Reprise du message précédent :

Parce que le cinéma c'est jamais que la vraie vie (à peine modifiée) filmée, et un livre la vraie vie racontée ?

Mouais, perso je préfère discuter de qui est le meilleur plutôt que de qui sera le plus célébré dans x années. Ben ouais, c'est encore plus vain et insoluble, donc plus rigolo.

Ben, justement, non. Pas toujours loin s'en faut.

Bah à 80% des codes utilisés dans les films sont connus de tout humain. Même d'un pygmée aka.

La musique c'est du son sculpté, on peut pas faire plus abstrait, en dehors des paroles  
C'est pas pour rien qu'on dit "peinture abstraite" mais "musique concrète"

Enfin j'ai du mal à croire que tu ne comprennes pas, j'en conclus donc que tu as quelque chose derrirère la tête ?

L'identification, ce n'est pas littéralement vouloir ressembler à quelqu'un physiquement. C'est une identification à l'image projetée. Un bluesman noir, vieux et gros, quelle que soit la qualité de sa musique, suscite généralement assez peu d'identification chez les jeunes blancs occidentaux. Pour le fanboy, la rock star est souvent une projection "extrême" de ce qu'il désire (ou du moins de ce qu'il fantasme).
 
Et puis le 2ème paragraphe est tout aussi important. L'esprit de clan, la reconnaissance du groupe, la validation de ses propres choix par la masse... tout ça permet de se définir en fonction de ce que l'on écoute. Ce topic en est la démonstration : définir "une icone" pour une décennie. Ce n'est pas un hasard si dans la liste du 1er post, la première "icone" totalement discutable est Led Zeppelin. Presley et les Beatles en tant que symboles des 50's et 60's, c'est déjà discutable (pas d'artistes noirs, pas de Dylan... WTF ?   ), mais c'est encore facilement justifiable. Par contre, à partir des 70's, ça devient risible. Or quasiment personne ici (et certainement pas le fanboy de base qui fréquente ce topic) n'écoute Presley ou Dylan. C'est Led Zep' la charnière, le plus vieux groupe "culte" des djeunzes. Et c'est justement le 1er choix de la liste qui peut prêter à rire.
 
 

J'aimerais bien exagérer. Je n'ai pas de stats sous la main, mais de mémoire, et si tu exclus BD/mangas et livres obligatoires pour l'école, ça doit tourner à zéro livre par an pour 1 ado sur 2 et 1 ou 2 livres par an pour quasiment tout le reste. Les lecteurs (qui sont d'ailleurs presque uniquement des lectrices) doivent représenter 1 à 2% des 13/18 ans, pas plus.
 
Pour le coup, je suis bien placé pour le savoir.
 

La spécificité du rock grand public, c'est qu'il délivre un "message", qui est à la fois constant et simpliste et en même temps totalement implicite et suggéré plutôt que dit. Un film, un livre, racontent une histoire et le "message", s'il y en a un, est explicite.
 
Pour faire court, parce que j'ai l'impression d'être abscons à force de raccourcis (je suis au boulot, je peux pas développer ) : tout fanboy de rock a joué de l'air guitar en se prenant pour sa rock-star favorite. Malgré le statut "culte" chez les jeunes de Matrix ou Fight Club, je doute que beaucoup se rejouent fréquemment des scènes devant la glace. La rock-star, comme toute star, est idéalisée. Mais au contraire d'un acteur ou d'un écrivain, elle est aussi faussement "proche". On peut s'imaginer facilement à sa place. Ca facilite l'identification.
 
Après, il faudrait aussi parler des codes vestimentaires etc. En fait, il y aurait de quoi en faire un vrai topic.

 
Excellent ça, j'avais jamais fait le rapprochement entre les deux

Et les geeks qui carburent à la SF / Fantasy alors ?  

Non non je n'ai absolument rien derrière la tête, je ne comprends juste pas pourquoi l'individu lambda éprouverait plus d'"attachement" (faute d'un meilleur terme ) pour du son que pour une image. D'ailleurs le 1er ne me semble pas plus "abstrait" que la 2ème, les 2 font partie de l'expérience quotidienne (sauf les aveugles, ça va de soi ).
 
La musique "grand public" me semble autant raconter une histoire que le cinéma "grand public" (et c'est d'ailleurs ce qui fait leur popularité je pense, qu'on se figure un peu le sort des musiques plus abstraites qui ne suscitent vraiment pas l'identification et qui restent pour la quasi-totalité totalement confidentielles).
 
En reprenant tes termes je peux dire que le cinéma c'est de la "lumière sculptée"; après tout un réal consciencieux choisit ses cadrages, ses effets de lumière, etc. pour faire d'une scène banale quelque chose qui a une certaine force évocatrice.
 
Non, en fait je ne vois pas où tu veux en venir.

Les films t'as une image donc ce sera plus difficile de s'identifier à l'histoire aux personnage (surtout si tu ressemble pas à l'acteur) et en plus ça dure longtemps. Une chanson ça dure trois minutes et plus elle est bonne plus elle sera "générale" (plus tu t'iditenfieras facilement). Et pour ce qui est de la musque qui est matraqué à longueur de journée "c'est la meilleure parce que c'est dans le mouv' wesh wesh"

Et sinon, faudra attendre un peu avant de savoir s'il y a une icône des 2000 et s'il y en a une, qui c'est

La différence de nature que tu fais entre le support image et le support son ne me convainc toujours pas, mais l'argument de la durée moyenne plus.
 
Reste à savoir pourquoi le film lambda dure 1h30 et raconte une seule histoire continûment alors que l'album lambda dure moins longtemps et est divisé en sous-unités de 3min30 ordonnées aléatoirement (je parle de l'album lambda disponible à Monoprix hein ) mais c'est une autre histoire I guess.

A l'échelle de la population des 13/18 ans, c'est peanuts. La marché est soutenu par une poignée de titres seulement, qui se vendent justement à ces lecteurs à 1 ou 2 livres par an. Harry Potter, Eragon, Twilight... il n'y a qu'un ou deux best-seller par an, c'est tout, et ils représentent 90% des ventes. Et puis le marché est soutenu aussi par les moins de 13 ans. Avant cet âge, il est encore fréquent de lire parce que les parents réussissent à "encourager". Arrivé à l'âge des premiers poils, c'est fini. On les revoit bien après, vers 20/25 ans, tout en sachant que le plus gros des lecteurs, ce sont tout de même les plus de 30 ans.

James Bond, à très peu de choses près ça pourrait arriver en vrai non ?

Lorie tu crois que ça pourrais arriver en vrai ?

Si la musique était des dialogues entre les gens, comme une émission de radio, ton objection serait valable. Si le cinéma était un ensemble de mouvements graphiques irréels, ton objection serait valable. Mais ce n'est pas du tout le cas...

Quand tu dis "la musique grand public raconte une histoire", c'est une méthaphore. (en dehors des paroles, toujours)
Par contre "le cinéma grand public raconte une histoire", c'en est pas une, c'est vraiment une histoire telle qu'on l'entend.
La aussi il y a une distinction abstrait/concret.

edit:

Tout ça ce n'est pas la nature même d'un film. Un film c'est d'abord des personnages, des situations... toutes ces choses issues directement de la vie réelle. Même les éclairages, d'ailleurs. Mais évidemment qu'il y une part d'abstrait, ou plutot d'artistique, disons que c'est de la "matière concrète sculptée" si tu veux (hors films vraiment expérimentaux on s'entend).

Tout comme en musique il y a une part de concret, la reverb, l'echo, peuvent faire penser à une église ou a des montagnes... Mais c'est mineur, à côté des concepts de "mélodie", de "rythmique" complètement écartés de la vie réelle...

Tu vois ce que je veux dire nan ?

Ou alors on va faire péter le dictionnaire, parce que j'ai l'impression d'expliquer que le jaune est une couleur plus claire que le noir

 
Ah    
 

Carrément.
 

On m'avait pourtant dit que le Velvet était devenu culte, m'aurait-on menti?

Hum, je dois filer, mais j'y reviendrai si j'ai le temps.

Les 3"30 c'est uniquement pour une raison d'audience radio... Ça a été mis en place dans les années 60 avec les premiers pas des "majors" et de la commercialisation "pop" de la musique.
 
Sinon, comme je le disait plus haut, un support audio ne "bloque" pas l'esprit et les gestes, bien des gens se souviennent de la chanson sur laquelle ils ont embrassé l'être cher, alors que je suis prêt à parier que bien peu ont retenu le film correspondant si c'était le cas... Il y a bien plus d'affect sentimental dans la musique au quotidien.

 
Ce bouquin aurait pas été adapté au cinema dans une comedie romantique avec John Cusack et Jack Black?
 
Si c'est le cas, les 2 employés du disquaire m'ont fait pensé à un bon nombres de posteur des topic zic avec leur top 5 !
 

 
C'est pas juste à cause de la durée d'une face d'un 45 tours ?

Le Velvet est "culte" dans le sens ancien du mot. Aujourd'hui, "culte", ça veut dire "qui a vendu des milliards de disques, rempli le plus grand stade etc.".
 
Un autre truc qui différencie musique populaire pour jeunes et cinéma/littérature, c'est que les genres musicaux véhiculent des valeurs. Simplistes, basiques, souvent même puériles et caricaturales, mais néanmoins elles fonctionnent comme ciment fédérateur pour le "clan". On voit bien d'ailleurs à quel point en musique populaire les barrières culturelles liées à la couleur de peau fonctionnent encore. Rap, R&B, metal, rock ne sont pas "color-blind".   Et on peut en dire autant de la distinction de sexe.
 
Je renvoie à la Charte du bon goût HF-Rien : Mon groupe est plus fort que le tien (dans le 1er post).    
 

Strictement rien à voir. C'était la durée des rouleaux, puis des 78 tours, et enfin à partir des années 50 des singles.
 
Et indépendamment de ça, les 3 à 4 minutes pour une chanson étaient déjà un format courant aux siècles précédents. Les instrumentaux, étant destinés à la danse, pouvaient être beaucoup plus longs (parce qu'ils tournaient en boucle sur un même motif), mais la chanson depuis au moins les troubadours a toujours suivi la forme poétique, qui ne dépasse pas une page. 5 à 6 couplets, un refrain, et basta.
 
Des comiques troupiers aux bluesmen ou aux traditionnels irlandais, les chansons n'ont que très rarement duré plus d'une poignée de minutes.  

C'est bien ce film.   Une assez bonne adaptation, d'ailleurs, même si le bouquin est meilleur.

Putain, je le savais. Tout une adolescence à écouter Queen, Elton John, Judas Priest, Pet Shop Boys, David Bowie. Merci BoraBora, grâce à toi je peux faire mon coming-out.
Ah merde, ça cadre pas en fait

Hé bien... Chechez "Radio edit" sur le web...

http://en.wikipedia.org/wiki/Radio_edit

Pour je-sais-plus-qui qui cherchait des trucs "in" (sic) et avec plein d'instruments, jette une oreille à Arcade Fire.
D'ailleurs c'est impressionnant à voir en live, y'a des trucs partout sur la scène

Je pense que la durée des morceaux s'est largement allongée au cours du XXème siècle plutôt que l'inverse en fait Les morceaux de moins de 3 minutes maintenant c'est tout juste bon pour une intro (bon, sauf hardcore, grind et toussa quoi, pas des genres majeurs ), alors que c'est pas rare de voir des morceaux de 6-7 minutes. Sur le peu d'albums qui ont plus de 40 ans que j'ai ya beaucoup de morceaux de 2-3 minutes et ça atteint très rarement les 4 minutes.  
Enfin c'est qu'une impression basée sur même pas 10 albums, le vieux Borabora me contredira certainement si elle est fausse Mais le coup du complot des majors qui ont raccourci les morceaux je trouve que c'est du pipeau

C'est pourtant vrai... Tu mets assez facilement 7/8 minutes sur un 45 tours classique... (pour répondre à l'argument des 45tours)

C'était calculé pour passer un certain nombre de "réclames" par heure, il fallait une découpe plus "régulière" des morceaux pour programmer les stations FM...

Quand à la durée des morceaux avant, non, ils étaient déjà long... Les chansons de troubadour faisaient souvent une dizaine de minutes, et je parle même pas de la musique dite "classique" (de manière erronée ) qui était bien plus longue... Un "morceau" d'opéra étant bien souvent de 10/15 minutes...

Pour les chansons de troubadour j'en sais foutrement rien, tu sors ça d'où?
 
A propos de la musique classique je trouve ça abusif  de parler de morceau  mais je ne m'y connais pas plus que ça donc bon Pour l'opéra c'est carrément ridicule ya pas de "morceaux"  

Rien qu'avec le nombre, tu n'étais pas un "fanboy"...

Ah oui j'avais oublié la fermeture du fanboy

J'ai mis des " justement, car c'est pas explicitement découpé comme nous le faisons de nos jours, mais il y a bien différentes parties, tout comme au théâtre il y a des actes et des scènes, et les différents "mouvements" découpent bien les thèmes et mélodies.

 
Quel rapport ? je parlais de hifi    

 
Comme dans 99,99% des cas

Oeuf corse, mais il me semblait nécessaire de le préciser tout de même puisque le cinéma est un ersatz de lecture pour la plupart des gens.

Moi je pense plutôt comme bora² à la durée des 78t.  
 
Je trouve la comparaison avec le "classique" peu pertinente vu qu'il ne s'agit pas de musique populaire ( on peut juste comparer avec le """classique-contemporain""" ). Les troubadours, là oui, c'étaient les rockeurs du moyen-âge ( ou les soulmen du moyen âge si ils étaient Noirs mais ça devait pas être très fréquent ) Pour la durée des chansons de ces ménéstrels, je n'était pas là à l'époque et je suis nul en histoire musicale pré-1960 donc j'irai pas vous départager toi et bora² sur la durée des tubes du hit-parade de la cour du Roy

A propos, quelqu'un a vu Watchmen?

Ouais, d'ailleurs y'a des trucs sympa dans la bande son
(Dylan, Nick Cave, Hendrix...)

Chuis seul au taf, y'a les Triangle qui jouent à bon niveau Tommy des Who, ah voilà 1921 qui commence  

Avec un peu de bol ça pourrait faire revenir notre fanboy préféré :

http://www.newzy.fr/trends/idees/a [...] ssion.html

Je suis sûr d'avoir déjà lu ça il y a quelques semaines

Genre ici : http://www.guardian.co.uk/music/20 [...] -recession

Ouais, ça ressemble un peu mais bon

 
  ça marche aussi avec u2 (entre autre)non?