Reprise du message précédent :

Exact pour le label, mais pour le son, je ne vois pas comment on ne peux pas faire le rapprochement. M'enfin, c'est pas le sujet ici...

 
Je remercie internet, cet outil formidable qui a permis de nous révéler Lorie, Kamini, Kenza Farah...
Maintenant il faut avoir un myspace avant d'avoir un talent...

+1, c'est clairement le même son, quoique personnellement je ne supporte pas Justice (inaudible et chiant) et j'estime les Daft Punk

 
 
Lorie, j'en ai déjà entendu parler    
 
 
pour les autres je ne fais pas partie du "nous"    

Le "nous" était ironique!

 
C'est clair que si on se limite aux médias classique (radio/télé) pour découvrir de nouveaux artistes on devient dépressif, maintenant c'est internet ou rien. Dans mon cas ça a été tres simple, je m'intéressais très peu à la musique quand jetais petit et dès qu'il y a eu internet à la maison tout a changé, j'ai découvert une multitude de groupes. Et jpeux t'assurer que la création artistique est très active et très riche encore à l'heure actuelle. Le marché de la musique est en train de se métamorphoser depuis 10 ans, c'est la crise alors forcément les majors ont besoin d'argent et la prise de risque est égale à zéro. Je serais curieux de savoir si dans 10/20 ans elles existeront encore, ou du moins dans la meme forme qu'aujourd'hui, à mon avis non. Notre façon de consommer la musique est en train de changer et ça a tout bouleversé.

 
L'impact d'internet sur la maniere de consommer la musique est juste énorme, non mais suffit de regarder autour de soi
 

 
J'espere que tu carricatures

 
je reconnais que je ne ne parle musique qu'avec des gens bizarres qui continuent d'acheter des CDs (à l'excepion bien sûr des gens préférant payer le double pour avoir une version vinyl collector   )  
 
 

 
Ca existe encore ces gens la ?

 
 
ouais, je les croise régulièment sur Paris ou dans n'importe festival dans un rayon de 1000 bornes

Je veux bien te croire, mon post concernait les médias classiques, qui ne portent pas en avant la création, parce qu'ils sont gangrénés par l'argent et les commerciaux.
Je ne doute pas de la créativité qui existe en dehors de ces médias.
Il m'est arrivé d'entendre des sons de très grande originalité venant de petits labels indépendants. Ces petits labels ont cependant de moins en moins de place. En ce qui concerne la chanson française, ils doivent se compter sur les doigts d'une main (de soldat sur le front).
 
DJ Chris n'a pas tort quand il dit que rien de ce qui est jusqu'à maintenant sorti d'internet (pour arriver sur les médias majeurs) n'avait d'intérêt. Cela ne veut pas dire que des sites intéressants ne vont pas émerger dans les années/décennies à venir, et par la même occasion des artistes intéressants. Internet va peut-être saisir ce créneau qu'occupaient autrefois les labels. Cela exigera une certaine rigueur, un travail de directeur artistique aussi sérieux que ce qui a pu être fait dans les labels "physiques". Mais surtout cela se fera quand des modèles rentables et viables seront envisageables.
 
Une autre mode actuelle : les chanteuses anglaises découvertes par internet qui chantent comme Aretha Franklin (genre Amy Winehouse). Pitié, je préfère l'originale !
(Et il y a qq années c'était les groupes qui rappellent les Beatles)

Parce que justement c'est les memes majors qui produisent de la merde depuis 10 ans qui récupere d'internet les artistes qui correspondent à leur "business plan" pour ensuite abrutir la population avec à travers les médias traditionnel et faire du fric.. Rien ne leur empeche de promouvoir d'autres artistes du net bien meilleur mais c'est juste qu'ils ont besoin de valeur sure pour vendre. En aucun cas ces artistes représentent la production artistique d'internet

On est d'accord

 
Ah parce qu'il faut pas vendre pour etre un bon groupe?

 
C'est l'argument de base des mecs qui veulent étaler une soit disant culture musicale souterraine supérieure à la tienne  

+1 ça a le don de m'énerver ça alors qu'il y a eu des milliers de succes commerciaux et artistique

 
Genre passé Please Please Me, les Beatles c'est de la merde

Ah mais à toutes les époques on regrette la musique de sa jeunesse, hein.   Je plaide coupable aussi, dans une certaine mesure. D'un autre côté, tu m'as l'air d'avoir une connaissance assez réduite de ce qui se faisait dans les années 78-85.

Je me souviens de la soirée où un pote (en France, donc), garçon coiffeur de son état, avait ramené le 1er Dire Straits, qui venait de sortir. Pour te dire à quel point cet album a marché : même en France, tout le monde connaissait ça. D'ailleurs, ils en ont vendu 1 million rien qu'aux USA et l'album a été dans le top10 d'à peu près tous les pays d'Europe. Quand Communiqué est sorti, il a même été number ouane en Allemagne, alors que le 1er était encore en 3ème place. Quand au "un peu plus" pour Making Movies... hum... l'album était déjà platine en Grande-Bretagne et aux USA en 1981, un an après sa sortie, soit au moins 2 millions de ventes juste pour ces deux pays.
 
Franchement, je ne sais pas quels sont tes critères pour dire que les charts n'ont pas été "mirobolants" mais on ne doit pas avoir les mêmes. En même temps, ça fait partie de la légende soigneusement entretenue qui veut que Mark Choufleur ait beaucoup galéré et y soit parvenu à la sueur de son front, pas comme tous ces groupes bidons blabla etc.
 

Tu te vautres très largement dans la chronologie. Le début de la période pop avec "Phil Collins" de Clapton, c'est 1986. Un virage inspiré par le fait que Warner venait de virer Van Morrison et que le petit Eric, qui n'a jamais perdu le nord, avait peur de subir le même sort. Et ma remarque sur les beaufs reaganiens, c'est à propos de "Money for Nothing", devenu l'hymne en 1985/86 de... oui, toute la beauferie réac US addictée à MTV. Faut dire qu'une chanson qui "dénonce" toutes ces tantouzes et ces négros qui se font de la thune dans le show-biz en agitant leur cul, ça avait de quoi plaire. Je te jette pas la pierre, tu es visiblement trop jeune pour avoir vécu ça en direct.

Raisonnement de tout fanboy, répété jusqu'à plus soif à propos de n'importe qui. Pourtant, ça va sans doute te surprendre, mais on peut connaître parfaitement Dire Straits et trouver ça "lisse et aseptisé". Si si. Je ne parle pas de Money for Nothing, bien sûr : c'est LA chanson non aseptisée de leur carrière. Pour le coup, c'est peut-être la chanson la plus putassière de toute l'histoire du rock.

T'as lu la phrase à laquelle je répondais ? Ah non...

C'est Joss Stone qui est la nouvelle Aretha Franklin.  
 
Et Duffy est la nouvelle Dusty Springfield.    

Un truc bien énervant, aussi, c'est de prétendre que son artiste favori n'est pas mainstream alors qu'il a vendu des millions d'albums et qu'il est en tête des charts dans tout l'occident. Il faut croire que ce sont souvent les fanboys eux-mêmes qui ont honte du succès de leur idoles.  

Joss Stone, Amy Winehouse, etc... de la soupe quoi (désolé pour les gens qui aiment bien mais ils devraient s'interesser à la soul 60's ou 70's, ce qu'on nous sort aujourd'hui n'en est qu'un pâle reflet)

Il me semble bien que les Artic Monkeys ont émergé grâce à internet et même si je ne suis pas particulièrement fan, on ne peut nier que ça a quand même un minimum d'interêt et de valeur artistique.

 
j'adore Aretha et Joss Stone... ils commencent a m'agacer grave les pseudo intellos du pauvre ! pas foutus de connaitre deux morceaux de deux epoques differentes  

 
je les ai deja proposes a ce titre il y a pas deux pages de ca... mais vu les aigris qui trainent sur ce topic

Le succès ou l'échec ne font pas les bons artistes c'est sûr. Nick Drake est très peu connu du grand public et pourtant son album Pink Moon est magnifique. Police est très connu et c'est très bien aussi.
Cependant aujourd'hui je ne vois pas les Drake ou les Police que nous proposent les majors.
(Je prends pour exemple des artistes "rock" pour être + clair, même si ce n'est pas vers cette musique que mes goûts me dirigent.)

Je ne suis pas intello, j'aime bien Aretha mais sans plus.

Je ne sais pas si je dois me sentir visé mais personnellement je ne me sens pas aigri, sauf si à tes yeux être critique = être aigri. Encore une fois ma critique ne porte pas sur l'état de la création, mais du relais fait par les médias dominants de cette création. Je ne doute pas un seul instant qu'il existe autant d'artistes intéressants qu'il y a 30 ans.

c'est marrant je trove au contraire qu'entre gnarls barkley, amy winehouse, voire meme les trucs chantés par andre3000, c'est vraiment ce qu'il s'est fait de plus frais depuis des decennies au niveau soul...
bon c'est clair que nina simone, redding, brown ou mayfield ca reste intestable mais bon la situation n'est pas la même non plus, je veux dire que l'effervescence due au mouvement de défense des droit civiques c'est un truc qui ne se reproduira plus...

Peut-être mais pourquoi refaire ce qui a déjà été fait ? C'est le contraire d'une démarche artistique, qui consiste à surprendre sans cesse non ? La beauté est dans l'inattendu. À la rigueur ce que j'ai entendu de meilleur à mon goût et que l'on pourrait qualifier de soul, c'est Me Shell, et encore, plus elle s'éloigne de ses influences 70's meilleur c'est.
Et pour répondre à Chacal31, je connais suffisamment de trucs actuels pour qu'il ne me fasse pas la leçon. Ce que je n'aime pas c'est le réchauffé.

+1 avec Emile Zulu (décidément   ). On peut être lassé de tous ces pasticheurs (et j'avoue que moi-même, certains jours...), et surtout on peut les trouver surfaits par rapport à la hype débile. Qualifier Joss Stone de "nouvelle Aretha Franklin" lors de son 1er album, par exemple, avait de quoi bien gonfler. Après, de là à dire que c'est de la soupe, bof. Je peux te citer 30 albums de soul sisters "classiques" moins sympas. Idem pour Amy, d'ailleurs plus intéressante que Stone. Bien sûr, c'est de la re-création, bien sûr c'est du pur pastiche. Mais c'est très loin d'être de la soupe. Ca ne me remplacera Mavis Staples, Irma Thomas ou Aretha, mais je préfère toujours ça à de la fausse-soul synthétique comme on en a connu depuis la mort du courant au début des 70's (de George Michael aux Commitments).

Tu parles de Meshell Ndegeocello ?

oui

Si tu trouves ton compte dans ces artistes, c'est parfait, de toutes façons il est bien difficile de discuter des goûts et des couleurs. Personnellement, je pense que la musique ne peut pas atteindre une seconde fois ce qu'elle a atteint une première. Pourquoi refaire du bebop cinquant ans après ? Le bebop était une révolution qui servait une musique jamais entendue. Rejouer cette musique en empruntant ses codes c'est le contraire même de son principe fondateur. Idem pour toutes les musiques : le blues, le rock, l'acid, etc... (je ne parle pas d'inspiration, toutes les musiques sont le résultat de métissages) Pour être fidèle aux principes du bebop dans les années 90, il fallait faire de la jungle.

je pense qu'on est tous assez d'accord avec toi, cela dit a titre personnel je trouve pas de son actuel capable de me rendre ouf...
 
du coup je creuse parmi les choses anciennes mais en attendant, des albums comme celui de gnarls barkley c'est vraiment assez bienvenu...

Je ne dis pas que j'y "trouve mon compte" (d'ailleurs, qu'est-ce que ça peut bien signifier ?), je dis juste que ce n'est pas nécessairement de la soupe. On en fait trop de cas, oui, je suis d'accord. Mais la vision "progressiste" de l'art, désolé, je n'adhère pas, et spécialement dans les musiques populaires, qui reposent sur un esprit et une fonction, et non sur des "principes". Chaque grand courant musical depuis le début du 20ème siècle possède des qualités qu'aucun autre ne peut remplacer. J'aime assez Meshell Ndegeocello, et je peux comprendre que pour des raisons de marketing et de facilités de critique musicale on la considère comme une forme de "soul du 21ème siècle", mais ce qu'elle fait n'a pas les qualités que l'on attend de la soul. Elle en a d'autres, on est d'accord, et c'est tout à son honneur. Mais on peut aussi faire de la soul "à l'ancienne" aujourd'hui, et être jugé sur les résultats. Je trouve par exemple Duffy médiocre, Joss Stone très moyenne et Amy Winehouse très bonne. Tout comme en jazz "néo-classique" je trouve Madeleine Peyroux émouvante et Diana Krall horrible.  

 
Les dafts ont d'abord eu un son super proche de la techno de Detroit, avec une grosse utilisation de samples. Avec Discovery c'est pire, c'est carrément chaque morceau basé autour d'un sample retravaillé, très pop et mélodieux, quant au dernier album c'est très minimal. Justice, eux, ont (a l'heure actuelle) un son fort proche du rock, ça se base sur des batteries, des basses, des guitares, et des synthés, en restant pop. Par contre chaque morceaux du groupe ne se ressemblent pas franchement. Tu compares DANCE à Stress, c'est carrément autre chose.

 
Bon alors bien sûr c'est vraiment une question de goût. Ce que je disais c'est mon avis personnel (et je le respecte) : vu avec un peu de recul sur mes connaissances en techno (pourtant limitées au final à un genre bien particulier de techno), je vois plein plein de points communs entre Justice et Daft Punk par rapport à tout ce qui se fait aujourd'hui.
 
Donc pour ce qui est des DJs plus inventifs, quand je disais plein, je pensais PLEIN ; je te fais une petite liste d'artistes ayant en commun, comme Daft Punk :
 - d'être à la fois DJ et créateurs (au moins un album et forcément pas mal de mixes à leur actif)
 - d'être orienté clubbing "musical"
 - d'être au moins assez connus dans le milieu (ce sont tous des groupes installés depuis quelques temps)
 - d'être récents (années 2000 quoi)
 - d'avoir fait preuve d'une belle inventivité depuis leurs débuts
Et tous sont plus productifs en terme de nouveautés aujourd'hui que Justice, AMHA.
 
Au moins un nom important qui me vient à l'esprit immédiatement, c'est Lindstrom  , qui est vraiment impressionnant depuis des années. Royksopp aussi.
 
Après y'a aussi des DJs/producteurs qui commencent même à être des vétérans comme Soulwax (2many DJ's) même si je suis moins fan et bien sûr Miss Kittin même si ces derniers temps bof.
En creusant un peu je pourrais rajouter Chicken Lips, Trentemoller, Isolée, Hot Chip, Fischerspooner, Boys Noize, Jacques Lu Cont / Les Rythmes Digitales, Tiefschwartz, DJ Shadow...
 
Y'a aussi des projets collectifs (après tout Justice c'est aussi assez collectif avec tout Ed Banger Records derrière):
 - DFA (avec LCD Soundsystem)
 - Bpitch Control bien sûr (Modeselektor / Ellen Allien / Sascha Funke / Tobias Thomas)
 - Kitsuné (Digitalism, Simian Mobile Disco)
 - Last Gang (Death from Above 79, Crystal Castles, Tiga, MSTRKRFT, Metric)...
Y'a(vait) aussi Ninja Tune (Coldplay, Coldcut, Amon Tobin, Herbaliser) même si c'est moins le feu ces derniers temps.
 
Voilà ça te fait déjà une bonne trentaine de noms, et je suis pas allé chercher des inconnus. Et tous ces noms sont très importants dans le monde de l'électro, moi je m'en souviendrai encore dans 15 ans parce que chacun d'entre eux a moins fait un album qui m'a vraiment impressionné (au temps pour les gens qui demandent de citer un album des années 2000 bon d'un bout à l'autre d'ailleurs, désolé c'est juste que les albums géniaux des années 2000 ne correspondent pas à vos goûts musicaux), beaucoup beaucoup plus que celui de Justice.
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/French_touch#Timeline
Je sais que wikipedia c'est pas la bible, mais Daft Punk a lancé la French Touch à la fin des années 90, et l'ont donc accompagnée pendant son apogée qui était justement 2000-2005, encore qu'aujourd'hui c'est loin d'être terminé vu l'influence que les labels français comme Ed Banger ou Kitsuné ont encore en Europe.
Notez qu'il faut pas non plus abuser de l'onanisme franchouillard, quel que soit l'influence de la French Touch à l'étranger ce n'est qu'une tendance parmi d'autres. Il suffit pas d'être l'inventeur de la French Touch, Daft Punk c'est plus que ça...
 

 
Ah y'a un sujet? Je crois que tout ce qui pouvait être dit de constructif a déjà été dit de toute façon...  

Bon alors je suis entrain de lire ta liste. Il y en a pas mal que je connais pas mais :  
Boys noize : j'aime beaucoup mais très franchement je trouve leur son très inférieur à celui de Justice
 
Ellen Alien : bon ça n'a pas de point commun avec les Daft ou Justice. J'avoue elle fait de l'excellent son mais trop éloigné de l'electro rock. mais j'avoue en therme de créativité elle a pondu des trucs assez saisissants ^^
 
Digitalism : je ne trouve pas plus inventif et en plus j'aime pas du tout les voix ...
 
Crystal Castles : euuu -.- on peut pas vraiment dire qu'ils produisent des chansons variées ... j'ai un album et c'est toujours le même son (trés bon du reste mais barbant à la longue)
 
 
En même temps moi actuellement on me dit DJ je hurle : daft punk! fatboy slim! dj fred & arnold-T! chemical brothers ! et et justice ! c'est dire à quel point c'est passé pour moi dans le registre des références ^^
 

Quand je parle de "principe" je ne parle pas d'une charte, mais de quelque chose d'implicite, le terme d'"envie" est peut-être plus adéquat.
Je n'empêche personne de réutiliser une forme éculée, mais à mon goût, et pour paraphraser Sade (hem) "it's never as good as the first time". Je connais insuffisamment Amy Winehouse, et peut-être qu'elle amène quelque chose à la Soul. Je suis d'accord sur Madeleine Peyroux et Diana Krall. Mais la première n'essaye jamais de ressembler à Billie Holyday ou qui sais-je, elle fait l'effort de composer de belles chansons (de ce que j'en ai entendu) tandis que la seconde singe des vieilles stars du jazz. Quant à Meshell, personne ne lui colle l'étiquette Soul, mais c'est ce qu'elle évoque naturellement dans ses premiers albums : l'héritage de Stevie Wonder, etc... Plus le temps passe plus elle se détache de cette influence et plus ce qu'elle fait est intéressant à mon avis.
Je ne sais pas si le terme "progressiste" correspond à ce que je veux dire, car ça laisserait peut-être supposer qu'une forme est meilleure qu'une autre, ce que je ne crois pas, je parlerais plutôt d'"évolution" : la nécessité pour la musique d'évoluer, non pas pour des raisons froides et rationnelles mais pour le simple plaisir des oreilles. Et les premiers artistes à initier cette évolution sont aussi ceux qui vieillissent le mieux, car la forme garde la fraîcheur de cette découverte.

Merci moonboots, de dire ce que je pense, j'ai du mal à l'exprimer moi-même. C'est également la raison pourquoi je n'aime pas les clones musicaux qui ne font que faire et refaire ce qui a été déjà fait, et-ce dans tout les styles, et sans aucune "valeur ajoutée".
C'est aussi pour ça que je trouve la décennie 2000/2010 décevante, à savoir qu'artistiquement dans les musiques que je connais il s'est passé moins de choses, moins de prises de risques, moins de métissage, chacun fait dans son coin ce qu'il sait faire le mieux...mais bon...

J'éspère, en fait je compare par exemple le cinéma populaire américain ou français des années 50 à 70, à celui des années 80 à aujourd'hui. En fait là où les commerciaux triomphent aux dépens des directeurs artistiques, le résultat est catastrophique.
 

Ce genre de personnes elles sont rare franchement, difficile de nier l'évidence à part si on aime passer pour un con. Personnellement toutes ces considérations commercial/underground me passent completement au dessus, tout ce qui prévaut pour moi c'est uniquement la valeur artistique de ce que jécoute.