Reprise du message précédent :

bah c'est sûr que si le son du vinyl d'origine est correct, mieux vaut numériser et basta
le problème est que j'ai l'impression que les labels se sentent obligés de gonfler le son, de le rendre plus agressif ou plus ceci ou cela  

C'est pas qu'une impression.
 
Et c'est bien résumé.      
 
Allez, on peut reprendre le shoot 'em up.  

Ok. Décennie 2010-2020 : hégémonie de lady gaga.
 
 

le vide peut-il remplir du vide ?    

Les remastering, c'est vraiment des remasterings ou parfois carrément des remixages ?

parfois

Les filous.

Parfois par choix.
Parfois par erreur (mauvaise bande).
Parfois par force (bande disparue ou endommagée. Ca vieillit très mal, les bandes).
Parfois non.  

Alors pourquoi appeler ça un remastering, je vous le demande

Parce que dire "l'album culte de Lou Reed/Pink Floyd/Marvin Gaye/King Crimson (ou autre, au choix) remasterisé" ça claque et c'est vendeur.  
 
Remplace "remasterisé" par "remixé", c'est tout de suite moins attirant, aussi bien pour le grand public (qui associe le verbe "remixer" aux musiques modernes rap et electro, et sur des ref des 70s c'est pas compatible) que pour les fans qui veulent de l'authentique.
 
Quand des albums ont été réédités avec un nouveau mix avoué, il était presque toujours accompagné du mix d'origine "simplement" remasterisé (je pense à des albums de Deep Purple notamment) ou alors ça passait vu que c'était une compilation (le "Yellow Submarine" des Beatles sorti dans les années 2000)
 
 
Et puis y'a des scandales purs et simples comme "Raw Power"  

 
 
enfin je me demandais si ça n'arrivait pas de repartir des vinyls quand les bandes étaient introuvables (sur les vieux disques c'est d'ailleurs le cas bien sûr)

parce qu'un ingénieur du son fait bien un nouveau mastering à partir de la bande d'origine (équalisation, compression, bref traitement du son) différent de celui effectué sur la précédente sortie du CD
 
remixé, dans le sens retravaillé piste par piste, c'est beaucoup plus rare, et puis ça coûte plus cher au label (en plus de trahir des choix artistiques ce qui est quand même contestable)

Il peut remplir Bercy en une minute

De tête, sans trop réfléchir : Simon & Garfunkel, Byrds, Lennon, Dionne Warwick, J.J. Cale, Sam Cooke, ZZ Top et un paquet d'autres ont été à un moment ou un autre remixés à l'occasion d'un remastering. Parfois à l'identique, parce que la bande avec le mix final était inexploitable (S & G, Byrds). Parfois parce que le mix d'origine était pourri (Cooke). Parfois pour faire style genre (les catastrophiques CD de ZZ Top, avec batterie électronique qui remplace celle d'origine   ).

au temps pour moi alors, je pensais que c'était peu fréquent

Je connais pas d'autres sens

 

 
C'est encore trouvable ça ?

bah si, les remix         hérésie !!!

ah oui ça me paraissait logique, cela dit quand j'entends parler des remasters de ZZ Top à la batterie electronique, on est effectivement pas loin du remix DJ

Oué, ce sont les CD standards que l'on trouve depuis les 80's (les "masterings originaux" CD   ). Il y a eu des remasterings avec le mix d'origine mais je ne sais plus trop les détails.

Tu veux dire que Gimme all your lovin' a une vraie batterie à la base ?

Le pire reste le niveau sonore des CD d'aujourd'hui   y'a quelques jours je suis passé de Mika à un original de Asia, j'ai du monter d'un bon 15db le son de l'amplis pour entendre un truc sur Asia alors que Mika, même à faible niveau t'entend tout clair et fort, bref le son pête à la tête.

Mais bon Asia ça reste  

Toi tu sais y faire avec ce topic

oui c'est flatteur mais à la longue c'est pénible

Faut surtout pas dire que t'aimes le prog ici, malheureux

http://www.lastfm.fr/user/edhelas    
 
 

Whouah, y'a tous les groupes préférés de BoraBora  

En fait ça dépend. Les premier remaster CD d'album sortis en vinyle ont un niveau de volume plus bas, avec en échange une dynamique beaucoup plus élevée et donc un son bien meilleur. Souvent les remasters ultérieurs ont un son plus compressé, moins dynamique... Mais il y a des contre-exemples.

Cf ma réponse plus haut. Le son "brickwalled" de la musique "commerciale" actuelle est pathologique. C'est tout tout le temps à fond, à la limite de la saturation. L'exemple le plus violent est le dernier Metallica.

Le dernier Metallica est sorti en CD, avec une production ignoble. Il est sorti au même moment sur les networks de consoles en chansons jouables sur GH.
Le mix final en version CD est totalement détruit, surcompressé, brickwalled comme ils disent. La version GH utilise les piste séparées, donc avant le mix final, qui sont intactes.

La comparaison est sans appel :

http://www.youtube.com/watch?v=DRyIACDCc1I

L'auteur de cette vidéo à baissé le signal CD pour correspondre en terme de puissance à celle  de la version GH (qui elle est compressée en ogg, en sus). Incomparable. De la bouillie d'un côté, un son clean de l'autre. La fin de la vidéo est la plus édifiante, écoutez avec une bonne platine ou un casque et vous verrez que ça crève les tympans...

Perso je préfère un signal plus faible mais bien dynamique que l'inverse, l'ampli pouvant compenser la différence de puissance sonore.

edit : autre vidéo expliquant le phénomène :

http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ&NR=1

En tout cas les premières réédition CD pour pas mal d'albums, dynamique ou pas c'était assez moche, je préfère encore la version vinyls 100X plus authentique et meilleure même si techniquement parlant, la qualité est moins bonne.
Quand je louais les vieilles version CD d'anciens albums à la médiathèque parfois je trouvais meilleur les version téléchargé en Flac sur eMule.  

Mais je préfere pas pour ça non plus les version remasterisée, qui sonnent plus actuel mais ou tout le charme a été perdu.
Ccl perso je reste au vinyl

D'accord avec lxl mieux vaut plus de dynamique, on entre mieux dans les morceaux, le fait de mettre tout fort proche en compressant on a l'impression que les musiques sont plus superficielles, chansonnette etc.
Aussi quand j'écoute des albums plus anciens voire des vinyle on dirait qu'on a moins tendance même quand les morceaux deviennent plus bourrins, on a monis tendance à baisser le son ou à être lassé d'écouter l'album en disant "oufff j'en avait marre".

A part compresser on fait quoi d'autre quand on remasterise un album ?

ahhh le re-re-remastering    
 
quelle connerie ce truc. A part quelques exceptions, c'est vraiment de la branlette.
ca revient souvent a récupérer une vieille vhs rongée par les mites et sortir un blue ray golden edition thx multi surround.

C'est pas la faute au CD, c'est la faute à tout. Mais les remaster y'a de tout et n'importe quoi... Quand James Guthrie à remastérisé Dark Side of the Moon (dont le premier master mythique est de Alan Parson), il la repris toute les bandes studios d'origine, les a numérisé dans la qualité la plus élevée possible (pour les sauver aussi, 30 ans après elles sont au bord de la décomposition), puis il a refait le mixage complet. Il faut dire que c'était pour une sortie en hybride CD/SACD 5.1 et qu'il fallait reconstruire le mixage 5+1 voie qui d'ailleurs a été prévue par le groupe à l'époque (en 4 voies, le 5.1 n'existait pas). Donc là c'est un remastering qui remonte pas mal en amont, en retravaillant avec le groupe pour savoir si des petits détails, des petites chutes d'effets sonores mis de côtés à l'époque n'avaient pas leur place en 5.1, ou autre.

Parfois, ça consiste à compresser le master précédent et basta...

Mais je le répète, c'est pas la faute au CD. Un CD très fidèle sur platine très haut de gamme devrait pouvoir se hisser à la qualité d'un vinyle ordinaire... Mais le vinyle garde sa supériorité en terme d'objet, de rituel, de chaleur, en gros il à l'avantage psychologique et affectif

Il faut chercher le SACD pour égaler voire surpasser la précision des aigües du vinyle...

après il y a la discussion sur le son comparé du CD et du vinyl, mais si on se lance là-dedans ça va être Bagdad...

 
Le problème de ce débat est qu'on ne peut pas comparer ces deux formats sans être hyper subjectif. Comme je l'ai dit, le vinyle a une supériorité émotionnelle due à l'objet, agréable.
 
Et on oublie le fait que le vinyle existe en différentes épaisseurs, et qualité de pressage, et que beaucoup plus de paramètres ont une influence sur le son, de la pointe à la courroie, de l'inclinaison de la tête à la symétrie du plateau, de l'usure du vinyle
 
Le CD quand à lui est absolument fidèle à lui-même. Les variations de vitesse du moteur n'influent pas les données qui passent par un buffer et sont traités à la microseconde par une horloge, mais il a une technologie dépassée
 
Du reste,  
le vinyle est plus riche.
le CD est plus fidèle, mais à une résolution moindre. Il est sorti 10 ans trop tôt, au moins. Mais pour de la pop, on s'en fout. Il a une grande plage dynamique qui permet en théorie dans des installations haut de gamme d'entendre plus de détail, mais les hautes fréquences sont sacrifiées et dans la pratique le bruit ambiant de tout local d'écoute fait que ces nuances (la fameuse respiration audible du violoniste solo d'un des premiers CD) sont rarement audibles.
le SACD comble en terme de son toutes les lacunes du CD en ayant une bande-passante largement au-delà la plage audible par l'homme, ce qui est primordial.
 
Reste la question de l'objet, mais là il n'y a vraiment aucun débat possible. Mais cependant il est intéressant de voir à quel point le vinyle reviens dans les cœurs des jeunes amateurs de musique, ces mêmes qui ont des gigots de musique en mp3 sur leurs balladeurs...
 
______________________
 
Amha pour élargir mon propos je crois que c'est une des raisons qui explique l'état actuel de la musique : une crise de support. Le CD est en fin de vie parce qu'il coûte cher pour quelquechose de si impersonnel. Son côté high-tech c'est émoussé avec l'arrivée de la musique immatérielle. Et beaucoup de jeunes comme moi préfèrent acheter le vinyle et l'avoir en mp3, c'est un paradoxe mais c'est logique: un format pratique mais limité pour avoir sa musique partout, mais également à côté un objet, un rituel, la beauté du support, avec une pochette qu'on peut regarder des heures.
 
Double paradoxe pour moi vu que je n'ai pas encore de platine vinyle
 
Mais je préfère posséder un vinyle et écouter l'album en mp3 que posséder un CD... Enfin reste que j'en possède un paquet, malheureusement

En quoi les hautes fréquences sont sacrifiées sur un CD ?
 
Tu ne crois pas en la théorie de Nyquist-Shannon ?

moi c'est ce que j'aurais tendance à croire mais ça ne vient pas forcément du support CD en lui-même mais de ce que j'expliquais plus haut, à savoir conversion analogique>numérique puis masterings médiocres qui font gicler les aigus et la dynamique

de toute façon tant que je n'aurai pas fait un blind test avec le vinyl d'un côté et sa numérisation optimale sur CD de l'autre je ne pourrai pas donner un avis définitif

De toute façon ça m'étonnerait, au contraire, que les vyniles reproduisent aussi bien les extrème aigus que les CDs.
 
Par contre ya certainement des "jolies saturations" rajoutées, comme pour les amplis à lampes par ex (qui ne sont pas plus fidèles que les amplis à transistors, juste plus jolis).

Je n'ai jamais vu une once de rationalité dans cette théorie, un peu de bon sens que diable...

On en fait quoi de la phase ? Un signal de 11 khz échantillonné avec une décalage de phase aura une amplitude significativement différente du signal d'origine. Et aucune formule mathématique magique ne pourra permettre de restituer cette chose, vu que rien ne peut détecter le décalage de phase d'une telle fréquence à 44 khz. Et cela se passera avec n'importe quelle fréquence haute. Du reste, on m'a toujours appris en physique qu'il fallait 7 échantillons par période pour pouvoir tracer une sinusoïde convenable

Et je ne parle pas de l'apport supposé des ultrasons dans la musique.

Et je ne parle pas du fait que dans les sons il n'y a pas que les sinusoïde, pour un signal rectangulaire tout ce que j'ai dit est bien pire...

On peut discutter de notre aptitude à apprécier la précision dans ces fréquences hein, amha 99% de la population serait incapable de faire le différence -et je ne me met pas à part-, mais cette histoire de 2 échantillons par période me fera toujours rire...

Mais c'est pas parce qu'on ne sent pas le cholestérol dans notre bouffe qu'il n'est nocif pour autant

ihsahn, au bout du compte je ne suis pas sûr d'avoir compris ton point de vue sur le vinyl versus le CD du strict point de vue sonore

On oublie aussi souvent un élément essentiel qui détruit le côté "audiophile" du vinyle : le bruit induit par le frottement du diamant dans le sillon... Ainsi que sa faible "résolution" si je puis dire. Un vinyle serait "parfait" si il n'y avait pas de contacts et qu'il était 10x plus épais et large (rotation + élevée).
 
Cela dit, je garde mes 3000 vinyles, je les échanges pas contre des CDs

Et sinon, 2000-2010, le vide musical?

Oui. Ou non.
 
On a eu Lorie et Corneille, donc non.