Reprise du message précédent :
tu n'habites pas à Paris    

 
Bof. Par ex. j'ai écouté les deux versions de Marquee Moon; la version remasterisée est atroce, les 2 guitares sont assourdissantes et peu subtiles. Sachant que la plupart des groupes de cette époque ont eu leurs albums remasterisés dans les années 2000 (car majors, argent $$ je suppose) je m'efforce de trouver les CD non remasterisés et c'est pas une tâche aisée !!

 
J'habite dans le 78  

Et de la normalisation du son

compression         ah oui sur certains remasterings c'est clair
si on est puriste le mieux c'est acheter une (très) bonne carte son et enregistrer direct le vinyl d'origine

 
Oui exactement. L'autre jour, un pote a acheté une "chaine iPod" a 400€. Je me suis foutu de sa gueule et il a dit que moi j'étais pas "hype" car j'écoute encore des CD sur une chaine hifi. C'est là que je me suis dit à quel point les gens étaient cons.

le problème des MP3 c'est que ça peut être très low-fi

ah oui autre blague : les kbps. Un remaster de Talking heads en 320 sonnera moins bien que le master original en 128. Mais bon quand on a compris que ca, on est censé être un minimum intelligent et ce n'est pas donné à tout le monde  

Ca dépend quel remaster, ya pas de règle remaster=pourrave

 
franchement dans 90% des cas , si.
 
en tout cas c'est un argument de vente colossal. Ah la petite vignette dorée "remastered" !

si tu veux vraiment de la bonne qualité il vaut mieux que tu recherches les vinyls, parce que pas sûr que les premières éditions CD soient géniales, comme je le disais il y a eu des progrès dans le son numérique, il faut vraiment qu'ils aient fait n'importe quoi au moment du remasterings pour que tu trouves nulles les éditions récentes, ce que je ne remets pas en cause parce qu'en effet c'est souvent fait à l'arrache

 
je suis quand meme un peu pragmatique et les vinyls c'est très bien mais c'est galère à utiliser. Non franchement les premières éditions CD sont toujours les meilleures, aérées et subtiles

Généralisation aussi conne que croire que "remasterisé" veut dire "meilleur son". Une masse de premières éditions de CD sont minables.
 
J'hésitais à renvoyer sur mon topic mais vu le niveau de la discussion je préfère qu'on continue ici.

j'ai peur que le niveau de la discussion ne soit jamais à ton (très haut) niveau hélas  

Je suis pas dans le milieu, je suis juste un consommateur lambda qui parle de ce qu'il a touché, donc je parlais bien évidemment uniqument des CD que j'ai écoutés

Vous me confirmez que l'offre, notament occase, est pléthorique à gibert dans le 5è ?

enfin pour moi d'expérience la qualité des CD s'est améliorée parce que la technique numérique s'est améliorée, mais ça ne met pas à l'abri de remasterings pourris, d'autant qu'on a tendance à surexploiter les possibilités techniques qu'offre le numérique, notamment la compression

bah de toute façon la grande majorité des disques sont très mal masterisés, je pense que ce n'était pas le cas à l'époque des vinyls, trop de studios de mastering, d'ingénieurs du son, de facilités techniques, je ne sais pas...

Tiens, une petite remontée de bile ?

Je ne suis pas dans le milieu non plus, mais je ne m'aventurerais justement jamais à prétendre que "les premières éditions CD sont toujours les meilleures, aérées et subtiles" (ou le contraire). Entre Dylan, Beatles, Stones, Cooke, Byrds, Clash, Costello, Holiday, Davis etc. dont les premiers masterings CD étaient d'une médiocrité confondante et les remasterings excellents, il y a de quoi trouver des centaines de contre-exemples aux généralités idiophiles. Après, tous les cas sont possibles. Parfois c'est le 3ème ou 4ème mastering CD qui est nul. Ou parfois, le 1er mastering est simplement le moins mauvais (le cas de Bowie, qui se dégrade à chaque remastering) etc.
 
La règle en matière de mastering, c'est qu'il n'y a pas de règle. Et pour mémoire, il y avait autant de remasterings à l'époque du vinyle qu'aujourd'hui. Simplement, on ne s'en vantait pas.

Oh que si. Sans parler des pressages pourris, de la qualité du vinyle, des remixes débiles, de la fausse stéréo, des bandes de 8ème génération employées pour les rééditions. Bandes dont beaucoup ont justement servi à masteriser ces CDs des 80's, parce que ce sont celles que l'on avait sous la main. Aujourd'hui on parle "du" vinyl comme si chaque album trouvé dans un vide-grenier ou la discothèque de papa était un original. A l'époque, les fanas de son cherchaient les 1ères éditions du pays d'origine (ou des pressages japonais, bien évidemment remasterisés) pour éviter la médiocrité du tout venant. Le "c'était mieux avant" ne date d'hier.

Alors d'accord il n'y a pas de règle, mais pourquoi effectuer des remasterings ? Pour l'argent ? Quand aux Clash par exemple, le london calling remasterisé est loin de me plaire. Et je préfère les vieux CD  originaux Costello que j'ai empruntés à la médiathèque par rapport aux remaster. Apres, je suis peut-être mal tombé. Un peu de transparence de la part des producteurs ne serait pas un mal a mon avis

non je trouve dommage que quand tu t'exprimes ton contenu soit souvent accompagné de formules dénigrantes, c'est assez inutile, pourquoi ne dis-tu pas simplement ce que tu as à dire ?

possible, je ne m'intéresse pas assez au vinyl, toujours est-il que le son des vieux CD étant plutôt mauvais pour des raisons techniques, le vinyl avait plus de raisons d'être de bonne qualité, et puis je pense que la production étant moins pléthorique il y avait peut-être moins d'amateurisme dans le traitement du son, mais je me trompe peut-être. Je ne parle même pas des albums produits en tout-numérique qui sont sortis ces deux dernières décennies et qui avaient un très mauvais son, technologie oblige, l'analogique a gardé longtemps une meilleure qualité, du moins un meilleur rapport qualité/prix, le magnéto à bande c'est d'une très grande qualité.

C'est davantage les choix techniques que les limitations techniques qu'il faut questionner. En gros, je veux dire: c'était la faute aux ingénieurs pas aux machines.

non, parce que les convertisseurs n'avaient pas la qualité qu'ils ont maintenant, ni les techniques numériques de traitement du son
du moins je ne vais pas faire semblant de connaître les techniques de son du début des années 80 mais ayant suivi l'évolution des CD et m'intéressant à la numérisation depuis qq années c'est ce que je suppose

Ca, je ne le conteste pas. C'est juste qu'entre les possibilités offertes par les améliorations techniques et l'emploi qui en est fait, on est souvent déçu.
 
C'est pas pour prendre partie spécialement, mais je t'assure que certains ingénieurs officiant (hélas) toujours feront toujours en gros de la merde - en tout cas pire que ce d'autres ont fait longtemps avant avec moins - même avec les moyens techniques actuels.
 
Evidemment, je me garde bien de généraliser. Juste que pour moi, le maillon faible reste souvent l'homme derrière les manettes qui s'occupe du (re)master.

DES NOMS

Astley, Labson, Norberg  
Zappa

zappa n'officie plus

Bien sûr.  

Les remasters de 99/00 sous la houlette de Bill Price sont pourtant bien meilleurs que les anémiques premières éditions. Et quasi-identiques aux 1ères éditions anglaises des LPs.

Quels remasters et qu'appelles-tu les "CD originaux" ? Le catalogue Costello en est à son 4ème mastering CD (6ème pour certains albums).
 
Les "originaux" sont les affligeants CBS/Columbia ou RCA de 84, suivis par les non moins affligeants Demon à partir de 86. Les Rykos suivent entre 93 et 95 et pulvérisent toutes ces premières éditions. Les Rhinos arrivent ensuite entre 2001 et 2006. Très bons aussi (mastering de Sandoval). Et on en est aujourd'hui aux Universal, que je n'ai pas entendus.

ah oui je suis d'accord, il faut distinguer la technique et son utilisation, dommage qu'au moment où la technique numérique permet de faire du bon boulot ce ne soit pas plus systématiquement le cas
par rapport à l'analogique, je voulais juste dire que techniquement il a longtemps gardé l'avantage sur le numérique, mais c'est sûr que dans un cas comme dans l'autre si l'ingénieur est nul le résultat le sera.

Pas forcément, les genres sont avant tout attribués par disque. Donc un maxi 12" de Bowie ne contenant que des remixes techno (il en a fait pas mal dans les 90's) sera classé techno (et/ou autre dérivé) et pas rock.  
 
Au passage il faut se rappeler que Discogs a été au départ créé par et pour les musiques électroniques, notamment pour recenser les innombrables maxis et white labels, mais par extension, les artistes pop étant beaucoup remixés et les fans d'electro étant ouverts à d'autres musiques, on y trouve de tout à présent!

"Latin" c'est à cause de "Tijuana Moods" je parie!    

Action/réaction. Puis bon, ce topic est un shoot 'em up.    

Non, encore une généralisation. Comme le dit HPL, les choix humains de masterisation sont 100 fois plus audibles que le matos (qui n'a finalement pas tant évolué que ça).

Pas dans le domaine de la musique populaire, où toute la chaîne du son était traitée la plupart du temps par-dessus la jambe. Et encore moins dans les 70's, où la qualité du vinyle, y compris dans le jazz et le classique, devenait affligeante. Tout le monde s'en plaignait, jusqu'à ce qu'arrive le CD. Aujourd'hui, beaucoup de gens à la mémoire sélective (je ne parle pas pour toi mais de gens de mon âge) vont s'acheter des rééditions LP en vinyle 180g garanti vierge et pleurnichent sur l'ère de l'analogique... Mais bon... c'est comme le tonton qui raconte son service militaire à la fin du repas de famille : on retient que les bons moments.    

Bah c'est quand même très très con.
 
Puis bon... même avec le mode d'emploi, je continue d'être perplexe sur "reggae, folk, rock etc." appliqués à Mingus. Tu me diras que comme tout projet communautaire, c'est à chacun d'aller rectifier les conneries aux lieu de s'en plaindre. Mais d'un autre côté, je m'en fous, ce n'est pour des classements par genre que je vais sur Discogs.

je ne parle pas des choix humains qui peuvent aller du très bon au catastrophique quel que soit la technique, ça on n'y peut rien, je parle uniquement du matériel, et de ce point de vue il y a eu un énorme progrès, du début des 80 jusqu'à aujourd'hui, à plusieurs niveaux :
 
- conversion du signal analogique vers le numérique, donc moment où on encode le signal analogique de la source (vinyl ou bande) pour en faire un code numérique. La fidélité dans la conversion A>N a toujours été un problème même si c'est de moins en moins vrai.
- traitement une fois le son numérisé, les outils informatiques ont fait d'énormes progrès, je pense à tous les logiciels de traitement qui servent dans les masterings pro, du genre pro-tools et autres.
 
ce sont les deux gros aspects mais il y en a plein d'autres, annexes...

En fait, les masterings souvent les plus appréciés sont justement ceux sur lesquels l'ingénieur a utilisé le moins les outils informatiques, comme Steve Hoffman qui pour construire sa réputation s'est contenté d'appuyer sur Play d'un côté et Rec de l'autre. En fait, c'est comme s'il n'existait pas (l'ingénieur). Le meilleur remaster est le non-(re)master.

bah c'est sûr que si le son du vinyl d'origine est correct, mieux vaut numériser et basta
le problème est que j'ai l'impression que les labels se sentent obligés de gonfler le son, de le rendre plus agressif ou plus ceci ou cela