Reprise du message précédent :

D'ailleurs enregistrée à Los Angeles 2 mois plus tard.  

Ça vient du fait que tous ces petits cons considèrent qu'être chanteur est une bonne opportunité de carrière. Il n'y a justement pas de création artistique, ils ne veulent pas faire de "l'art", ils veulent un "métier'. Ils s'en tapent d'innover ou de "créer" une oeuvre, ou même à "s'amuser" en faisant de la musique, ils cherchent juste une source de revenus pour s'acheter une baraque et rouler en Cayenne.  

 
Disons "juste", et elle "a du coffre", deux critères objectifs qui m'ont fait dire ces 4 mots  Pour un mariage ça irait parfaitement

 
Son album solo est pas mauvais. Et il chante mieux que son illustre papa.  

 
Pas compliqué ça, en même temps  

C'est d'autant plus flagrant qu'un des parents est plus connu que le rejeton. Beaucoup d'artistes sont des gosses d'artistes très peu connus, voire totalement anonymes. Et du coup, on n'y porte pas d'attention (Prince, par exemple).
 
Tiens, pour revenir aux genres musicaux, je suis le seul à trouver totalement ridicules les genres définis par les sites ? Le All Music Guide, déjà, il y a parfois de quoi se poiler. Mais le top, c'est tout de même Discogs.
 
Un petit au hasard : si je vous dit Bill Evans, vous pensez à quel genre musical ? Jazz ? Pffff... Quel esprit étroit ! Bill Evans, c'est Jazz, Electronic, Hip Hop, Rock, Funk / Soul, Reggae, Classical, Blues, Stage & Screen, Latin, Pop, Folk, World, & Country. Si monsieur.
 
AC/DC, du rock, du hard-rock, du classic rock ? Que nenni ! Leur musique touche à tout ça : Electronic, Hip Hop, Rock, Stage & Screen, Reggae, Funk / Soul, Pop, Children's, Folk, World, & Country, Non-Music, Classical. Qui a dit qu'ils recyclaient les mêmes riffs depuis 40 ans ?
 
Et puisqu'on parlait de Dutronc, tiens. C'est quoi, la musique de Dutronc ? Simple : Electronic, Pop, Rock, Jazz, Latin, Funk / Soul, Reggae, Children's, Non-Music, Stage & Screen, Classical, Folk, World, & Country, Hip Hop. Plus curieux encore : sous les alias, on a (ça s'invente pas) :

A part ça, j'aime bien Discogs, mais c'est quand même du grand n'importe naouak.  

Discogs c'est bordélique sur tous les aspects.
 
RYM :
Bill Evans : Jazz, Cool Jazz, Post Bop, Third Stream
AC/DC : Hard Rock, Blues Rock, Rock, Soundtracks
Jacques Dutronc : Chanson, French Pop

je trouve http://www.allmusic.com/ pas mal dans le genre

C'est le fameux AMG qu'évoque Bora.
 
Perso j'ai laissé tombé en grande partie pour les bugs incessants (obligé de relancer 4 fois une même page pour y accéder, du moins chez moi, mais je suis pas le seul à avoir ce pb apparemment) et les notes un peu données au pif j'ai l'impression (pas de cohérence de la "ligne éditoriale" ) ou bien témoignant d'une grande frilosité (album "connu" ou "reconnu" ou "bien vendu" = 5*).
Et puis y'a absolument rien ou presque dans certains registres musicaux un peu confidentiels ou en marge (ne serait-ce que par ce que c'est très très anglo-saxon-centré).
 
Ca reste un site utile cependant.

je ne m'en sers pas souvent mais ça peut être pratique

C'est déjà plus cohérent.
 
Ceci dit, j'utilise AMG autant que Discogs. Par contre RYM, je n'y trouve jamais rien d'intéressant. AMG a l'intéret de la quasi-exhaustivité (à condition comme tu le dis de se cantonner dans l'anglo-saxon populaire, ce qui est mon cas). Discogs celui des notes détaillées et des scans de pochettes de LPs et singles.
 
Les notes d'AMG sont bien sûr souvent ridicules, mais ne sont que le reflet de la politique éditoriale de tout canard : c'est le journaleux amateur d'un genre/artiste qui se colle toutes les chroniques de ce genre/artiste. Donc forcément, le meilleur album de prog molvane aura autant d'étoiles que le meilleur album de country US.
 
Le seul guide à ma connaissance qui recensa et nota les albums sans prendre en compte leur valeur relative à leur genre et/ou la discographie de l'artiste, ce fut le New Rolling Stone Record Guide de 1983, sous la houlette de Dave Marsh. Marsh fut viré juste après la parution et 27 ans plus tard, on a encore parfois des échos scandalisés sur des forums anglo-saxons. N'empêche, c'était quand même une bonne idée.  

Disons que je suis déjà tombé sur des aberrations au sein même de la discographie d'un artiste. Plusieurs fois d'ailleurs. J'ai l'exemple de Meredith Monk en tête avec certains albums anecdotiques très bien notés et son Dolmen music (son disque qui jouit de la renommée la plus favorable, et clairement un des plus remarquables pour qui apprécie cette artiste) s'élevant piteusement à 2*.  
 
Pour toi qui aimes The Clash, un peu comme s'ils mettaient 2* à London calling et 4.5* à Cut the crap quoi.
 
J'ai conscience que c'est un peu contradictoire avec mon reproche concernant les 5* prévisibles cela dit.    
 

J'aime bien cette approche aussi. Même si l'écueil évident c'est que ça rend la notation encore plus perméable aux subjectivités et idiosyncrasies de chacun. Genre perso, je pense pas que je pourrais foutre un jour plus de 1 ou 2* à un album de power metal même le "meilleur" du "genre" alors que du jazz arrivera rarement aussi bas (à part si l'on va chercher chez monsieur G. et ses amis ).
 
Finalement c'est vraiment une très bonne chose donc.

 
En fait plus on avance dans le temps et plus des courants différents et des nouveaux artistes naissent (logique on va me dire).  
Ce qui fait qu'il y a actuellement et ces derniers années voire decennies tellement de choses différentes, domaines musicaux différents, qu'il y auras plus jamais j'ai envie de dire, des groupes au sommet meneurs, créateur de nouveau styles voire de nouveau courants (selon moi on peut inventer n'importe quoi on se démarqueras plus tellement il y a des choses différentes).  
Donc l'effet Beatles, ou Led Zep à la limite actuellement on saurais plus aussi bon et génial le groupe pourra-t-il être.

Et le blues, ils mettent ça dans "folk" ?

Je crois que pour l'AMG les critiques et les étoiles sont distinctes. J'ai souvent remarqué de tels écarts que l'auteur de la critique ne pouvait être aussi le "noteur". Par ailleurs, les sources sont multiples. Au départ, l'AMG était fondé sur une encyclopédie anglaise, elle-même une émanation de je ne sais plus quelle mensuel (peut-être "Q" ). Mais ça ne suffisait pas et leurs sources sont maintenant diverses, au point d'ailleurs qu'ils vendent leur propre encyclopédie en librairie (l'AMG version papier, ça jette ! ). Et j'ai le sentiment qu'ils ont "lissé" les notes pour en faire un système cohérent mais complètement bateau. Plus que bateau, en fait : aussi useless que tous ceux que l'on voit partout, et qui poussent à mettre dans un même sac marqué "indispensable" un album des Bluesbreakers et un autre de Muddy Waters.
 
Bonne illustration, puisque tu cites l'ami Kenny (que personne n'a tué, d'ailleurs ). L'album que l'AMG estime le meilleur reçoit 4,5 étoiles, c'est-à-dire plus que la moitié des albums de Miles Davis et les 4/5èmes de ceux de Bill Evans. Comme quoi c'est vraiment très con, ce système.
 
Mais bon... l'AMG vaut surtout pour moi par sa richesse en renseignements discographiques. Leurs critiques, je m'en bats un peu l'oeil.  

Mais je doute que l'on reverra ça un jour (et je m'accroche à mon exemplaire depuis bientôt 30 ans   ). Plus de 12 000 albums notés et critiqués, seule une revue avec les moyens de Rolling Stone pouvait le faire. Et plus aucune revue depuis la fin des années 70 n'aurait les couilles de sortir du ronron consensuel avec commémo des icones habituelles, donner 5 étoiles à un album de Bettye LaVette et 1 à un album des Doors. Cette édition du Record Guide est l'ancêtre de ce topic, voilà.

Ah oui, malgré cette énumération inepte, ils ont oublié le blues. Par contre, ils y ont pensé pour Bill Evans.  

C'est pas pour faire un Bashfr musical non non mais je balance une petite fulgurance trouvée sur le topic Muse (décidément pas avare en la matière) :
 

 
J'aime tout dans cette phrase, tout. Y compris l'utilisation impropre du "littéralement".

En tout cas, le fait que les filles aiment désormais Muse a l'air de les traumatiser, les p'tits choux de fanboys de la 1ère heure. D'un côté, on peut comprendre : un groupe de nerdz qui fait de la musique de nerdz pour les nerdz, ça la fout mal que des filles commencent à s'y intéresser. D'un autre côté, ils sont un peu cons : ça leur donne enfin l'occasion de jeter leur gourme. "Euuuuuhhh... j'ai deux places pour le prochain concert de Muse... euuuuuhhhh... si t'es libre ce soir-là.... euuuuuhhh.... j'veux dire.... enfin on pourrait..... euuuuuuuh.... y aller ensemble.....?".

Muse, ils me permettent de me faire pas mal de fric car je revends souvent leurs places au noir

Boarf, Muse mis a côté de Diam's ou Christophe Mae c'est clairement de la grande musique... mais c'est comme se mettre en haut d'un escabeau au pied de la tour eiffel et vanter le panorama qu'on y voit...

Discogs je peux l'expliquer : les genres marqués sur la fiche artistes sont en fait TOUS les genres que l'on trouve sur les disques listés. Donc il suffit qu'un DJ à la con ait sorti un remix dance de Highway to Hell en Nouvelle Zélande, et le genre "Electronic" apparaîtra dans la fiche d'AC/DC
Du coup, tous les artistes à succès, qui sont remixés, compilés, repris (Discogs liste parfois des disques comprenant une reprise de l'artiste en question, il suffit que la fiche du skeud précise "written by" ) etc les artistes connus donc, ont presque tous des listes de genres à rallonge! A l'inverse, vous remarquerez que les artistes très peu connus ont peu de genres attribués. Ca peut même être pratique, pour distinguer des groupes homonymes!

Le meilleur systeme de rating c'est l'école des fans.

Les étiquettes musicales n'ont d'autre intérêt que de mettre un peu d'ordre dans les rayons des fnac (ce qui est très bien).  
 
A part ça...  

Tu rigoles, grace aux étiquettes on a droit à des pages et des pages de branlette sur les forums pour savoir dans quoi placer tel ou tel groupe  

Voilà, si un gus arrive en disant "AcDc c'est de la techno", vous ne dites rien parce que les étiquettes, cdlm ?
Allons, allons, un peu de nuance.

Vu l'intérêt que je porte à AC/DC, j'ai bien peur de devoir rester désespérément silencieux, oui.  

A part ça Sunn O))) c'est très bien quand c'est rangé pas trop loin de Prokofiev.
D'ailleurs pour les livres c'est pareil, après tout c'est de l'écriture avec parfois quelques zimages, autant tout mettre en ordre alphabétique, c'est plus simple.
 
Nique Dewey & PCDM

Non mais j'en sais rien, ça pourrait être un autre exemple. John Coltrane c'est un faiseur de valses. Par exemple.

 
 
Non, AC/DC c'est du heavy. Pas du hard. Non non non non

Mais personne ne le considère comme tel, donc on s'y retrouve. Disons que si un artiste est considéré à tort comme appartenant à tel courant musical, c'est pas grave, puisque tout le monde le sait et on peut le retrouver dans les rayons de la fnac.
 
Moi j'écoute plus Mingus que Coltrane. Je souhaite bien du courage à celui qui essaiera de classer Mingus dans l'un des multiples courants du jazz.  
 
edit : trompage de smiley  

C'est valable que pour les artistes connus et reconnus, pas les nouveaux entrants...

Mais souvent, la confusion portera entre deux sous-courants relativement proches. Ce qui n'intéressera que les fans. Bien souvent, il n'y a pas un rayon pour la deep house et un autre pour l'acid house, donc pas de problème de rangement...

Ce qui peut induire en erreur, c'est que ces deux sous-courant sont quand même rangés dans les rayons musique de la FNAC, alors que ca n'en est pas  

Et y a aussi souci pour les artistes qui ont évolué (par exemple du metal au rock très trip hop), ils seront toujours en catégorie metal du fait de leur ancien public. Et seront bridés au niveau des ventes, au lieu d'être classés ailleurs ("rock indépendant" serait plus approprié).
Bon...c'est du pinaillage.

Voilà, merci.    
 
Il se trouve que les artistes que j'écoute (Mingus, Krakauer, Truffaz, Camille, Radiohead, Kora Jazz Trio, Herbert, Prefuse 73, Loïc Lantoine...) sont souvent entre plusieurs styles, donc je m'emmerde pas, je fais tous les rayons de la fnac (sauf quelques styles que j'aime pas), j'écoute plein de trucs aux bornes d'écoute (je peux y passer facile 3 ou 4 heures), et ça me convient. C'est ma principale méthode pour découvrir des artistes.  
 
Je découvre assez peu de musique par le net, en fait.

Pas forcément, leurs albums n'ont pas à être au même endroit

C'est vrai que My Favorite Things est pas mal

En même temps on pourrait tous les classer dans "musique consensuellement respectable par les amateurs de jazz"

Oui oui mais dans les faits, les nouveaux albums ne seront pas déplacés (quelques exemples : The Gathering, ou Ulver). C'est une attitude quelque peu conservatrice des revendeurs qui préfèrent ne pas prendre le risque de perdre l'ancien public, plutôt que de le faire accrocher à un nouveau.

Je parle dans l'optique d'un classement, pas d'un marchand

Ça me fait penser qu'il y a un excellent album de valse/jazz : David Murray et son Waltz Again.