Reprise du message précédent :
En relisant le premier post que quelqu'un a quoté, je me rends compte qu'on est tous vaguement hors sujet. ll parle d'icônes, même s'il est vrai que celles qu'il a choisies sont peut-être contestables (pour les années 90 en particulier), il ne parle pas d'artistes talentueux

Non mais la radio serait bien pour connaitre de nouveaux groupes dans le genre de musique que j'ecoute rien de plus !

Je ne sais pas si c'était sur ce topic, mais quelqu'un avait fait une remarque très pertinente sur une différence fondamentale entre cette décennie et les autres.
Ca porte sur la facilité d'accès à la musique. Depuis les années 2000 c'est ridiculement facile de découvrir de nouveaux groupes. En 1h sur des sites comme Myspace ou Last.fm, t'as de quoi fait pas mal de nouvelles découvertes en partant d'un groupe que tu aimes.
Du coup il n'y a plus 3-4 grandes icônes par décennie, mais une icône par sous-genre, qui risque de changer dès qu'un nouveau groupe talentueux arrive.
Quand j'était petit je découvrais des trucs en échangeant des cassettes et des cd, donc c'était très lié avec ce qui passait à la radio et à ce qu'écoutait mes potes.
Aujourd'hui chacun peut se faire sa propre icône en fait, pour moi ce n'est pas un problème de manque de qualité, mais d'une explosion de la facilité d'accès à la musique. Et c'est mieux comme ça

La conclusion c'est que plus personne n'a d'excuses pour écouter de la merde    

 
La radio c'est sûrement le pire pour découvrir de nouveaux groupes en l'état actuel. Il y a des solutions bien meilleures, aller sur quelques forums spécialisés, tu regardes les avis, et tu jettes une oreille sur le myspace, ou encore ma préférée, tu vois un CD quasi au pif (genre à la fnac) et tu tentes. Tu peux tomber sur des merdes, mais la sensation d'avoir découvert un bon groupe tout seul, c'est vraiment quelque chose d'excellent pour moi.

 
Je ne me sentais pas de créer un topic pour le genre que je maitrise le mieux (le metal), mais ça fait quelques années que je répète que dans le metal, les années 2000 sont les années zéro (00). Artistiquement on a atteint vraiment le point de non-retour, de plus en plus de groupes s'autoplagient, ou sont en perte de vitesse.
 
Le metal (comme d'autres musiques sans doute) ont fait en 3 décennies, un parcours analogue à ce qu'a fait la musique symphonique européenne en 3 siècles.
 
1968-1970 => 1980
 
Années baroques, tout débute, tout est à faire, on pose peu à peu les jalons du metal, d'ailleurs on parle surtout de hard rock, un peu de heavy metal, les deux termes sont mélangés. Baroque ? Ritchie Blackmore reprend souvent des fugues de Bach avec Deep Purple ou Rainbow, voir des passages post-médiévaux piqués directement à la période Renaissance, qui a inspiré le baroque* (tout comme le blues a influencé le hard rock/metal des origines). Un signe. Le lien avec le progressif est encore assez ténu, le lien avec les racines blues aussi. Ce sont aussi des années très psychédéliques...même les pochettes de disques, je leur trouve un côté baroque (au sens élargi du terme), suranné, rococco.
 
1980 => 1990
 
Les années classiques : le punk a des effets sur la musique hard rock, le heavy metal se recentre sur les bases avec encore plus de punch qu'avant, c'est ainsi que nait le mouvement nwobhm. La décennie est surtout l'essor des 4 grands styles du genre metallique. Heavy Metal (qui existait déjà avant), Death Metal, Thrash Metal, Black Metal. C'est aussi la décennie ou l'on va vers plus de violence sonore (avec comme point d'orgue Napalm Death à la fin des années 80)
 
1991 => 2000
 
Les années romantiques :
 
Nirvana, et le phénomène grunge fait début officieusement cette décennie. Ce n'est pas du metal à proprement parler, mais le ton n'est plus aussi superficiel que dans les années 80. On s'exprime davantage, les textes sont biens plus noirs, et personnels, on n'hésite pas à parler de soi et de son mal de vivre - ce qui horripile parfois les fans de la décennie précédente-. C'est une foison de styles qui naissent dans ces années là, tous fusionnant le metal classique avec...autre chose. Symphonique, funk, rap, (rock) gothique, électronique (et indus), progressif,celtique...dur de lister tout ça. L'expérimentation n'y est pas vue comme obligée, elle est dans l'air du temps, c'est du pain béni pour les artistes qui ne sentent plus forcément obligé de plaire à leur public, ou leur fan-base (cf tout les groupes de traitres passant en quelques albums à du doom death vers de l'électro pop)
 
On va dire que je me prends trop la tête () et que la musique n'a pas à s'analyser, mais je pense que je dis pas trop de conneries, évidemment y a des phénomènes de chevauchement (la fusion avec le rap date des années 80 - Faith No More sur the real thing, ou même RUN DMC -Aerosmith, c'est quand même dans les années 90 où il y en à profusion), mais j'essaie de voir des tendances.
 
Les années 2000
 
Contemporain...
 
Le genre est un peu en perte de vitesse, les nouveaux groupes n'ont pas le statut artistique ni commercial des aînés. Parfois les groupes qui ont du succès sont un reliquat des années 90 (Nightwish ? Orphaned Land ?). On trouve toujours de la musique de qualité...certes. Mais quel genre est né dans les années 2000 ? Tout le monde cite le néo, mais le néo...années 90 ! System Of A Down ? Années 90 ! Stoner ? Années 90 ! L'an passé, j'ai bien aimé l'album de Diablo Swing Orchestra, Burn the Sun de Ark, mais...c'est peanuts par rapport à la richesse des trentes années passées.
 
Pour la musique symphonique des années 19XX, c'est pareil, il n'y a pas eu que des mauvaises choses. Mais c'est quand même loin de valoir ce qui s'est fait dans les siècles passés, en terme de quantité.
 
Bon maintenant, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, le metal n'est pas au niveau de la musique symphonique savante, ça reste une sous-culture  

 
Hé bien voilà, le constat que tu fais dans le rap, est le même que je fais dans le metal. Les années 2000 = 00
Sauf que je serais moins sévère.

Merci les myspaces, c'est une bonne methode pour trouver de nouveaux groupes !

 
Dirt est un album majeur des années 90, que ça te fasse mal au cul ou pas. Pas parce que ça bouleverse toutes les conventions (et dieu sait si je suis sensible aux expérimentations, aux évolutions artistiques toussa), seulement parce que les chansons sont toutes excellentes. Le tryptique Angry Chair/Down In A Hole/Would? c'est-y pas fabuleux ? Et pourtant ça reste peu "aventureux" artistiquement parlant.
 
Le fait que je critique dans les années 2000, c'est que la qualité n'est pas autant au rendez-vous qu'avant, comme si la date "2000" (je suis pas millénariste) aurait fait atteindre l'orgasme musical trop rapidement, comme un homme anxieux qui serait éjaculateur précoce.

C'est plutôt attirer du monde avec 2 ou 3 têtes d'affiche, pour mieux faire découvrir des artistes moins connus. C'est la fonction des festivals depuis le début. A Woodstock ou Monterey, les 3/4 des artistes étaient peu connus, voire totalement inconnus.
 
Le punk, le metal et le hardcore ne sont pas des produits ? Mince, on m'aurait menti ?    

Oui, c'est très juste. Mais il faut lier ça aussi à la surproduction (qui touche aussi le cinoche, les séries télé, la BD et les livres etc.). Pour les BDs et les livres, par exemple, domaine dont je connais bien les chiffres et qui n'est pas concerné par les nouvelles technologies, la production a doublé en 10 ans. Puisqu'il n'y a évidemment pas deux fois plus de lecteurs qu'il y a 10 ans, le résultat est que le chiffre de ventes moyen par titre a baissé, pour tomber à 350 exemplaires. Parallèlement, le nombre de lecteurs dilettantes, ceux qui n'achètent que 2 ou 3 livres par an a bien sûr augmenté, puisque la population augmente chaque année. Ca donne ces tirages records sur une poignée de bombes (Harry Potter, Code Da Vinci, Millenium etc., équivalents des bombes musicales du genre Mariah Carey, Garth Brooks, Celine Dion), tandis que le reste, c'est-à-dire 99,99% de la production, est de plus en plus dilué dans une multitude de niches.
 
Les deux sont liés, quoi.  

 
Années 90  

Bon histoire d'alimenter un peu le débat, voilà ce que j'ai dans ma playlist qui a sorti un album qui m'a plu cette décennie, et que je considère de qualité

The Do
Nada Surf
Portishead
Why?
Arcade Fire
Clutch
Dream Theater
Fu Manchu
The good, the bad and the Queen
The John Butler Trio
Justice
Kaiser Chiefs
Kate Nash
Katie Melua
LCD Soundsystem
Nine Inch Nails
Pain of salvation
Porcupine Tree
Queens of the stone age
Skinny Puppy
Wax Tailor
The Young Gods
Archive
Battle of Mice
Black Bomb A
Bonobo
Cassius
Cold War Kids
Corinne bailey rae
The crystal Method
the datsuns
Diablo swing orchestra
diana krall
Eagles of death metal
Emilie Simon
Firebird
The fratellis
Gnarls Barkley
Groundation
Jet
The mars volta
Mogwai
Mono
Motorhead
Muse
Nosfell
PJ Harvey
Scissor Sisters
Sonic Youth
Tenacious D
Radiohead
Zentone
Zero DB
Tool
Beck
Boards of canada
CKY
Clap your hands say yeah
the corrs
Dionysos
Dozer
Fall out boy
Garbage
Gorillaz
the herbaliser
Jack Johnson
James Blunt
Kate Bush
Katerine
Les wriggles
le Peuple de l'herbe
Mass Hysteria
Nneka
The old dead tree
Opeth
Patrice
The pussycat Dolls
Rammstein
Supergrass
Telepopmusik
You say party we zay die
Zenzile
Girls in hawaii
Grand national
iron & wine
jmpz
keziah jones
Mark lanegan
melissa auf der maur
ministry
mylo
No one is innocent
soulwax
chicks on speed
easy star all star
gojira
Moloko
Morcheeba
Nelly Furtado
Peaches
The postal service
rob Zombie
Serafin
the strokes
tricky
unkle
yeah yeah yeahs
Down
Godspeed you black emperor
Interpol
sneaker pimps
crustation
death cab for cutie
front line assembly
smashing pumpkins
smash mouth
system of a down
zero7
amon tobin
a silver mt zion
beseech
calexico
chicks on speed
eels
ghinzu
hooverphonic
morphine

Voilà c'est juste une partie, parce que ça commençait à me gaver
Je suis d'accord que pas mal de ces groupes ont été connus dans les années 90 (voire peut être avant), mais c'est histoire de montrer que les années 2000 sont loin d'être pauvres niveau qualité

Je suis d'accord, ô combien, sur les maux des masterings modernes. M'enfin le Floyd ou Led Zep sur un électrophone en 72, c'était pas exactement de la hi-fi non plus, hein.  

 
Faut que ça passe bien à la radio et à la télé pour accrocher

Biensûr mais tu dis certainement ça parce que (connaissant tes propos je peux en être sûr à quasi 100%) tu travailles dans le monde de la prod. audio ou parce que tu es audiophile dans une certaine mesure. Le commun des mortels ne prête (malheureusement) même pas attention à ces questions techniques.  
Le problème est sans doute ailleurs, quand même. Mais je te rejoins néanmoins dans tes propos.  

Je trouve quand même qu'il y a eu une baisse d'inspiration globale. En dehors des détails de production.

Bah coté Amérique du Nord, c'est la vague NWOAHM qui a certes commencé fin des années 90 mais qui a culminée vers 2002/ 2004. Des riffs et des mélodies outrageusement pompées sur la scène death mélo suèdoises (que les Américains n'ont découvert que tardivement) remis à la sauce Hardcore US.
Et coté Europe (enfin Scandinavie quoi) je dirais le Black/Death Folk à moitié celtique style Ensiferum, Turisas, Korpiklaani et autres. Bon certes, c'est un crossover entre le Viking Metal (fin des années 80) et le death mélodique suèdois (début des 90) mais de toute façon rien ne se crée ex nihilo.
 
En gros on en est à une période où le metal fait des crossover avec lui-même quoi.

Merci d'être d'accord avec moi
En gros ça reste moins excitant qu'avant. Je ne veux pas dire qu'il n'y a rien, juste que c'est moins créatif voilà. Plus ça va plus on croise entre cousins artistiques comme tu dis. Mouairf bof.

Personnelement, les paroles des chansons disco par exemples n'etaient pas super recherchés, je dis ca je dis rien
 
Raphael => tres bon compositeur interprete, il en va de même pour Renan Luce

Rien à voir avec ce que je disais.    

Bof le coup de la radio c'était déjà le cas, dans les années 80/90, donc ça marche pas si on veut expliquer que les 2000's sont vides musicalement.

Simple retour de balancier. Dans les années 90 le Metal est allé s'acoquiner avec le rap, la pop et la techno, ce qui n'a pas plus à tout le monde. Maintenant il revient sur ses fondamentaux et ça marche. Un exemple criant nous vient des US, avec le revival du thrash 80's auquel on assiste depuis un an ou deux, des groupes comme Municipal Waste ou Fueled By Fire que l'on croirait sortit tout droit de la baie de San Francisco en 1983, aussi bien musicalement que visuellement. Faut voir ce que produira la prochaine décennie, quand le balancier aura finit sa translation

A mon avis, faut arrêter de se prendre le choux.
On ne saura réellement quels sont les grands groupes actuels que dans quelques années, pas avant.
Ca a toujours été comme ça.
Le groupes cultes ne l'ont pratiquement jamais été en leur temps.On les trouvaient excellents, certes, mais pas culte, même Led Zep'  

Artistiquement les revival ça n'a aucun intérêt, les fondamentaux peut-être mais si c'est pour faire un truc qui fait du surplace, ou qui sonne comme un truc daté, non merci, je préfère écouter d'autres musiques...et c'est un ancien metalleux qui dit ça !

 
Ce que les clichés ont la vie dure, tout de même...  

Depuis quelques jours voire quelques semaines déjà, une bonne partie des mass-médias de ce pays (TV + radio) annoncent avec euphorie la résurrection du disco. Cette déferlante dont tout le monde parle coïncide bien entendu avec la sortie du film disco qui, sans être un flop, ne rencontre pas le succès escompté. Mais étrangement, l'emballement médiatique pour la cause disco a été savamment orchestré depuis plus longtemps. Ainsi on a vu fleurir depuis le début d'année le nombre de reportages dédiés au prodigieux succès de Patrick Hernandez, du génie de ces Suédois nommés Abba ...
Avec une mécanique aussi bien huilée, il n'y avait aucun échappatoire pour ce pauvre peuple décidément en manque de repères musicaux depuis le début du millénaire ! Et voilà donc que le peuple succombe à l'infamie du revival.
Black Jack, j'irai même plus loin que toi ! Le revival est symptomatique d'un cruel et profond ennui de cette masse informe et foncièrement inculte qu'est le peuple (bourdieusien). C'est uniquement parce qu'on est insatisfait de l'"offre" en présence que l'on ressent le besoin de refaire un tour du côté des fondamentaux.
C'est en partant de ce postulat qu'il faut essayer de discerner les racines de ce mal. Absence de "leader musical" charismatique, capable de porter une génération ? Diffusion (péjoratif) et étalement progressif de l'"offre" ? Quel degré de corrélation y a-t-il entre les deux ?
 
Quelques pistes de réflexion ...

Avant de se demander s'il faut réfléchir aux causes du revival disco, encore faudrait-il avoir quelques preuves concrètes qu'il existe. Les ventes de disco auraient-elles explosé ? Un marronier des médias consiste à annoncer "le retour de..." (le mariage, la blanquette de veau, Sylvie Vartan etc.). Mais ce "retour" n'est généralement que virtuel et ne dure que le temps pour les médias de tous se copier les uns les autres, soit environ une semaine. De même, les commémos (ou l'évènementiel de manière générale) restent presque toujours un phénomène purement médiatique, dont absolument personne n'a rien à battre.
 
Des revivals qui n'auront existé que dans l'imagination (étriquée) de rédac' chefs en mal de copie, ça ne manque pas. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'en existe pas. Le revival soul en Grande-Bretagne, par exemple, continue de battre son plein. Mais dire que...

... c'est oublier que le "peuple" ne marche pas dans tous les "phénomènes de société" que les médias nous fabriquent désormais tous les deux jours. Sans compter que je ne vois pas bien en quoi ce même "peuple" aurait plus ou moins de repères musicaux que celui d'il y a 10 ou 20 ans. D'ailleurs, l'année où la disco battait son plein en France fut aussi celle du revival Beatles (1977). Comme quoi...

 
Ce topic est un cliché en lui même. Cliché du gosse de 16 ans qui découvre le rock et qui trouve pas ses repères aujourd'hui. Genre pendant cette décénie y'a rien eu de bien, faut pas déconner non plus.

il va sortir
et la tu me devras une 10 pintes!

Vaut mieux qu'ils ne le sortent pas cet album. Il aurait mieux fallu que l'autre bouffon de Axl Rose se casse une jambe le jour où ils ont créer le groupe.

Résumer 2000-->2010 à rien faut vraiment être gonflé pour se permettre cela.

Ignorant

Ecoute donc le nouveau single du nouveau groupe "The Last Shadow Puppets -  The Age Of The Understatement".
Un titre fantastique, influences sixties a fond les ballons, tu m'en diras des nouvelles

Peu importe le flacon tant qu'on ait l'ivresse

 
ca m'ennerve car j'aime voire adore pas mal des groupes que tu as mis dans ta liste mais je ne vois pas "d'embleme" au sens evoque pour 2000-2010...
il y a pas mal de groupes supers/geniaux avec des tubes et tout et tout mais cote "embleme" il faut quand meme qu'ils aient un truc qui transcendent ca et  a mon avis ca devrait venir d'une "image"
 
the libertines, ca me parait etre un bon style de groupe qui a beaucoup fait parler de lui et marque une generation (pas que musicalement)

Oh mais il va sûrement sortir, un jour, oui.

Sinon bien que n'étant pas super fan, je dois avouer que les Strokes ont quand même eu un rôle assez important dans le rock des années 2000.

beatles+kinks+animals, jusqu'au sapes et coiffures
 
le truc c'est quand t'as un minimum de culture musicale ce genre de titres ca a tendance a plus te mettre les nerfs qu'autre chose

Prolifique en 2000 mais dont le concept date du milieu des années 90 notamment avec Theatre of Tragedy (Velvet Darkness They Fear en 95/96).   Donc rien de très nouveau encore une fois...  

 
pas faux
 
ou alors daft punk