Reprise du message précédent :
Pour l'avoir écouté, Third vaut vraiment le détour ! Par contre il est beaucoup plus inégal que les deux premiers. Et le choix de mettre en avant Machine Gun est disons .. assez discutable. Avec ses accents indus, cette chanson a vraiment du mal à passer je trouve

Merci du conseil, je m'empresse d'aller lire ça

Ah oui, c'est le Duke Nukem Forever de la musique
(Merci.)

 
+1, c'est fort.

T'ention, si j'ai cité Portishead et Tricky, c'est bien parce que j'ai un gros faible pour les deux. On a parlé d'un mouvement Trip-hop, moi j'ai surtout vu deux artistes/formations fantastiques.

 
Chez moi ça marche pas.    Il faut un compte sur Jiwa peut-être ?

Ah bah ça a plus l'air de marcher

Un peu plus que Janis Joplin ou Joe Cocker, et beaucoup plus qu'Ella Fitzgerald, Keith Moon ou la Callas. Pourquoi ?

Comparaisons foireuses de premier choix.
- Janis Joplin a fait 4 albums studio, 3 au sein d'un groupe et donc pas en tant qu'artiste solo. Madonna 11 albums studio. Donc oui, pour jauger la créativité débridée de Madonna à l'échelle de Janis Joplin, il vaut mieux pour elle qu'elle ait signé plus de morceaux.  
- Joe Cocker... C'est pas mon truc. Mais une chose est évidente, il y a plus de coeur et d'âme dans un seul morceau de Cocker que dans toute la disco de Madonna. C'est un peu les extrèmes, un qui a une vrai voix, qui sait chanter et performer, l'autre qui a une voix de poissonnière avec une technique inexistante et un charisme de moule morte.  
- Ella Fitzgerald, et la Callas même combat, ça joue dans des genres musicaux ou on interprète, rien à voir.  
- Keith Moon, c'est complètement con, pourquoi pas Pete Townsend ?  
 
Mais quand même, ces noms ont le mérite de mettre quelque chose en lumière, c'est que Madonna, contrairement à ceux que tu cites, n'a jamais fait un album live. (Joplin en a fait plus que d'albums studio). Pourquoi donc ? ça serait pas parce que sa soupe est tellement calibrée, produite et mal interprétée, qu'elle n'a aucun intérêt sur une scène ?

Non, c'est tout simplement que sur scène Madonna chante en playback... Donc pourquoi faire un live ?  

Et en studio c'est autotune et compagnie pour masquer les imperfections de la voix...

Au pif: Pearl Jam ?

Soundgarden et Alice in Chain tu connais ?

Oui, oui je connais tout ça et ils font quoi de révolutionnaire ? Rien. Rien qui justifie qu'on mette le grunge dans les mouvements musicaux majeurs des 90's. D'ailleurs en quoi ça a changé la musique de la décennie d'après ? Qu'est ce qu'il en reste ?

Pour être bon et intéressant il ne faut pas forcément être novateur.  
 
Après le son est bien plus sombre chez les grunges que chez les punk qui sont anarchiste avant tout. Les sujets traité sont bien différents. Non le grunge et le punk ce n'est pas pareil même si leurs origines sont garage.

euh je sais pas si t'as vécu un peu cette période là mais à l'époque le rock c'était des mec permanentés en pantalons de vinyle rose qui arrivaient sur scene en monster truck, des mecs voulant faire croire qu'ils venaient droit de l'enfer et des super guitar heroes en carton avec des solos interminables jouées les jambes écartées, bref une caricature poussée à fond, le mérite du grunge à été d'avoir enterré tous ces gens là pendant au moins 15 ans.  
après effectivement sur le coté révolutionnaire de cette musique ou l'héritage qu'elle à laissé  je suis assez d'accord avec toi, mais à l'époque c'était quand même assez salutaire...

Je suis d'accord sur le côté "frais" du truc. On peut prendre ça comme une alternative salutaire au matraquage d'horreurs du genre Guns & Roses de l'époque. C'est juste sur le plan de l'importance et de l'influence que je voulais relativiser, je pense qu'à côté de l'énorme révolution du rap et de la techno (au sens large) qui a profondément changé la musique populaire, le grunge c'est de l'ordre de l'anecdote.

 
Spinal Tap
 
C'est vrai que le grunge a eu le mérite de revenir à quelque chose de plus sincère, par rapport à ce qu'était devenu le hard rock dans les années 80 (et d'ailleurs, Silverchair a été injustement oublié dans les groupes de grunge, même si c'est valable que pour les deux premiers albums).

Non, conception franchouillarde péteuse qui veut que l'on doive écrire soi-même ses chansons pour mériter le terme d'ââââââârtiste. Je remarque d'ailleurs que tu ne réponds pas à la question mais que tu tournes autour du pot avec des excuses à deux balles. Joe Cocker est quand même un artiste parce qu'il a de l'âme et Joplin est tout de même une artiste parce qu'elle a enregistré des lives. Si j'avais cité Elvis, qui n'a rien écrit de toute sa vie, qu'est-ce que tu aurais invoqué ?
 
En plus, ce que tu dis est soit faux soit bidon :

Joplin a fait 2 albums au sein d'un groupe, 2 en tant qu'artiste solo. "I Got Dem Ol' Kozmic Blues Again Mama!" est sorti sous son nom. Et étant incapable d'écrire au bout de 4 albums, on ne voit pas bien comment le talent d'écriture lui serait venu par miracle si elle avait vécu. En comparaison, Madonna a écrit ou co-écrit les 2/3 des chansons de ses 4 premiers albums.

Ah, donc le fait d'écrire ses chansons n'a rien à voir avec la choucroute ? Heureux de l'apprendre.  

Mais bien sûr, en jazz il n'y a pas d'auteurs-compositeurs-interprètes.   Armstrong, Cole et consorts, c'est quoi ? Mais la question n'est même pas là : les amateurs de jazz se foutent que l'artiste dont le nom figure sur la pochette soit aussi l'auteur des chansons, parce que le contraire est tout simplement stupide. Tout comme les amateurs de blues, de gospel ou de soul, d'ailleurs : il n'y a que les amateurs de pop/rock qui fassent une fixette là-dessus, et ça date seulement des années 70. Avant, on s'en tamponnait le coquillard, à juste titre.

Parce que Townshend est auteur/compositeur ? Donc c'est un vrai artiste, contrairement à Keith Moon, selon ton raisonnement ? D'ailleurs Keith Moon en solo, c'est.... gasp !.... un album entier de reprises, quelle horreur.

De mieux en mieux : la valeur d'un artiste pop/rock mesurée à ses albums live. Au passage, Joplin n'a fait aucun album live. Tous sont des LPs posthumes d'exploitation nécrophile. Les Beatles non plus, d'ailleurs. Pas plus que les Clash. Et quand tu vois les albums live de groupes comme les Beach Boys, tu te dis qu'ils auraient mieux fait de s'abstenir et rester dans leur domaine : le studio. Bref, trouve autre chose.  
 
Le pire, c'est que je me fous à peu près de Madonna. J'aime quelques morceaux d'elle années 80, et c'est à peu près tout. Mais ces clichés-à-la-con sur les auteurs/compositeurs/interprètes chez les fans de rock post-60's, c'est vraiment du grand nouak.

Justement, je parle pas pour moi, ni pour personne en particulier, fiston.

De toute façon rien ne vaut les trèèèèèèèèès vieux classiques.

je comprends ce que tu veux dire... et je suis même quasi sûr que si on m'avait posé la question il y a 2-3 ans j'aurais dit la même chose.  
il se trouve qu'entre temps j'en suis un peu revenu de la culture de la boucle et du sample...
 
ce qui nous ramène un peu au sujet du fil : et maintenant ? que devient-on coincés entre grand corps malade et des hordes de gamins avec leur panoplie slim+mèche qui jouent tous le même rock garage ?

Mais complètement.
 
Sinon vous êtes marrants les gens à vous battre sur un sujet qui ne mettra JAMAIS les gens d'accord dans le sens où il n'y a rien de plus subjectif que les goûts musicaux. Sur ce postulat de base j'vois mal comment juger de la qualité relative de la musique et du potentiel à être "culte" ou représentatif d'une décennie : les émotions dégagées, les qualités rythmiques et/ou mélodiques, la/les voix, le ton général du groupe en question ?
Déjà on en a l'illustration sur cette page, pas besoin d'aller chercher bien loin.    
 
Après pour plus répondre au sujet bah c'est sûr que si vous écoutez que NRJ ou Skyrock depuis 10 ans : c'est pire que le vide musical, c'est le trou noir. C'est à nous aussi d'aller chercher les artistes là où ils sont, si vous attendez qu'on vous balance du culte en pleine poire sur une radio mainstream (radios qui ne sont pas là pour vous faire découvrir des artistes talentueux mais pour divertir et accessoirement défoncer vos oreilles), bon...
Donc crier au vide musical de cette décennie j'trouve ça débile. Y'a des gens qui sont nés avec un esprit créatif ces dernières années, hein, comme y'a 20 ou 30 ans, voire plus. Après ce qu'ils ont fait de leur esprit créatif, vous le jugez bon ou mauvais, ça dépend des sensibilités artistiques de chacun : retour au paragraphe précedent.

 
Le son est meilleur que sur certains enregistrements de Black Metal...  

 
 
TU dis qu'il faut pas critiquer les goûts musicaux qui ne sont pas les siens, et juste après, implicitement du descend Soprano et Jenifer. Même si je suis d'accord avec toi, même si les goûts musicaux sont subjectifs, il y aura toujours des gens à remettre en place. Rien que sur deux courants musicaux majeurs aujourd'hui qui sont le Rap et la musique electronique. J'écoute de tout, et j'essaie d'apprécier tout. Et j'y arrive. Et je trouve des bombes dans tous les styles musicaux, de toutes les époques. Bombes qui sont bombes de mon point de vue, mais dont je ne suis pas le seul à estimer la qualité.
Ce que je ne comprend pas c'est le titre de ce topic à proprement parler. C'est soit pour se démarquer en disant "moi j'écoute pas du post-2000, j'ai du goût", ou alors un refus de l'évolution musicale tout courte post-2000, j'en sais rien.
Rien que le 2eme post de ce topic si je ne me trompe pas c'était "Tiesto". Ce mec mérite sa place dans les plus grands des années 2000 pour moi. Ten Seconds Before Sunrise c'est comme le One Of These Days des Pink Floyd (toujours de mon point de vue).

On fait les festivals, et on découvre autre chose que ce qui passe sur Europe 2

1/ J'ai pas cherché à descendre qui que ce soit en particulier, si ça touche quelqu'un, mea culpa, c'est sur la forme que j'ai mal exprimé la chose.
2/ J'suis d'accord avec toi, faut savoir écouter de tout pour être à même de juger des courants musicaux.
3/ Re-d'accord avec toi pour le titre du topic.
4/ j'suis partiellement d'accord avec toi sur ce point. Tiësto a énormément contribué à l'avancement de la musique éléctronique à travers le globe, et rien que pour ça on lui en est redevable en un sens. Ca c'est purement objectif, personne peut le nier. Après ce que je pense est subjectif (par définition) et donc n'aiderait pas à clarifier la question posée ici, mais sinon j'suis d'accord, oui.

non mais 1 j'ecoute pas europe1 et 2 on ne va pas dans les festivals pour découvrir des groupes, ca veut rien dire... la vocation des festivals c'est de faire venir des groupes sensés pouvoir attirer du monde donc déjà connus...

zoxen tu m'as trop deçu avec tiesto, au vu de ton avatar je m'attendais à mieux de ta part...

Euh personnellement si...
Si tu restes sur les quelques gros festivals qui font 100k entrées, c'est sûr que c'est pas là que tu vas faire des découvertes (encore qu'il y a toujours des groupes peu connus d'invités, mais généralement t'as pas trop le temps de t'attarder sur eux )
Par contre y'a des dizaines de festoches plus petits qui ont justement pour vocation de faire découvrir du sang neuf. Notamment si t'es en Bretagne, c'est la folie là bas l'été
Cherche le topic des festivals, tu verras

J'en ai marre des radios du style rtl2, nrj skyrock etc !!!!!! Les vieux titres y en a marre, attention quand je dis vieux je voulais dire ancien  

tain mais paye tes icones de qualités quoi

A quand une radio punk rock, metal, hardcore en france en dehors du net ?    

quand la musique cesserat d'être un produit

 
Ce type de radio existe aux usa ! C'etait vraiment cool de pouvoir ecouter ce genre de musique quand j'etais la bas !

Ou quand ça sera commercialement intéressant, ce qui malheureusement risque d'arriver avant

 
 
Je n'ai qu'un mot à dire : pffff !!!!!        
 
 

les gars on est en 2008... ça sert a quoi une radio en 2008 ? vous voulez absolument vous taper 20x le meme titre par jour et une tranche de pub toutes les demie heures ? c'est ça votre kif ? ou c'est juste que comme tous les métaleux vous souhaiteriez convertir les masses à votre musique ?
 
d'ailleurs le paradoxe c'est que si tout le monde écoutait du métal vous ne mettriez pas 1 semaine avant de trouver que ça pue et vous trouveriez un autre truc à écouter...
 
j'ai toujours trouvé ça énorme, à la fois ce désir profond de reconnaissance de la part du "peuple" et la volonté farouche de rester ancré dans un petit ghetto avec ses codes immuables ...

En relisant le premier post que quelqu'un a quoté, je me rends compte qu'on est tous vaguement hors sujet. ll parle d'icônes, même s'il est vrai que celles qu'il a choisies sont peut-être contestables (pour les années 90 en particulier), il ne parle pas d'artistes talentueux