Reprise du message précédent :

 
La catégorisation de l'antisémitisme t'es donc personnelle, tu en conviendras. Parce que finalement, cette définition c'est aussi celle d'un dissident qui ciblerait un lobby juif (lobby donc pas tous les juifs). C'est quand même autre chose que la haine du juif ! Ça n'est pas moins injustifié de mon point de vue, mais ça fait une vraie différence de catégorisation, surtout dans l'esprit des français (et c'est sûrement lié à la bêtise d'avoir créé un mot spécifique pour catégoriser le racisme des juifs).  
Pour le cas spécifique de Dieudonné, je pense qu'on ne tombera jamais d'accord, pour la simple raison que, personnellement, je n'arrive pas à prendre parti pour un camp ou l'autre, même après avoir revu/relu tous les documents concentrés par MrTritium. Et aussi parce que je prends le contexte dans son ensemble, c'est à dire y compris avant les années 2000 avec son combat anti-racistes et anti-communautarismes. Vous pouvez me traiter de boulet, dégénéré ou autre, je m'en moque, les gens qui savent j'en ai croisé suffisamment pendant mes études pour apprendre à ne les écouter que d'une oreille. Je ne partage pas toutes les idées de Dieudonné, très loin de là même. Mais dans les 15 années de son combat, je trouve une forme de logique, qui explique ses accointances. Je trouve que c'est effectivement une erreur de sa part, car ça brouille son discours initial, mais je retrouve encore une fois sa logique d'attaque d'un lobby juif sioniste, et la volonté d'échanger et de mettre en lumière ceux qui sont considérés comme des parias médiatiques, comme il l'a été injustement (parce que, pour le coup, initialement, oui je pense qu'il l'a été, mais j'ai cru comprendre que les "antis" vous partagiez ce point). Etait-ce une bonne idée ? Je ne le pense pas. Est-ce que ça en fait un dangereux anti-juif, je ne crois pas, du moins au sens juif = pratiquant de la religion judaïque. Je te rejoins sur un point : il peut être pleinement catégorisé comme dissident car il est aujourd'hui clairement tombé dans la paranoia d'un monde dirigé par un lobby juif, ce que je ne partage pas le moins du monde. Mais refuser l'influence d'un lobby juif, notamment dans les médias/politiques, c'est là aussi je pense avoir des œillères, surtout quand on mesure le poids de la collaboration dans les décisions françaises d'aujourd'hui (et étonnamment, c'est ceux qui ont le moins connu la seconde guerre mondiale qui semblent la porter le plus fortement !).  Donc c'est très bien que vous ayez votre point de vue et vos certitudes, je les respecte, mais personnellement je trouve ça bien plus complexe, du moins quand on fait l'effort d'enlever tout filtre partisan (qui, je n'en doute pas, se construit inconsciemment lorsqu'on suit un sujet depuis 10 ans). Et je rejoint certains qui trouvent que votre catégorisation des participants de ce topic est rapide : oui il y a ici des dégénérés, qui ne font aucun effort d'analyse et se pointent avec des arguments bidons (encore ce matin le débat sur le mot antisémite...). Mais acceptez aussi qu'il y a des gens qui n'ont pas la même analyse que vous, qui ne sont pas des fanboys de Dieudonné, et qui peuvent avoir une autre vision des choses sans forcément cautionner ce qui se dit. Sauf si vous considérez que ce topic loisir est un défouloir, mais dans ce cas là il faut un vrai topic politique, qui reposera le problème de la modération. Vous pouvez m'insulter

 
Ca peut si tu veux. Mais ce n'est pas le cas et ca ne l'a jamais ete. J'y suis pour rien, ce n'est pas moi qui fait l'Histoire ni qui definit la langue francaise.
 
Et alors shahak, voila quoi
 

 
Donc demain si l'Histoire begaye et voit la meme propagande, la meme percée politique et les memes massacres au bout à l'encontre d'un autre peuple semite.
On pourra pas dire que c'est antisemite !
 
wow fuck me  

 
On créera un autre mot !

On peut clore la parenthèse sur l'étymologie de l'antisémitisme ? C'est lourd.

 
Non ce qui m'est personnel c'est la demarche de remise en contexte. La definition de l'antisemitisme, elle ne bouge pas.  
 
 

 
Le probleme c'est que tu ne comprends pas que le "lobby", ici, n'est qu'un pretexte. Et encore une fois, un antisemite s'en fout dans le principe que tu sois pratiquant ou pas, sa demarche n'est pas rationnelle.
 
 

 
Exagerer le poids de ce lobby est tout aussi stupide que de nier qu'il existe. Si ce lobby etait aussi puissant, le traitement mediatique sur le conflit israelien serait tres different, et la France n'aurait pas vote pour l'etat palestinien a l'ONU, pour ne prendre que cet exemple. Le principal pouvoir de ce lobby, c'est de faire du bruit et de polluer l'espace mediatique, sorti de ca, c'est peanuts.  
 
 

 
 Je ne categorise personne, personnellement, et si tu remontes mes posts tu verras que je n'etais pas specialement partisan de faire ce premier post. Je juge les gens enfonction de ce qu'ils disent et en fonction de leur demarche intellectuelle. Et je n'ai jamais refuse le debat avec qui que ce soit, quel que soit le sujet ou le propos. Les gens qui viennent debattre honnetement et sereinement ne rencontrent aucun probleme ici, ce serait faux de dire le contraire.
 

 
C'est clair  

 
Pourquoi on pourrait pas ? On verra le moment venu. On verra si un autre peuple semite est vise directement et si le terme passe dans le langage courant. En attendant, aujourd'hui, et depuis la creation du mot, l'antisemitisme designe l'hostilite et la haine dirigee contre les Juifs specifiquement.

 
Antisémite 2, le retour.  

 
Il revient, et il est pas content  

 
C'est là où je ne suis pas d'accord, puisque même si la définition de l'antisémitisme est claire (comme je l'ai rappelé avant), son caractère essentiel, à savoir le terme "Juif" est lui, tu l'as dis, complexe à définir ! Et par la même occasion, va ranger tout un tas de gens dans la catégorie antisémite, potentiellement à juste titre si tu entends le mot Juif dans l'ensemble de sa complexité, mais avec un sous-entendu implicite en France (peut être différent ailleurs) qui est l'équivalent de nazillon.  
 

 
La problème de la démarche rationnelle, c'est qu'elle est rarement valable pour une victime. On a le même problème avec les associations de prévention routière qui sont dirigées par des anciennes victimes. Alors oui, de ton point de vue ou du mien, la démarche de Dieudonné n'est pas rationnelle car elle donne trop de poids à un lobby que nous ne subissons pas. Mais lui, en tant que victime (cabale médiatique, attaque des politiques, aucune excuse depuis, ...), a forcément une vision déviée et potentiellement compréhensible (encore une fois, je ne partage pas, mais je pense comprendre). Donc non, pour moi, le lobby n'est pas un prétexte : je crois qu'il pense être réellement persécuté au plus haut niveau par un lobby juif. Et quand il attaque les juifs, je pense qu'il entend "les juifs organisés en lobby qui dirigent la France". Mais pas le peuple juif dans son ensemble, ce qui est sous-entendu pour une majorité de gens dans l'utilisation du terme antisémite. L'accusation
initiale n'en est pas moins farfelue, mais ça fait une réelle différence de sens. Et être catégorique sur le sujet nécessite de mon point de vue une discussion franche avec l'intéressée ce que, je crois, personne d'ici n'a eu l'occasion de réaliser. Après on peut se borner aux décisions de justice bien sûr, mais là aussi croire que la justice est toujours juste, c'est faire partie du pays des bisounours (rappelons qu'il a été condamné plusieurs fois et relaxé plusieurs fois).
 
 

 
Je pense effectivement comme toi que le poids de ce lobby reste marginal. Il n'en reste pas moins qu'il est supérieur à d'autres lobbys à caractère "raciaux", car probablement du fait de l'histoire du peuple juif et de la Shoah, le communautarisme de cette population me paraît plus élevé en France que pour d'autres communautés (ce qui fait une différence essentielle avec les pays anglo-saxons par exemple, où la notion de communautés est dans la base de l'organisation de la société). Je peux me tromper bien sûr, mais pour avoir vécu dans des villes à forte population juive et en fréquenter un certain nombre, je ne crois pas. Sur le plan politique, la puissance de ce lobby existe parce qu'on s'auto-flagelle avec la collaboration et parce qu'il prend de la place médiatiquement (ce qui a un effet direct sur les possibilités d'être ou non réélu). Mais soyons clairs : il prend l'importance qu'on veut bien lui donner.  
 

 
Ce n'était effectivement pas à toi que je pensais, et j'apprécie tes interventions. Mais il faut reconnaître que venir débattre ici n'est pas évident vu l'ambiance générale où tu as vite fait de te retrouver catégorisé comme, au choix, nazillon, dégénéré, idiot, ou autre qualificatif agréable, avec une petite ambiance "professorale" tout ce qu'il y a de plus détestable (moi je sais tais toi). Et encore mieux, te retrouver en FP (particulièrement partisan à mon sens, mais la catégorie Loisirs l'autorise).

 
Ah ok en plus d'ignorer l'actualité du moyen orient, il faut négocier !!! Tu me laisseras le nom des associations à contacter    
 
Bon sinon anonymous sur Dieudo fake ou pas ?  
Ca me parait trés mal informé et surtout trés mal referencé leur truc.
 
edit : http://www.youtube.com/watch?v=ukpkAJBkmdQ

 
Il est préférable de connaitre l'histoire d'un mot avant, mais bref...
 

 
Source, je ne vois pas de quoi tu parles ?

 
De pire en pire.  
 
Ignorer quoi ? Negocier quoi ? Avec qui ? Pour quoi ?    
 
Un peu de sang-froid serieux, ca'est n'importe quoi, la, franchement

Calmez vous les mecs ... zen ...  
 

Ca mériterait un petit smiley

 
Je vois vraiment pas ce que ca change dans le fond de s'attaquer a un Juif a cause de sa kippa sur la tete ou de s'attaquer a lui parce qu'on s'imagine qu'il controle l'univers.  
 

 
Deja, je rappelle une fois de plus que c'est lui qui a commence a partir en vrille en 2000 sur "le complot juif qui l'empecherait d'ecrire son film tout ca parce que le lobby juif veut garder le monopole de la souffrance." Donc, de base, avant meme qu'il commence a prendre des coups, rien ni personne ne l'empechait de connecter ses neurones.
 
Ensuite, c'est impossible de tomber dans le panneau de la critique du lobby quand il part dans ses delires sur les negriers, les chambres a gaz ou autres. Desole.
 

 
Voila. Et c'est souvent sans AUCUN rapport avec la realite.
 

 
Je suis d'accord que parfois ca peut rebuter, un peu comme sur le topic 11 septembre, mais le probleme c'est que certains sont des trips tels, et dans un niveau de mauvaise foi et de deni tellement incroyable, que parfois le gars qui vient juste la discuter, il devient un peu une victime collaterale de l'explosion du boulet qui l'a precede
 
Mais dans le principe, franchement, celui qui vient discuter calmement et sereinement, il a aucun probleme en general.

 
 
Tu me dis bien que ca sera pas automatique. Meme si d'autres semites subissent le meme sort ca sera pas forcement antisemite ou j'ai mal lu ?
 
Je te demande avec qui faudra voir cette question ?

 
C'est completement hallucinant ce que t'ecris, t'es dans un trip incroyable.
 
Tu sais que malgre les pogroms et l'Inquisition, le terme n'est apparu qu'en 1879 ? Comment je peux savoir quand et dans quelles circonstances le terme pourrait prendre un autre sens que celui qu'il a aujourd'hui ?    
 
Et qu'est-ce que tu me parles de negocier ?  
 
T'as besoin de repos, toi

C'est encore les effets du nouvel an

Avec l'usage qui en sera fait le moment venu...
Comme déjà demandé, qu'est-ce qui te pose problème dans l'expression "langue vivante" ?
Même l'Académie Française et les divers dictionnaires ne font souvent que suivre l'usage constaté de la langue française.

 
Ca rejoint un petit peu ce que dit Dieudo ce que tu dis..
 
Bref, à part ça moi ce qui me consterne le plus c'est que certains d'entre vous trouve ça normal qu'on cherche à l'interdire completement de faire ses spectacles ce genre d'humour etc...
 
La France est 37e au classement mondial 2013 de la liberté de la presse et le 4e pays le plus condamné pour atteinte a la liberté d'expression par la cour européenne des droits de l'homme. Mais tout va bien, certains sur ce forum voudraient même qu'on descende plus bas.  

 
Tu parles de qui ?

Je n'ai pas l'impression que grand monde soit favorable à une interdiction de ses spectacles, même sur ce topic...

 
Ta question est intéressante, tu mets le doigt sur le cœur du sujet, l'antisémitisme, et j'ai envie de réagir la dessus.
 
Expliquer que des individus complotent pour la seule raison qu'ils sont juifs, et pour la seule raison de porter des noms juifs, ne suffit pas à démontrer un complot.
Pour cela, il faut argumenter, fournir des preuves d'une ramification d'intérêts et de moyens, au service d'une cause commune.
Faire porter à tout un groupe, 'les juifs', les conséquences d'actes d'individus isolés est grave, et demande de sérieuses justifications et éléments de preuve.
Or quelles sont les preuves dans les discours de Soral / Dieudo? =>Le simple fait qu'ils portent des noms juifs. Comme si cet attribut suffit à expliquer par essence la présence du complot, et que l'argument se suffit à lui-même.
 
Par exemple, Dieudo se met à évoquer un lobby juif pour la seule raison que 3 types, en l'occurrence juifs, ont refuser de financer son film. Il en déduit qu'il existe un 'lobby juif'. Mais à quel moment démontre-t-il cette causalité? Jamais. Il est dans le fantasme, et le fait qu'il mente à ce sujet devrait interpeller les sceptiques.
Tu retrouves cette absence de justification argumentaire dans les passages de Soral : il tient pour acquis l'existence d'un complot juif, et brode à partir de là. Mais à quel moment le démontre-t-il?  La seule justification réside dans le fait unique que les individus incriminés soient juifs.
Dans le cas de Soral c'est assez pervers car son discours oral est si vertigineux (le débit, l'intonation etc..) qu'il laisse peu de temps à la réflexion. Pour cela il faudrait lire ses bouquins, mais j'ai cru comprendre sur ce topic qu'ils sont grotesques, et surtout que son audience se bâtit à coup de vidéos.
 
C'est le principe de base de l'antisémitisme lourd, celui intellectualisé. Pour t'en rendre compte, il suffit de parcourir la rhétorique classique antisémite (

), et constater fondamentalement l'absence de liens logiques entre les idées. Ce sont les mêmes raisonnements utilisés depuis des décennies, remis à l'ordre du jour en modernisant le vocabulaire afin que le texte paraisse d'actualité.
Comme tu peux le voir sur le site mis en spoiler, le contenu est prêt à l'emploi, traduit dans toutes les langues du monde, découpé en sections.
Tu noteras qu'un certain nombre d'éléments sont repris dans les discours de Soral.
 

 
Bien sûr que des individus juifs peuvent être installés dans les paysages politiques, médiatiques et économiques, et certains peuvent s'organiser en lobby pour défendre leurs intérêts.
Mais en quoi cela est-il spécifique aux juifs en particulier? Et surtout, quel rapport entre défendre des intérêts communs, et comploter pour la domination mondiale?
On passe de l'un à l'autre sans aucune justification.
 
Estimer qu'il existe un lobby juif en politique, c'est estimer par essence que ces juifs ne sont pas des citoyens ordinaires, qu'ils ne peuvent pas être considérés comme égaux de leurs collègues catholiques, que leurs intérêts diffèrent.  
Il ne suffit pas de proférer une telle accusation, il faut des preuves.
Et parce qu'il n'y en a pas, les antisémites avancent l'argument du complot : tout est caché.
 
De manière plus terre à terre, il y a là cette obsession folle de penser que quelques milliers de personnes puissent contrôler les dynamiques profondes de pays de dizaines de millions d'habitants.
 
Pour finir sur Dieudo, je suis assez écœuré de voir le nombre de personnes -et c'est tous les jours sur ce topic- relativiser la portée de son soutien aux négationnistes.
Il n'y a plus aucun rapport avec l'humour, tout Dieudonné qu'il soit : la logique négationniste est abjecte. Les négationnistes ne sont pris au sérieux que par quelques illuminés ouvertement antisémites. Il n'y a aucune discussion à avoir sur le sujet.
Or c'est ce même Dieudo qui les remet sur le devant de la scène française.  
C'est inexcusable : la portée de cet acte dépasse largement les raisons avancées (provoc, pied de nez au lobby etc.)
 
Et quand bien même il aurait toutes les raisons du monde de s'en prendre à une quelconque communauté, rien ne saurait justifier le cautionnement du négationnisme.
A mon sens c'est le point Godwin qui invalide toutes les défenses inimaginables de Dieudo.

Faut arrêter le delire de persécution a un moment, meme si pour le fan de dieudo c'est un peu un réflexe
Y a personne ici qui est pour l'interdiction !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bien que la question reste à mon sens intéressante, je crois que tu fais complètement fausse route dans ta quête étymologique. Savoir si le terme antisémite ne vise que les juifs, j'ai envie de te dire, on s'en carre un peu l'oignon. L'enjeu fondamental du débat actuel est plutôt l'assimilation de l'antisionisme à l'antisémitisme, comme le racisme est désormais associé à la xénophobie. Là est à mon sens la question majeure quand tu vois des gary comme le Arno Klarsfeld ou la Elisabeth Levy et j'en passe. Le risque actuel est d'arriver à une véritable censure par substitution et assimilation.  
 
Evidemment, Soral, Dieudo et cie ne sont pas étrangers à la situation, tout comme l'on été Faurisson ou encore Henri Roques vis à vis des historiens. Ces couillons attisent la forfaiture intellectuelle de par leurs propres assimilations, très certainement calculées, ce qui empêche tout démarche de recherche et de critique saine avec un résultat prévisible et qui se fait déjà sentir : critiquer Israël, sa politique, ses fondement = antisémite.
 
Personnellement c'est mon grief premier à l'encontre de Soral et cie. A cause de leur malhonnêteté intellectuelle, ils arrivent à une prophétie auto-réalisatrice de leur propre censure ...

 
Qui ?  

 
Tu pourrais  faire des paragraphes la prochaine fois s'il te plait?  
 
Pour la petite discution que j'ai lancé avant de me coucher cette nuit sur le terme "antisemite" j'ai bien laissé entendre que je me foutais de votre gueule en disant clairement de bien vous amuser sur 10 pages avec ça. On est pas à 10 pages mais ça a marché quand meme tellement y a d'hysteriques qui sont rentrés dans le débat.    
Je ne suis pas si "dégénéré" que ça va, t'en fait pas, j'ai juste un veritable point commun avec Dieudonné c'est:
 
1- J'aime bien faire chier les cons;
 
2- Je suis taquin, j'suis ta--quin.    
 
Maintenant on va passer sur une video qui a peut-etre été déjà posté ici, j'en sais rien, je suis arrivé hier sur ce topic, c'est celle-ci ou il y a des juifs qui expliquent ce que Dieudo affirme sur les sionistes:
 
http://www.youtube.com/watch?v=TGifWkei7Uk
 
Bonne journée!  

le retour des neturei karta, ce topic est une boucle temporelle sans fin  

 
Ah ben j'ai cru comprendre alors en voyant tous les detracteurs de Dieudo je pensais que vous pensiez comme les autres, excusez-moi alors.    
Vous etes donc tout à fait open pour qu'un raciste (je rajoute antisemite pour bien me faire comprendre) vu que vous le définissez comme tel, puisse etre libre de chanter Shoananas et de passer à la télé faire ses sketches, je prends bonne note.  

et qu'il se prenne un procès chaque fois que nécessaire

 
Tant qu'il est condamné systématiquement pour chaque propos antisémite qu'il profère, ca me va.  
 

 
Ouais bah ca serait bien de lire les posts alors, avant de balancer ce genre de trucs J'ai pas encore vu une seule personne qui est d'accord avec l'interdiction. On peut combattre son ideologie de merde et garder la tete froide hein. C'est a la justice de juger si il passe le cadre de la loi lors de ses manifestations publiques, spectalces ou autres. Mais il est pas question de le censurer par principe.
 
Et shoahnanas a ete condamne par la justice.

Bon ici c'est un topic sérieux, de Logos, de pudeur héléno-chrétienne et d'esprit chevaleresque ... donc tes troll, hein, bon.  

 
Heureusement que je viens de préciser que je ne suis arrivé que hier et que je m'amuse un peu avec vous.    
 
Moi c'est l'humour de Dieudo que j'adore car l'humour noir j'adore. D'ailleurs avec lui mon autre humouriste préféré c'est Poelvoord.
Et de voir toute la merde qu'il remue, ça m'eclate!    

 
Il ne t'en faut pas beaucoup pour t'amuser. J'espère que tu as lu au moins ces 10 pages, qu'il reste un semblant de sens dans ton 'foutage de gueule'    
Pour la vidéo, Dieudo instrumentalise 4 rabbins qui ne représentent personne d'autres qu'eux mêmes, pour appuyer l'idée qu'il n'a rien contre les juifs.
C'est extrêmement grossier, et ce genre de vidéo suffit à te convaincre?

@goodvibe13 : Ca fait plaisir de lire ce genre de post.
 
Certains sur ce topic ont des propos vraiment hallucinants    
 
On se demande où se situe le point Godwin pour eux.
 
Faire la teuf avec des membres du FN / négationnistes, les faire applaudir sur scene, pas de problème c'est de la provoc bien sentie.
Délirer sans arrêt sur les chambres a gaz, que ce soit en sketch ou en interview, pas de souci c'est de l'humour noir.
Déclarer "je n'ai pas à choisir entre les juifs et les nazis, qui a provoqué qui, qui a volé qui... j'ai ma petite idée...", pas de souci non plus, ce n'est que de la grosse provoc.
 
En fait, que doit faire ou dire Dieudo pour prouver à tous qu'il ne peut définitivement pas encadrer les juifs ???
 
J'aimerais bien que les illuminés du topic répondent à cette question ^^

 
Ok, donc ça s'appelle de l'hyppocrisie, ce que je prefere dire dans mon langage familier===> Faux-cul!