Reprise du message précédent :
 
 
L'extrême droite a englobé tellement de courants au cours de l'histoire que c'est un terme, je pense, galvaudé et anachronique. Je ne me sens ni légitimiste, ni maurrassien, ni rexiste, ni hitlérien, ni poujadiste.  
 
Ce qui prédomine aujourd'hui, ce n'est plus l'idéalisme mais le réalisme, le pragmatisme. Ceci dû à l'avancée de la science et à la mondialisation. Moi ce que je veux, c'est faire en sorte que le pays tourne le mieux possible, et que tous les mecs du pays soient le plus heureux possible, c'est tout. Pour atteindre ce but, on a deux systèmes : le communisme et le capitalisme.  
 
La science et l'Histoire ont prouvé que le communisme n'était pas viable.  
 
Reste le capitalisme. En clair, je viens d'éliminer l'extrême gauche de mes possibles choix politiques.  
 
Dans ce capitalisme, il y a plusieurs courants. Je me revendique d'un capitalisme pragmatique, point final. S'il est prouvé que l'immigration de masse est mauvaise pour l'économie et la société, alors je serai contre l'immigration de masse : c'est aussi simple que ça. Ma démarche est scientiste    
 

Tu perds toute crédibilité avec cette phrase.

On croirait que tu le fais exprès. 'fin... y'a juste à prendre les 30 dernières dépeches AFP parlant d'Obama et les 30 dernières faisant référence à Ahmadinejad. On les catégorise ensuite selon leur degré de mise en valeur de l'individu... c'est pas sorcier.

Puis si t'es sceptique, tu recommences le test avec les dépeches des 10 dernières années faisant référence aux states, puis celles faisant référence à l'Iran (ça dépend des époques), la Corée du Nord et compagnie... enfin tous les pays non-alignés.

En même temps je pense objectivement que Obama >>>> Ahmadinejad sur absolument tout les plans.
Du physique à l'intellectuel en pensant par les convictions, le compte en banque, la femme, le chien, le costard, le job et l'intérêt qu'à la France vis à vis de ces deux personnages.

Normal qu'il soit mieux traité par les médias

 
Quelles belles valeurs  

 
ce sont 2 politiques.... le boulot des journalistes est donc d'écrire des articles sur leurs actions politiques, pas sur leur gonzesse ou la taille de leur pénis.

Non mais c'était de l'humour
Bien sur qu'on s'en branle de ça.

Bah en même temps ça fait 2 siècles qu'on est en paix avec les ricains. Globalement ils nous sont relativement bénéfiques. je ne m'avancerai pas à dire la même chose de l'Iran si ils détenait autant de pouvoir que les USA.
C'est le pays qui veut rayer Israël ne l'oublions pas
Donc oui il n'y a pour moi aucun problème si le traitement d'Obama est plus favorable car il est plus proche de nos intérêts et en aucun cas une menace contrairement aux iraniens qui cherchent à se doter de nouvelles fusées non pas pour menacer Israël ( déjà à portée ) ni les USA ( toujours trop loins ) mais l'Europe.

Bref j'ai pas envie de faire les frais de leurs explications de textes. Et si il faut choisir je sais derrière qui me ranger.

 
Je m'inscris en faux. Ahmadine est le fils caché de Lee Van Cleef et d'Eli Wallach, il a largement plus de cachet que l'autre métisse grisâtre. Par contre pour le costard, oué.  

 
Et au passage que tu te re-rends compte du niveau des moralisateurs des piliers des topics politiques. Le level à son meilleur    
Après les piliers de bars, les piliers des threads  

 
Le débat de base était : qui est le mieux traité médiatiquement entre les States et les pays non-alignés ?  
Tietie6 refusait l'idée que les Etats-Unis étaient on ne peut plus mieux traités que l'Iran ou la Corée du Nord. Donc merci, tu apportes de l'eau à mon moulin, et tu t'opposes à la thèse de Tietie.
 
Sur ce que tu viens de dire au niveau du fond,... j'ai une vision completement différente de la tienne... je développerai plus tard.

Un très bon article sur Soral
 
http://www.lasavonette.com/article [...] soral.html
 

 
Le site
 
Je kiffe  

 
Beh en fait ça dépend de quels médias on parle.
Dans les médias grand publics de droite ou de gauche Obama est mieux traité c'est certain. Cela dit Tietie a raison de dire qu'une bonne frange de la pop française est anti-américaine. Et si tu vas chercher dans des journaux d'E-D ou d'E-G tu vas voir que les USA sont pas mieux traités que l'Iran bien au contraire.
 
Bon après c'est certain que dans Le monde, le Fig, etc ... c'est pas le cas.

 
Ironie?

Non, j'aime vraiment. Le style est grinçant, réaliste, le verbe est bon, quasiment du Desproges quoi.  
 
Mais je dois avouer qu'aux premiers abords, l'URL et le slogan m'ont bien fait marrer  

Ce Yahia Gouasmi je n'en avais jamais entendu parler mais alors il ferait mieux d'arrêter l'opium de son iran natal :
 

Complètement HS, mais je note ta signature : ""J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile" - Nicolas Sarkozy, Président de la République Française."
 
Selon toi, c'est faux ?

 
Sujet déjà étudié et élucidé par les anthropologues. Il est prouvé que, au sens strict du terme, on "naît" pédophile, tout comme on naît incestueux, assassin, violeur en série ou que sais-je encore...
 
C'est l'éducation des interdits et des codes sociaux qui forme les limites morales de l'individu.

Ha...bha ça va alors...

et si on parlait de Soral ?
 
allez cadeau, Soral sur le féminisme, toujours très bon    :
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ation_news
 
c'est un interview, pas un débat, donc aucune hystérique pour lui couper la parole et il peut exposer sa pensée

 
1°) Non, le débat de base ce n'était pas ça ...Je critique seulement les grilles de lecture simplistes qui se résument à  :
 
USA = capitalisme = sionisme =  Satan = Sauron = le Mordor = Le Mal
Alors que tous les autres, notamment ceux qui s'opposent à l'Empire, comme dit le Messie-an, sont bons comme le pain !
 
Soral s'inscrit dans cette vision hyper-manichéenne du monde, et il a une detestation insondable pour les USA et pour Israel. Il est même prêt à s'allier avec un clown chiite comme Yahia.  
D'ailleurs, il n'y a pas que la droite extrême qui peut avoir cette vision du monde, tu trouves son alter-ego à gauche. Les limites de la mouvance anti-impérialiste restent d'ailleurs très imprécises, et les rencontres sont parfois saugrenues. Soral soutient Meyssan qui est aussi soutenu par l'historienne léniniste Annie-Lacroix Riz , par l'ineffable Michel Collon, du Grand Soir, grand supporter de Kim Jong IL ou par Etienne Chouard, d'Attac ?, grand blogueur contre le TCE.
 
 
2°)  Je ne refuse rien ... Ne me dis pas qu'on ne parle jamais du conflit israelo-arabe à la TV ... Depuis que je ne suis né, quasiment tous les soirs on parle de ce conflit ...
 
3°) Il ne me semble pas que les USA de Bush aient été épargnés dans les médias, que ceux-ci communiaient dans une jubilation bushienne ... Il suffit de regarder les Guignols et leur "World Company", tous les soirs, ou la Palme d'Or à Cannes gagnée par Michael Moore et son Farenheit 9/11. Il suffisait d'entrer dans une maison de la presse à l'époque de Bush, pour se rendre compte que tout le monde tombait sur les USA et sa politique, notamment à l'époque de l'Irak !  Or tu vois un journaliste qui critique Poutine ?  
 
4°) Avant Aminejhad, on parlait peu de l'Iran, qui est un pays qui ne faisait pas spécialement de bruit. A part la dimension théologique qui ne me plaît guère, l'Iran des Mollahs a plutôt mieux géré le pays que le Shah, et ils ont investi massivement dans leur pays. Bon après, je ne goûte guère les délires d'Amine. Quant à la Corée du Nord, c'est simple, on n'en parle jamais.
 
5°) Après, comme Boblion, je me sens plus proche des américains que des iraniens, plus proche d'un new-yorkais que d'un habitant de Pyongyang. Et je ne me lève pas tous les matins en craignant que ma porte soit défoncée par des GI's qui vont me kidnapper !

 
Sénile peut-être pas encore, monomaniaque, certainement ...Par contre on t'entend peu après la conférence de presse entre Soso, son pote Dieudo, et Yahia ! Ahurissant d'hâineries !

 
On en parlait quand même pas mal à l'époque de Khomeiny et de khatami

 
1°) Pour parler de la guerre Iran-Irak, mais ça fait un moment qu'elle est terminée.
 
2°) Depuis, pas grand chose, les journalistes étaient plus occupés par Ben Laden et Cie.
 
3°) C'est depuis que Amine fait son show, qu'on en reparle, il faut dire qu'il est très doué.

 
 
Or tu vois un journaliste qui critique Poutine ?  
 
Euh, oui, tout le temps et avec une pathétique obstination (droits de l'hommes, liberté de la presse, toussa) qui dénote un manque total de connaissance des réalités russes.
 
qui est un pays qui ne faisait pas spécialement de bruit. A part la dimension théologique qui ne me plaît guère, l'Iran des Mollahs a plutôt mieux géré le pays que le Shah
 
lLa révolution islamique, toussa, ca te dit rien?  Je dirai plutôt qu'on ne parle plus trop de l'Iran justement depuis que Ahmanidejad (qui représente peu la vraie psychologie des Iraniens). Quant au bilan économique, je t'invite à te pencher sur les fameux investissements des Mollahs dont tu parles; le bilan économique est justement le gros point faible d'Ahma-truc face à l'élection qui approche, et le terrain sur lequel l'attaque (à juste titre) tous ses concurrents.
 
je me sens plus proche des américains que des iraniens
 
Comme on dit, dans une guerre, faut choisir son camp. Effectivement, entre une démocratie qui respecte la liberté d'expression et des barbus mahométans intégristes, mon choix est vite fait.

 
1°) Tu peux me citer les derniers papiers ou reportages concernant Poutine et la Tchétchénie ? Good luck ...Moi je vois plutôt un silence assourdissant à propos de la guerre en Tchétchénie ...Pourquoi ? Car c'est peu vendeur, difficile de trouver un angle d'attaque pour taper sur les néo-cons ou les sionistes, à propos du drame tchétchène, donc pas intéressant !
 
2°) La révolution islamique c'est pas trop mon truc, mais pour un pays du "tiers-monde", l'Iran des Mollahs s'en est plutôt mieux sorti que le Shah. Ils ont notamment massivement investi dans l'éducation, ce qui, un jour, va se retourner contre les barbus ... Quant à Aminejhad, ses gesticulations clownesques donnent plutôt une mauvaise image du pays, une sorte de Bush version chiite !
 
3°) Vu l'antiaméricanisme qui règne en France, et qui date du début du siècle dernier, je me pose parfois des questions.

 
mais faut arrêter avec ce pseudo "anti-américanisme", concept qui ne veux rien dire car forgé par les atlantistes pour désigner toute personne en désaccord avec la politique étrangère américaine (exactement sur le même modèle que mot islamophobie, mot inventé et utilisé par les islamistes pour qualifier toute critique de la religion musulmane, d'ailleurs je sais pas qui a Copé qui). Bref, un mot à bannir du vocabulaire, car utiliser le vocabulaire de l'adversaire, c'est déjà lui concéder un avantage...
 
Par ailleurs, parler d'"antiaméricanisme" français est d'autant plus stupide que la France a élu au suffrage universel direct l'un des atlantistes les plus obsédés et forcenés du pays . Elire un laquais de Washington, c'est pas forcément la plus antiaméricaine des politiques...  
 
Et même avant cela, avant la soumission de la France de Sarkozy, la France n'avait rien d'antiaméricaine, elle se contentait juste de porter un regard critique sur la politique étrangère américaine. Mais bon, pour les atlantistes, ne pas suivre aveuglément Washington sans se poser de question, c'est de l'antiaméricanisme xénophobe...
 
bref, l'antiaméricanisme français, c'est un fantasme atlantiste. Que les représentants du Parti de l'Etranger, tel Sarkozy ou Lellouche, se demande pourquoi ils ont des mandats électifs, si la France est si anti-américaine que ça...

 
Bien dit mec. Ce n'est pas la première fois que j'apprécie tes interventions. Moi qui avais aussi tendance à penser que la france était "anti-américaniste", j'ai revu mon jugement.

 
Je t'ai répondu, quand tu refoules des types, mêmes intelligents et subtils, à la périphérie avec tous les freaks que même Bataille et Fontaine et Pernaud ils en veulent pas, c'est fatal qu'ils disent un jour ou l'autre une connerie. Et encore, quand tu vois la gueule de Sosso pendant que Gouasmi ouvre sa gueule ça fait très "putain y a du boulot   "...  

 
Il faut que tu lises Les Trois aspects du Président Wilson : la neutralité, l’intervention, l’armistice, de Charles Maurras, en 1920, pour te convaincre que l'anti-américanisme n'a pas été forgé par les américains, mais par la droite nationale française.
 
Tu peux aussi lire Le cancer américain, 1931, de Robert Aron et Arnaud Dandieu.
 
L'anti-américanisme prend sa source, originellement, dans l'anti-rousseauisme et l'idée du contrat entre les hommes pour forger une société, ce qui est le cas des USA. A l'inverse évidemment de la conception "historiciste" de la nation, polie par l'hérédité et les traditions, chère à la pensée contre-révolutionnaire.  
Au début du XXeme s'ajoute à cette critique, la détestation du cosmopolitisme et du métissage, qu'incarne le "melting pot" ricain, et la vision inhumaine et désincarnée, à la Métropolis, de cette société urbaine tout en verticalité, comme New-York, qui idolâtre le roi dollar ! Voici une description de l'arrivée à New-York, qui n'et pas sans talent, dans Voyage au bout de la Nuit, de ce grand antisémite de Céline, et je ne pense pas que ça soit les ricains qui aient soudoyé cette crapule de Céline pour lui faire écrire ce passage :
 
Pour une surprise, c'en fut une. À travers la brume, c'était tellement étonnant ce qu'on découvrait soudain que nous nous refusâmes d'abord à
y croire et puis tout de même quand nous fûmes en plein devant leschoses, tout galérien qu'on était on s'est mis à bien rigoler, en voyant
ça, droit devant nous...Figurez-vous qu'elle était debout leur ville, absolument droite. New York c'est une ville debout. On en avait déjà vu nous des villes bien sûr, et des belles encore, et des ports et des fameux  mêmes. Mais chez nous, n'est-ce pas, elles sont couchées les villes, au bord de la mer ou sur les fleuves, elles s'allongent sur le paysage, elles attendent le voyageur, tandis que celle-là l'Américaine, elle ne se pâmait pas, non, elle
se tenait bien raide, là, pas baisante du tout, raide à faire peur. On en a donc rigolé comme des cornichons. Ça fait drôle forcément, une ville bâtie en raideur. Mais on n'en pouvait rigoler nous du spectacle qu'à partir du cou, à cause du froid qui venait du large pendant ce temps-là à travers une grosse brume grise et rose. et rapide et piquante à l'assaut de nos pantalons et des crevasses de cette muraille, les rues de la ville, où les nuages s'engouffraient aussi à la charge du vent. Notre galère tenait son mince sillon juste au ras des jetées, là où venait finir une eau caca, toute barbotante  d'une kyrielle  de petits bachots et remorqueurs avides et cornards. Pour un miteux, il n'est jamais bien commode de débarquer
de nulle part mais pour un galérien c'est encore bien pire, surtout que les gens d'Amérique n'aiment pas du tout les galériens qui viennent d'Europe.
C'est tous des anarchistes » qu'ils disent. Ils ne veulent recevoir chez eux en somme que les curieux qui leur apportent du pognon, parce que tous
les argents d'Europe, c'est des fils à Dollar.
 
Depuis la fin de la guerre, en 1945, et le début de la guerre froide, il s'est aussi propagé dans la gauche radicale (A noter que la gauche, dans l'entre-deux-guerres, n'est pas du tout anti-américaine), par solidarité avec l'URSS.

 
Il n'empêche qu'il y a convergence d'idées entre Gouasmi et Soral, et un puissant dénominateur commun : un antisionisme délirant ! M'étonnerait pas qu'un jour Soso se convertisse à l'islam chiite et essaye de noyauter le parti chiite de France du facétieux Yaya !

 
Delirant, c'est vraiment le mot adequat   En psychiatrie on appelle ca un Trouble Obsessionnel Compulsif.

Vous croyez que la grippe porcine est un coup des américano-sionistes comme le sous-entend Soso ?

   
Lapsus ou c'est volontaire ?  

 
T'as pas vraiment idée de l'état de déchéance absolue de la France d'aujourd'hui (que tu as abandonnée  )... un écorché vif comme Sosso ressent ça dans sa chair, et il est prêt à toutes les concessions pour former un semblant d'unité ou de convergence de vues avec ceux qui sont dans la même galère que lui (lui et 95% des français, même s'ils ne le savent pas encore). Ca implique de se plier à une rhétorique antisioniste infantile pour agréger les foules, et de traiter avec des proto-gourous analphabètes; le boulot qu'il s'est assigné est ingrat, puisqu'il n'a pas d'autre choix que de racler les fonds de caniveaux pour trouver des gens volontaires (le français moyen étant plus instruit et "nuancé" mais infiniment plus aliéné et inapte à l'action politique). Mais le fait est que dans l'optique de sauver son pays (qui je le rappelle, est à l'instar de tout l'occident, dépouillé de sa souveraineté politique, suspendu aux fluctuations irrationnelles du marché, vendu par ses propres élites aux lobbies et groupes de pression de toute sorte, précipité vers le néant culturel et divisé par la perte de toute transcendance), il ne peut pas se payer le luxe de l'intelligence et du bon goût. L'antisionisme n'est pas un fondement politique viable, mais c'est un fétiche fédérateur. Et j'ai moi-même vu des adolescents peu instruits, en venir à la culture et la nuance par le biais de l'antisionisme le plus hystérique, parce que cette ligne de fracture les a coupés des instances normatives traditionnelles. On commence par lire le protocole des sages de Sion, puis Maurras, puis Proudhon, jusqu'à se constituer peu à peu une culture qui va du marxisme à la réaction monarchiste, en passant par les grands libéraux anglo-saxons...  Evidemment tous les mongoloïdes à keffieh n'en viendront pas nécessairement là, mais c'est encore la ligne de fracture la plus à même de les amener à se réveiller, aussi regrettable que cela soit par ailleurs.

 
1°) Toujours ce spectre lancinant de la décadence ...récurrent dans les discours d'extrême-droite ! Elle a commencé quand, la décadence, shlomo ? Le 14 juillet 1789 ?
 
2°) Tu as la même réthorique que la gauche révolutionnaire qui stigmatise les masses amorphes, ce peuple qui ne comprend rien... On compte sur ton énergie pour bouger le fion aux français décérébrés et pour leur inoculer la vraie vérité vraie, soralienne !
 
3°) C'est quoi ton livre de chevet, shlomo ? Le Protocole des sages de Sion ? Tu sais, tu peux en venir à la culture sans te taper des auteurs qui reniflent la consanguinité, comme Maurras !
 
4°) Tu crois que soso va se convertir à l'islam chiite ?

 
Ca me parait un calcul aussi grotesque que vain de croire que c'est en raclant le caniveau et en tentant de reunir ce qui constitue la lie "intellectuelle" de ce pays qu'il va jeter les bases d'une societe saine et "sauver" quoi que ce soit. Un discours inepte, meme habille de mots qu'il a trouve dans le dictionnaire, reste inepte. Coller du "sioniste" tous les 3 mots dans la bouillie qu'il appelle "pensee", ca permet juste de faire copain-copain avec tous les trous du cul mediatique du moment. Et vu que tout son discours est a l'avenant, meme quand il se force a pas parler des maichans sionistes, ca laisse penser qu'il fait aucune concession et qu'il croit chacune des aneries qu'il debite. Je viens de mater le debat sur les gays avec sevran et lui, j'ai eu du mal a ne pas exploser de rire au boulot tellement c'est fulgurant de betise, ce qu'il raconte. (pour sa defense, les autres participants sont pas des lumieres non plus, Sevran passe pour le moins con du lot, c'est dire le niveau.)

Taggle le prof...

 
Sevran moins con que Renaud Camus ? Stun troll ?  
 
Et sinon je vois pas trop ce qu'il a dit de con, à part peut-être le rapprochement, scabreux hors contexte, avec l'oedipe juif    
 
Enfin bref, tu sais comme moi que l'histoire c'est avant tout des rapports de forces, Soral essaie d'en agréger certaines, dans l'impossibilité d'en susciter d'autres il s'est résigné à l'antisionisme. C'est un virement stratégique mais pas idéologique, tant qu'il se trouvait hors de la sphère politique il a toujours fustigé l'antisionisme hystérique, et je ne pense pas qu'il ait changé foncièrement en quelques années...

 
Calme ta joie mon coco ! Je n'y suis pour rien si ton idole se roule dans le caniveau avec des trépannés comme Yahia !