Reprise du message précédent :
Ben si, puisque comme l'explique si brillamment Logos 1er, non contente de subir son mari, elle doit désormais subir son patron en plus.

Sur la théorie égyptienne, je pense que le fond de vérité vient du fait qu'une dynastie de pharaons, la 25e, était nubienne, donc plus noire qu'un arabe ( )
 
Mais bon, à ce compte là, si j'étais un grec un peu natio, je lancerais bien un "we waz kangz" local, vu qu'Alexandre et Ptolémée ont posé leurs héllèniques fesses (vous l'avez ?) sur le trône de Hausse et Basse Egypte.
 
Sur l'affaire des réunions non mixes et raciales, je raisonnerais simplement : l'action serait compréhensible si on était dans un pays communautariste, bâti sur un modèle anglo saxon. Sauf que non, on est sur le logiciel français, qui ne se base ni sur la race, ni sur la religion, mais sur des valeurs. De fait, je suis satisfait que ça se mobilise un peu contre tous ces mouvements officiellement antiracistes et égalitaires, mais qui ne sont au final, que la Nation of Islam du XXIe siècle.  

Non mais là tu trolles et tu emploies un argument d'homme de paille (... = troll de paille ?).

Je critique depuis le début de la conversation l'emploi, par une partie de l'extrême-gauche, de catégories purement et simplement racistes, qu'on aurait crue réservée à l'extrême-droite type Rivarol.
Je sais que des femmes noires sont victimes de discriminations et de harcèlements parce qu'elles sont noires et qu'elles sont des femmes. Mais je dis que si elles se laissent enfermer dans ces categories, elles vont se prendre elles-mêmes au piège du racisme et de la misogynie.

Benetton before it was hype

Il y'a eu de tout dans le féminisme, comme il y a eu de tout à l'extrême-gauche dans les années 70
Y compris des féministes totalement misandres (haine des hommes), ou aujourd'hui encore des féministes te disant que la différence entre les sexes est purement culturelle. C'est la version hard de la théorie du genre.

Macron qui recadre RT et Spoutnik    
 
http://lelab.europe1.fr/devant-vla [...] ay-3345206
 
Logos doit déjà fulminer devant cet assaut impérial.

 
J'essayais surtout d'assaisoner ton discours avec du Logos pur et dur, afin qu'on ne s'enlise pas davantage sur cette thématique fadasse des gauchistes-feministes-antiracistes-racistes-mysogines-qui-s-ignorent, et qu'on revienne à la lumière: le crâne brillant du Maïtre.

 
là j'dis, on est bon  

 
Ne fait pas semblant on a compris que c'était toi !

 
Ne fait pas semblant on a compris que c'était toi !

Héhé ça collera mieux à sa grille d'analyse que le gendre juif de Trump accusé d'être un espion russe

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Doc sur l'idiot international sur lcp

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je dirais qu'au contraire, elles assument qu'il y a du racisme et donc des groupe sociaux. Après t'as tendance à mélanger des trucs légitimes avec de vrai extrémismes, c'est dommage.

La frontière entre les deux ne me semble pas toujours claire.
- Le camp d'été "décolonial" de Reims en août 2016, où le mettre ? Dans les luttes légitimes ou dans les dérives extrémistes ?

- Le Nyanspo Fest qui voulait organiser des réunions non-mixtes dans des locaux publics de la mairie de Paris ?
(Anne Hidalgo a obtenu un compromis : les réunions "interdites à" seront dans des salles privées : http://m.huffingtonpost.fr/2017/05 [...] _22114772/ )

Le communautarisme se reconnait en particulier au fait de vouloir privatiser l'espace public, en considérant qu'il n'y a justement pas d'espace public commun, uniquement des territoires à défendre contre les étrangers.
C'est à l'Etat d'empêcher ces dérives vers les zones de non-droit.

 
Je connais mal l'histoire du mouvement des droits civiques aux États-Unis. Mais les deux situations sont assez incomparables dans la mesure ou la condition des Noirs était ouvertement inégalitaire avec ségrégation raciale, et ce au sein d'une société très raciste. Cette distinction suffit pour qu'on ne considère pas que les actions qui ont été menées là-bas à l'époque puissent être adaptées et pertinentes ici et maintenant.
 
Ensuite cette période a été émaillée d'émeutes violentes, je ne suis donc pas sûr qu'il faille tenter de reproduire cette ambiance. Cet argument mérite sans doute d'être relativisé par ceux qui en savent plus long sur le sujet.
 
Enfin, et c'est là mon principal argument, je fais remarquer que la présence Noire aux États-Unis est aussi ancienne que l'histoire du pays, en fait plus ancienne, même, et qu'ils en sont encore, aujourd'hui, au stade de l'émeute raciale. Et pour cette raison je propose qu'on ne cherche pas à s'inspirer de la façon dont ce pays gère la question du multiculturalisme, puisque leur bilan en la matière est finalement assez calamiteux, en dépit de quelques éléments cosmétiques.
 

 
Hidalgo prétend avoir obtenu un compromis pour sauver la face, l'article de Libération que je t'ai posté tout à l'heure date d'avant l'annonce de ce compromis. D'après ce que j'ai compris, c'était le but depuis le début de tenir la partie ouverte à tous dans la zone loué à la ville, justement pour ne pas que les pouvoirs publiques aient à s'en mêler. Et donc ni l'un, ni l'autre ne sont organisé dans l'espace publique. Après je me dis que le banquet de Rivarol (au autres de ce type) ne doivent pas avoir beaucoup de non-blancs (même si ce n'est explicitement interdit), mais qu'on on en fait pas tout un pataquès si ce n'est à cause des idées exprimées sur place, qu'on peut qualifier d'extrémiste sans problème. C'est quand même un différence intéressante.

Je ne crois pas que la mairie héberge le banquet de Rivarol en même temps. Et Rivarol ne prétend pas être antiraciste.

En revanche cette affaire a fait coulé pas mal de pixels sur le forum, et en lurkant je suis tombé plusieurs fois sur un argument de ce type :
 

 
Et je dois dire qu'au final j'y suis assez sensible    
 
En revanche il demeure un problème. Je me dis que si nous les blancs on voulait faire des réunions / événements interdits aux non-blancs, on ne pourrait pas utiliser cet argument comme quoi les non blancs risqueraient de ne pas nous comprendre :
 

 
En l’occurrence chez nous ce sont plutôt des blancs eux-mêmes qui se chargeront de formuler des objections de mauvaise foi et qui refuseront de considérer les souffrances qu'on peut endurer      

Tu m'apprends tout ça. Qui est ce Lucien Cerise ? Un conférencier E&R c'est ça ?
Pour se rendre compte, il faudrait lire la préface en question.
Donc c'est peut-être 2) en effet.
Pour la 3) : il y a des points communs entre Michéa et Soral, on ne peut pas le nier. Le libéralisme comme système oppressif et ruineux pour les gens ordinaires.

Mais Soral est un Michéa bien plus manichéen, et antisémite évidemment... Comprendre l'Empire, c'est un peu L'Empire du moindre mal pour les nuls...
Soral dit pour sa part qu'il affirme crûment ce que Michéa dit avec des précautions : Capital = les Juifs.

N'empêche que Michéa reconnait des bienfaits au liberalisme, ce qui l'empêche de tomber dans le complotisme.

 
Pas plus que Reims le camp d’été décolonial ou Paris la partie non-mixte du festival Nyansapo

 
En tout cas les apéros saucisson pinard avaient pas suscité l'indifférence si je me rappelle bien. Or tout le monde est bienvenue, il suffit de manger du porc et de l'alcool  

Évidemment. Mais le banquet de Rivarol regroupe des pétainistes, des antisémites, des négationnistes, des fascistes etc. Tout le pire de l'ED française à la mode années 30. Des gens qui sont indéfendables intellectuellement (et juridiquement --> loi Gayssot).

Alors que les luttes antiracistes sont légitimes dans leur principe, mais peuvent mal tourner en virant à l'exclusion raciale. On est donc dans une zone plus floue, sur le plan idéologique comme sur le plan juridique.

 
Oui enfin c'est pas pour ça qu'on a parlé de l'un et pas de l'autre. On a parlé de l'un parce que l'ED a fait exploser le truc, mais qu'ils se gardent bien de dénoncer leur copains.  

Je vois plutôt ça comme ça. Après je suis pas dans leur tête, ça reste une supposition de ma part.
 

 
Je ne conteste pas ça, je dis simplement que j'imagine mal un festival d'extrême-droite ou dissident ou il y aurait des espaces non-mixtes pour blancs sous prétexte de rassurer ceux qui aurait peur de ne pas être capable de s'exprimer de peur d'y croiser Kemi Seba ou Tepa.

J'ai pas dit et je pense pas non plus qu'il faille faire transposer la situation américaine.  
Je répondais au délire hallucinatoire de rahsaan qui, faisant le lien avec les USA, semble croire qu'aujourd'hui on serait dans une espèce d'inversion par rapport aux années 60, où derrière les militants antiracistes se cacheraient en fait de dangereux extrémistes communautaires. Et cela, uniquement sous prétexte qu'ils souhaitent occasionnellement se retrouver entre gens qui comprenent par leur être et leurs expériences quotidiennes une réalité minoritaire. Car jusqu'ici, personne n'a cité les revendications concrètes de ces gens. Personnellement, quand je m'y suis intéressé un peu, j'ai vu en majorité des gens qui cherchent à obtenir cet universalisme républicain tant promis. Après je n'exclus pas qu'il y ait aussi des illuminés et des extrémistes. Mais ça c'est partout pareil.
 
Et s'il semble paradoxal que, pour lutter pour plus d'égalité, des femmes féministes excluent des hommes féministes de certaines réunions, il est, de fait, encore plus paradoxal que, lors de certaines réunions, des hommes s'accaparent la parole, ne comprennent pas ou remettent en question les problèmatiques que les femmes soulèvent, ou prétendent leur expliquer comment lutter. Il est facile d'imaginer à quel point cela peut être frustrant, décourageant et improductif, lorsque la moindre réunion qui vise à avancer concrétement tourne à l'explication de texte.
 
Des personnes non-toxicomanes ne sont pas les bienvenues à certaines réunions de narcotiques anonymes, pour des raisons qui semblent là généralement évidentes à tous.
Pareil pour des handicapés. Mais bizarrement dans le cas de noirs/racisés cela semble scandaleux.  
Pour moi on est là dans un paradoxe évident, que des logiciens plus doués que moi devraient pouvoir dénouer.  
Peut-être que pouvoir participer à une réunion dédiée à des personnes et leurs problèmatiques spécifiques n'est pas un droit universel dont l'exclusion puisse véritablement être qualifiée de discrimination ou d'injustice morale?
 
C'est pas parce que tu mets en pratique l'universalisme égalitaire que tu obtiens des résultats plus égalitaires. Quand la réalité est inégalitaire, en général tu ne fais que reproduire, souvent involontairement, ces inégalités. C'est contre-intuitif. Mais aussi la différence entre idéalisme et pragmatisme.  
 
 

Si des blancs frustrés de s'être fait traiter de sale blanc ou de sale français dans le métro (ça m'est arrivé, une fois, c'est évidemment désagréable, mais aussi plus facile à relativiser) ont envie de se retrouver à des réunions de Blancs Anonymes pour raconter leurs mésaventures et se prendre dans les bras (fight club), qqpart je m'en fous, grand bien leur fasse. De toute façon, de facto, ce que je décris existe déjà, et si certains n'en sont pas officiellement exclus, ils savent très bien qu'ils n'y sont pas les bienvenus.

 
Ça me parait être un bon résumé.

 
 
les autres peuvent crever, reflexe tribaliste qui n'a rien à envier à ceux que vous critiquez

Le plus triste, le plus rageant, dans tout ça, dans toutes ces histoires d'antiracistes hyperraciaux (et toujours plus ou moins à l'abri de la diversité réelle) et de discriminé-e-s hyperidentitaires (et toujours plus ou moins haineu(x)(s)-e-(gg)-s-z-(e)-eur-eures), c'est de voir à quel point nous copions les États-Unis, et copions toujours, dirait-on, ce qu'ils ont de plus mauvais, de plus raté, de plus mortifère, de plus bête.
 
Ces délires ultra-féministes, antiracistes hardcores, tout ce vocabulaire pour blanc en mal de lutte (tout le monde n'a pas eu la chance de se battre contre l'esclavage blanc, la colonisation blanche, ou contre la guerre au Vietnam), tout ces concepts foireux pour non-blancs ressentimenteux (tout le monde n'a pas eu la chance d'être lynché, interdit de bus, ou d'université, à cause de la couleur de sa peau), sont les enfants débiles des philosophes français des années 60, dit-on. Je ne suis pas assez calé pour savoir si c'est bien le cas.  
 
Quoiqu'il en soit, l'éternelle guerre de l'intelligence contre la connerie de l'époque, de la clairvoyance contre l'aveuglement contemporain, du bon sens contre le prêt-à-penser du temps, ce conflit total qui, je crois, transcende tous les autres, cette guerre-là, qui ne sera jamais gagnée, méritera toujours d'être menée.

 
Tous le monde n'a pas eu la chance de pouvoir déporter des autres non plus, je te comprends.

 
Tu peux faire beaucoup mieux que me Godwiniser, je le sais.
 
Je rappelle aux éventuels étourdis, nouveaux, amnésiques et autres trépanés que j'ai été, de l'adolescence à l'âge de trente ans environ, un antiraciste de stricte obédience, un touchepasàmonpote orthodoxe, un ladiversitéc'estgénial fervent, un leracismeestpartout convaincu. Il ne faut donc pas trop prendre mal mes accusations de bêtise et d'aveuglement : cette bêtise et cet aveuglement, je les ai prêchés.

 
Pas quand tu balances ce genre de message insultants et dégoulinant d'élitisme, non. C'est bon on a compris, t'as lu Camus et 3 romans classiques, c'était mieux avant, et ceux qui ne sont pas d'accord sont de gros cons.

 
C'est les lubies, les préjugés, le ce-qui-ne-fait-pas-débat de l'époque (de toutes les époques) que je veux combattre, et que je moque, pas les individus qui croient ces lubies.

 
Vouloir remigrer des millions de personnes pacifiquement n'est pas une lubie?

 
Je n'ai jamais prôné la remigration, que je sache.  
 
Pour moi, les français d'origine africaine ne sont pas un concept. Je ne peux pas être du côté de ceux qui se servent d'eux pour assouvir leur besoin de lutte gauchisante (parce que je sais que ces français d'origine africaine ne sont pas les victimes d'un état raciste, ça, c'est un mensonge), ni de ceux qui veulent les remigrer (parce que j'ai grandi avec eux, et que je n'ai pas envie de remigrer Madame Seraiche, Monsieur Benhamadi, Madame Hachèche, et les autres, ni leurs enfants et leurs petits enfants).
 
Les idéologies m'emmerdent, et si elles m'emmerdent, c'est parce qu'elles se trompent tout le temps.

 
Tu ne la combats pas ni ne la moque en tous cas, vu ta particulière dévotion à Camus, que tu juges injustement attaqué, justement.

 
il n y a pas de différence de traitement entre les gens de quartier et les autres en France, c'est sur. Ils sont bien con tous ces b*cot et ces n*gro à défiler avec comme slogan "pas de justice pas de paix"

 
Je lis Sade et je ne préconise pas le viol d'adolescentes, je lis Bloy et Bernanos et je ne vais pas à l'église, je lis Céline et Nabe et j'aime les juifs, je lis Aragon et je ne suis pas communiste, je lis Drieu et je ne suis pas fasciste, etc. Je lis Renaud Camus, je l'admire, je l'aime, et je ne suis pas remigrationniste (ni anti-remigrationniste, d'ailleurs, je suis stop-immigrationniste, et la-racaille-au-bagniste).

 
Homme de paille.
 

 
Tu l'admires, tu l'aimes, et tu le défends. Que tu ne sois pas remigrationniste n'est pas la question, tu dis ne pas aimer les idéologues et combattre les lubies, sauf celles de Camus. Alors arrête de faire des messages insultants et grandiloquents pour attaquer des gens dont tu n'aimes pas les idées en feignant d'être neutre pour l'excuser, tu ne l'es pas. Tu veux de la meilleure qualité? Élève la tienne.  
 
Tu t’époumones (les doigts) à la moindre critique du discours de Camus comme si c'était une manque de respect à son génie (cf la discussion sur les aspects complotistes de ses écrits) alors que tu te permets d'être hautain et méprisant et de renier ce que vivent les autres (ce dont tu aimes pourtant accuser les autres, quand ça te concerne toi) sous prétexte que c'était pire avant (ce qui est le comble). Non.

OK.