Reprise du message précédent :

 
Il parle de monolatrie et pas de monotheisme, alors que le Judaisme est fonde sur le principe du monotheisme absolu, justement,  
 

 
Non il ne s'agit pas necessairement d'etre croyant, y'a des tas d'universitaires laics convaincus qui ont lu ces textes et ont ete capables de reperer les allegories et les references directes, mais faire l'impasse sur les centaines de tomes de commentaires et d'explications de ce texte, et se contenter d'un lapidaire "s'tun poeme, s'tout" c'est vraiment risible.
 
Pour schematiser, c'est comme si je lisais les fables de la fontaine et j'en concluais, tout content, que ce ne sont que des histoires d'animaux qui parlent.
 

 
J'ai tres peu de respect pour ce type, effectivement, parce que contrairement a ce qu'il laisse entendre (mais qu'il dement quand des historiens erudits eux le poussent dans ses retranchements), il ne fait pas de l'histoire, mais de la politique, dans le seul et unique but de se faire mousser (avec beaucoup de succes, convenons-en) en occident aupres d'un public bien defini.

 
A s'en inventer d'autres, oui certainement, les references bibliques ne manquent pas a ce sujet, du pere d'Avraham jusqu'au veau d'or. Les hebreux se sont souvent detournes de D.ieu, pour diverses raisons. Mais ca ne contredit pas le fait que la Torah pose comme axione l'unicite absolue du Createur.
 

En fait en relisant les 3 derniers posts je crois qu'il y a mesentente entre "Judaisme" en tant que culte et "Hebreux" en tant que peuple. Vu qu'on ne peut commencer veritablement a parler de Judaisme qu'a partir du moment ou Moise et Israel recoivent la Torah, voire plus tard avec l'etablissement du Royaume de Yehudah.

 
Comparer la fontaine à la bible    
 
Dans la fontaine il y a une interprétation critique évidente et voulue par l'auteur. Ce qui n'est absolument pas le cas des textes religieux.
Les textes bibliques ont été écrits au premier degré. Les miracles sont explicitement là pour impressionner et attirer de futurs pige croyants.

D'ailleurs le terme "croyant" veut bien dire ce que ça veut dire

Tu as une itw de l'auteur des textes bibliques en question pour confirmer ceci ?

 
déjà fait : https://en.wikipedia.org/wiki/John_Hagee
 

 
 N'importe quoi   Les textes bibliques ont peut-etre, certainement meme, ete pris au premier degre par des gens un peu simplets (croyants ou pas) mais alors faut vraiment jamais avoir etudie la Bible pour se laisser aller a une affirmation aussi idiote.  
 
Rien que sur la toute premiere phrase de la Torah, traduite betement generalement en francais par "Au commencement, D.ieu crea le ciel et la terre", y'a des tomes entiers, des centaines, des milliers de pages de commentaires et d'explications. Et au final des conclusions qui sont elles-memes le sujet de commentaires et d'explications.
 

 
C'est bien facile de dire que ces textes étaient à prendre au xème degré et que les gens de l'époque étaient juste trop bêtes    
Bien sur que des gens ont essayé d'expliquer et d'interpréter afin de trouver en sens toujours plus haut et donc en accord avec l'époque. Je peux très bien interpréter mickey ou dora l'exploratrice en y trouvant un sens profond.  
 
Le fait est que quiconque lit ces textes tombe sur l'évidence : des miracles en veux tu en voilà, et des "croyez en moi, les autres sont des mécréants/idiots/méchants/infidèles/{insert your choice} et ils bruleront en enfer".

un génocide à coups de trompettes

 
Fig 1. considérer son avis tout personnel comme étant "l'évidence".

Deja, quels gens ?

Parce que je sais pas exactement comment ca se passe chez les chretiens, mais dans le judaisme, un des principes de base de l'etude du Kodesh, depuis des millenaires, c'est precisement de ne pas s'arreter au Pshat ("premier degre de lecture" pour schematiser). C'est de systematiquement analyser chaque phrase et essayer de comprendre ce qu'elle veut reellement dire, pourquoi elle le dit, et pourquoi le dit comme ca et a cet endroit la. Et je parle meme pas de l'analyse du texte avec les clefs de la Qabbala, on n'en est meme pas la.

Donc oui, les gens qui se cramponnent a la lecture litterale pour en tirer des conclusions hatives et completement a cote de la plaque, qu'ils soient croyants ou pas, sont des imbeciles. C'est pas pour rien que des genies comme Rachi ou le Rambam ont passe leur vie a commenter et expliquer la Torah, c'est parce que le texte est un peu plus complexe qu'il en a l'air ...

 
Un coup de trompette dans la gueule, ca doit faire mal, ceci dit  

 
Hej,
C'est quand même plus intéressant de savoir comment les masses interprètent le texte, et comment les élites s'en servent, que de connaître la vraie complexité du texte, qui est le truc des religieux et qui n'a aucun intérêt pour les autres.
 
Donc je ne vois pas trop ce que Soral irait chercher dans l'analyse complexe des textes.  

 
C'est pour ca que je demande "quels gens" ou "quelles masses". J'ai jamais assiste a un cours de catechisme chretien, mais je peux temoigner de ce que l'etude des textes saints dans le judaisme n'a rien a voir avec une stupide lecture au premier degre.
 
Quant a Soral, si il avait essaye de lire et de comprendre les textes sur lesquels il vomit regulierement, ca se saurait.

 
Non mais il y a des textes, puis des interprétations. Tu dis : il y a des interprétations complexes, donc le texte est complexe. Mais n'importe quel texte peut être interprété.  
Libre à toi de penser qu'il y a x interprétations. Pour moi, ça semble plus être un moyen de se rassurer continuellement. Plus la société évolue, et les moyens initiaux de conviction a grand coups de légendes et miracles deviennent absurdes. Il faut alors ajouter un degré d'interprétation afin que le mensonge des miracles devienne un magnifique message à base de métaphores    
 
Libre à toi de croire que tu iras au paradis si tu crois en ton dieu unique et que tu suis x préceptes à la c... du genre ne pas manger ceci, cela, ne pas dormir sur le côté en direction de Pétaouchnok. Moi je n'ai pas de dieu et je crois que si je vis honnêtement en faisant le bien ca aura un impact sur le monde. Ca s'appelle être humaniste.

 
Hej,
Si t'es historien, tu peux le faire à toutes les époques post-texte, mais sinon ça ne marche que sur ceux qui y croient, qui ne sont plus très nombreux en europe.
Je te dis justement que soral n'a aucun intérêt à comprendre ces textes, mais il peut parler de la façon dont les gens (ceux dont il parle à un moment t) les utilisent ou les interprètent, enfin d'après sa lecture des faits, pas des textes.

Nan mais c'est pas "je pense que c'est complexe", c'est je "constate que des generations de gens, croyants ou pas, religieux ou pas, ont passe leur vie a se pencher sur ce texte et a le decrypter, le decortiquer, l'expliquer, le commenter, et pas forcement pour lui donner un sens correspondant a ses propres valeurs ou croyances, ou pour autre chose que de le comprendre.

Perso j'ai encore jamais rencontre quelqu'un qui croit au texte tel quel, premier degre brut de decoffrage. Genre le monde qui est cree en 7 jours de 24 heures par un grand barbu colerique.

J'ai bien vu des reportages sur certaines communautes tres zarb aux USA, mais je sais pas dans quelle mesure ces gens existent vraiment ou sont vraiment serieux.

De se rassurer ? P'tain on a definitivement pas lu la meme edition  

Je suis on ne peut plus d'accord avec ca   Je realise que j'ai de la chance de ne jamais avoir ete confronte a ce genre de choses  

Tant mieux ! D'ailleurs personne ne t'en demande plus !

c'est vraiment marrant parce que ça tombe pile poil sur mes lectures actuelles

 
c'est con parce que pour l'instant tout le monde à l'air d'accord pour dire que les documents élohistes sont les plus anciens  
 
du coup la plupart des fois ou le nom yahvé est mentionné datent tous de cette période
 

 
c'est une comparaison tout à fait valide justement
l'ancien testament est plein de ce genre d'attaques politiques plutôt subtiles
j'ai l'impression que tu confonds le tanakh (l'ancien testament) et la bible chrétienne
autant jésus était un showman averti et le nouveau testament en général plein de bullshit, autant l'étude historique de livres comme ezechiel ou daniel est super intéressante (et aussi pleine de bullshit évidemment mais c'est cool )

L'entretien de Juin est arrivé
J'ai commencé à regarder le début, Soral semble en bonne forme "Hitler était très subtil dans sa vision du Juif"  

Sur Rousseau, ce qu'il dit est assez juste, il me semble.  
 
Sur Nietzsche, il y a trop d'imprécisions et de contresens. Il n'était pas philosémite parce qu'il admirait l"'inextinguible capacité de haine" des Juifs. N'importe quoi... Il ne les admire pas plus pour avoir renversé l'Empire Romain. Les citations sont prises hors contexte.

Ce sont les chrétiens les responsables de la chute de l'Empire Romain. Mais les chrétiens ne sont qu'une secte juive déviante

 
C'est plus proche de ce que dirait Nietzsche, oui...

 
Le christianisme, n'est en rien la cause de la chute l'empire Romain, il y a de multiples causes à la chute de l'empire, comme par exemple, la taille gigantesque de l'empire, les différents peuples qui vivaient à l'intérieur, la corruption endémique, les invasions barbares, etc, ... . Non le christianisme n'est pas une cause de la chute de l'empire. A savoir, que les romains ont persécutés les chrétiens, non pour des raisons religieuses, vu qu'ils étaient extrêmement tolérant envers les autres religions ( le panthéon est un très bon exemple), les persécutions étaient d'ordre politiques, les chrétiens refusaient de servir dans l'armée, de payer l'impôt.

 
Incroyable la capacite de recyclage de nawak a l'infini de ce mec, d'un mois sur l'autre, toujours le meme brouet antisemite decline sur tous tous les tons et sur tous les themes.
 
Siderant.

Ce mois-ci, pour défendre la virilité des vrais-hommes-d'honneur-de-la-tradition, il défend Bertrand Cantat, Joey Starr et un députe néo-nazi grec    
 
On aura donc compris que, pour prouver qu'on en a dans le slip, il ne faut pas hésiter à foutre sur la gueule aux bonnes femmes

 
Ah oué? Soral antisémite?
A ce moment là, Jacob Cohen, qui se trouve être sur la même ligne de pensée (http://www.youtube.com/watch?v=79Ab1oBCRYk) doit l'être aussi.
 
C'est drôle un juif lui-même anti-sémite non?    
 

 
Sans le moindre doute, oui. Y'a pas une seule de ses videos ou il ne vomit pas sur les juifs, sur le judaisme, sur le complot juif suppose qui controle tout le monde, sur les livres saints du Judaisme qu'il n'a vraisemblablement jamais ouvert, etc.  
 

 
Sur la meme ligne de pensee de quoi ? Qu'il existe des agents dormants juifs partout dans le monde qui epaulent le Mossad lors d'operations specifiques ? Waouw, ca c'est un scoop, dis-donc. un des anciens chefs du Mossad l'ecrivait deja en 1990.
 
Cohen a fait l'amere experience de l'alyah marocaine des annees 50-60, qui a ete, ce n'est pas un secret, tres difficile, du fait du racisme de l'intelligentsia au pouvoir en Israel a l'epoque. Ca l'a considerablement aigri, il s'est largement exprime la-dessus, je ne l'en blame pas.  
 
Mais rien a voir avec le vomi dont soral nous gratifie chaque mois dans ses "entretiens".

 
Il a pris du bide  
 
"Collard ca va mais Marine le pen, ça ça plait pas au système"
Fraudrait qu'il explique quand même qui est ce "système" qui dirige tout et même les élections  

Hej,
Ouais il pousse un peu loin la comparaison sur cantat, mais le reste est assez juste. Après on peut considérer que joey starr est devenu un vrai acteur en faisant ça, mais ça ne colle pas au personnage.
Par exemple, ça m'a choqué aussi que la femme flic se fasse piquer son arme, à un moment, homme ou femme, il faut être capable d'éviter ça, car au-delà du drame, c'est les boules pour les forces de l'ordre et leur autorité.
 
Je pense qu'il parle surtout du système PS-UMP et médiatique, pour collard.
 
Il ne vomit jamais sur le citoyen juif, mais sur la politique d'israel ou sur les lobbies juifs, ce qui est tout à fait son droit.
 
 

Il l'a déjà expliqué maintes et maintes fois mais tu passes peut être ton temps à rire quand il explique
 
Le système est très bien expliqué dans son livre comprendre l'Empire.

Ah mais tu bouffes à tous les rateliers toi, t'es moulti-pouic  

Après ton trip conspi sur les mensonges autour du SIDA, te voila en train de défendre Soral, le non-antisémite. Ah ben tiens. A chaque fois tu choisis des trucs puants quand même

Et sinon, les chemtrails, le 11 Septembre, le vaccin de la grippe A pour génocider 80% de l'humanité, les réunions du Bilderberg, l'Iran que l'occident est en train va pas tarder à envahir (si si, ça va vachement pas tarder j'te dis !), t'en penses quoi ?

Je suppute que tu es un grand lecteur des sites d'infos alternatives comme le Réseau Voltaire ou Mondialisation.ca ?

 
WP :
 

Des sujets bien lourds   sûrement tous repris par le Master of Logos

 
Hej,
Ouais enfin il parle de la communauté organisée, donc de lobbies. Après qu'il interprète leurs motivations comme ça ne change rien.

 
Mais bien sur.   C'est pour ca qu'il explique en permanence que le juif est mauvais par essence a cause de ce que lui enseigne la Torah et le Talmud, qu'il n'a jamais lu mais dont il aime extraire des "citations" qui sont en fait des faux grossiers relayes par des sites antisemites bien connus comme radio islam.
 

 
Cette mauvaise foi, p'tain.  
 
Ce qu'il appelle "communaute organisee", c'est la communaute juive dans son ensemble hein, c'est comme quand il parle de "la communaute dont on ne doit pas dire le nom"
 
Merde, c'est dans TOUTES ses videos depuis 3 ans, faut vraiment en faire expres pour pas comprendre.

 
Hej,
C'est toi qui est de mauvaise foi, c'est évident que la communauté organisée évoque des lobbies, ceux-là même dont il dit qu'ils utilisent l'antisémitisme et la shoa pour éviter la critique.

Je trouve que vous faites beaucoup d'effort pour trouver des circonstances atténuantes à l'indéfendable (comme un peu partout dans la catégorie)… Il y a fort à parier que vous n'avez pas vu une seule des vidéos de Soral postées dans ce topic. Dworkin les a vues par contre.