Reprise du message précédent :

http://www.egaliteetreconciliation [...] 31789.html
 
Pour parler de trucs un peu marrant : Il parait que Mélenchon était conseillé par Buisson (rencontre qui se serait faite sous l'égide de Nicolas Sarkozy).
 
LOL  
 

 
Mélenchon conteste, mais c'est aussi le type qui ne savait pas ce qu'était le club Le Siècle après 20 ans de PS à haut niveau

 
Pour moi si effectivement on est en désaccord là dessus.

 
Je sais pas si le ridicule est de toi ou du négationniste typique mais bon non les réfutations de Vidal Naquet ne sont pas ridicules en tout cas nettement moins que la moindre phrase de Faurisson.
 
Et c'est de tout de façon impossible de convaincre un négationniste, même si on leur toutes les preuves devant les yeux ils continuent à prétendre que c'est truqué.
 
La seule logique des discours négationnistes c'est la haine qui anime leurs auteurs, quand on en arrive à un tel déni ça relève plus du cas psychiatique qu'autre chose.

E&R subi en ce moment une attaque

en provenance de Tel-Aviv surement, encore...

C'est moi qui agit pour votre sécurité !

Et les mecs qui croient à l'énergie libre c'est aussi par haine surement. Ah ces complotistes ! Quel concentré de haine !
 
Quand à Vidal Naquet sa fameuse réponse fut :
 
« Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu. Tel est le point de départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Cette vérité, il nous appartenait de la rappeler simplement : il n'y a pas, il ne peut y avoir de débat sur l'existence des chambres à gaz. »
 
C'est quand même nul.
 
Je pourrais en dire autant de la Mer Rouge qui s'est ouverte pour Moïse... En réponse à quelqu'un qui me dirait que ce n'est pas possible je répondrais juste qu'il ne faut pas se demander comment techniquement cela a été possible puisque cela a eu lieu et donc il n'y a pas et ne peut pas avoir de débat sur la véracité de ce fait de Dieu.
 
Vidal-Naquet savait bien que ce genre d'argument n'aurait aucune prise sur un révisionniste, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a soutenu Jean Claude Pressac dans ses recherches (alors même que ce dernier était semble-t-il d'un point de vue personnel au moins aussi "sulfureux" que Faurisson...).
 
Bonus : Faurisson VS Vidal-Naquet https://www.youtube.com/watch?v=jzegBSiMC14

ca fait peur que ce gars soit tant écouté et relayé par Dieudo...

certains souhaiteraient en fait avoir ce genre d emission toutes les semaines pendant des siecles

Tu rigoles, mais t'as pas mal de grandes "figures" de l'énergie libre qui se sentent persécutées, censurées, poursuivies (à croire que c'est un prérequis), qui parlent volontiers de complot de l'industrie pétrolière pour les empêcher de sortir des inventions, ou de censure des publications scientifiques pour ne pas perdre leur poste de scientifique dans des domaines qui deviendraient alors inutiles (cf Ummo sur le topic FF), (on peut déjà parler de haine/rancoeur) voire qui embraient joyeusement sur les juifs, sisi, y'en a.

Et oui, y'a carrément plus de complotistes parmi ces partisans, y'a p'têt un lien, j'en sais rien.

Je les considère comme tels justement ! Mon propos c'est qu'on est plus complotiste par tempérament que par "haine".
 
Il est assez rare de trouver un complotiste qui ne l'est que sur un seul sujet (cf Faurisson et ses débuts en littérature bien annonciateurs de ce qu'il produira plus tard sur les chambres à gaz, cf Soral qui n'a pas pu s'empêcher de mentionner des trucs bien jeté comme la "Terre creuse"... ).

Dans le cas de Soral, c'est 80% sur les juifs quand même. Et autant que je sache, Faurisson ce n'est que ça (il y a longtemps, peut-être 50 ans, qu'il ne parle plus de littérature).

J'ignore ce qui anime les complotistes en général. Dans le cas de Faurisson, c'est apparemment un désir absolu d'être reconnu comme celui qui apporte des vérités que personne n'a jamais vues. C'est une sorte de mégalomane, il veut attirer sans cesse l'attention sur lui.

 
Non c'est la bonne façon de placer son jugement. Dans le cas de l'extermination, sachant que c'est vrai, on recherche comment ça c'est déroulé techniquement. On sait que c'est vrai parce qu'on dispose de l'identité de million de gens disparue, et de milliers de témoignage de gens en vie, qui racontent la même chose. Et cette chose ne fait rien intervenir de paranormal. Dans le cas de Moïse, sachant que c'est extrêmement douteux, on recherche l'origine du mythe. On sait que c'est douteux parce que c'est issue d'une lointaine époque préscientifique et que dans le même texte (l'Exode) on a foultitude de miracle qui contreviennent aux lois naturelles.

Si on partait de ce principe on admettrait aujourd'hui qu'il y a eu des chambres à gaz à Buchenwald et Dachau (il y a une multitude de témoignages en ce sens) alors qu'il a été démontré qu'il n'y en a pas eu.

 
Tu as une preuve de la multitudes de témoignages allant dans ce sens ?

 
On lit sur la page Wikipédia de Faurisson que Vidal-Naquet a regretté cette phrase. On lui a reproché en effet d'instaurer une histoire officielle.  
 
Mais c'est ça qui est merveilleux avec les négationnistes, c'est que la moindre erreur ou maladresse de leurs adversaires devrait prouver la fausseté totale de leur message. Alors que les négationnistes peuvent commettre les erreurs les plus monumentales, proférer les mensonges les plus éhontés, jamais ils ne se remettent en question.  
La paille et la poutre, quoi.  
 
Dans le cas de Faurisson, on voit que c'est un énorme attention-whore qui ne vit que d'épuiser ses adversaires en les obligeant à réfuter ses thèses complètement débiles, et en se faisant une gloire du simple fait qu'on parle de lui.

Pertinent

Tout est sur internet
Quelques exemples ici :
http://inconvenienthistory.com/arc [...] dachau.php
https://books.google.fr/books?id=on [...] er&f=false
http://www.scrapbookpages.com/Dach [...] tions.html
https://furtherglory.wordpress.com/ [...] at-dachau/

 
Pas que les négas. Tous ceux qui viennent se poser comme anti-système, comme détenteurs de la vérité contre l'Histoire officielle etc... ne laissent jamais passer la moindre erreur ou la moindre maladresse chez leurs adversaires. Par contre eux, ils peuvent s'appuyer sur des prémisses de départs complètement faux pour développer leurs théories sans que ça ne leur pose aucun problème. Aucune démarche scientifique, si un témoin dit " J'ai vu les gens enlever leurs vêtements avant de pénétrer dans tel baraquement " et un autre dit " Je les ai vu entrer avec leurs vêtements " c'est que le baraquement n'a pas existé et les chambres à gaz non plus. CQFD.
 
 
 

Ça commence à dauber un peu ton histoire. Toi aussi tu "doutes", c'est ça?

Ce faurisson vs Vidal-naquet pourrait être interessant, m'en vais l'écouter de ce pas.
Pour ma part je trouve sa réponse appropriée. A savoir que débattre avec ce mec c'est le placer au même niveau qu'un historien et donc lui donner du crédit. C'est un peu le même trip avec les sectes, me souvient d'un reportage sur Raël dans envoyé spécial ou les journalistes disaient en substance que même un reportage le cassant attirais l'attention sur le mec et lui faisaient de la pub.

Ca commence bien le mec se victimise direct...

Au passage petite pensée triste pour un ami dont le grand-père est l'une des figures de la résistance dans le Vercors et qui souscrit aux théses de cet escroc...

Soral n'a finalement rien à craindre
 
https://www.youtube.com/watch?v=-y_H2M5k8X0

Et donc ? Ou est la preuve d'une multitude de témoignages dans ces liens  ?

 
Ouais et l'allemagne nazie c'était le club med.

 
Parce-qu’une personne avec une santé mentale douteuse qui ment pendant 30 ans sans faire le moindre mort, ça te dérange plus que des personnes qui mentent 2 mois et font 200000 morts sans être inquiétées par le moindre tribunal ?
 
Nan mais au secours quoi  

 
Pour Faurisson, je veux bien.
Pour les complotistes que l'on croise si fréquemment sur le net, j'hésite entre un mélange d'inculture, mais surtout une grande lâcheté qui empêche de voir le monde tel qu'il est, dans toute sa complexité avec notamment:
- l'impossibilité d'accepter que l'on ne peut pas  tout savoir, tout contrôler. Un évenement un peu important se doit d'être provoqué par quelqu'un.
- l'incapacité de reconnaitre ses erreurs, ses fautes. Dans notre société du web2.0 où tout tourne autour de soit, cela devient une qualité rare j'ai l'impression.
Bref, si je suis au chomdu, c'est à cause du cousin à Dworkin.    
 
 
 

Ca c'est toi qui le dis    
La moitie des demeures islamistes se referent aux delires de Faurisson pour nier la shoa, merah, coulibali et kouachie en tete

ouais enfin bon, en effet expliquer que les conneries de Bush et cie sont gnognotte à côté du danger que représente Soral... c'est planer assez haut...    

 
Cela n'a juste aucun rapport surtout.

Ernestor fait le rapport

 
Anders Breivik s'est référé à Alain Finkielkraut.
http://www.liberation.fr/politique [...] vik_751634
 
J'ai même une source moi  

Si la critique d'individus douteux est censée œuvrer pour le bien de l'humanité, alors moi ce que je constatais, c'est que l’investissement sur Faurisson n'est pas très rentable

 
C'est cool, mais je ne suis pas Ernestor.

et donc ?

 
- C'est Basketor qui a initié la conversation
- Tu peux critiquer Bush et Faurisson en même temps, c'est pas impossible.
- Je vois mal comment la justice française pourrait s'acharner sur Bush.  

et donc qu'est-ce que le fait que tu n'es pas Ernestor change ?
 

certainement
 

Basketor ne se place pas sur le plan judiciaire (ce serait difficile pour la justice française de poursuivre Bush et je pense qu'il est au courant) mais sur le plan moral : "est-ce que ce mensonge est plus grave ?"
Soral au pouvoir ferait sans doute les pires ignominies, en attendant ce sont des types comme Bush ou Obama qui ont le pouvoir et qui font des dégâts, et dans leur cas les protestations des moralistes, philosophes, hommes politiques, chroniqueurs, journalistes, etc... sont très molles, c'est un fait...
on ne peut pas comparer les situations et les responsabilités de Bush et Soral, par contre on peut s'amuser de la morale très variable de certains...
c'est comme ceux qui condamnent la Russie mais qui n'ont rien à redire quand il s'agit des politiques américaines ou israéliennes

 
bah non, il rigole sur ce qu'il estime être un excès de commémoration, pas sur la légitimité à commémorer.

La justice malaisienne l'a fait reconnaitre coupable avec blair.
Par contre l'application de la peine c'est sur que c'est une autre affaire
A mon avis en France la justice serait empêché de le faire par le pouvoir exécutif, quand bien même on nous dirait que ce sont des pouvoir indépendants, la raison d'état serait invoquée ou un truc dans le genre.

 
Ben ce que dis Ernestor ne me regarde pas. Et il me semble justement qu'Ernestor blague sur le fait que justement ça
 n'a aucun rapport.
 

 
Je ne pense pas que leur opposition est beaucoup plus faible, en particulier aux USA. La France n'a pas participé à l'invasion Irakienne, a vertement critiqué cette invasion. Qu'est-ce que tu veux faire de plus?  
Le problème c'est que tu compares des mecs qui influent directement sur nos sociétés à des dirigeants étrangers qui sont soumis à des enjeux autrement plus violents, et qui surtout se tapent vertement de l'opinion publique français ou de leur médias.  
On ne discute pas en France de savoir si les fondateurs de l'IHR sont des sales cons ou pas, ces gens sont largement inconnu, tout simplement parce qu'ils n'ont aucun impact sur nos sociétés.

 
J'imagine qu'ils devaient être traités de complotistes à l'époque