Reprise du message précédent :

 
J'imagine qu'ils devaient être traités de complotistes à l'époque  

Véto à l'ONU.

non il ne blague pas, il prend au sérieux la comparaison et juge Faurisson plus dangereux puisqu'il a été condamné par la justice française. Ah. Je pense qu'une fois mort, aussi horrible soit-il, on se rendra compte qu'il a fait moins de mal que Bush.

une politique étrangère indépendante, une condamnation ferme de la part des "élites" et des actes en conséquence.

qu'est-ce que l'IHR ?
à part ça comment peut-on dire que la politique US n'a pas d'impact sur nos sociétés ? ou bien je t'ai mal compris

Ça me parait tellement ridicule.  

C'est comme si on lançait une procédure judiciaire contre Poutine ou Kim Jong-Un en France.

 
Un veto contre quoi?

Color me impressed

 
Apparemment, il n'est pas au courant que la France a posé son véto pour l'Irak.

Je sais pas quelles sont tes sources, mais elles sont fausses, car elle ne l'a pas posé depuis 1989.

Mais la façon approximative que t'as de te renseigner ne me surprend pas.

Elle n'a pas eu à le faire, Les USA ont shunté le conseil de sécurité. Je pense que Chirac était prêt à aller jusqu'au veto le cas échéant, et les Américains le pensaient aussi. Du coup ils ont préféré éviter une défaite diplomatique et ont carrément décidé d'agir dans l'illégalité.

 
Et donc, contre quoi la France aurait pu poser son veto pour mieux signifier son refus de la guerre en Irak?

C'est pas faux, mais au moins on s'est posé la question, plutôt que croire à tort qu'un véto a été posé.
Si les US ont fait la guerre dans l'illégalité, alors la France aurait pu attaquer les US devant la cours pénale internationale, par exemple.

Le véto brandit c'était pas mal, mais ça n'a rien empêché, et il n'y a pas eut de recherche de sanction derrière non plus, et ça on peut tout à fait le faire constater, là où la Malaisie à fait un procès pour Bush et Blair par exemple.

Pourquoi on le fait pas ?
Parce-qu’on a plus peur d'y perdre que les malaisiens ?
Est ce que c'est vraiment une excuse valable ?

Ah merde, my bad. C'est vrai. Mais bon, ça me parait tellement évident qu'on était en train de le faire et que c'est à cause de ça que les USA ont reculé à l'ONU que pour moi, de facto, c'était grâce au veto.
Mais c'est vrai que je me trompe dans le sens strict.

Tu délires complètement mon pauvre. A ce que je saches, Mao, Kim-Jong Un, Poutine ou Staline, Pinochet n'ont pas eu de procès au cul non-plus en France. Pourquoi ça commencerait avec Bush ?

Non, les US ne reconnaissent pas cette cour. Parce qu'ils auraient déjà des choses à se reprocher au Vietnam, parait-il  

 
C'est une expression un peu sarcastique mais ça veut dire qu'au fond t'es genuinely impressed    
 
 
 
 

Parce qu'on y trouve aucun intérêt. Parce que les États-Unis même en 2003 demeurent des partenaires économiques, diplomatiques, sécuritaires, scientifiques de premier plan. Parce que même la Russie ne l'a pas fait.

Parce que personne n'a rien a foutre d'un tribunal malaisien (il faut dire que le gouvernement, pas fou non plus, ne l'a pas reconnu officiellement) qui n'a aucun pouvoir de faire exécuter sa sentence.
Ça a du être un sujet de blague a l'ambassade US durant une journée ou deux avant que l'ambassadeur ne revienne au business as usual et rencontre un ministre ou une délégation d'entrepreneurs.

Parce qu'il est complètement con de saborder les relations diplomatiques avec la première puissance mondiale pour un truc qui ne sert absolument à rien? T'as de ces questions parfois

Edit: jpegased, évidemment.

 
En quoi c'est une excuse pour ne pas le faire ?
 

 
Ok, donc parce-qu’on en a rien à foutre des malaisiens ils sont en fait plus libres et indépendants que nous qui n'avons pas plus de pouvoir pour faire exécuter la sentence ?
 

ok, donc sanctionner des personnes qui ont fait des dizaines de milliers de morts dans le but de voler du pétrole ça ne sert à rien, par contre faire un procès a Faurisson qui n'a tué personne ça sert à quelque chose

ok ok
C'est tout ce que je voulais savoir

 
 
Les tribunaux fr galèrent déjà à juger rapidement des affaires franco-françaises, débordés qu'ils sont. On va pas en plus les encombrer avec des procès juste symboliques.

Tu compares deux choses pas tellement comparable. Et le jugement de Faurisson n'engendrerait pas grand chose au niveau relation internationale hein.

 
Tu croyais visiblement à tort qu'un veto était possible...
 
Merci de reconnaitre que la France n'aurait pas pu utiliser son veto comme tu le disais, vu qu'elle avait menacé de le faire ce qui de facto a empêché tout vote au Conseil de Sécurité

 
C'est faux, cf l'affaire des biens mal acquis de dirigeants africains.
Sans compter les affaires franco françaises ridicules comme le gamin de 8 ans entendu pour apologie du terrorisme.

tu compares un gamin de 8 ans qui a dit des choses très graves avec un petit mensongeouet sans gravité de quelques semaines ?  

Pour les dirigeants africains, la France avaient un intérêt concret dans ces affaires.
Le gosse de 8 ans, il a juste été chez les condés pour lui filer un coup de flip, il me semble.
 
Toi tu voudrais qu'on juge un Président de la première puissance mondiale, alors qu'on sait pertinemment qu'il n'ira pas croupir dans les geôles de Fleury-Mérogis.

Euh, c'est une blague ?
 

La justice malaisienne plus libre et indépendante ?  
Non, on n'en a rien a foutre car un tribunal sur commande sans légitimité institutionnelle (attendez, il n'a pas d'existence a l’intérieur du système judiciaire malaisien lui-même. La seule raison qui fait qu'il existe est par la volonté d'un ancien premier ministre , qui la-bas ont un peu tout les droits et fait qu'on laisse faire) et donc sans impact sur les relations réelles de la Malaisie avec les États-Unis ne peut qu'entrainer cette non-réaction.  

 
Pour certains le véto était le maximum de ce que la France pouvait faire contre les US, alors qu'elle n'a pas posé de véto.
Moi je pense que la France aurait pu faire plus, le véto n'étant qu'une des choses de plus qu'elle aurait pu faire.
 
L'essentiel du débat c'est donc est ce que la France aurait pu ou du faire plus.
Moi je pense que oui, eux ils pensent que non.
 
On voit que la malaisie à fait plus.
Eux disent que c'est futile, afin d'exhonérer la France de ne pas avoir fait plus.
Pour ma part je pense qu'il faut juste avouer que la France est en fait malgré tout complice.
Et la réintégration de l'OTAN par Sarkozy, plus la guerre en lybie etcetera le prouve bien par les faits.

 
Ah oui, paye ton indépendance et ta liberté.
 
http://www.amnesty.fr/Presse/Commu [...] ssio-14174

 
Anwar Ibrahim est un pays ?

 
Tu voulais qu'on fasse quoi ? Rupture des relations diplomatiques avec les USA ? Envoyer des Rafale bombarder l'armée américaine ?
De Villepin qui prend d'assaut la Maison Blanche ?

 
Ne pas s'enfoncer encore plus en réintégrant l'OTAN ça te parait déjà être trop un acte de rébellion ?

Attendez, quand Villepin a New York a balancé son "Croyez bien qu'en matière de respect des principes, nous irons jusqu'au bout" pour signifier que la France emploierai son véto c’était un truc dont personne dans son cabinet n’était au courant, convenu uniquement entre lui et Chirac quelques jours ou heures auparavant.

 
Non et? Ça change quoi? Pendant que la justice malaisienne rend des jugements fantoches envers Bush ils répriment l'opposition pour des raisons plus que barbares. Les civils Irakiens s'en branlent bien qu'un juge malaisien ait décidé de se faire de la pub, par contre les minorités en Malaisie dégustent encore régulièrement grâce à "la liberté et l'indépendance" de sa justice.  
 
Mais bon oui, on peut bien voir la TA morale à géométrie variable.

 
Mais cette réintégration n'est venue que plus tard, sous Sarkozy si je ne me trompe pas.  
Sur le moment, que voulais-tu de plus que le discours de Villepin à l'ONU ?

C'est d'ailleurs très bien rendu dans la BD Quai d'Orsay que je relis régulièrement.

 
L'OTAN n'a rien à voir avec l'invasion de l'Irak.
 

 
http://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_51977.htm

 
Ca me fait penser, j'ai A-DO-RÉ la BD
 
Mais tu dois connaître ça par coeur

 
"Vos langages sur les Lousdem, ça ne va pas du tout, faut me refaire tout, tchac tchac tchac ! Il faut prendre date, il faut poser une feuille de route à l'ONU, il faut énoncer des principes d'action, tchac tchac tchac !"
 
Toutes ces scènes cultes qui ne s'inventent pas  

En l'occurrence non ça ne sert à rien. Et je signale, à toutes fins utiles, que les juridictions françaises ne disposent pas de base légale pour engager une procédure contre bush ou autre responsable de la guerre d'irak. Donc la question est réglée de toutes façons.  
 
Sinon j'ai pas parlé de Faurisson, je ne vois pas le rapport.

"Il me faut un guide de résolution des crises" "dites moi vous vous faites plaisir avec cette histoire de minotaure non ?" tout est culte pour moi.

 
Pareil
"Monsieur le ministre, il faut lui parler de son crocodile, c'est très important, il appréciera".  
 La discussion de 4h en espagnol avec le ministre russe   La scène au Club Med  
"Lisez, tout est dans Héraclite !"