Reprise du message précédent :

J'ai fini mon boulot pour aujourd'hui et j'ai un verre de vin à la main.  

Mais justement ça on le sait depuis le départ, suffit de lire ses premiers livres.

Benh je vois pas pourquoi je croirais autre chose que ce que j'ai entendu jusque là.
Je l'ai jamais entendu pointer du doigt un juif boulanger ou maçon.

Au contraire des zemmour et finkielkraut qui du doigt pointent les musulmans des couches sociales les plus basses.

Mais toi qui tiens tellement à la claire définition des termes tu sais quand même d'ou vient ce terme de juif du quotidien ?

Est-ce que tu es payé pour tes interventions sur le forum (plus particulièrement les topics dissidence) ? C'est également une vraie question.

Encore une fois pas besoin d'avoir côtoyer Soral de près pour savoir cela. C'est une évidence dans son discours et son comportement.

 
Je peux juste te dire où je le l'ai entendu.
C'était dans une interview donnée à une chaine assez généraliste, et dans le sens de la définition que je mentionne.

 
ton niveau de paranoia crêve le plafond là

Ce qui est bête c'est que ce terme est associé à l'antisémitisme depuis le XIXèm siècle. Et ça Soral ne l'ignore pas, ou il est encore plus con que je pense et ne lit même pas les livres qu'il conseille.  
C'est vraiment un choix de mots très pauvre que d'utiliser juif du quotidien.

Paranoïa ? Au contraire, vu la qualité moyenne de tes interventions ça me ferait plutôt marrer que ce soit le cas. En fait c'est plutôt pour toi que je m'inquiète, j'espère qu'avec tout cet effort continu de défense aveugle de cette triste clique tu y trouves aussi ton compte.

 
En quoi c'est insultant ?  
 

Il défend pas l'islam radical non plus, hein. Il n'y a pas de jugement de valeur dans son propos. Juste un constat : dans le monde musulman, il y a une lutte idéologique farouche entre trois camps (les intégristes, les dictatures autoritaires et les libéraux), alors que l'Occident stagne à ce niveau.

Non mais selon lui il stagne. Mais il évolue sur pas mal d'autres points, en bien ou en mal, mais il évolue c'est juste qu'il décide de le rejeter en réduisant ça à l'essor de la psychologie canine.

 
Oui, c'est toujours la même histoire. L'historiographie a souvent dit que la récupération de Nietzsche par la gauche radicale, qui y a vu un appel au déchaînement hédoniste et dionysiaque, était un énorme malentendu. Le ''grand style'' nietzschéen signifie au contraire qu'il faut forger le caractère afin d'intégrer et harmoniser toutes les inclinations qui cohabitent en l'être humain, et non laisser libre cours à un désir incontrôlé.

Le nombre d'engueulades que j'ai eut au sujet de Nietzsche dans le petit bayonne après quelques verres avec des dreadeux ayant vaguement assisté à leurs cours de philo de terminale.

 
Tu ne vois pas en quoi c'est insultant de considérer que les femmes ne couchent que pour l'argent ?

Oui. Mais Onfray parle d'idéologie ici. Force est de constater que le M-O est en pleine effervescence au niveau politique, alors qu'en France, on est effectivement plus intéressé par le traitement du complexe d'Oedipe de son chien que par le fait de descendre dans la rue pour défendre ses acquis politiques et sociaux

 
'tin je vois ça d'ici, la quiétude des bords de l'Adour, et les branleurs qui oscillent entre ''Gora Euskadi'' et l'Internationale

 
ça va un peu plus loin que ça, on sent chez Onfray une fascination étrange pour la vitalité de l'islam radical. Comme si l'alternative était entre la barbarie et la léthargie satisfaite de l'occidental moyen.  
 
Et puis franchement, monter en épingles les femmes à barbe et les tarés qui font psychanalyser leur clébard alors que ça ne concerne qu'une infime partie de la population, c'est pas sérieux. C'est de la rhétorique à la Soral ça, dépeindre une situation cauchemardesque à base d''inversion des valeurs'', comme dans un récit religieux ou mythologique.. Bientôt il va se convertir au monothéisme et nous faire de l'eschatologie. y'a bien des mecs qui sont passés ''de Mao à Moïse'', donc pourquoi pas ''de Nietzsche à Noé'' après tout

L’effervescence décrite par Onfray elle dure depuis plus de 20 ans maintenant. Il la découvre que maintenant et en tire des conclusions erronées.  
En parlant d'idéologie on pourrait dire que l'islamisme ne pense qu'a détruire des statuts et couper des têtes alors que l'occident envoi des sondes sur des comètes et découvre des capacités de prédictions de plus en plus fine avec les mégadonnées.  
Mais ça serait éluder plein plein de choses. Onfray élude ce qui l'emmerde et c'est pas digne d'un philosophe, la philosophie est une science et on vire pas ce qui nous emmerde pour obtenir les résultats qu'on veut.

What ? T'as du louper son papier pour Le Point suite à l'attaque de Charlie Hebdo.

... et du Front Populaire à la Révolution Nationale  

L'inverse est aussi très vrai.

Je ne lis pas Le Point. Mais oui il ne défend pas l'islamisme radical c'est clair. Ça le fascine c'est tout.

 
Bien sûr, N. était anti-anarchiste, à tous les sens de l'anarchisme (qu'il avait tendance du reste à amalgamer).  
 
Mais il y a plus que cela. C'est que N. a violemment critiqué l'ensemble des valeurs de la gauche : socialisme, progressisme, égalitarisme, démocratie, révolution etc. Pour lui, tout cela n'était que des valeurs d'esclaves.  
Donc c'est clair et net : nietzschéisme de gauche, c'est comme "théologie matérialiste" ou "marxisme aristocratique", c'est une contradiction dans les termes.  
De par son évolution personnelle et l'évolution de notre société, Onfray, à mon avis, a compris que son hédonisme libertaire était devenu intenable, que le "gauchisme" n'était plus la solution idéale à tous les problèmes. Et il est en train d'admettre qu'il y a tout un pan de Nietzsche totalement incompatible avec les valeurs qu'il a défendues jusque là.
A mon avis, dans les années à venir, Onfray va beaucoup évoluer. J'ai vu qu'il prépare trois gros livres, qui vont je pense marquer un tournant important dans sa pensée. Il va devenir bien plus difficile de le rattacher à la gauche.

 
Pour le coup, son article m'a vraiment fait penser à Nabe : dégoût envers un Occident moribond, fascination pour la vitalité violente et sauvage des islamistes.

C'est ce que je comprends de ses interventions et de ce que j'ai pu lire de lui dernièrement.  
Ceci dit je trouve ça dommage de sombrer dans le pessimisme au lieu d'encourager les personnes qui ne sont pas moribondes justement.

 
J'ai l'impression que pour Nabe et Onfray, voir qu'il y a de la vitalité conquérante, donc un espoir d'avenir, dans l'islamisme, est une façon de ne pas sombrer complètement dans le nihilisme...  
Il y a pour eux une ambiance de fin de règne, fin d'une civilisation, fin d'un monde qui a fait son temps. Et l'avenir appartient aux barbares d'aujourd'hui. Quelque part, ils ont plus d'estime pour des gens qui croient aveuglément à leur cause que pour des Occidentaux blasés qui ne croient plus en rien... C'est dans ces moments-là de crise que la philo (ou la littérature) cessent d'être des amusements mondains, ou des discussions académiques, et nous adressent des questions redoutables. C'est difficile de se confronter à ce genre de réalités extrêmes en gardant la tête froide.

J'ai l'impression qu' Onfray, comme beaucoup d'autres, a envie de nous faire une Voldemort.  
 
Je m'explique (Spoiler alert pour ceux qui n'ont pas lu Harry Potter).
 
Voldemort entend parler d'une prophétie qui prédit qu'un nouveau né (né tel jour de tel sexe etc...) sera celui qui finira par avoir sa peau. Il décide d'anticiper et de tuer ce nouveau né, sauf que plusieurs nouveaux nés remplissent les critères de la prophétie mais il finit par choisir Harry, qu'il considère comme la plus grosse menace. Il finit par rater son coup, le marque d'une cicatrice et en fait ainsi son ennemi mortel, " the chosen one ", celui qui finira par le tuer.  
 
J'ai l'impression qu'aujourd'hui Onfray sent bien que l'occident est menacé par plusieurs phénomènes. Onfray est persuadé que l'Occident se dirige vers sa mort, que son heure de gloire est passée. Il voit en tout cas tous les signes de sa mort annoncée.
Au lieu de relever le défi et de se mettre au travail afin d'éviter la catastrophe, il préfère se mettre en scène dans une sorte de combat titanesque et mythologique contre ce qui lui apparaît comme étant " the chosen one " celui qui remplit le mieux les critères de la prophétie et qu'il décide au fil des années de marquer de plus en plus comme celui qui l'accomplira : l'Islam. Ainsi comme Voldemort, il fait l'erreur d'analyser la situation comme celle d'une mort inévitable de l'occident et d'arriver à la conclusion que seul l'Islam est capable de donner le dernier coup de boutoir pour définitivement abattre notre civilisation. Il néglige ainsi tous les petits mécanismes perfides et sournois qui sabotent directement nos fondations, en se concentrant sur un ennemi qui au contraire nous attaque complètement de face, sans se cacher et qui est plutôt facile à identifier. En ça, il tombe dans le même écueil que beaucoup de ses contemporains, qui se rêvent en donneurs d'alerte et en vaillant croisés du stylo/papier.
 

Il réagit à l'actualité : les images atroces envoyées par l'EI, les attentats des frères Kouachi et de Coulibaly, et il tente de se confronter à cette réalité d'une attaque violente, frontale, radicale, contre notre civilisation. Et il y a quelque chose de vertigineux, au point de vue moral et historique, dans cette confrontation entre notre monde "civilisé" et ces organisations de "barbares". Pour un penseur, c'est une situation extrêmement attrayante et périlleuse, d'être comme ça sur la pointe de l'actualité, au bord de l'inconnu.

J'ai été très déconcerté par le dernier billet d'Onfray. Vos échanges sont pas mal éclairant, surtout sur son rapport à Nietzsche. J'avais remarqué depuis quelque temps qu'il multipliait les sorties réac (Il transparait dans son fil twitter un véritable dégout des évolutions/dérives de la société occidental https://twitter.com/michelonfray), sans trop comprendre son évolution j'avais attribué ça à la mort de sa femme mais c'est un peu de la psychologie de comptoirs.  La comparaison avec Nabe me semble assez pertinente surtout par raport à son dernier billet.

 
C'est pour ça qu'un penseur ne devrait jamais réagir à chaud à l'actualité. Et que pour moi Onfray n'a rien d'un penseur mais est plutôt un polémiste/éditorialiste qui utilise ses connaissances en philosophie pour construire des schémas en papier mâché à coup de concepts.
 
Je déteste aussi les mecs comme lui qui ont extrêmement peu de culture scientifique et qui sont complètement dépassés par les avancées actuelles et les perspectives scientifiques de notre siècle, et qui se mettent à théoriser sur l'avenir de nos sociétés en essayant de mélanger le spirituel au matériel. Ils ne se rendent pas compte que même dans le pire des scénarios, " l'Occident " n'aura pas le temps de mourir avant de devoir relever des défis d'un tout ordre de grandeur qui changeront complètement la donne.  
 
Il ne fait que réagir à chaud à tout plein de stimuli et quand il est confronté à l'état de délitement de nos sociétés, il ne peut pas s'empêcher de relier ça à l'actualité la plus récente.  

 
Yep, ces anecdotes ne dévoilent rien de très nouveau... pour les initiés !
 
Je connais des gens, notamment un bon pote, qui est à fond derrière Soral / Dieudo, limite il les idolâtre.
 
Soral, le déchet humain, il s'en rend absolument pas compte malheureusement...
 

>shiipitholla : C'est le travers des intellectuels qui veulent réagir à chaud à l'actualité. Ils prennent tous les risques de la précipitation et de l'erreur, du journalisme d'opinion réhaussé de quelques citations de grands penseurs... C'est une question qui n'est pas tranchée de savoir si la philosophie peut nous éclairer sur l'actualité.  
Mais, tout de même, je peux te dire que parmi les philosophes de profession, il y en a énormément qui passeront leur carrière à s'intéresser à des sujets purement théoriques ("les limites de la connaissance chez Kant" ), et qui ignoreront complètement leur époque, comme s'ils vivaient dans une bulle. Or, que vaut une recherche philosophique qui ne dit rien, ou presque, du monde dans lequel vit le philosophe ? Franchement, rien.  
 
Surtout si l'on constate que tous les grands penseurs se sont frottés (ou frités ) avec leur temps : Platon et la décadence de la cité athénienne, Augustin et la chute de l'empire romain, Rousseau et la philosophie des Lumières, Hegel et la révolution française etc. Les penseurs de référence ont toujours essayé de comprendre les crises que traversait leur civilisation. Je ne crois pas qu'on puisse trouver d'exception. Ils ont toujours été témoins, et dans une certaine mesure acteurs, d'un changement en profondeur dans la culture.

Moi non plus je ne regrette pas.

 
La rebellitude que tu veux    
 

Et dans la critique aveugle tu trouves ton compte ?

Moi ça me ferait marrer que tu sois payé par le crif.

Ca serait sciemment provocateur surtout. C'est du Soral quoi ...
Mais dans la pratique il utilise pas le terme dans le sens antisémite de l'époque, genre où même le boulanger du village ferait partie d'un complot juif.
C'est quand même pas exactement ça qu'il dit, et dire l'inverse ça me parait décrédibiliser votre critique.

Personnellement j'ai aucun intérêt à le basher ou le défendre.
Si je considère qu'un propos tenu sur lui ne me parait pas cohérent avec ce que j'ai entendu, je le dis, et ça s'arrête là.

Je vais pas avoir peur de passer pour son défenseur, j'en ai juste rien à foutre.
Si les nazis devaient réaparaitre je préfererais savoir qui ils sont avant qu'ils soient au pied de ma porte, sauf que là on y est pas vraiment hein ...

Juste pour la marrade que m'apporte ce topic depuis le temps j'y trouve plus que mon compte
 
Sinon t'y étais presque, ça fait bien longtemps que je suis payé directement par la maison mère.

Juste pour savoir, pour toi c'est insultant pour les femmes Cendrillon ?

Je suis Hubert :
 
http://www.franceculture.fr/player [...] nt=5005955