Reprise du message précédent :
Ouais, en plus internet tu pouvais te dire: "Bordel on va avoir une quantité et une diversité de folie".
 
Au bout du compte t'utilises Google, avec des mots clefs pas précis (et sans savoir l'utiliser correctement pour restreindre la recherche comme il faut), tu t'arrêtes à la première page et tu vas sur le parisien, le figaro, the times etc.
 
Internet la plus grosse escroquerie démocratique. Reste les réseaux sociaux quand même qui se révèlent être plus révolutionnaires qu'on aurait pu l'imaginer je trouve.

Il n'y a pas non plus cent façons différentes de comprendre l'actualité du monde à un jour J.
Les journaux insistent toujours sur la pluralité de l'information. Mais pourquoi ? Je m'en fous d'avoir trente points de vues différents. Ce que je veux, c'est un compte-rendu clair et précis de ce qui s'est passé. Ils devraient insister sur l'exactitude des faits rapportés, sur le temps et les moyens pour couvrir les événements, pas sur leurs "opinions"...
Il n'y a pas de raison qu'Internet apporte une explosion dans la variété des angles d'approche de l'info.

 
Plus de faits, moins de "décryptage", moins d' "opinion", je prends.

 
Bah je pense que bfmtv est diffusé sur le net.
Quand au fait qu'on discute des mêmes choses c'est parceque ceux qui vont sur le site ou la chaine bfm vont aussi en discuter sur le net.
 
Donc ça reste des sites très consultés, parcequ'ils ont plus de moyens, de journalistes, de crédibilité, mais la défiance envers ces médias est de plus en plus grande.

 
Pour arriver à du factuel pur il faudrait un travail d'historien, qui peut se faire que avec du différé, vu le travail de recoupement méticuleux nécessaire.
Et même des livres d'histoires ça peut se trafiquer facilement avec des omissions.
Je vois pas trop d'autre choix que d'utiliser un max de sources différentes.
 

 
Si vous parlez des plateaux tv montés à l'arrache avec des pseudos expert là je suis d'accord, pour ma part je regarde plus ces trucs là.

 
Avoir une info non biaisée en France, alors que toute la presse est sous perfusion de l'état ?  

Oui c'est bien connu, le problème ce sont les subventions qui sont fillées n'importe comment (télé7jours et picsous recevant plus que le monde diplo),
ce ne sont pas les relations entre industriels possesseurs de groupes médias et journalistes, ou entre politiques et journalistes amis/mariés depuis leur rencontre à science po

Quand tu vois la réaction grotesque de embrayage (Pierre Berger) au sujet de l'enquête du Monde...

 
D'accord sur presque tout.
 
Même si quand même je trouve assez aisé de donné un certain nombres de points qui permettraient de définir la bien pensance en Février 2015. Même si ces points seraient pour moitié renouvelée, et que la définition en changerait, la bien pensance est bien un repère moral et intellectuel pour une partie des membres du système médiatique et qui les soudent.
 
Quand tu dis qu'on n'a pas de débat sur le réel mais sur les médias, je suis d'accord (et ça rejoins la déclaration de Onfray plus haut citée par sidela).
Maintenant y a un mec qui s'appelait McLuhan qui a théorisé cette transition entre le média le message, la confusion.
Moi je pense que c'est valable parce qu'on fait un combat politique, et que pour changer les choses il faut commencer par changer les mots. Le problèmes de tous ces fdp est qu'ils considèrent que parce qu'ils changent les mots unilatéralement, tout le monde s'aligne et que les choses changent. C'est cette vision orwellienne qui est aujourd'hui est le principal support de ce qu'on peut appeler "bien pensance".

J'allais le dire sur un ton plus sympathique. Les subventions de l'état sont justement là pour garantir l'indépendance de la presse. C'est la même mélodie que pour les élections.
Là ou il y a une perversion, c'est que beaucoup de journaux mangent au râtelier de l'état sans pour avoir une indépendance pour autant, dû au fait qu'ils ont des grands groupes privées comme actionnaires.
Mais le vrai drame reste encore le niveau intellectuel (pas l'intelligence hein) lamentable de beaucoup de journalistes qui ne sont absolument pas au fait du travail des universitaires. Le travail des universitaires représente vraiment quelque chose de sérieux, la réalité, et pas le 8e commentaire sur le dernier bullshit de tel homme politique ou la dernière polémique qui n'a pas de sens.
Par ce qu'apparemment, polémiquer sur de la merde c'est devenu le symbole du combat contre la bienpensance.

 
La télé est le média de référence, oui.
 
MAIS si on prend un affaire comme celle de la chanson des enfoirée, il y a eu compartimentage total entre la télé et internet.
 
Donc si la télé est un média de référence, et si elle impulse pas mal de sujet, ça reste pour le moment à sens unique.
L'effet de bord, c'est qu'elle n'impulse pas tout les sujets : elle est un média de référence mais pas un média totalitaire.

Alain Soral est un mâle dominant
 
https://www.youtube.com/watch?v=nAoJeZ0706c#t=92

 
La confusion autour des mots, tout le monde y participe, même ceux qui se sont donnés pour mission de lutter contre la bien-pensance.  
 
Tu rajoutes à ça une population dont le vocabulaire est de plus en plus limité et qui aurait bien du mal à te définir des concepts aussi  élémentaires en apparence que la République, la démocratie, la laicité, la citoyenneté etc... etc... Et t'as le résultat actuel.
Le problème étant à la fois que ces concepts sont terriblement complexes, qu'ils ont été utilisés à tort et à travers pour servir tout un tas d'intérêt, qu'ils ont été dévoyés de leur sens premier et aussi que les gens ne veulent tout simplement pas faire l'effort de comprendre par eux-mêmes.  
 
On se retrouve avec un système médiatico-politique qui continue à entretenir cette bien-pensance, tout en invitant des mecs pseudos-subversifs pour " faire le buzz " et de l'audience et tu as toute une ribambelle de débiles qui pensent avoir pris le maquis parce qu'ils ont acheté le dernier bouquin de Zemmour.  
 
Triste France vraiment ... Quand l'achat d'un bouquin est vécu comme un acte de résistance, c'est qu'on a atteint le fond.
 

 
   
 
Mon bipède préféré  

La vie en 360'' à travers les yeux de Soral  
 

 

Même MLP doit le modérer... On dirait une éducatrice sociale qui essaie de calmer un délinquant en réinsertion.

J'ai vote mytho au sondage. C'est une position que je defend depuis assez longtemps avec le meme argument repete souvent: si il ment sur TOUT le reste, pourquoi dirait-il la verite sur la drague?
Et c'est comme toujours des qu'on gratte un peu le vernis qu'on voit a quel point ce type est en toc.

Vu comment il est agressif, narcissique, enjoliveur, aimant faire le show, aimant s'afficher à la tv, je vois aucune raison que ça soit faux.
Même être mytho ça serait plutôt un avantage.

 
Après, c'est à nous, en tant que lecteurs de la presse, de savoir faire preuve de discernement. Cela demande un effort pour juger de la qualité des articles. Mais en faisant le tri, on arrive à trouver des très bonnes choses, à condition de balayer plusieurs journaux différents. Simplement, ces bons articles sont "noyés" au milieu d'infos pas terribles, pas très intéressantes ou carrément insignifiantes (la vie de Nabilla ou de Paris Hilton). C'est comme pour tout finalement.  

 
Cette capacite a dire des conneries sur absolument TOUT les sujets est hallucinante. Tu realises le cote circulaire du truc ou pas?
 

 
Assez d'accord. Beau gosse, répartie, blagueur, à l'aise, dominateur : ça a du très bien marcher pour lui. Et puis c'est un domaine qu'il maîtrise vraiment, quand il en parle, ça se sent.
 
Alors, sept cents, quatre cents, deux cent cinquante, je ne sais pas, mais il a fait du chiffre, j'en suis persuadé.

Volontairement.  
 
Vieille pédale de gauche.  
Ce n'est pas une insulte, c'est un constat.

Je te retourne l'argument.  
 
Si il a raison sur TOUT (l'histoire lui donne raison) le reste, pourquoi dirait-il la vérité sur la drague ?
 
Par soucis de sérieux.

Si Landru était vivant, je pense qu'il serait assis à ses côtés  

Je maintiens ce que je dis.
D'après vous Soral est un gourou mythomane.
Donc si il bourre le mou aussi facilement à tant de gens, j'ai pas de raison de penser qu'il soit un mauvais dragueur.
C'est la question initiale qui est stupide, car contradictoire déjà à la base.

Maintenant on peut contester l'exactitude de la quantité de conquêtes, et penser qu'il y a de l'enjolivage, ouais certainement, mais globalement il est plus probablement au dessus de la moyenne que l'inverse.

Et accessoirement je vois pas ce qui t'empêche de ne pas insulter les gens a qui tu parles.

Je vais essayer de faire un compromis :

Est-il bon en drague ? Il y a de bonne chance surtout à sa Grande Epoque.

Connait-il aussi bien la drague qu'il le prétend ? Il y a aussi de bonne chance que ce soit juste du toc et qu'il se fabrique une fausse autorité sur le sujet.

Puis, personnellement, qu'on me dise "non, mais regarde, ça se voit qu'il s'y connait", c'est vraiment l'argument le moins convaincant concernant Soral. Il a toujours "l'air" de s'y connaître malgré les conneries enfilées les unes après les autres.
Puis, perso, quand j'ai un peu vérifié le moindre quart de ce qu'il a dit sur la drague et le séducteur, ce mec confond les définitions. Ça suffit déjà à remettre plus qu'en doute ses propos. M'enfin, je laisse libre les gens croire en lui encore sur un tel sujet; c'est déjà moins polémique que les autres.

Soral est une référence sur tous les "sites de séduction", clairement.
Il y fait réellement autorité, et pour avoir fréquenté un milieu assez proche de celui ci, ses affirmations sur la drague se révèlent assez justes.

Tout dépend si on veut intégrer la communauté organisée des dragueurs ou juste être un dragueur du quotidien

 
Les sites de "séduction" du genre de celui de Khamal ? Ou du Julien qui agressait des japonaises ? D'être une référence chez ceux là n'est vraiment pas bon signe.

12 mars : sortie de Frangin, le livre d'Agnès Soral
 
Pour patienter en attendant le livre de Nabe (   )

 
Plutôt crever que lire deux lignes de cette connasse !

Tu peux aussi faire une recherche Google

 
J'irai le feuilleter à la FNAC

Je viens de vérifier. C'est faux. Donne tes sites de séduction car ceux sur lesquels je suis tombé ne le mettent pas en référence.
A la limite, je suis tombé sur un article qui parlait sociologiquement des dragueurs, ils ont parlé un petit peu de Soral à cause de son livre sans s'y attarder.

Ben écoute, tu sais surement mieux que moi qui y ai traîné mes guêtres de 2006 à 2011  

Art-de-seduire.com y'a des références implicites j'suis sûr.
 
Après, si draguer ça veut dire savoir ramener de la salope sauvage dans son lit, j'suis pas sûr que ça soit aussi "noble" que l'idée que j'peux m'en faire.
 
Soral peut sans doute dégotter de la gamine de 17 piges, (à ses risques et périls), mais j'le vois pas décrocher des trophées un peu plus... Haut de gamme.  Genre des avec de la personnalité.

Argument d'autorité.

Je te demande des preuves car je ne les trouve pas car pour l'instant ça m'a l'air faux (j'ai un peu forcé le trait en affirmant "c'est faux" pour te forcer la main, mais ça n'a pas suffit ).
Après, je t'avoue que je n'ai pas vraiment envie de foutre le nez trop longtemps là-dedans même si je m'y suis intéressé un peu et que je connais quelques petits concepts (c'est d'ailleurs pour ça que je considère que Soral confond déjà d'entré deux définitions, celui du dragueur et du séducteur).
Toi qui sembles t'y connaître, tu dois savoir où chercher. J'attends tes preuves.