Reprise du message précédent :
 
 
Benh j'avais en tête un exemple qui m'avait choqué quand je discutais avec des américains du nord (canadiens pour le coup).
Ils avaient parlé des femmes blanches pauvres qui se marient avec des hommes noirs riches, ou un truc dans le genre, et ils avaient un terme. Et elle me disait que du coup c'était triste pour les femmes noires (pauvres j'imagine).
 
En France j'ai pas le sentiment qu'on décortique et théorise tout à ce point, à moins d'être sociologue peut être.
 
Par exemple on se rend compte dans les films teenagers US à quel point c'est exagéré, avec le groupe des populaires, le groupe des losers, le groupe des fumeurs.
 
Mais j'ai pas vécu aux us, donc c'est peut être une déformation  

 
Pourquoi ?
C'est la vérité.
 
Soral, Judéophobe de 60 piges qui saute des gamines, c'est dit de façon un peu raide je l'avoue, mais en même temps c'est une réalité.
 
Il peut dire des choses pertinentes, à certains moments, sur certains sujets, mais humainement ce mec est un déchet, c'est un fait.
 
Faudrait que je balance certaines anecdotes qu'une collègue, fan de la dissidence, a pu obtenir en cotoyant les gens qui ont bossé ou bossent avec Soral, pour le site E&R...etc...
Elle passe pas mal de temps avec les gens de ce milieu, et du coup son opinion vis à vis de Soral n'a fait que diminuer au fil du temps.
Certaines anecdotes sont pas piquées des vers, mais en même temps, ca reste des infos non vérifiables.
 
 
 
 
 

En quoi sa qualité de judéophobe intervient ici ?
 
C'est un peu grotesque.
 
"Soral, autoentrepreneur, écrivain de 60 piges qui saute des gamines"
 
Ah ué, c'est pas plus pertinent.
 
Balance.

 
Après une jeunesse anar hédoniste et nietzschéenne, Onfray devient déclinologue et décadentiste (donc encore nietzschéen, mais de façon opposée ).

 
Mouais, il est surtout atteint par le syndrome du vieux réac, il se croit dans un univers mythologique là. ça fait un moment qu'il y avait des signes, il nous avait déjà gratifiés de positions très traditionalistes concernant notamment la ''théorie du genre'' ou le contrôle d'internet, mais là ça se confirme. A la base Onfray est quand même le chantre d'une philosophie vitaliste, centrée sur l'émancipation individuelle et le rejet de toutes les formes d'aliénation sociale, avec leur cortège de normalisations. La ligne Nietzsche-Foucault en gros. Et là il se met à taper à bras raccourcis sur la ''décadence'' occidentale, en multipliant les exagérations wtf, avec une vision organiciste: la décadence vient du fait.. que les individus s'écartent d'un ordre traditionnel voire naturel. La contradiction est violente.

Assez logique non ?

 
Anar à 30 ans, de gauche à 40, zemmourisé à 50... Ça promet pour les 60

Que les classes dominantes manipuleraient les faibles intentionnellement via le vocabulaire ? Non, je ne pense pas. C'est plutôt un mécanisme naturel que personne ne choisit intentionnellement.

On copie ce qui s'assimile à du positif sans forcément séparer l'ivraie du bon grain. Par le passé, les riches étaient les représentations de l'intelligence parce qu'il avait accès à la culture. Ils étaient donc la représentation du raffinement.

On a donc assimilé le raffinement, dans l'imagerie populaire, aux hautes classes. Comme la séduction demande du raffinement, on y a alors assimilé des choses accessoires (chemise, restaurant, etc..) sans considérer que le raffinement n'a pas de rapport avec l'argent.

Ce n'était pas organisé. C'est aussi comme ça qu'on a assimilé les juifs à la richesse car à l'époque ils étaient les seuls à pouvoir exercer le rôle de banquier (on interdisait de faire des prêts avec intérêts chez les chrétiens) ou qu'assimile aujourd'hui le délinquant à un immigré beurre ou noir.

 
A mon avis, il est en train de "tuer" le gauchiste qu'il a été.

 
Non je ne suis pas d'accord sur le fait que la séduction serait un truc passif.
 
Draguer c'est plutot la version vulgaire de faire la cour.
Dans les deux cas draguer ou faire la cour, c'est tenter de séduire.
 
Draguer c'est pas non plus donner un coup de massue sur la tête d'une femme (ou d'un homme ) et la tirer jusqu'a sa cave.

 
Là, tu ne vois pas le pouvoir du langage et de la manipulation des signes qui font passer un ordre arbitraire pour naturel et allant de soi...

 
C'est sûr que pour plaire, dans n'importe quel domaine, il vaut mieux inspirer confiance, et donner l'impression que tu as confiance en toi.  
Tout le monde ressent instinctivement le manque de confiance chez autrui, et socialement, ça peut être terriblement handicapant.

 
Les philosophes de gauche ont aussi le droit de voir ce qui crève les yeux.
 
Mais j'imagine qu'il est plus confortable de le mettre dans la case "syndrome du vieux réac" plutôt que de se demander s'il ne serait pas possible qu'il ait un peu raison de mettre un peu d'eau dans son vin libertaire.

 
Oui, c'est pour noircir le tableau, en effet ^^
Se taper des gamines et être judéophobe, c'est pas du tout lié, mais ça dépeint un être humain pas très recommandable.
 
Les anecdotes, en vrac :
 
Soral : "J'ai peur de ce que je pourrais faire à ma fille, quand elle grandira et prendra des formes"
 
A une fille de 16 ans, fanatique de lui, qui a pu le rencontrer en soirée :  
Soral termine par : "Revient dans 2 ans et on pourra concrétiser"
 
Suite à la dispute avec la femme de Dieudo :
"Tu ne crains pas la réaction de Dieudo ?"
Soral : "Dieudo, il dira rien, c'est un lâche"
 
Vis à vis de ses futurs collaborateurs, il les teste en soirée en petit comité :
Il commence par critiquer les juifs et monte crescendo au fil de la soirée.
Pour finir par balancer les pires horreurs.
Il attend de voir si on le reprendra par "non là stop tu vas trop loin"
Si tu veux bosser avec lui, ben tu la fermes, c'est mieux.
 
Une réplique cinglante :
Soral : "On va d'abord s'occuper des juifs, ensuite ce sera au tour des arabes"
 
Voilà celles dont je me souviens, là comme ça.
 
Remarque d'ordre général d'un mec qui a bossé 3 ans avec Soral et qui est sorti avec ma collègue :
"Soral c'est vraiment un mec négatif, nocif, moins tu le cotoies et mieux tu te portes."
 
 
 

 
+1 rien que la petite phrase sur le coloriage, allez vous balader à la fnac ou dans les espaces culturels vous verrez que sa réflexion est bien senti.

Je peux les voir, mais je peux dire que ce n'est pas forcément volontaire et que c'est même parfois les classes populaires qui s'enterrent dans un tel schéma en assimilant l'accessoire à une situation.

 
Je crains personnellement qu'il ne tombe dans l'excès inverse, sur la décadence de notre civilisation, l'effondrement de toutes les valeurs, les discours pessimistes et désespérés, qui à mon avis sont aussi illusoires que les rêveries libertaires sur une humanité joyeuse, hédoniste et libérée de tous ses névroses "judéo-chrétiennes".

 
Oui, tout à fait. cf. la violence symbolique selon Bourdieu.

Bof.
Pour moi judéophobe n'implique pas personne louche/peu recommandable. Pour les deux premières remarques je vois des blagues, certes pas forcément très drôles mais bon...  
 
Pour le reste pas grand chose d'étonnant. Pour moi il n'est pas judéophobe mais antisémite, mais vu qu'il lie tous les traits négatifs attribués aux juifs par les antisémites au judaisme bien compris alors c'est difficile mais bon...

 
Quelle différence tu fais entre les deux ?

cf ce qu'il y a après.

 
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que la nuance se joue sur l'état d'en face. Un dragueur peut être qualifié de dragueur simplement parce qu'il fait une action.
 
Un séducteur n'a pas forcément besoin d'agir (même si il peut aussi agir). La condition qui le définit, c'est le fait qu'en face il y ait une adhésion.
 
En réalité, le séducteur peut aussi être un dragueur mais en général on oppose les deux termes en sous-entendant que le dragueur suscite très rarement l'adhésion.

 
Bof. Il réalise que déglinguer la famille, l'école et cracher sur notre culture et notre histoire n'est peut-être pas très bon pour ce que nous sommes, ça reste assez raisonnable.

 
Là ce n'est plus de l'eau, c'est de la javel. Ce que je pointais, c'est simplement le virage à 180° sur sa vision de l'organisation sociale, qui est plutôt choquant lorsqu'on connaît le Onfray de l'époque ''Politique du rebelle''.  
 
Ce que je crois c'est qu'Onfray est surtout rattrapé par l'inconséquence de l'hédonisme acharné qu'il a longtemps défendu. L'illusion d'une émancipation totale de l'individu, le ''jouir sans entraves'', l'aversion de principe pour toute forme de régulation sociale.. aujourd'hui Onfray réalise qu'avec ces principes, au bout du compte il n'y a plus de société du tout. Du coup, en réaction, il verse dans les excès inverses.  
 
C'est quand même extraordinaire de voir un hédoniste être quasi-admiratif (en creux) de la ''vitalité nietzschéenne'' de l'islam radical. L'islam radical, cette tendance qui porte l'adoration des idoles au mépris total de la vie, tant conspuée par son cher nietzsche, à un niveau rarement atteint..

Clair qu'au lycée j'étais fan de Onfray. Là finalement plus trop.  
On est vraiment passé d'un mec qui m'avait fait découvrir le Cyrénaïsme à un mec qui défend l'islam radical. Je pense pas qu'on puisse faire vraiment mieux niveau grand écart philosophique. Même Sartre aurait pas osé.

Mais c'est très bien, les grands écarts, pour un philosophe.
 
Il faut "sauter d'erreur en erreur", comme disait ce bon vieux Frédéric.

Sartre a t il fait de grands écarts? S'est il remis en cause?

Sur l'après guerre on va dire. Il est devenu résistant sur le tard, sur ses positions communistes aussi. Mais jamais d'écart aussi grand à ma connaissance.

 
 
Oula, oula, parler de la définition d'un mot avec Basketor, t'es suicidaire, malheureux  

Sachant que Beauvoir rabattait de la jeune femme pour son hideux mari, je crois qu'on peut fusionner les deux discussions du topic.

Y a de ça aussi.  
En attendant je suis assez déçu par Onfray que j'estimais assez, mais il n'a fait que baisser au fil du temps donc je devrais même pas être étonné.

 
Non mais c'est surtout que le niveau de son discours est tellement pauvre, pathétique, que ça souligne encore plus à quel point le fond est inculte et paresseux, tellement ridicule par sa volonté d'en balancer plein la vue par le vocabulaire dans une sorte d'éjaculation d'érudition complètement à côté de la plaque.
 
Le paragraphe commençant par "L’Islam est une civilisation ..." est le plus gratiné de ce point de vue là.

 
Sauf qu'il associe par principe à ce judaisme bien compris un ensemble de juifs simplement parce qu'ils se trouvent être juifs, donc il y a comme un mordage de queue dans ta définition. C'est de la judéophobie antisémite plus précisément

J'ai trop envie de le lire. Et j'attends surtout les commentaires du master à son sujet    
 
Le frère s'est servi de la notoriété de la sœur, maintenant c'est l'inverse  

C'est là qu'il découvre justement que Nietzsche dit aussi qu'il faut être prêt à sacrifier sa vie pour la vivre pleinement, qu'il faut mépriser la démocratie qui est le gouvernement des médiocres et des êtres grégaires etc.
Onfray a voulu croire à une chimère, le nietzschéisme de gauche, mais il découvre sur le tard que N. n'est pas forcément un mec sympa 68ard et hédoniste... Il paye ses illusions de jeunesse. Maintenant, je vois plutôt Onfray se tourner vers un nietzschéisme de droite ou d'extrême-droite, à la Spengler.

Il inclut pas les "juifs du quotidien", donc c'est pas tous les juifs.

hobby : tirer des putes.
 
Ok d'accord  

T'y crois encore sérieusement à ce "juif du quotidien" ? Ou tu trolles ?  
C'est une vraie question hein.

Shitstorm incoming

J'ai fini mon boulot pour aujourd'hui et j'ai un verre de vin à la main.