Reprise du message précédent :
Si même sur France 2, ils se mettent à bosser, ou va le monde ?

C'est le topic Zemmour ?

Vous semblez oublier que Zemmour, il y'a de ça des années, avait déjà dit dans une interview filmée ( la vidéo est sur youtube ) qu'à l'horizon 2050 un truc du genre, il y'aurait 40 millions d'islamos-bamboulas en France.  
 
Ah ben trouvée : https://www.youtube.com/watch?v=uEkoPYEtZ7M

Moi ce qui m'a le plus choqué, c'est pas tant la pièce elle-même que les critiques dithyrambiques que certains grand canards lui ont consacrée (notamment Libé), et qui n'ont rien à voir avec la pièce à un point ridicule. Je le savais déjà, mais c'était une belle confirmation que certains critiques sont carrément achetés, c'est assez gerbant (si ça se trouve c'est bernard lui-même qui les a rédigées, j'imagine la scène )

Ah non, au Bilderberg j'y vais délibérément. La dernière fois j'y ai croisé Mélenchon (ben oui, faut pas croire) qui se marrait avec Madoff (qui n'est pas en prison évidemment, c'est de l'intox).
 
Concernant la pièce de BHL, pour être plus précis, c'était une histoire d'alcool et de gonzesses et la pudeur helléno-chrétienne m'interdit de m'étendre davantage

 
Sur ce topic quasiment aucun sujet n'est HS, faudrait peut être l'ajouter en FP rahsaan

Le troisième chiffre oublie les mariages de Français à l'étranger (48 000) : http://static.data.gouv.fr/97/840f [...] f8d419.xls
Dont la majorité sont avec des ressortissants étrangers : http://www.senat.fr/rap/l05-371-1/l05-371-14.html
 

Ben tiens, pour voir débarquer les motards et adeptes de chouchous du matin, merci bien ! ( )

C'est l'auberge espagnole ici, mais réservée aux connaisseurs :enfant noble:

Tous les français qui se marient avec un étranger ne le font pas avec un islamo-bamboula pour venir ensuite s'installer en France et toucher les aides.  
 
Parce que quand Zemmour parle d'étrangers, il ne parle pas d'anglais, d'italiens ou d'espagnols blancs et de culture chrétienne. Il parle des " arabo-musulmans " et " africains " comme il aime si bien les désigner.  
 
Sinon c'est normal que les mariages entre musulmans prennent une proportion de plus en plus grande du total des mariages en France. Les français de souche et les immigrés d'origine européenne ne se marient plus. C'est un fait. Les musulmans eux sont très attachés aux valeurs traditionnelles de la famille, dont le mariage. Et ça se ressent dans les chiffres.

Oui Enfin heureusement qu'on parle un peu de la pièce de Bhl parceque bon 10 pages de Zemmour on a eu notre dose  
Vivement que le Nabe sorte tiens.

 
On subit malgré nous l'influence du Master. On est devenu aussi polyvalents que les dissidents. On parle de tout mais on est expert en rien.

Son livre a intérêt à être une bombe nucléaire, parce qu'on mijote depuis plus de 9 mois maintenant.

C'est plus le topic de la dissidence, c'est le topic sos racisme  

 
Ah ouais ? Depuis quand ?  
 
A peu près tout le monde ici chie à la gueule de toutes ces associations anti-racistes à deux balles.  
 

 
tu chies à la gueule de julien dray....???    
ha ben bravo.  
 
cette libération de la parole antisémite..  

 
 
Julien Dray. Si on pouvait faire des tests pour Ebola sur cet abruti ...

 
En effet je n'ai jamais vérifié. Cependant sans auteur elle se suffit quand même, dans le monde économique actuel c'est le cas.
C'était juste pour indiquer que c'est la maitrise de la monnaie qui fait tout.

Chier sur ces associations je trouve que c'est geste citoyen, ça devrait être enseigné dans les cours d'éducation civique. C'est le fait d'appuyer la fatwa sur Zemmour que je ne comprends pas. En ce qui me concerne, je compte le lire pour me faire une idée, mais si autant de journalistes professionnels, avec la carte de presse et la réduction d'impôt qui va avec, disent que c'est de la merde, c'est que son bouquin ne peut pas être totalement mauvais

Pour me faire une idée définitive, il me faudrait l'avis de BHL

 
Je vois pas qui a appuyé une fatwa ici, il a simplement été relevé que la démarche de Zemmour n'est pas celle d'un intellectuel sérieux, c'est un agitateur doctrinaire. Et comme tous les doctrinaires, il raconte pas mal de conneries sur des sujets qu'il ne maîtrise pas suffisamment- de toutes façons, un bouquin qui prétend expliquer en 500 pages un demi-siècle d'histoire sur tous les plans (historique, intellectuel, sociologique, culturel..) ne peut pas être autre chose qu'un pamphlet idéologique.
 
Sinon je trouve ton raisonnement assez bancal, car l'exact inverse d'une connerie a de fortes chances d'être également une connerie

 
Le vrai problème dans ce qu'il dit à mon sens, c'est pas vraiment le fond ce qu'il dit, ni qu'il tronque des chiffres, c'est le contexte.
Le climat est hyper tendu à cause des décapitations perpétrées par ISIS. L'amalgame est inéluctablement là, c'est pas le problème de l'intégration ou du respect de la laïcité ou un sujet franco-français, ça transcende la frontière pour regarder le voisin musulman comme si c'était un égorgeur.
 
Si un seul journaliste brandit le bouclier uniquement dans le but d'apaiser les esprits face à ce danger là (car oui là c'est un danger, on est plus au stade mimimi ils découpent des chèvres dans leur baignoires ils nous cassent les couilles), je lui tire mon chapeau.

Paramètres que tu te gardes bien d'énoncer.
Cela dit, ta réaction est symptomatique des fans de Chouard : il y a des conspis qui viennent se coller à son discours ? C'est pas grave, ignorons le problème tant que ses critiques contre le système actuel sont bien fondés !

Non, je suis désolé, pour ma part, je n'ignore pas ce problème quand Chouard donne la parole, quand il n'en fait pas l'éloge, à des personnes qui se construisent une vision fantasmée du monde sur des rumeurs et sur la haine irrationnelle d'un groupe de gens (arabes, francs-maçons, juifs, que sais-je…).

Appeler un antisémite un « courageux résistant », ça me fait vomir et mépriser celui qui profère ça. Donner la parole à « ces courageux résistants » au nom de la démocratie, c'est de la tartufferie caractérisée, et il n'y a rien de positif là-dedans.

Bon, je répond, j'ai bu assez de whisky pour ça
 

Belle rhétorique spellcasterienne classique
 
Donc résumons tes tentatives assez pathétiques de gagner ce duel :
 
1) Attribution malhonnête d'idées à son contradicteur : hier tu nous que je dis que je pense Soral antisémite ou facho, alors que c'est totalement faux, et là tu nous expliques que je pense qu'il n'y a pas eu de propagande de guerre occidentale alors que a) j'ai jamais dit ça b) c'est absolument pas déductible en aucune façon de mes propos et c) oui, je sais qu'il y en a eu et j'ai jamais dit le contraire. C'est quand même laid dans un débat d'attribuer des idées qui arrangent à un adversaire pour lui taper dessus. Oui, laid.
 
2) Atténuation fallacieuse de la portée des arguments adverses : tu tentes de résumer mon argument contre Chouard à UN propos de Meyssan. Ce qui est clairement se foutre du monde (certes je te posais une question explicitement sur le propos de Meyssan de là, mais t'as bien compris que la question est bien plus large et globale). Déjà, parce que de manière générale, ça ne concerne pas que Meyssan, mais est une critique récurrente contre Chouard de constater qu'il percute en rien sur les idées et intentions de PLEIN de gens. Là, c'est Meyssan, mais on a aussi parlé de Soral, de Mullins, de Lacroix-Riz et j'en passe. A force, ça commence à cumuler quand même de voir Chouard qualifier tous ces escrocs de "héroïques résistants" sans comprendre ce qu'ils cherchent réellement à faire passer comme message. De plus, concernant Meyssan, à moins d'être un naïf totalement candide, ce que tu n'es absolument pas, tous ceux qui connaissent un peu le dossier savent que Meyssan passe son temps à raconter de la merde, et cela depuis (au moins) 2001. C'est récurent et archi répété chez lui, ça se limite pas UN propos et ça, n'importe qui s'informant le sait. Sauf que Chouard ne sait pas s'informer, c'est bien le soucis.
 
3) Tentative désespérée de changement de débat : le débat c'est pas "faut-il laisser parler Meyssan ?". Non, c'est pas ça, et en plus, je te répondrai que oui donc je serai sur la ligne de Chouard là-dessus (pas de bol pour toi). Non, le débat est de savoir si pour lutter contre la propagande de A, il faut prendre un propagandiste de B qui désinforme en suçant le cul de B et en mentant sur ce que fait A. La réponse de n'importe qui est normalement "non". Mais pas pour toi ni pour Chouard. Bref.
 

Ce qu'on peut reprocher à Chouard ? De pas être foutu de connecter 3 neurones et de percuter que Soral ET Meyssan racontent de la merde en boucle. Mais bon hein, c'est pas comme si ça fait des mois qu'on tente de te faire comprendre cela
 
La vidéo n'est plus en ligne, mais j'imagine bien le truc, parce que le combo Soral-Meyssan, c'est du supra-lourd, on est dans l'élite de la dissidence là    
 
Je suppose que Meyssan y fait part de ses délires sur le fait que l'OTAN voudrait l'assassiner et qu'il a alors été obligé de se réfugier au Liban pour se protéger Allez, en hommage à ce grand génie, sa vraie histoire véridique : http://paranomagazine.blogspot.fr/ [...] toire.html   Enjoy  

Banco !
J'aurais pas dis mieux.
/attaque perso proof
 
Dis, le topic MO il réouvre bientot ou bien ? je peux le relire et distribuer les sanctions à ta place si tu me files tes log, je ferais ça consciencieusement et avec l'objectivité nécessaire  

Là par contre j'ai bu trop de whysky pour aller modérer le topic Moyen-Orient ce soir, je risquerais un carnage  
 
Prépare toi quand même à une énième sanction, on sait jamais hein

Ne le prends pas mal Ernestor mais je trouve que pour le coup, tu te crispes inutilement et tu te bats un peu contre des moulins à vent  Chouard n'est manifestement pas un halluciné délirant comme certains ''dissidents'', c'est juste un gars un peu trop naïf qui manque un peu trop de rigueur intellectuelle. Mais sa démarche reste intéressante et il ne mérite pas des jugements aussi définitifs.

Ah mais c'est ce que je dis Le problème est quand même qu'il arrive à percuter que des "héroïques résistants" comme Soral, Meyssan ou Mullins sont des propagandistes puants.
 
Du coup, ceux qui se crispent, désolé, c'est pas moi, mais ceux qui refusent de reconnaître que Chouard part en sucette de ce point de vue là. Après, d'accord, c'est un gars avec un bon fond, je l'ai toujours dit, mais avoir un bon fond ne suffit pas à devenir un héraut à écouter.

J'ai rien à me reprocher  

Je suis d'accord avec toi, mais il suffit de voir comment les fans de Chouard règlent le problème.

Ils se disent : 《 on s'en fout des conspis, il faut en faire abstraction, Chouard a quand même un discours intéressant》.

À partir de là, il n'y a plus rien à faire, et tes démonstrations par A+B, aussi magistrales soient-elles ne servent à rien, si ce n'est user prématurément ton clavier. Ils le savent, mais ils refusent d'y remédier en minimisant le problème. Je le vois sur Twitter. Je le vois ici sur HFR quand Helicon2 se trouve en position délicate.

Le mieux à faire ? Balancer un 《 Not this shit again 》 et passer à autre chose, comme pour le 11 septembre. On ne gagne rien à raisonner des fanatisés.

 
 
Le whisky, c'est à consommer avec modération.  
Toutefois, les vertus désinhibitrice de l'alcool font leurs preuves, t'aurais du me prévenir j'aurais descendu du rhum vieux pour me mettre à niveau.
 
Déjà, tu remets en avant une chose: pour celui qui sort à tout va dès que quelqu'un refuse de prendre pour vérité dogmatique ta perception d'une personne (et/ou d'un discours) il est dans la "recherche de victoire de principe". Du moins c'est ce que tu avances.  
et là, tu nous sors "Gagner ce duel" ...
 
tout ça pour ça...  
 
tu t'es pris pour yu gi oh ..?

 
voilà donc tout le cœur de l'affaire, tu accuses encore sinon toujours tes interlocuteurs de travers et de procédés dont tu fais un usage constant.
 
 
tu peux répertorier tout et ranger dans des petites cases toutes prètes, c'est ce que tu fais ici, avec les gens, les idées, les discours, et surtout les idées que tu te fais des gens, de leurs idées et leurs discours.  
Et ce qu'il y a de confortable avec cette façon de faire, c'est qu'elle te dispense des nuances.
l'avantage de ce procédé, c'est que tu arrives à faire rentrer dans les cases que tu as choisi, même quand ce n'est pas la bonne.  
pour résumer ton mode de fonctionnement en image:
 

 
bref, tu es celui qui est plus que jamais dans la perspective du "D-D-D-D-DUEL!!!"... ça en devient risible.
 
Il faut que tu arrives à intégrer que ton avis n'est pas dogmatique, tout n'est pas binaire.  
Et ton avis n'est pas une vérité universelle.  
 
Surtout, que ton avis, c'est de dire que chouard est un con, un idiot et présente des "défaillances cognitives"... en le présentant comme un état de fait.
ce qui est tout sauf une argument, ni même le début d'une discussion ou d'un débat.  
Interressant de voir que tu exclus du débat TOUT ce qui en rentre pas dans ton champ d'attaque,  
 
le but reste de partager et débattre, pas d'imposer sa vision des choses.  
Enfin, il me semble.  
et avec tous.  
Comme le fait chouard par exemple.  
si tu préfères partager et débattre uniquement avec ceux qui approuvent ta perception, assume le ^^,  
mais il me semble que c'est loin d'être le principe d'un échange.

 
Je comprends bien l'idée que tu énonces, et je suis même d'accord pour dire que Chouard se plante en grande partie sur Mullins, Meyssan et Soral.
Mais j'essaie de te montrer qu'en te focalisant sur ces quelques erreurs de Chouard, tu passes à côté de l'essentiel. Je me suis remis à suivre Chouard il y a une paire d'années quand il a commencé à faire des conférences sur le tirage au sort. J'ai lu à peu près tout ce qu'il a blogué et vu la plupart de ses vidéos depuis là. Je ne l'ai jamais entendu parler de ces trois mecs là plus de dix secondes (dans la plupart des conférences, il ne les évoque JAMAIS). Sur son blog, il a du poster une dizaine d'articles où ces gens sont cités, parfois pour répondre aux accusations d'antisémitisme/complotisme.
 
Bref, tu passes à côté de la personnalité de Chouard en montant en épingle ces trucs là qui ne réprésentent qu'une infime partie de sa contribution au débat public. En insistant sur les chemtrails, je ne fais que la même chose avec toi, et ça t'insupporte.
 
Regarde son intervention à CSOJ contre Attali, tu y vois sur Soral ? Du Meyssan ? Du Mullins ?
Le coeur de sa réflexion n'a rien à voir avec l'antisémitisme ou l'impérialisme, c'est comme si tu disqualifiais définitivement Depardieu, l'acteur, parce que c'est un ivrogne doublé d'un connard dans la vie. Et ta façon de le faire, "je me bouche les oreilles pour pas entendre Chouard parce que c'est un vilain en toutes circonstances" et d'une puérilité sans nom. C'est la négation du politique.

Lénine pas juif.

Les 3èmes parties de soirée sur ce topic, c'est quelque chose

Son arrière-grand-père du côté de sa mère l'était, mais ses enfants se sont effectivement convertis. Pour un conspi, ça suffit pour faire croire que 1917 est un complot juif

Et vous oubliez Marx.

Le nouveau boss d'EDF. Ca ne va pas plaire a certains.

http://www.lepoint.fr/politique/fl [...] 569_20.php
 
Il veut donner une crise cardiaque à tout les nostalgiques présents au FN et chez Er à dire de pareil chose.
Et la fête des mères !!!

Y'a aussi la licence IV  

 
Ils contrôlent même l'energie  

De la friture sur la ligne entre Farida Belghoul et Alain Soral. Hier, un article sur le site des parents d'élèves de la JRE, créée par Farida, stigmatisait une scisSion pilotée par des soraliens. Y-avait-t-il le maître derrière ce coup bas ?
 
http://jre2014.fr/soral-trahison/
 
Aujourd'hui, Farida persiste et signe, elle ne comprend pas pourquoi le communiqué des sécé-sioniste (?)  
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] 28487.html
 
est toujours sur le site Egalité & Réconciliation :
 
http://jre2014.fr/la-liste-de-soral/
 
 
 

La fine équipe    

 
Rappeler que Zemmour dit n'importe quoi dans ses chiffres sur les étrangers, c'est appuyer une fatwa?  
 
Sinon, un bon article sur l'historiographie de Vichy et ce que Zemmour en dit.
 
 
 
 

Possible, mais je ne l'ai pas encore lu et je suis exaspéré de voir une floppé de journalistes et d'intellectuels officiels qui se bousculent pour nous en faire une lecture, à fortiori une lecture moralisatrice.

La sortie d'Attali sur BFM m'a paru absolument grossière, déplacée et consternante. A la place de Zemmour, je lui ferais un procès pour injures publiques et diffamation.