Reprise du message précédent :
OMG
 
euh tu es moi?
 
je suis à 100% d'accord.

 
infaisable et irréaliste.
Et un peu immoral aussi avec tes sélections sur le droit de vote là... tant que t'y est, tu veux pas non plus enfermer en isolation totale les élus pendant leur mandat ?
 
 
Perso je sens que ça finir à la Continuum avec un corporate congress

Ce qui est le cas dans la majorité de tribus, la tâche de chef étant une sorte de "sanction" qui te revenait et te rendait responsable des autres. Parfait. À petite échelle, parfait. En revanche avec 20 millions de contribuables...    

Faux pour Martine Billard qui s'est bien défendue. Bayrou a dit des choses très justes aussi.  
Par ailleurs, mettre des techniciens aux manettes est une utopie, dangereuse. Ceux qui excellent dans leur domaine étant bien rémunérés, ça reviendrait à donner plus à ceux qui ont déjà tout.
 

Pourquoi infaisable? En quoi c'est infaisable d'un point de vue technique?
Je veux pas enfermer les élus, au contraire, je suis pour qu'on rajoute des années au mandat afin qu'ils puissent faire de la politique justement. 5 ans c'est trop peu, tu peux rien faire. Donc on rajoute des années en plus mais on rajoute aussi un vote intermédiaire. Par exemple si on organisait un vote intermédiaire avec Hollande il serait dégagé car il n'aurait pas respecté ses engagements. C'est ça la démocratie, faire participer le peuple mais le faire participer vraiment.
 
Si une petite élite à réussi à créer tout ce système alors je pense qu'une majorité peut le changer.  
Mais pour ça faudrait un chaos généralisé par contre.

 
 
Interdire au moins de 30 ans de voter, c'est complètement absurde, ça serait même anti-démocratique, tant que l'on y ait interdisons aux femmes de vote, vu qu'il est statistiquement prouvé que les femmes s'intéressent moins à la politique dans les sociétés patriarcales (et oui, malgré mai 68 et les mouvements féministes, la France reste encore une société patriarcale). Si on veut réellement amener plus de démocratie, il faut améliorer le système éducatif, par des investissements publics (et pas seulement les universités et hautes écoles), c'est via une bonne éducation que l'on éveille l'esprit des (futures) citoyens.
 
 
 

 
 
Par contre faire participer le peuple au décisions, ça c'est une bonne idée. les référendums serait un bon moyen.

 
Encore faudrait il que leurs resultats soient suivis. Cf europe tout ca.

 
C'est pour cela que j'évoque souvent la Suisse dans mes posts, à mes yeux ce pays est l'une des démocratie les plus abouties, ce n'est pas le pays parfait, mais c'est déjà bien.
 
En fait aucun système démocratique n'est réellement parfait, le système majoritaire français à des lacunes, tout comme le système à la proportionnelle en Belgique en a aussi.  
 
Le système majoritaire français à le mérite d'amener de la stabilité au sein du gouvernement (en général). Un système à la proportionnelle quant à lui est composé d'une coalition de partis, il y a une plus grande diversité au niveau de la représentation des électeurs, mais ce système prend énormément de temps à former un gouvernement (cf la Belgique est un très bon exemple à ce niveau).  
 
Ces deux systèmes ont des avantages et des inconvénients, d'où ma critique de la professionnalisation de la politique et de l'instauration d'une démocratie participative, cela permettrait un plus grand contrôle de nos élus.
 

Un p'tit examen portant sur les créneaux de voiture, comme ca, plus de femme qui vote, elle est pas belle la vie ?

Moi j'aime bien l'idée du vote intermédiaire. Si j'avais le malheur d'être choisi, vu le plan relou que c'est, je ferais grave exprès de foirer pour pouvoir reprendre une vie normale.
Sinon l'idée du tirage au sort serait charmante dans une société majoritairement constituée de citoyens éduqués et pleins d'empathie pour le sort de leur semblables. Mais dans une société essentiellement composée de blaireaux à demi incultes qui se regardent le nombril (histoire de bien le prendre en photo avec son I-phone et d'en mettre une version photoshoppée sur sa page Facebook, lol, 250 like), désolé, je vois pas trop...

+1
De toute façon parler de la démocratie sans avoir étudié l'histoire avec précision est purement inutile.

Le concept de tirage au sort n'est pas une solution c'est un OUTIL technique comme un outil mathématique.
Personne ne va dire que la courbe de Gauss est nulle, c'est un outils. Celui qui dit que le tirage au sort est bien ou mauvais est une brèle.
Attali et son sophisme qui essaye de dire que le tirage au sort = président tiré au sort parmi la population est assez épique  
Les propositions de Chouard restent intéressantes et à étudier.

Utiliser le tirage au sort permet de proposer des solutions démocratiques pertinentes dans une pays (la france) beaucoup trop grand pour être démocratique. Je tiens à vous signaler que plus un groupe de personne est grand et moins sa gestion sera démocratique. C'est la première raison pour dire que l'UE en tant qu'état est une vaste blague.

Je vous conseille d'étudier le fonctionnement de la suisse afin de comprendre comment cet exemple donne réellement le pouvoir au peuple.

Les analyse les plus cohérentes imputent cela a la dégringolade intellectuelle de la population. (surtout du médian suppérieur)
Usul a même fait une vidéo dans ce sens assez sympa
https://www.youtube.com/watch?v=-pGTU-t_Duw

C'est même problème avec la brochette de dangereux personnages fonctionnaires vissés à l'Elysée qui voient passer tous les bords politiques. Ils ont un réseau et une influence monstrueuse sur les politiques.
Les historiens le savent et démontrent beaucoup de choses.

On est bien d'accord que Chouard viens discuter avec les gens qui veulent bien discuter avec lui.
Je lui reproche surtout de ne pas être un peu critique et d'étudier à l'avance les personnages qu'il rencontre.
Il n'y a pas que la conclusion qui est importante, la démarche et l'analyse le sont tout autant.
Toujours est-il qu'il reste une personnalité publique extrêmement utile pour faire avancer la démocratie en France et s'opposer aux parti politiques en place.

C'est bien ça qui est chiant quand on discute comme ça, il faut mettre en place des prérequis de lecture long comme le bras.
Tu crois que c'est quelle catégorie sociale qui est venu en France en majorité? Et avec quel bagage intellectuel et quelle culture? La majorité est à un niveau exceptionnellement bas, qui s'est de plus dégradé pour tout un tas de raisons. Il y a vraiment beaucoup d'éléments qui le justifie,  sans aucun rapport avec la génétique. En plus je parle simplement de culture.
Ils auraient la même génétique que les français ça serait le même problème.

L'idéologie du petit gauchiste (au sens très péjoratif du terme) on connais bien, la France en est remplie, pas besoin de chercher à y adhérer. (tout le monde il est beau il est pareil, j'ai jamais ouvert de livre d'histoire de ma vie   ) (je tente le combo mysogine )
Ma phrase est un peu trop réductrice, il manquait peut être un smiley C'était aussi pour être dans le ton du topic.
C'était surtout pour indiquer que malgré le fait qu'elle soit parfaitement incapable (comme l'ultra grande majorité, ce qui est une conséquence de notre système politique) pour faire de la vrai politique, elle fait parti du haut du panier, et que l'on en manque cruellement.

J'ai aussi envi de faire un exemple un peu extrême
Je dis et je le pense vraiment: "Les Français sont tous des cons"
Suis-je en train de m'insulter et d'insulter mes amis?
Ca ferait une bonne dissert de philosophie.

Bref je veux bien me faire remettre en place si j'ai tord, mais pas avec des analyses foireuses.

C'est un très bon psychologue/thérapeute , qui connais quelques trucs en physiologie et qui rajoute une couche de n'importe quoi assez exceptionnelle. Je rigole bien
Perso je le trouve très utile comme personnage pour un certain type de population qui a besoin de soutiens psychologique.
C'est une sorte de gourou blanc, il veut du bien à ses disciple même si il raconte un certain nombre de conneries.
La santé physique passe par la bonne santé psychologique. Et manger cru et retourner aux plantes/fruits/légumes cru est très bon tant que l'on mange d'autres choses à coté cuite (viande et légumes), parce que ce n'est pas pour rien que l'homme est homme depuis qu'il a apprivoisé le feu.

En fait t'as la flemme d'aller chercher l'utilisation de l'OUTIL: tirage au sort?
Il y a une infinité de choix techniques pour utiliser le tirage au sort. Avec en premier lieu le choix de ceux qui seraient tiré au sort, la tache et la durée.
Tu fais comme atali tu crois avoir une idée.
Va au moins faire un tour sur le site de Chouard qui propose des solutions avec le tirage au sort.

C'est justement qu'il est possible de tirer au sort a partir d'une liste de "motivés" qui se sont inscrit, il ne faut pas imposer ce genre de chose, pour une grand nombre de raisons.

Les motivés qui s'inscriront seront peu ou prou les mêmes frustrés avides de pouvoir que les tocards qui nous gouvernent font comme si ils gouvernaient, ça changera pas grand chose.
A mon avis, pour qu'un type soit digne d'avoir du pouvoir (si tant est que les politiques en aient encore vraiment), la première des conditions c'est qu'il n'en veuille pas. Ce qui pose déjà un problème. Ensuite, à supposer qu'il l'accepte de mauvaise grâce, faudrait-il encore qu'il ne soit pas trop idiot ni trop égoïste. Et je parle pas de la résistance à la corruption, que ce soit par le fric, les putes, la drogue, etc... Et les menaces.
Bref, dans un bouquin de SF, ça pourrait marcher, mais dans la société réelle, en tout cas à l'heure actuelle, j'y crois pas une seconde. J'aime bien l'idée, elle date pas d'hier, mais c'est franchement utopique.

http://www.france2.fr/emissions/ce-soir-ou-jamais

Le niveau du débat est quand même très bon pour la télé, même avec certaines conneries d'Atali habituelles.
Ce ne sont que des introductions à la réflexions, mais incitent fortement à s'intéresser à leurs travaux.

Merci à celui qui à partagé cette vidéo, c'est un très bon résumé de la question de la démocratie.
Démocratie : histoire d'un malentendu: https://www.youtube.com/watch?v=KVW5ogGDlts

 
Attention à ce genre de propos, c'est l'argument numéro un des ennemies de la démocratie "les gens sont des blairots, laissez nous gérer".
Je ne sais pas si c'est typiquement Français mais quand je parle du tirage au sort, on me sort systématiquement cet argument qui consiste à dire "les gens sont trop cons".  
C'est parfaitement cynique comme argument, les gens ne sont pas si bête. Beaucoup se comportent n'importe comment parce qu'ils ne se sentent pas impliqués/respectés justement (et parce qu'on les prends pour des imbéciles). Je vais te donner un exemple, quand tu es chef de projet tu sais qu'il faut responsabiliser tes collaborateurs, tu ne peux pas te permettre de prendre chacun par la main comme un enfant, sinon ton projet va dans le mur. Dans la société c'est exactement la même chose, évidement à un niveau supérieur de responsabilité mais c'est applicable. Les gens ne sont pas des enfants.
 
Ah puis j'ai trouvé ça  pour toi qui montre à quel point nos députés sont super responsables :
 
Par Francetv info avec AFP Mis à jour le 06/02/2013 | 08:27 , publié le 05/02/2013 | 22:30 Des députés de gauche jouent au Scrabble sur leur iPad, en séance de nuit à l'Assemblée Nationale lors de l'examen du projet de loi sur le mariage gay, le 4 février 2013. Partie de scrabble à l'Assemblée : le député PS se défend Plusieurs photos de députés socialistes jouant sur leurs tablettes numériques ont été publiées sur internet, provoquant a la colère de leur chef de file, Bruno Le Roux. Twitter sème la zizanie dans l'hémicycle. Depuis le début des débats sur le mariage pour tous, les députés ne cessent de s'interpeller violemment sur le réseau social, au point de remettre en cause son utilisation au Parlement. Mardi 5 février, le président des députés PS, Bruno Le Roux, a tapé du poing sur la table. La raison de sa colère ? La diffusion, via le compte du député UMP Marc Le Fur, d'une photo mal légendée d'un député socialiste jouant au scrabble dans l'hémicycle en plein débat. Un tweet jugé "inadmissible", voire "diffamatoire", selon le député PS.

 
   
 
ta dernière phrase montre bien les limites de ta posture.
 

 
Tu es incapable de faire la distinction entre le discours et la personne.
 
tu exprimes une cristallisation d'hostilité de principe vis à vis d'une personne, au détriment de son discours.
si d'autres que lui ont les mêmes idées sur la démocratie , et qu'ils sont cohérents... pertinents , légitimes sur cette même question, leur discours ne change pas outre mesure de celui de chouard. On parle bien d'idées, et non de personnes.  
Hors tu t'efforces de discréditer chouard sur ses idées en te basant uniquement sur sa personne, tu es totalement à coté de la plaque, en orientant sur la pertinence d'un débat en t'appuyant sur tout sauf la thématique traitée par le discours...
 
L'autre facteur déterminant de la question, c'est la démocratisation de la question politique.
Chouard a le mérite de proposer une approche accessible par tout un chacun de la politique, et de replacer la politique et ses concepts à l'échelle des citoyens. Il n'est pas ancré dans une approche purement théorique et conceptuelle de son discours, il en applique les préceptes dans le réel, les ateliers de constitution sont réel, et réinvitent les individus dans la sphère du politique, il met en application le sens même de la démocratie.  
Il n'a jamais eu la prétention de produire du concept, mais de défendre une nécessité de replacer la politique et l'exercice démocratique de celle ci dans les mains du peuple, pour le peuple.  
 
mais comme tu es resté bloqué à l'étape de décrédibilisation systématique de toute personne qui ne correspond pas à ton idéal subjectif, tu es passé littéralement à coté.  
 
On peut même pousser le concept plus loin en caricaturant davantage, si une personne commence par trouver soral intéressant, se met à lire du soral, et finit par lire du clouscard et d'autres auteurs qu'il n'aurait jamais feuilleté ne serait-ce que par accident en encart dans un magazine dans la salle d'attente du dentiste, alors je pense que c'est une bonne chose.
 
Il y a certes un grand nombre d'auteurs et de concepts qui méritent d'être étudiés, mais leur degré d'accessibilité en dehors du cadre universitaire les rend difficilement abordables, et visibles, de tout un chacun. Ce que chouard fait n'est rien de plus que de replacer ces mêmes idées et concepts de ces mêmes auteurs à l'échelle de tous. C'est ce qu'il a fait lors du référendum, et c'est aussi ce qu'il fait sur la question de la démocratie.  
Et dans cette dynamique, je crois qu'il n'y a pas grand monde qui rivalise avec lui.  
 
il va bien plus loin que les auteurs qui décrivent et étudient la thématique en question, et ce n'est dailleurs pas son angle d'attaque, il met en application et inscrit dans le réel ces principes. Les ateliers constituants en sont un bon exemple,  
et même à l'époque du référendum, son angle d'attaque était d'arracher la question politique des mains des élites pour la replacer dans les mains du peuple.  
 
En ce sens il est tout à fait légitime et cohérent, indépendamment de ceux qu'il "soutient".
n'en déplaise à Ernestor grand décideur parmis les décideurs, de la légitimité de chacun    
 
 

 
Tu trouveras plein de choses par là :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1300_1.htm
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

 
T'emballe pas sur ce que j'ai dit. Je fais preuve de discernement avec Chouard, comme lui-même fait preuve de discernement avec Mullins ou Soral. Cela ne l'empêche pas, ni moi, ni toi, de se tromper parfois.
Chouard reste le plus compétent pour vulgariser la question du tirage au sort et me fait découvrir presque chaque jour des trucs incroyables. Dernière en date, le fait que le premier président de la Commission Européenne, et qu'on considère comme un des Pères de l'Europe, à savoir Walter Hallstein était... un nazi.
 
Chouard est tombé de l'armoire en 2005 comme un paquet d'entre nous, à l'occasion du TCE. Depuis, il travaille et fouille dans toutes les directions et vu les couleuvres qu'on nous a fait avaler (sur 1789, sur le gouvernement représentatif, sur l'Europe, sur la création monétaire, ...) je ne lui en veux pas de se demander si même ceux que le "système" considère comme les pires ennemis de la démocratie n'auraient pas quelque chose d'intéressant à dire. Je trouve ça beaucoup plus sain qu'un militant d'un quelconque parti qui s'interdit de lire tel ou tel truc, ou d'envisager des mesures que d'autres partis ont déjà verrouillé.

 
Ca vient d'Asselineau...

 
En quoi les élus actuels sont différents de ça? Le peuple doit être représenté par lui meme. Et mécaniquement il s'élèvera quand on lui donnera des responsabilités.

 
Le problème, c'est qu'on en est à un point où ne pas hurler avec les loups concernant certaines personnes, devient une accusation de complicité.
Il est clair que un peu tout le monde le fait, mais celui qui choisit de ne pas le faire se retrouve mis en position d'infériorité directement.
 

 
Ce que tu dis est pour moi la définition même du racisme, puisqu'un raciste considèrera, quand il recontrera un arabo musulman, qu'il est logique de considérer cette personne comme étant par défaut un non éduqué, non intégré etcetera, puisque d'après lui la probabilité qu'il le soit est plus élevée.
Le problème est bien dans la tête du raciste avant tout, car on ne doit considérer une personne non intégrée et non éduquée que après en avoir eut confirmation.
La pensée raciste est justement de faire l'inverse, en se basant sur le facies, ce qui met donc des batons dans les roues à grande échelle à des personnes qui ne le méritent pas.

Si demain tu cherches une personne pour garder ton gosse et qu'un mec débarque avec la gueule de Francis Heaulme, tu vas lui confier ton gamin?  
Moi non, c'est du racisme aussi?
 
Si demain en allant acheter mon ticket de métro, je vois un gosse avec une gueule de rom à proximité du distributeur, tu penses qu'il va me laisser tranquille ou qu'il viendra me casser les couilles parce qu'il lui manque 10 centimes?
 
Si demain une fille habillée un peu sexy passe devant un groupe de mecs de banlieue, tu penses que c'est raciste si elle se dit dans sa tête: merde ils vont encore m'emmerder?
 

 
Si ca sent le shit dans un hall de gare et qu'un flic decide de controller un groupe de wesh qui tient le mur, plutot que Papi André avec sa valise, c'est du racisme et du "préjugé".  

 
pour toi
- tête de héaulme = arabo musulman
- gosse qui fait la manche = arabo musulman
- loubar = arabo musulman
 
Tu viens de donner l'exacte raison qui permet de dire que tu ES raciste.

 
Jésus Marie...
Tu dis que le racisme c'est de juger sur l'apparence, le faciès donc je prends des exemples en rapport avec un jugement sur l'apparence.
A moins que ce soit uniquement quand cela concerne des arabo-musulmans mais c'est discriminant pour les autres...

 
Oui t'as raison. Mais je n'ai pas dit le contraire, sauf que c'est plus compliqué que ça.
 
Ma vitesse de changement de l'apriori sur une personne suivant mes différents critères lié à l'expérience et à mes connaissances est de 5 secondes, suis-je raciste?    
 
Ce n'est pas du racisme de discriminer à priori sur les caractéristiques visuelles basée sur l'expérience. (ça marche avec n'importe quoi et n'importe quelle catégorisation visuelle (même les lunettes ont un effet), si ton expérience montre que les gens aux cheveux brun son plus gentil que les gens blond, tu peux)
C'est le fonctionnement du cerveau de TOUS les mammifères.
Le racisme c'est le fait d'en tenir rigueur par simple idéologie. C'est a dire de dire, une personne désignée X est catégorisée pour la seule raison qu'elle possède telle différence visuelle.
 
On peu avoir de fort apriori et avoir un avis sur une personne a postériori.
 
Ce n'est pas parce qu'il y a (probablement pas mal) des "racistes" complètement idiots de part leur éducation que l'on doit en contre réaction ne pas pouvoir considérer un certain nombre des catégorie de la population confirmé par la sociologie.
On en reviens toujours au même, le problème dans la population, ce sont les abrutis.
 
Petit exemple, les suisses prennent les français pour des abrutis, sont-ils raciste? (la nationalité suisse s'acquière par le sang)
Merde, j'ai un pote suisse et c'est lui qui me l'a dis et qui le pense
Suis-je ami avec un raciste?    
 
Le mot racisme est de toute façon défoncé depuis de nombreuses années, tout comme l'antisémitisme, le fachisme, la démocratie etc.

Tu peux rajouter le féminisme aussi   Le pire c'est que c'est souvent à cause de gens/associations qui prétendent se battre contre (le racisme par exemple) mais qui se battent contre des moulins à vent et qui re-définissent donc l'objet de leur attaque (le racisme ici) pour donner du sens à leur combat...

 
Des têtes de Héaulme il y en a dans tous les pays du monde.
Des gosses mendiants il y en a dans tous les pays du monde.
Des loubards il y en a dans tous les pays du monde.
 
Ca n'a rien à voir avec l'origine géographique des personnes, or tu tentes de mettre ça sur le même plan, et c'est ça le racisme.
 
Heaulme, si il avait été blanc, noir, arabe ou asiatique, il aurait toujours eut une salle tête, faut pas rêver.
C'est clairement handicapant pour certaines personnes, mais ça n'a rien à voir avec le racisme.
 
Si quelqu'un d'origine Chilienne est considéré comme ayant une bonne tête au Chili et qu'ici en France quelqu'un le voit comme Francis Heaulme, alors la personne le voyant comme Francis Heaulme est raciste, ça ne fait aucun doute.
C'est de ce délit de facies dont je parle.

 
Discriminer en raison de l'origine ethnique est la définition même du racisme.
Discriminer parceque quelqu'un porte des lunettes c'est pas du racisme, c'est aussi simple que ça.
 
Si ton pote suisse pense que la connerie des français se transmet par les gènes, alors ton ami est raciste, oui.
 

 
Merci de l'information, on ne savait pas...
 
Tu pourrais repondre a mon post sur le shit dans le hall de gare et nous dire s'il est "raciste" pour le flic de controller un wesh de cités plutot que Papy Mougeot ?
 
merci.

Une personne qui est là pour dealer, qu'elle soit un wesh ou un papy mougeot on le verra de par son activité suspecte.
Le problème survient quand un type controle sans avoir vu d'activité suspecte, qui soit autre que le fait que le mec porte une casquette et des tennis, et là c'est de la discrimination.
Maintenant pour que ça soit du racisme, il faudrait que dans des circonstances identiques, un wesh blanc ne soit pas controlé et qu'un wesh non blanc le soit.

Hej,
C'est plus compliqué que ça, t'as le vestimentaire qui va avec, le langage, la "culture".
T'as des blancs qui écoutent du rap et qui parlent comme des mecs de banlieue, bah t'es "raciste" envers eux ?

J'y répond dans la dernière ligne.  

 
Tout ceci est sujet a interpretation...  
 
Si Ali et Mohammed, reviennent du lycée et se font controller sans raison, je comprends leur enervement, mais le flic fait son job, et le flic a suffisament d'experience pour savoir qu'empiriquement certaines populations sont plus liées a la petite délinquance que d'autre.
 
C'est de la discrimination en effet, mais c'est justement le métier du flic que de "discriminer", c'est a dire de savoir distinguer les differents risques, etc... en fonction de sa connaissance du terrain, des gens, des chiffres...

 
Hej,
Je répondais un peu à tout le monde, je ne pouvais pas vraiment quoter de post en particulier et c'est tombé après le tiens, c'est comme ça.

 
Moi si j'étais un mec basané, ce n'est pas me faire contrôler en mode random qui me ferait chier.
C'est de savoir qu'une partie énorme de la population croque forcément quelque chose.  
Le jour où il y aura de nouveau des journalistes dans la place qui veulent mettre les mains dans la merde et qui s'intéresseront aux commerces asiatiques et à tout ce qui en découle, y'aura un risque potentiel d'embrouille avec l'ambassade chinoise dans la semaine.
Ce fameux jour aussi où ils s'intéresseront aux business des mecs qui habitent dans les beaux quartiers...des Balkany-like, tu tapes dans l'arbre y'en a 10 qui tombent à chaque fois.
Pis tous ces ploucs qui emmerdent le monde dans les transports en public ou dans la rue, qui s'assoient sur toutes les lois sur la mendicité ou l'indécence, juste magique.
 
Mais non, eux ils existent pas pour la justice, par contre le basané faut aller le contrôler, il a peut-être une barrette de shit sur lui, c'est important.

delete

 
Comme dit plus haut, c'est (malheureusement) le boulot des flics de discriminer, au sens faire des différences, ca conduit a des écarts, forcément, c'est jamais fiable a 100% les stats.
Comparer la délinquance en col blanc au controle "lambda" c'est comparer des choux et des carottes, les moyens impliqués ne sont pas les mêmes du tout, sans compter les accointances entre les hauts fonctionnaires et le reste des "Balkany-like". Un controle c'est rapide, ca fait du chiffre et c'est vu par la population, c'est la demande politique, mettre Balkany au trou c'est 10 ans de procédures et des dizaines de têtes qui tombent avec, totalement improductif niveau politique.
 
Sinon Raysar, Spellcaster, Basketor et Merome :      
@Basketor : tu tranches trop vite, t'as peut-être raison sur le sens profond du mot raciste (j'en sais rien j'avoue), mais le fait est qu'il est utilisé en terme d'insulte, en tout cas recu comme tel, par des gens qui a priori ne le sont pas.

 
Ah, voila du topic Soral comme j'aime, des posts totalement perchés.
Bon, en général c'est à prendre au troisième ou quatrième degré par contre, et pas au premier.
 
/3615 my life
Je suis de droite, j'ai voté Hollande au second tour, et si demain j'ai le même choix, je ferais le même vote.
- Hollande est très loin de bousiller l'économie comme Sarko l'a fait  
- Hollande ne passe pas son temps à dresser les gens les uns contre les autres.

 
 
Quiconque laisse la France dans l'euro bousille l'economie Francaise.