Reprise du message précédent :
 
j'ai vu ce passage hier, BHL botte en touche systématiquement et ne répond pas aux questions qui grattent.
Salamé c'est quoi comme origine ? Pokemon ?

Bah, ce que je te propose, c'est de lire des textes de Montesquieu puis de considérer ce texte, je t'assure que ça va te sembler limpide.  
Mais après, tu peux pas en permanence demander grâce parce que "tu ne sais pas" ou "on ne t'a pas dit". On a pas tous la science infuseL  
Le mieux que tu puisses faire, c'est qu'une fois qu'on te soulève quelque chose, tu vas te documenter et tu te forges une opinion.  
Parce que les argumentations que tu fais en commentant les posts mais en élaborant seul les réponses en système fermé, ça limite énormément l'intérêt.

Tu t'autocrames complètement en essayant sans aucune preuve de faire passer Louis Mercier pour un pékin lambda qui n'aurait d'autre but que discréditer rousseau, alors qu'en cherchant 3 secondes on apprend que c'est son publiciste.

Mais là dessus, évidement, tu ne feras même pas amende honorable, ce qui fait tomber bien à plat les leçons de morale que tu donnes.

Je connais assez Rousseau et son histoire personnelle pour l'avoir étudié pour ne pas donner de crédit à Louis Mercier merci. Mais je pourrais te sortir des bouquins de recherche que tu ne lirais pas que tu me sortirais des liens de site web ou que tu changerais de sujet alors non je ne me fatiguerais pas à faire ton boulot.

Encore une fois ta leçon de morale tombe à plat avec le fait que tu refuses de faire amende honorable.
C'est dommage, il manque pas grand chose.

 
Hej,
D'origine libanaise il me semble.

 
 
oui  

cet humour douteux... ne recommencez pas  

Comme j'y connais rien en pokémon, j'ai donc fait la seule chose logique qui me venait.
J'ai cherché "pokemon juif"
J'ai trouvé ça, http://www.sefarad.org/desinfo/20010410.html
C'est assez énorme, vous allez rire je pense
On dirait un gorafi like, mais j'ai trouvé d'autres traces de cette fatwa sur d'autres sites.  

Libanaise je crois parce que y a un moment bhl a parlé de la guerre au liban " ça je pense que c'est un exemple qui vous touche...."

Sinon j'ai trouvé qu'ils ne l'ont pas ménagé mais il s'en sortait plutôt bien (en répondant à côté) jusqu'à la question sur sa position sur la guerre Israël/hamas et sur les manifs où on sentait une gêne plus des grosses contradictions de sa part.

endoc(t)rinement, tout de suite sur France 5....
un bon cours sur la 'dissidence' et le 'complotisme' industriel....

Léa Salamé est excellente dans On est pas couché.
 
J'aurais aimé qu'ils laissent la vampire et qu'ils virent Caron par contre. Un duo des deux femmes aurait été bien plus efficace surtout que Salamé est très compétente. Et puis Caron non comment, ce mec est une caricature ... Je sais pas s'il se rend compte à quel point il dessert tous les idéaux qu'il essaye de défendre, et c'est ça le plus triste.  
 
Par contre ce que je retiendrai surtout de l'émission c'est Melissa Theuriau ... La perfection incarnée. Bon elle est inintéressante à souhait quand elle ouvre la gueule mais bon, on s'en fout un peu. J'pense honnêtement que y'a pas plus chattard au monde que Jamel Debbouze.

 
merci;Pour une synthèse sur la démocratie directe
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_directe

Un Bhl très cohérent dans cette émission, quand il répond à caron sur le conflit israelo palestinien,  
"Moi je déteste le 2p2m"
 
ou que salamé lui demande de faireson mea culpa sur la lybie et qu'il esquive comme un gosse qui s'est y fait attraper en train de voler des tagadas par le vigile du supermarché.
 
et bien sur, le mec qui se la joue bon prince en invitant tout le plateau à aller voir sa pièce de théatre  
 
Bref, bhl égal à lui même. l'imposture intellectuelle à son paroxisme.
mention spéciale à la menace à peine déguisée, "N’entrez pas dans ce débat, ne jouez pas avec ça""

BHL il me fait penser au Juge Frollo de Notre-Dame de Paris.
 


 
Sinon c'est vrai que L. Salamé est très bien, je n'en doutais pas perso, c'était déjà une bonne animatrice sur l'autre chaîne et ici aussi ... Je suis d'accord avec shiipitholla, y'a juste caron qui cloche, on sent qu'il est bien-intentionné mais on dirait qu'il fait le procès des invités avec un air de justicier impotoyable et sûr d'être dans le vrai,  bref, je le trouve mauvais.

 
le souci avec caron c'est un petit coté prétentieux, un petit coté "je juge d'en haut" assez pénible.
son attitude vis à vis de naulleau était risible,
cela dit, on doit au moins lui reconnaitre de ne pas se laisser intimider outre mesure par des imposteurs à la bhl ou arcady.
 
c'est aussi un des rares, sinon le seul à défendre la cause animale sur un plateau tv, quitte à passer pour un con.

 
Il a fait le choix de garder sa Ferrari  

'tain vous faites chier avec vos discussions serieuses.
Je veux du complot mondial moi.
 
Pour la route mattez les commentaires:
http://rt.com/news/185844-nicaragu [...] a-airport/

Complètement d'accord. Notamment sur l'interdiction de la professionnalisation de la politique qui dénature le jeu politique.

 
Le problème c'est qu'il n'écoute pas les réponses.
Il se pose en inquisiteur.
Balance ses notes à la gueule des invités et se ferme.
 
Il ne dialogue pas il assène ses vérités sans écouter les arguments d'en face.
 
C'est efficace face des politiques car ils ont la même stratégie, mais face à des artistes ou autres je trouve que c'est vraiment insupportable.
 
Puis il prépare ses répliques a l'avance c'est ultra rodé etc... Y'a aucune rhétorique finalement.
 
De toutes façon le réel débat d'idées n'a plus sa place à la TV.
Pas assez de temps pour développer etc...
A part peut etre parfois dans ce soir ou jamais... et encore le niveau a bien baissé.
 
C'est un peu aussi le travers des vidéos youtube ou chacun balance se version sans aucun retour en temps réel.
Il n'y a plus de débat en temps réel. Simplement des mecs qui exposent leur point de vue et lisent (ou pas) les comms sous leur vidéo par la suite/

 
Il m'insupporte globalement globalement, mais au moins on peut pas lui reprocher d'avoir fermé sa gueule sur la Palestine.
Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain
 

 
Le problème c'est que soit il a vraiment le bras long et les journalistes le savent, soit en fait il n'a aucun pouvoir, et les journalistes sont juste faibles et se laissent impressionné par la position d'autorité morale qu'il se donne par l'image qu'il s'est construit.
 
C'est à dire qu'ici il utilise toutes les tactiques réthoriques des politiciens rodés, qui jouent l'indignation pour mettre une partie des auditeurs dans sa poche, et tampis si il irrite l'autre partie, ce qu'il veut c'est avoir une masse de mouton suffisante qui gobent ses conneries et il lui permet d'avoir un poids politique.
 

Je l'ai pas compris comme une menace, plutôt comme un très méprisant "non mais ferme la, t'as pas le niveau"

Très agaçant aussi son : "vous êtes allé là-bas?....Moi si etc etc"

 
Il pourrait être expert sur HFR

Il a pris des coups, des tartes même

Il est modo sur HFR la nuit je crois  

 
Oui je crois aussi que c'est cela : il joue sur son pouvoir supposé et/ou réel pour impressionner ses interlocuteurs. Il se donne une posture d'autorité en tant que Grand Penseur. Mais si on regarde vraiment ce qu'il a écrit, on voit qu'il n'a jamais rien écrit de valable en philosophie. Reste alors l'homme de réseau, d'influence.

 

 
Et pourtant ce mec a une influence considérable, au début de la crise ukrainienne il était accueilli en grande pompe à l’Élysée avec des responsables ukrainiens. Et là ça pose de sérieuses questions sur la démocratie, parce que accessoirement on a un ministre dont c'est le boulot.  
 
D'ailleurs j'aimerai beaucoup avoir le sentiment des anti-complotistes sur cette ingérence parce que quelque part ça donne raison à la dissidence.

Concernant le passage de Montesquieu sur les esclaves noirs, cette page démonte bien l'idée que l'auteur serait raciste :  
http://laprecaritedusage.blog.lemo [...] -ironique/
 
Il montre d'où viennent les fausses interprétations, de la part d'universitaires pas tellement habitués, manifestement, à l'ironie et au second degré.  
 
Si on lit le passage en entier, on voit que Montesquieu fait semblant de défendre, tel un avocat, l'esclavage. "Si j'avais à soutenir..."
Mais il le fait d'une manière tellement grossière et caricaturale qu'on s'aperçoit qu'aucun de ses arguments n'est sérieux. Ils sont tellement ridicules qu'ils se détruisent d'eux-mêmes.  
 

 
Chaque phrase utilise un ou plusieurs procédés qui reviennent à faire de ces propositions des anti-phrases. Autrement dit, sans entrer dans le détail des figures de style, Montesquieu fait exprès de défendre l'esclavage avec les pires arguments possibles.  
Evidemment, le propre de l'ironie, c'est qu'on peut toujours ne pas la voir. Avec Voltaire, c'est difficile de passer à côté, tant il utilise de grosses ficelles (voir son texte "De l'horrible danger de la lecture" ).
Montesquieu est plus fin dans ses effets de style. Il est plus subtil.  
 

(Wikipédia)
 
L'argumentaire a d'autant plus de force que Montesquieu a été conseiller puis président au parlement de Bordeaux et qu'à l'époque, Bordeaux était le troisième port négrier de France (après Nantes et la Rochelle http://fr.wikipedia.org/wiki/Port_n%C3%A9grier).

Je pense que bhl c'est le mec à qui tu peux difficilement dire non, t'as raison il n'a pas été élu mais c'est son plus grand avantage, les politiques défilent, lui reste. Il a des moyens financiers sans équivalences, un carnet d'adresses de dingue, typiquement le mec que tu veux pas te mettre à dos si t'es un élu, j'imagine qu'avec quelques coups de fils avec sa détermination il peut vraiment endommager une carrière politique. Donc les élus préfèrent malgré son énorme impopularité l'avoir à côté d'eux qu'en face.

 
Des intellectuels, penseurs, philosophes etc. qui gravitent autour de l'Elysée, il y en a toujours eu. C'est une spécialité assez française en fait, ce lien entre le monde des lettres, des idées et la politique.  
Exemple : Sartre, Glucksmann et Raymond Aron sont reçus en 1979 à l'Elysée par Giscard d'Estaing, pour défendre les boat people : http://www.liberation.fr/cahier-sp [...] ade_512537
 
Donc qu'un intellectuel soit reçu à l'Elysée n'est pas une nouveauté. Simplement, hier, il y avait Sartre et Aron, aujourd'hui, il n'y a plus que BHL, qui est un très très pâle imitateur de ses maîtres (il en a gardé l'ego mais pas l'intelligence). De 79 à 2014, la pente a été rude disons
 
Qui plus est, l'omniprésence de BHL dans les médias ou ailleurs ne prouve rien quant à l'existence du Grand Complot Juif, dans la mesure où BHL ne sert que lui-même. Il se vit comme l'Alpha et l'Oméga de la vie intellectuelle française, autrement dit il ne pense qu'à son cul...

 
Tout de suite les grands mots. Un président de la République a le droit d'avoir autant de conseillers qu'il veut pour l'aider a prendre des décisions. On a pas encore de preuve que BHL dirige la politique exterieur de la France dans l'ombre de ses réseaux...
D'ailleurs, je vois plus BHL comme un communicant de presse au service de l'Elisée qu'autre chose.

 
C'est là que je comprends pas cette analyse dans son rapport de cause à effet, car les arguments racistes n'ont jamais eu besoin d'être sérieux pour être efficaces.
La question qu'ils détruisent d'eux même ou non n'a aucun importance, car il s'agit avant tout d'imposer une conviction qui n'est pas rationnelle.
Donc pour moi, dire que le texte seul, pris hors de tout contexte, peut être pris de façon ironique, même sans qu'on sache qui l'a écrit, ce n'est pas possible, il faut une raison externe qui apporte du relief au texte, comme savoir qui l'a écrit, ce qu'il a écrit par le passé etcetera.
 

Donnez, donnez, braves gens
http://www.egaliteetreconciliation [...] 22084.html
 
Le Master se voit réclamer près de 460k€
Soit plus de 10000 DVD à 43€

 
Ce texte a été écrit par Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, dans son livre L'Esprit des lois, publié à Genève en 1748, ouvrage appartenant à la philosophie des Lumières, courant intellectuel peu connu pour vouloir imposer des convictions sans argumentation rationnelle  

 
Attend là il vient pas à l'Elysée pour promouvoir sa pièce de théâtre, il vient pour parler d'un sujet sérieux et grave en l’occurrence la guerre contre la Russie (ce sont ses mots).  
Je trouve ça inquiétant qu'il puisse avoir la moindre influence, je te rappel quand même qu'il est favorable à ce qu'on se mette sur la tronche avec les Russes.
 
Je ne suis pas foncièrement contre que les politiques se fassent conseiller par des intellectuels dans le but de débloquer des situations complexes à condition que ça soit dans un but de paix.

 
il y a quand mêmes des accusations totalement ridicules
Comme celle de Jean-Marc Moskowicz qui porte plainte parceque soral et dieudonné ont commenté une vidéo publiée sur youtube par la LDJ, dans laquelle on le voit applaudire lors d'un meeting de la LDJ tenu en pleine rue.
120000 qu'il demande, ça n'a aucun sens, même 1 € ça n'a aucun sens

 
Personnelement, je m'en fout de BHL, dès que je l'entends à la télé, je zap. Mais si un président a envie de l'écouter, grand bien lui fasse. Ecouter n'est pas synonyme d'être influancé.
Un bon chef doit prendre en considéréation tous les avis, de toute facon.

 
Dans le pire des cas, l'avis de BHL est vraiment sollicité et respecté.  
Dans le meilleur, c'est juste que le mec est un gros habitué de squatter et ils n'arrivent pas à s'en défaire  
Mais bon, c'est comme ça, le pouvoir attire des tas de pique-assiettes et de crampons avec lesquels tu dois bien composer, pour ménager l'égo des uns et des autres.
 
On le voit bien dans l'excellente BD Quai d'Orsay, où tu as l'écrivain qui veut mettre son grain de sel dans le discours du ministre ou le philosophe qui appelle pour savoir où c'en est de sa légion d'honneur