Reprise du message précédent :

 
Ben ça a une certaine logique, les Etats-Unis ont une très grosse partie des capitaux mondiaux.  
Rien que la bourse de Paris est détenue à plus de 50% par des capitaux étrangers, ça m'étonnerait vraiment pas que les US en détiennent le quart, même si je n'ai aucun chiffre pour l'affirmer.  
C'est quand même un peu plus facile de parler de complots de manipulations et autres quand on a le biff pour mettre tout ça en place, plutôt que de parler du projet de génocide mondial du Nigéria quoi...
 
Après si on déroule, les conspis auront toujours plus "d'amitié" vers des régimes pourtant dictatoriaux, étant donné que les grandes puissances sont toujours dans le coup.  
Ce que je veux dire, c'est que si Saddam et Kadhafi sont resté si longtemps en place, c'est parce que l'occident l'a bien voulu. Dès que Bush a lancé sa connerie irakienne, et que Sarko a suivi les conseils avisés de BHL pour faire sa connerie lybienne, là ils ont dingé d'un coup.  
La démonstration est simple : l'occident (ou la coalition internationale) défait les dictateurs lorsqu'il le veut. Après, comment ne pas se poser des questions sur les conditions de leurs mise en place et de leurs stabilisations...
Le même genre de question que l'on peut se poser aujourd'hui avec Assad. Mais autant l'Irak et la Lybie ça me paraissait intellectuellement accessible, l'histoire en Syrie parait terriblement complexe donc je me mouille pas là-dessus.
 
Nan vraiment, c'est un des trucs les plus logiques chez les conspis je trouve.

 
ça c'est clair Soral par exemple se targue d'une lecture marxiste des rapports de production, ainsi que d'une prétention à analyser la mondialisation dans son ensemble, mais ne parle presque jamais de la chine et de l'inde. Qui représentent seulement la moitié de la population mondiale, et constituent l'un des grands pivots des équilibres économiques mondiaux

Oui, mais que ce soit à Mumbay ou à Beijing, on n'a pas retrouvé de passeport  

 
beaucoup d'embouteillages en inde  

 
C'est parce qu'on essaie de faire croire que les chinois ont un poids quelconque alors qu'on sait très bien qui domine    
 
De toute façon qui est courant des histoires de la dette américaine détenue par les chinois hormis quelques membres de la communauté bossant dans l'économie ? Et qui véhicule l'idée si ce n'est les médias dominants à la merci du grand capital et des sionistes ?    
 
Et en dernier lieu, qui tire les ficelles ? Non parce que le triangle est assez facile à voir, les Etats-Unis se font rachetés leur dette, les sionistes ont déjà toutes leurs entrée à la bourse de Beijing, et les sionistes du Moyen-Orient ré-injectent le fric à la filiale que sont les Etats-Unis. Voila la boucle est bouclée    

 

 
Mais au moins il n'y a pas trop de salariat à proprement parler

 
J'ai jamais réellement capté pourquoi d'ailleurs. Ok, le dollar est la monnaie de réserve mondiale, et ça sera toujours utile pour la banque centrale d'avoir des dollars pour contrer les éventuelles attaques spéculatives lorsque le yuan sera convertible, mais de là à en amasser des billions et des billions

ces pays n'ont absolument pas la puissance d'influence des USA     (je ne parle pas de l'influence d'Israël, Israël arrive bien sûr à se faire entendre, notamment des USA, mais le reste c'est du délire soralien)... ça ne veut pas dire que la Chine n'aura pas son propre pouvoir de nuisance dans les siècles à venir...

 
Oui mais non. Globalement, un pays occidental est riche, une dictature pauvre. Mais dans un pays occidental, les hauts fonctionnaires et les administrations vivent leur vie, ne sont pas d'accord avec la ligne défendue par untel ou untel, se tirent dans les pattes, etc.  
Un exemple qui me vient à l'esprit : suite à diverses attaques envers des Français dans les années 80, Mitterrand décide des mesures de rétorsions contre des installations du Hezbollah & Co. au Liban. Cheysson, ministre des Affaires étrangères, n'est pas d'accord. Les bombardiers décollent, frappent une caserne mystérieusement vide et manquent de peu d'être abattus par la DCA. Un haut placé au ministère, sans doute sur conseil de Cheysson, avait averti les gars du Hezbollah... Sympa.
Tout ça pour dire que monter un complot incroyable dans ces conditions, c'est hasardeux.
 
Donc en théorie, si X monte un complot et que Y n'est pas d'accord, Y téléphone à Bob Woodward ou au Canard enchaîné, ou met des documents en ligne pour dénoncer X.
On rajoute à ça le fait que dans les démocraties, en général, il existe des commissions parlementaires, des organismes de contrôle divers, et qu'en théorie les dépenses doivent être justifiées, sont scrutées, etc., ça rend difficile l'élaboration de complots en série.
 
La dictature a moins d'argent, mais beaucoup moins de comptes à rendre. Les Kim-Jongmachins en Corée du Nord dépensent des sommes folles en clowneries sans qu'on leur demande réellement des comptes. Et si tu n'étais pas d'accord avec Saddam, c'était police secrète et balle dans la nuque. Fuiter des infos compromettantes ? A quelle presse libre ? Il n'y en a pas...

Euh, Castro est toujours en place, pareil pour les Kim-Jongmachins.  
L'Occident calcule, exactement comme toutes les puissances, avance ses billes, décide parfois d'une intervention, soutient untel plutôt qu'untel... Mais de là à dire que si un dictateur dure, c'est que l'Occident le veut, à mon avis, non.  
Parfois, un dictateur apporte la stabilité et permet de faire des affaires, oui. Mais de là à dire qu'on les dirige, non. L'aventure koweïtienne de Saddam en est la preuve.  
Prenons Kadhafi : Reagan avait tenté de le liquider sans succès en 86, la France le haïssait et pourtant... Sans être spécialiste des révolutions arabes, j'ai surtout l'impression que l'Occident a dégommé le Libyen pour "ne pas louper le coche". Le premier réflexe à l'époque a été de vaguement soutenir Ben Ali, je ne suis pas certain que la chute de Moubarak ait arrangé les Américains. Je pense vraiment qu'on a tenté de prendre le train en cours de route et accompagné le mouvement, avec l'intervention en Libye.

encore faut-il que les USA soient une démocratie  

 
Ca se développe, avec la montée des classes moyennes. Dans les années à venir, prévoir une hausse du taux d'untermenschen !

 
Je suis d'accord avec toi, par contre les dictatures doivent elles aussi fonctionner avec leurs dissensions, en général une tendance au factionnalisme qui nuit aussi à l'exécution du plan parfait.
 
Je pense à l'URSS ou la Chine, j'avoue ne pas connaître assez la Corée du Nord pour dire si quelqu'un ose fermer une fenêtre ouverte par Kim jong-un de peur de finir pendu  

 
Je te rassure, personne n'a compris. L'économie c'est l'art de l'hypothèse. Il y en a certaines qui sont confirmées mais d'autres qui sont purement spéculatives.
Ce qui est confirmé, c'est ce que tu énonces. Une autre chose c'est que ça permet à la Chine d'avoir un poids politique nettement plus conséquent.
Mais le reste...disons que les chinois peuvent faire trembler les US du jour au lendemain en n'honorant plus le même volume d'achats. Tu me répondras que les US peuvent faire pareil en faisant un plan anti-importations (en plus ils sont coutumier du fait), c'est le jeu du tirage de barbichette.  
Sauf qu'il y a tellement de possibilités, mais elles vont plutôt en faveur de la Chine. Si demain ils décident que la dette US ne vaut rien, ils décapitent l'économie américaine d'un coup. Bien entendu ils ne sont pas incités à faire ça, ce n'est pas rationnel économiquement, mais ils y survivraient, les US non.  
C'est aussi un bon moyen de pression pour l'éventuelle monnaie asiatique commune qui semble se profiler à terme. Ils court-circuitent les US en amont, ça sera un euro asiatique sans aucune interférence extérieure.  
 
Bon l'hypothèse à bibi c'est qu'ils vont maintenir le statut quo jusqu'à avoir des forces armées sophistiquées et nombreuses, a minima 20 ou 30 ans. Là tout s’accélérera car ils auront la pression militaire et économique de leur côté, dobeule win

 
Franchement je suis surement parano, mais les printemps arabes qui n'auraient pas été influencés par la CIA, j'y crois pas une seule seconde.
Mais pour préciser, là où je trouve que la Syrie est hyper complexe, c'est les relents de guerre froide car la Russie est bien impliquée dans ce conflit aussi. Décrypter qui arme qui, qui commet les atrocités, ça devient trop complexe
 
Pis Kim il est toujours en place car au nord il y a un territoire qui s'appelle la Chine, et que les US peuvent pas se permettre de s'embrouiller avec (cf mon dernier post). Tant que les chinois sont happy avec Kim, les US ne bougeront pas. Mais si ça avait été une île dans le Pacifique, moi je suis persuadé que ça ferait bien longtemps qu'ils auraient mené une intervention militaire (ou en dernier recours à l'ère W.Bush, vu qu'avec lui c'était open military bar).
 
Et dans ma tête de conspi, si Castro est encore en place, c'est parce que les US le veulent bien. C'est 11 millions d'habitants, et plus de cigares que de missiles contrairement aux US. Un peu de sérieux

Vu comment la diplomatie US a été complètement à la ramasse, à hésité pendant des semaines sur le cas Mubarak (on le lâche, on le lâche pas ? On continue l'aide économique ? On arrête ? On livre des armes ou pas ? On évacue l'ambassade ? Ils en pensent quoi les Israéliens ? Et le Congrès, il réagit comment ?) le déclenchement des printemps arabes a totalement pris par surprise les USA. Moins que nous peut-être (alors que nous nous gargarisons de "bien mieux connaître le monde arabe" c.-à-d. de soutenir envers et contre tout des dictatures qu'on pense éternelles) mais les printemps arabes ça a vraiment été le truc qui a surpris toutes les chancelleries.
Ensuite bien sur on s'est rué pour exploiter. L'intervention française en Libye je me suis limite demandé si c'était pour se rattraper de la Tunisie ("Apportons l'expertise de la police française" ) et montrer que "La France, amie du monde arabe, avait été du bon côté dans ce moment historique". La France est toujours du bon côté ( )

 
 
Je suis franchement dubitative sur le ramassage de la diplomatie américaine. Evidemment, tout n'est pas prévisible, il y'a des bouleversements qui on été complétemen imprévus, genre la révolution islamique en Iran, mais pour la Tunisie, Ben Ali s'est réfugié chez un allié des ricains, des blogueurs étaient formés par les américains en prévision quelques années avant ... Pour l'Egypte, c'était plutôt des soulévements qui ont été certainement encouragés pour virer Moubarak et empêcher que son fils ne lui succède.  Pour la Syrie, là au contraire de la Tunisie, les soulévements n'ont pas été encouragés, alors que pour la Tunisie, j'avais lu je ne sais plus où, mais c'était une source sûre, qu'on avait gentillement conseillé à Ben Ali de s'en aller avec son argent et que c'était mieux ainsi.  Les soulévements qui s'étendent au reste du monde arabe (Yemen, Bahrein surtout) n'ont certainement pas été prévues non plus, d'alleurs on n'en parle guère.
Bref, il y'a eu une part  d'imprévision évidemment, mais je ne dirais pas que les USA par exemple étaient complétement pris de court (surtout que pour les émeutes dans le monde arabe, ça fait depuis des années que ça bouillonne en permanence) bien au contraire.  
 
Par contre, l'intervention en Lybie mise à part, je le concède volontiers pour la France. J'ai l'impression que pour le monde arabe, leur pseudo-amitié , comme tu le dis, c'est surtout un cynisme crasse mal assumé  (on va soutenir les dictateurs ... mais c'est parce qu'ils sont pas si mal pour des arabes hein, c'est pour leur bien en fait) et beaucoup de corruptions internes (oh et puis les séjours à Marrakech sont si agréables/c'est bien, l'entreprise de mon cousin rafle leur marché/etc.), il faudrait plutôt parler d'amitié des dirigeants français avec les dictateurs arabes (là je pense surtout au Maghreb). Mais j'ai l'impression qu'il y'a un truc particulier en France qui consiste à toujours se donner de bonnes raisons de mal agir, des prétextes civilisateurs par exemple, ce qui fait qu'en plus la France se voile la face.
 
Alors que les USA s'ils sont cyniques, l'assument par contre totalement (pas dans les discours publics mais dans leur doctrines, livres, articles, interviews de diplomates, politologues, etc.), ce qui fait qu'ils sont bien plus au fait de la situation et qu'ils l'étudient sans trop de biais idéologique, avec beaucoup plus de pragmatisme comparé à la France qui a un vrai problème.  C'est pour ça qu'on se retrouve avec des énormités qui éclatent au grand jour tout d'un coup, genre une Alliot-Marie qui propose explicitement d'aider Ben Ali ! Entre autres scandales.  

 
Boh ça tout le monde le fait  
 
Les Russes se présentent régulièrement comme experts du MO, car eux aussi sont un pays multiethnique avec une présence ancienne de l'islam. Ils passent leurs temps à rappeler les liens historiques qui les unissent à la région, et se disent bien mieux à même de comprendre les enjeux que les européens (car eux n'ont jamais colonisé le MO). Le hic c'est que leur conception de politique régionale se limite à "il faut arrêter la guerre pour avoir la stabilité et la prospérité".
 
Personne n'y avait pensé avant c'est sûr

Sauf que quand Vladimir l'ouvre, tout le monde s'écrase    
 
Au dessus c'est Terminator  

C'est un genre de T-1000 Poutine en fait

Pendant ce temps-là, Farida Belgourde qui se sert des vidéos de Dieudo pour raconter ses délires de détraquée :
https://www.youtube.com/watch?v=kp5 [...] age#t=1199

Oui, mais note bien qu'il est précisé au début que c'est de l'humour, donc automatiquement c'est vrai, du second degré tout ça

 
On a un peu trop tendance à prendre les américains pour des idiots sur la question de la dette et de son rachat par les copains asiatiques.
 
D'après Krugman, personne ne prend jamais le temps d'analyser ce qui est vraiment vendu par la FED pour parler de potentiel axe de déstabilisation de la chine sur les USA.
 
Dans mon souvenir, Krugman disait que l'essentiel concernait des élémenst du marché secondaire, déjà à maturité et que les USA achetaient également sur le marché primaire.
 
Bref... je suis d,accord avec l'essentiel de votre analyse.
 
à noter que tous les sites de géopolitiques sérieux (IFAS par exemple) parlent d'un changement dans la politique extérieur américaine et une concentration de plus en plus forte sur l'asie et un délaissement progressif de l'europe et du moyen-orient par la première puissance.
 
Il n'y à guère que Soral, dopé au Sionisme, pour croire que les USA sont hyper concentrés sur le MO, et pire encore, sur nous.
 
je comprends de moins en moins l'engouement autour du prof de boxe, qui raconte minimum une connerie par vidéo... Incroyable!

 
Elle est possédée !!

[quotemsg=38064622,64344,552643]
Tu soulèves la question : qu'est ce qu'est un "conspi" ?  
 
Selon moi, on peut avoir une double approche, par "traits communs", un peu comme des symptômes, et par "portrait", même si ça risque d'être très partiel.
[/quote]
Selon moi un conspi c'est quelqu'un qui s'exprime d'abord a la première personne car il pense détenir la vérité ou bien il nous fait partager ses convictions et ses croyances personnelles. Au lieu d'argumenter ou d'échanger des idées, il fait de la psychologie
 

oui par exemple, l'extreme gauche ou les partis en place font souvent du déni de réalité notamment des que ca touche à certains sujets qui sont  plutot tabous dans la société. (et ca ne tourne pas constamment à la shoah mais à un tas d'autres de domaines) Mais il'n y a pas franchement de contradictions propres ni de reflexion personnelle mais d'abord la conviction d'avoir raison ou bien que etre persuadé que son point de vue est supérieure et qu'il faut l'imposer nécessairement a tout le monde car la vérité est absolue, universelle et unique.
 Si tu n'es pas d'accord alors tu es un fasciste ou un nazi et tu mérites d'etre banni des médias, de la presse etc...
 

le conspi raisonne souvent avec des théses et des théories assez vagues en utilisant des phrases alambiqués et des arguments que l'auteur est incapable d'expliquer lui même.
 

le conspi est un obsédé du complot,de la shoah et du 911. et des qu'on aborde un autre  sujet, il fait comme s'il n'avait rien entendu.
 

oui par exemple, les gentils démocrates droits de l'hommistes et les vilains fascistes
ou les mechants capitalistes et les gentils communistes.
Et il est entendu pour tout le monde, qu'en démocratie et meme dans la société il n'existe pas de complot ni de manipulation ni de mensonge. Les religions l'ont démontré dans leur histoire. Le pouvoir appartient au peuple,  et l'élite nommé veille aux intérets de tous.
 
 

oui par exemple: le 11 septembre c'était la faute aux islamistes, aux talibans et tous les problemes de l'occident c'est le terrorisme et l'islam. C'est on ne peut plus vrai.
On est forcément convaincu quand on s'intéresse à l'actualité.
 

 
Le conspi fait souvent dans la caricature et la diffamation en pensant d'abord a ses petits intérets et se confortent dans ses convictions qu'il s'est forcé ou qu'on lui a enseigné.
 

Mais ca reste ma foi de la rhétorique à ne pas prendre franchement au sérieux.

Oui alors que les dictateurs c'est le mal et la démocratie c'est la vie. et le systeme qui plus est démocratique c'est très bien. Mangez en!  
Il ne faut pas le remettre en cause car le systeme c'est ce qui vous fait vivre pardis.
Pourquoi toujours cherchez un coupable a nos malheurs, des responsables alors que forcément c'est plus facile de culpabiliser de rejeter a faute sur le  peuple qui vote mal ou qui  ne veut pas rembourser "la dette"
 
 

un peu binaire comme point de vue mais je le respecte, tu ne crois pas?
Les conspi sont des abrutis, mais moi j'ai tout compris, je sais la vérité.
j'ai matté le journal de france 2 avec bhl hier soir et ce qui est dit est la verité contrairement aux bétises que racontent soral ou dieudonné. Et puis les intellectuels des plateaux tv a savoir levy, levy  finky zemmour ont évidemment  raison et on ne pourrait les contredire n'est ce pas?
 
Il est vrai aussi que  l'humour de dieudonné ca vaut pas celui de canal plus; ou de ruquier. On est bien d'accord.

A ta manière de t'exprimer, j'ai l'impression que tu es le nouveau gourou de la dissidence? Tu veux défier le maitre on dirait? Tu as des video et un compte sur youtube?Car ce serait intéressant de técouter si tu as beaucoup de choses a nous apprendre nous les pauvres moutons.
 

 
J'ai plus l'impression que soral a senti que le vent tourne et que les usa ne seront bientot plus la première puissance mondiale (tout en misant sur le déclin francais et celles des puissances occidentales face a l'emergeance des pays asiatiques qui font barrage selon lui a "l'ordre capitaliste mondial americain occidental planetaire" dou le rapprochement avec la russie (mais bon c'est plus compliqué que cela meme si le raisonnement se tient)
bref meme si on ne partage pas l'avis d'un "penseur". Je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer qu'il ne dit que des conneries (ou alors il faut le prouver et pas seulement en insultant et en ajoutant des smileys , en faisant du second degrés) surtout quand on en sort pas mal de son coté et qu'on a autant de préjugés.  
Je m'inquiète pour vous car je me dis que meme si la réalité nous dépasse, c'est pas une raison pour demolir tout ce que les autres construisent a tort ou a raison  
a moins que tu ne caches tes réelles intentions? Allez fais nous partager tes convictions.

Oui mais puisssance économique ? militaire ? Parceque l'un va pas trop sans l'autre en fait, et je vois mal les USA pérécliter aussi rapidement , quand bien même la Chine prend de l'ampleur, les USA ont déjà placé leurs billes un peu partout sur le globe, leur chute si chute il y a , sera très longue et très lente. Surtout que leur économie ne va pas si mal que ça.

d'un coté c'est pas pire que ce que peux nous sortir une bellkacem qui par contre siege au ministere en prenant des mesures liiberticides qui visent a censurer internet . Tiens au final tout cela se tient. et puis le coup: de l'éducation a l'école, du ni race ni religion ni sexe. ca rappelle un peu la propagande communiste du siècle dernier. Donc oui les craintes sont fondées meme si les causes sont beaucoup plus complexes a définir
En tout cas vue des pays étrangers et en tant que musulmane j'imagine, cela prend tout son sens car on ne change pas la mentalité d'un peuple simplement en prenant des mesures qu ivisent a promouvoir l'égalité etc...

J'ai rien compris.
Belghoul est dans un délire, ce qu'elle affirme n'est en rien rationnel, vu qu'elle base son argumentation sur du faux. Il ne se passe rien de tel à l'école, les instituteurs et professeurs ne sont pas dans un moule, ou des petits soldats qui appliqueraient un programme crypto sioniste pour apprendre aux enfants qu'ils peuvent tous devenir LGBT ou un truc dans le genre
Retirer son enfant de l'école (le drame c'est que j'en connais qui le feront sûrement) c'est affirmer son ignorance crasse et sa capacité à suivre comme un mouton les dires de gens sur youtube sans réflechir une seconde.

Bref ce qu'il faut comprendre, c'est certes dieudo soral et cie vont trop loin dans leurs approches et leur point de vue est radicale et extreme. Mais  il faut etre stupide pour les entendre et les comprendre au premier degrés comme s'il détenait la verité absolue et d'ailleur je crois quen face, ceux qui dirigent et ceux qui sont au pouvoir ne font pas mieux et j'ai pas l'impression que la société se porte très bien meme si le systeme tient bon.
Bref a partir de la cela nous aide simplement a avoir un meilleur éclairage a mieux comprendre et mieux apprender la réalité au lieu d'etre un peu aveuglé par lce qu'nous raconte dans les médias ou la presse. Ce n'est pas un mal. et que ca dérange le pouvoir ou le francais moyen . c'est logique car le systeme n'accepte pas une critique trop exterieure. c'est pour cette raison que vous aurez jamais de dissident a la télévision en prime time mais vous aurez un bhl un besancenot un melanchon ou un finkielkraut qu'on ne prend pas trop au serieux  
 
 
A partir de la je vois pas trop le mal a ce qu'il y ait une dissidence et je vois pas ce qui nous permet de juger les dissidents si on a pas enface de solutions a donner si ce n'est des jugements infondées, des certitudes et des convictions qui viennent dailleurs souvent de personnes qui ont des intérets a défendre.
 
 En tout cas au nom des valeurs beaucoup  inverse cause et effet et ainsi le déclin qu'il soit démocratique ou autres est plus la consequence que la seule veritable cause de notre malheur. C'est d'autant plus vrai que les dirigeants sont également responsables de ce déclin et participe également au déficit de democratie par manque de courage, de competences et par ignorance
tout ce qui manque en fait a un pays qui se veut plus civilisé dans une histoire qui ne donne pas beaucoup de chances au faibles
ce qui n'est pas forcément un mal de faire croire a un idéal au peuple mais le devient quand ceux qui proposent une solution ne font qu'aggraver la situation et trouve le moyen de faire passer des regressions sociales  pour des évolutions ou des révolutions au nom de leurs valeurs.
 
C'est certes naturel de remplacer une croyance par une autre.
 
Mais ce n'est pas que la faute directement a la société et ce qui est supposé etre néfaste pour le systeme se revele simplement etre la constat que nous assistons  a la fin de ce systeme. systeme qui a besoin de croire en un idéal pour résister en trouvant des adversaires a qui s'opposer mais qui ne tiendra pas bien longtemps s'il n'existe pas d'autres solutions concretes autres que déclin  la crise le chaos et le désordre qui profitera a je ne sais qui.

non tu inverses. c'est belkacem qui est dans le delire ; l'idéologie 68 tard  et qui pense qu'on pourait vire dans un monde parfait égalitaire . dou la censure d'internet le mariage homo etc.. enfince genre d'idéal égalitariste et cela passe forcément par léducation a lécole qui remplacera l'éducation parentale étant donné qu'on a détruit la famlle.
 
 
et les craintes de belghoul que je ne connais pas personnellement et qui ne m'interesse pas vraiment en fait. car j'ai d'autres lectures pour me cultiver.
Et bien sont assez justifées et en fait elle est assez modéré dans son approche car sa pensée c'ets celle de toutes les religions: un pere une mere etc..
 
et cette évolution qui consiste a dire que tout se vaut qu'il y a pas de sexe.  
c'est pas seulement une théorie, c'est une réalité.
on tend vers un monde sans religion sans dieu sans race et sans sexe.
C'est la tendance actuelle. le nier c'ets tomber dans le deni.
Et il est vrai que dans les sociétés modernes on a tendance a melanger le sexe. et cest pas étonnant que maintenant on veut promouvoir non pas la théorie du genre mais remplacer le sexe par le genre.
c'est d'ailleurs ce qui se fait dans certaines classes  et on sort de souvrages qui vont dans ce sens la.
ce n'est pas du délire d'extreme droite. car on a juste constaté que maintenant les enfants ont deux papas : un d'adoption par exemple et un autre biologique
mais aussi on observe que beaucoup d'dnfants nont ni papa ni maman.
et finalement on prédispose lenfant a ce que le pere  egal la maman car pour l'idéologie égalitariste, un pere et une mère cest la meme chose.
chose inacceptable et inenvisageable dans les sociétés traditionnelles.
 
 Mon avis, c'est que les causes sont infinment plus complexes que la théorie du genre. mais neanmoins  on tend vraiment vers l'uniformité. et je prend cette vidéo pour une réaction a ce qu'on entend dans les médias en boucle  
de la part par exemple de nos médias ou nos politiques en place.
 
apres que ces craintes soient fondées je men fous, quelle soit parano cest pas mon probleme mais ce qui m'indispose cest ta réaction.
en effet tu nargumentes pas beaucoup mais tu te montres assez insultant  arrogan méprisant et peu ouvert a la discussion. c'est bizarre de la part de ceux qui se prentendent etre  plus refléchi.
 
Admettons par exemple que tu nes pas d'accord ave elle, ca t'autorise a l'insulter? j'en doute.
ca t'autorise a te montrer aussi agressif? j'en doute
au contraire si tu etait un minimum réfléchi tu prendras cela avec beaucoup plus de recul et de manière mieux réfléchi. Mais la on dirait un chien d'attaque. qui mord et qui aboie. Bref tu nes pas franchement plus nuancé ni plus raisonné a mon avis.  tu es meme extreme. La réponse est pourquoi? tu ne partages pas ses convictions politiques? parfait? mais alors il faut démontrer ce qu'on avance car tu ne réussiras a convaincre personne avec ce genre d'attitude.

 
Ce genre d'argumentaire me rappelle au "bon" souvenir du basketeurDu63

réponse digne d'un conspi, d'un troll ou d'un parano qu'on rencontre sur le net.
Tu sais je ne connais pas ton univers personnelles et ton vecu de nolife alors évite quand même de me le faire partager.
Si tu utilises des multicomptes, c'est ton probleme mais je m'en fous en réalité car je pense que de totue facon sur le net, on ne devrait échanger que des idées si on cherche a débattre mais en évitant si possible les délires de geek
a savoir les smiley ou les images idiotes qui visent a montrer qu'a defaut d'intelligence, on est un vrai rigolo et plus malin que les autres
les réponses d'une ligne sur la forme a un message de 40 lignes  
les petits clans et les batailles a la récré a 10 contre un
la rhétorique qui sert de démonstration a defaut d'argumentation
les insultes et les attaques personnelles
les blagues de collégien au fond de la classe
bref toutes ces petites choses  habituelles qui sont sur la toile et qui nous empechent de débattre sereinement et calmement.

Bonjour.
 
La question des chambres à gaz te trouble-t-elle ? As-tu au cours des dernières années commencé à douter, et tu voudrais nous en parler ? Que t'évoque le chiffre 6 ?

 
Si tu ne me connais pas, comment peut-tu alors me qualifier de nolife ?    

Je vais quand même revenir la dessus car je suis venu pour dialoguer. Ce que je veux dire par la c'est que la manipulation le mensonge ou tout simplement leurs actions, et la décision des élites ne valident pas forcément la théorie du complot ni de la justifie pour autant mais permet de mieux comprendre les réactions si on situe les déclarations dans le contexte précis. bref je ne suis pas binaire  au sens ou je ne prend pas partir pour l'un et pour l'autre et surtout je ne suis pas le premier a jeter des pierres des que quelqu'un ose dire certaines verités qui dérangent ou me dérangent ou des que je ne partage pas l'avis de la personne.
Et ce qui d'ailleurs me fatigue cest que ceux qui critiquent en fait soral sont les premiers a justifier les décisions de nos politiques indirectement ou directement  que ce soit par inconscience par ignorance ou bien volontairement voire par intérets
Et ceux qui insultent soral le font d'une mauvais manière et sont pires que soral car on peut reconnaitre a soral un certain talent d'orateur et un certain courage qu'ils ont pas sur la toile.
C'est dautant plus lache que bien souvent ces gens la n'ont aucune culture politique ni aucune conviction et ne sont pas des militants .  s'ils en ont en géléral ils manque de reflexion .
ils ont un idéal mais qu'ils ne défendent pas vraiment donc finalemetn leurs propos n'ont pas beeaucoup d'incidence en vrai car il n'y a pas pire pitre que celui qui critique ceux qui s'engagent personnellement et concretement.
Apres il est vrai que dieudonné et soral sont lassants mais pour d'autres raisons .no tamment quand ils nous saoulent avec israel, les juifs le 11 sept et l'actualité. La ca devient du business.mais en fait ca ne concerne pas que la dissidence mais tous les milieux que ce soit la politique la musique et meme les jeux video.
On vit une époque de déni mou le mensonge est la regle mais aussi internet et les médias créent une génération de névrosés obsédés.

jeparlais de ton univers personnelle  dans le monde virtuelle. et ta vie de no life ne m'interesse. j'entend par nolife, le geek qui traine sur le net. forum et cie
Je ne te juge pas en disant que tu es un otaku  et un nerd qui n'a pas de vie réelle.

tu veux mon avis sur le sujet qui tobsede?
en parler avec des gens incultes en la matière qui ne connaissent rien sur une sujet mais font comme si le peu qu'ils savent est une verité révélée
 
Je ne remets pas en doute les travaux la dessus mais je me garde bien de donner un avis sur le sujet que je n'ai pas pris la peine d'étudier un minimum
l'ignorant a toujours la prétention de savoir au lieu de connaitre et  il aime affirmer des choses sans savoir que ce soit en niant ou affirmant

C'est un peu plus complexe.
En France on a la "politique arabe de la "France", héritage glorieux qu'on a en fait extrêmement de mal à dépasser.
 
Il faut bien visualiser que le Quai d'Orsay est, de loin, la plus gaulliste des administrations de la République (la DGSE l'une des moins (IMHO bien sur)). Mais un gaullisme figé, sacralisé et indépassable (alors que le pragmatisme et l'adaptation était l'une des principales forces du Général). L'infaillibilité en politique de De Gaulle est un dogme. Toute action, tout les présidents lui succédant vont être jugé à leur fidélité à "la pensée du général" souvent fantasmée et mettant sous silence ses aspects les moins glorieux Toute déviation réelle ou supposée est trahison. "Le retour à l'atlantisme est désormais accompli", ce n'est pas la une de L'Humanité sous Sarko, c'est celle de L'Humanité... du 18 décembre 74, sous Giscard...
 
Retour au sujet, si "nous" connaissons le monde arabe "mieux que tout le monde", c'est que "nous" avons une "politique arabe" originale issue d'un homme infaillible, De Gaulle et s'appuyant sur une expérience unique : l'expédition d'Egypte de Bonaparte, le projet d'Empire Arabe de Napoléon III, ami du monde arabe, notre "présence" continue en Afrique du Nord ("Des colonies ? Allons donc, détail de l'histoire" )(   )
Et cette politique a de fait consisté depuis 62 a soutenir, armer et faire des affaires avec tous les despotes du coin. (Et pourquoi le cas d'Israël, planté en plein milieu de ce pré carré méditerranéen que l'on tente d'établir et rebelle à nos admonestations pose un cas tellement difficile à De Gaulle).
Mais que ce monde lui-même change (monté de l'islamisme, épuisement des régimes nationalistes issus de la décolonisation etc) on se retrouve complètement perdu, hors du cadre édicté par le Général il y a 50 ans et qu'on a toujours refusé à admettre qu'il pouvait arriver a obsolescence.
 
En ce sens, MAM qui propose l'aide française au régime tunisien c'est du gaullisme intégral, 100% fidèle. Mais un gaullisme figé et sclérosé qui va, de fait, choquer au XXIe siècle. Les printemps arabes en général c'est ce que l'on aurait pu prévoir mais qu'on s'est refusé à faire car ne collant pas à nos schémas d'analyses pré-approuvés.
En un sens des auteurs comme Samy Cohen( ) ont prévu cette tendance à l'auto-aveuglement depuis le milieu des années 80.
 
Ramassage au sens de "n'ont rien vu venir".
En Tunisie, ils ont rapidement réagi en faisant pression sur l’armée. Énorme gaffe française, insertion dans un pays du "pré carré" de Paris, niveau diplomatique on s'en fait violer. (On a a peu près rattrapé le coup)
En Égypte par contre c'est un peu toute les contradictions des politiques US en action :
- la "promotion de la démocratie" dont j'avais parlé précédemment a conduit au financement et soutien de nombreux activistes pro-démocratie, au développement des réseaux sociaux etc
- Mais le but poursuivi était une amélioration de l'image des USA et quelques reformes, en aucun cas une révolution et le départ de Moubarak, qui était un élément fondamental de la politique US au MO (depuis 79 l’Égypte est réellement le deuxième allie de Washington dans la région après Israël).  
- Entre leur soutien aux "idéaux démocratiques" professés et a Moubarak le choix a été déchirant, et retarde de fait aussi longtemps que possible.  

 
http://www.canal-u.tv/video/cerime [...] ules.14459

 
Merci pour le lien, intéressant le CM.
 
Ca m'a étonne que personne ne lui réponde un gros "MAIS SI" quand il propose 1 milliard de $ si on arrive à s'imaginer que notre pantalon brûle. Après j'ai vu les têtes du public, j'ai compris