Reprise du message précédent :
 
 
Merci pour le lien, intéressant le CM.
 
Ca m'a étonne que personne ne lui réponde un gros "MAIS SI" quand il propose 1 milliard de $ si on arrive à s'imaginer que notre pantalon brûle. Après j'ai vu les têtes du public, j'ai compris  

Sortir cette phrase juste après avoir défendu Soral alors c'est sa marque de fabrique, c'est rigolo

tu as presque compris ou je voulais en venir. ceux qui critiquent soral ou l'insultent utilisent le meme procédé voire ils sont bien pire car qu'on le veuille ou non, soral est plutot intelligent et plus cultivé que la moyenne . Et en fait je ne défends pas seulement soral mais je pourrait aussi en dire autant de bhl et bien d'autres qui sont severement critiqué mais pour de mauvaises raisons.

 
et donc il faut croire au mythe de la démocratie et internet cest le fascisme....  
sociologue d'operette et intellectuel de mes fesses j'ai envie de dire et c'est tres bien que soral lutte contre ce prea penser républicain universaliste etc. Et pourtant j'aime bien bronner mais la il débloque complètement la dessus. On sent tout de suite qu'il a été formaté par l'école dou'il vient et qu'il veut faire  sa carrière bien confortablement assis a blablater dans les amphis avec des étudiants qui nécoutent pas trois quart de ces analyses
il aura bien deux ou trois bouquins a nous vendre a la téloche jespere car les complots ca fait vendre
A mon avis il y a bien plus de verités a apprendre dans les mythes que de reflexion oules circonvolutions d'un pseudo scientifique en science humaine.
qui se croit au dessus de tout.

Défendre Soral et BHL dans le même post ?    
 
 
 
Etre plus intelligent et cultivé que la moyenne n'empêche pas de raconter de la merde et de défendre des idéologies spécieuses. Cf   et  

On est passé à la vitesse supérieure dans le projet "réconciliation".

je te renvoie donc le compliment. se croire plus intelligent et cultivé que la moyenne ne t'empeche pas de raconter de la merde et devenir jouer les gros bras pour vendre ton idéologie spécieuse sur ce forum (soit disant ou regne la liberté d'expression mais pas pour tout le monde manifestement car je sais que tu sévis également sur un autre topic que tu surveilles comme un berger allemand, un nazi en puissance en somme car il semble que ce soit l'insulte supreme)
la preuve en est: tu rappliques déja comme un sheriff avec la bave qui coule avec tes smileys et tes images débiles
C'est bizarre qu'un modérateur débarque et trolle. tu ne crois pas? Tu n evaux pas mieux que ceux qui trainent sur er et qui sont les premiers a venir censurer et insulter des qu'on emet un doute ou qu'on donne un avis un peu différent
 
alors oui on peut prendre la défense de bhl et soral tout simplement au nom de la liberté dexpression par exemple ou tout simplement parce que le monde ne se divise pas entre ssoral et bhl , ou entre soral est un con, soral a raison ou encore les complotistes d'un coté et les prophetes de l'autre.
Tu as compris ou je veux envenir? tu peux te permettre de critiquer et d'insulter si tu as déja les moyens intellectuels de rivaliser avec des personnes qui ont un minimum dd'intelligence d'arguments et de cultures ou en tout cas qui ont fait leur preuve si je me refere a soral et bhl . si tu n'argumentes pas ou si tu ne fais aucun effort, le mieux c'est de se taire et d'arreter de venir donner des lecons quand on ne vaut pas mieux. et surtout arreter de censurer et d'etre aussi arrogant. respecte la liberté qui ne tappartient pas. merci.

tout ne tourne pas autour de soral du complot du 911 autour des juifs d'israel dans la vie "réelle"
 
explique le a ernestor...

 
Ca c'est Ernestor;
Par contre je te préviens, des dizaines et des dizaines de personne lui ont déjà dit ça au mot près, et je pense pas qu'il se remette jamais en question;
Ne te fatigues donc pas trop

Dans sa vidéo sur BHL Usul n'avait pas tort en disant que BHL et Soral c'est le même genre de personnalité, deux facettes d'un même pièce Quelque part défendre les deux ça peut être logique, c'est défendre le droit de raconter de la merde sans être jugé
 
Par contre traiter les gens de nolife ignorant sans les connaître ça c'est autorisé

T'es vachement au courant pour un mec qui a débarqué aujourd'hui même sur le forum

défendre la liberté d'expression et dire que le troll et la censure c'est pareil. y a des raccourcis qui vous font pas peur dites-moi

Sacrée cargaison de multis aujourd'hui.  

 
Tout en traitant Ernestor de nazi.  

Putain mais c'est pas possible ces lurkers en mode croisade quand même    
 
 
Sérieusement là les types débarquent toutes les semaines en mode open-bar pour t'expliquer qu'ici c'est la modération hitlérienne et tout le tremblement. Sans dec' je veux bien croire que sur des forums poubelles où on peut enchainer des svastikas et se traiter de FDP à tous les posts c'est un peu plus coulant, mais dire qu'ici les modos sont durs, c'est vraiment ne rien connaitre d'internet. Des endroits où on se fait jeter même en écrivant avec la plus grande politesse, mais pas dans le sens du vent, il y en a des centaines, et avec des mecs qui te sanctionnent parfois en t'insultant pendant 20 lignes derrière. Pas vraiment des dictateurs, des petits teigneux qui doivent se défouler de leur vie de merde avec un poste d'autorité complètement factice en virtuel.
 
Après je sais pas si Ernestor est un mec qui bave ou qui est con, mais je pense pas qu'il va te TT pour avoir dit ça. Avec moi par contre, t'aurais déjà fait le grand 8 en bougeant pas le cul de ton fauteuil, avec tes messages effacés ; et vu la pauvreté de la valeur ajoutée de tes interventions, j'aurais limite rendu service à la communauté.  
 

http://www.lematin.ch/people/j-ref [...] y/26771597
 

Bel effort. Cela dit, très classique et sans aucune nouveauté.
 
Alors déjà pour les insultes, c'est sanction. Se faire traiter de nazi, oui mais non. Tu devrais le savoir, vu que t'es surement un multi de je ne sais pas qui à si bien me connaitre que ça. Au passage, faut arrêter avec ce poncif éculé de la censure pour délit d'opinion, tellement prévisible. Sérieusement là.
 
A part ça, je n'ai pas débarqué la bave aux lèvres, mais avec un post ironique d'où les smileys. Tu connais le concept d'humour, de chambrage, de déconne ? 'cule un mouton toussa   Oui, non, d'accord.
 
Pour finir sur le fond, enfin le fond vu ce qu'il y en a, c'est quand même savoureux de te voir me reprocher mon arrogance alors que là ton post est violemment arrogant, méprisant, suffisant et insultant envers moi. Paille, poutre, toussa, comme on dit. Enfin bon, ça a l'air d'être ta marque de fabrique puisque tout à l'heure, tu traitais je ne sais plus qui de nolife sans rien savoir de lui, juste parce qu'il était sur ce forum. Ah mais toi aussi t'es sur ce forum non ?
 
Bref, à dans 10 jours

Mauvaise pioche  

"Tout ce qui ne me TT pas me rend plus fort " (aphorisme nietzscheen).

 
Il n'a pas tout à fait tort. Le gars débarque avec un discours extrêmement brouillon et deux fautes par phrase, puis enchaîne les insultes parce qu'un smiley ne lui a pas plu, ceci juste après s'être plaint du manque de tolérance d'esprit

 
 
Quel niveau, avec l'aggressivité qui convient pour en faire un champion du monde.
Si vous êtes libre un mercredi soir, il y a des repas auxquels vous devriez participer  

Je n'habite plus en France et je n'ai donc pas vraiment suivi le délire sur la théorie des genres.
 
Est-ce que quelqu'un peut me faire un condensé de l'histoire, juste pour comprendre à quel point Farid B. est atteinte, parce que dans la vidéo postée ci-dessus elle à l'air bien gratinée quand même.

C'est pas mal hein
 
Cela dit, c'est très soralien comme discours : le discours autoritariste et agressif du chef qui est chef parce qu'il est meilleur que les autres et que ces autres ont juste le droit de la fermer. Rappelez vous son fabuleux "certains ici n'ont pas le droit de m'interrompre car ils n'ont rien montré dans la vie"   balancé à son public qui l’applaudissait de s'être fait insulté.
 
Là, on a eu, enfin de ce que l'on a compris parce qu'effectivement ses posts étaient à la fois brouillons et passablement creux, à un discours sur le respect de l'intelligence supérieure combiné à une agressivité, un mépris et une suffisance envers ceux qui osaient critiquer ces êtres supérieurs (et lui même) et en leur demandant de fermer leur gueule parce qu'ils avaient pas le niveau pour critiquer  

La théorie du djeunedeure (ouais, faut prononcer à la ricaine, ça fait plus sérieux   ) est une invention de groupuscules d'extrême droite catho. A la base, il y a des études sur le genre, c'est-à-dire l'impact sur la personne, sa personnalité, de sa perception sexuelle indépendamment de son sexe biologique (un transsexuel homme peut se sentir femme par exemple même s'il a une bite et une paire de couilles). Ces extrémistes ont alors inventé un concept de "théorie du genre" qui n'a aucun sens et qui serait le fait qu'il faut gommer toutes les différences entre homme et femme, qu'il faut voir les gens comme unisexe. Dans le contexte de la manif pour tous contre le mariage gay qui insistait sur un homme (pas une fiotte) et une femme (pas une gouinasse) comme base obligatoire de la famille, cette théorie s'est invitée sur le devant de la scène, profitant au passage d'un programme mené par le gouvernement à l'école visant à dès le plus jeune âge, lutter contre les discriminations sexuelles ou ethniques. En gros, simplement dire que les hommes et les femmes sont égaux, tu vois le truc violent et remettant en cause toute la base de la société.
 
Toute une bande de débiles, dont elle, a alors déliré le fait qu'on expliquait aux gosses qu'un homme et une femme c'est la même chose, qu'on niait les sexes biologiques, alors qu'il s'agissait juste de dire que non, le métier d'infirmière n'est pas que réservé aux femmes et qu'une femme mérite le même salaire qu'un homme. Ca a même déliré, notamment chez E&R, sur le fait qu'on ferait passer à l'école des documents vantant l'homosexualité et qu'on demanderait à des gosses de 11 ans s'ils pratiquaient la sodomie ou des trucs délirants du genre. Un centre d'appel d'aides aux ados/jeunes victimes d'homophobie et de lutte contre le suicide de ces mêmes jeune a même été rendu HS (déni de service) par cette bande de justiciers d'un autre siècle. On leur avait fait gobé que ce centre faisait la promotion de l'homosexualité à l'école alors que c'était juste un centre d'aide ne faisait aucun prosélytisme de quoi que ce soit.
 
Un article qui résume tout ça : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Technique de dernier recours utilisée par les Spetnaz  

 
comme toujours avec ernestor, on est dans la nuance la plus subtile possible.
 
partir d'une confusion de dénomination pour légitimer une prise de position plus extrémiste que ceux qui y sont dénoncés.
 
que la notion de "théorie du genre" ne soit pas partagée et légitimée par tous ne suffit pas à dire qu'il ne s'agit que d'une invention dénuée de toute réalité.  
Le programme mené par le gouvernement, tout comme l'idée que défend belkacem , est basée sur une mise en application de l'idéologie inhérente aux études de genre, à savoir dissocier le sexe et le genre, dès le plus jeune age, et cela ne peut se faire que dans une déconstruction des schèmes structurels du rapport genre/sexe qui prédomine dans la société traditionnelle. la volonté d'indifférenciation des genres selon le sexe, est fondamentalement calquée sur les études de genre, comme ce qui se pratique dans l'établissement Egalia en suède par exemple. Modèle tellement aclamé par belkacem, et qui a été testé en crèche en france.  
Il faut être complètement aveugle et  de mauvaise foi pour en pas comprendre combien les etudes de genre sont au centre de ce type d'idéologie de l'indifférenciation, ou on va même plus loin, dans le vocabulaire avec le Hen, et les activités différenciées volontaires, en faisant défiler les petits garçons en robe.  
 
Donc oui, il est tordu de chercher une perversion extrème des enfants en tant que volonté d'en faire des pseudo déviants sexuels, à défaut d'hétéros ou d'homos,  
cependant,  
 
il est encore plus tordu et incroyablement idiot de prétendre qu'il n'existe aucune volonté de la part de certains de substituer au modèle sociétal traditionnel un modèle basé sur l'indifférenciation.  
la cohabitation des deux modèles ne peut exister, par nature.  
 
Le problème est qu'on en arrive à tenter de mettre en place, et ce sur le plan de l'idéologie, un mode de fonctionnement sociétal sans n'avoir aucune certitude quand au bien fondé de ces théories (études si tu préfères), dans la mesure ou le seul modèle qui soit utilisé est celui du modèle suédois depuis 1998, et cela reste sujet à caution, y compris là bas. c'est bien plus minoritaire qu'on veut bien le laisser penser, et bien plus controversé que ça.  
 
Puisqu'on parle d'études de genre, c'est d'autant plus alarmant que l'on cherche à appliquer en conditions réelles des méthodologies qui à ce jour n'ont pas été admises scientifiquement et/ou expérimentalement ne serait-ce qu'au niveau des sciences humaines.  
C'est bien gentil de parler de simple volonté d'aborder l'égalité, mais c'est se foutre de la gueule du monde, puisque comme par hasard, la méthodologie utilisée tend à reprendre la même ligne idéologique que l'indifférenciation sexe/genre.
par ailleurs la différenciation entre sexe biologique et genre, ne peut exister en dehors de la considération sexuelle, puisque l'identité sexuelle est une composante de l'identité biologique, ne serait-ce que sur le terrain de la reproduction. Que ce soit au niveau des affects ou de la représentation sociale du couple, la dimension sexuelle existe. Elle existe déjà dans les histoires de princes et princesses dans les contes pour enfants, ce n'est rien de plus qu'une interprétation du lien sexuel et de l'identité sexuelle à une échelle d'enfant.  
 
C'est comme tenter de parler de foot sans utiliser le mot ballon    
 
quand à ton gentil amalgame extreme droite/cathos/homophobie, c'est tout simplement de la connerie en barre pour simplifier et diaboliser une opposition à un sujet qui visiblement te dépasse.  
 
c'est bien gentil de se placer sur la ligne des justes qui ne veulent que le bien de l'humanité à grands coups de défense de l'égalité et tout,  
mais nier la différenciation sexuelle et le lien avec le genre, c'est suivre une idéologie qui n'est autre que celle qui est à la base des études de genre, et qui est maladroitement appellée "théorie du genre".  
c'est sur que l'égalité ça marche, le docteur Money a raison, au final les deux jumeaux ont fini dans 'légalité la plus totale indépendamment de leur sexe/genre: il se sont tous deux suicidés  
http://www.lepoint.fr/societe/l-ex [...] 513_23.php
 
 pour résumer, ceux qui disent qu'on impose la théorie du genre à l'école pour fabriquer des déviants sexuels n'ont rien compris, et ceux qui disent que ça n'existe pas, n'ont rien compris eux non plus.
Mais bizzarrement, il n'y a que d'un seul coté de cette barrière idélogique qu'on prend le camp d'en face pour des cons.  
étonnant non?  

 
Il s'agit de casser certains préjugés et stéréotypes attachés aux rôles et aux goûts des hommes et des femmes... A la maternelle, cela signifie concrêtement que les filles peuvent jouer avec les camions et les garçons faire la dinette.
 
Je peux personnellement comprendre que certains ne veuillent pas qu'on critique ces rôles stéréotypés, que ces gens préfèrent en rester aux femmes à la cuisine et aux hommes au travail. Mais il faut savoir que tous ces histoires de "théorie du genre" relèvent du fantasme et de la calomnie.

Non, l'autre camp les prend pour des tafioles

Je stoppe là pour qu'on parte sur des bonnes bases. C'est pas tant le sexe dont il est question ici mais le ... rôle social.  
 
En gros, ce qui est fait là est de dire que la place de la femme n'est pas à la cuisine et celle de l'homme à l'usine, que non, c'est pas parce que t'es une femme ou un homme que certains métiers te sont forcément interdits, ou qu'il est pas normal qu'une femme soit moins payée qu'un homme pour le même travail. C'est l'égalité, cette égalité sociale là qui est prônée.
 
Maintenant si tu interprètes ça comme étant une négation des sexes, je veux bien, mais va alors falloir commencer par me prouver qu'avoir une bite te rend biologiquement moins efficace pour faire la vaisselle.
 
A part ça, si je parle d'extrême droite catho, et bien c'est parce que factuellement l'invention de ce terme fallacieux de "théorie du genre" vient d'elle. Ca te dérange peut-être, mais c'est le cas, alors tu m'excuseras de simplement rappeler les faits.

 
et on se base sur quoi pour considérer que c'est ce qu'il faut faire?
 
d'autant que je ne connais aucune maternelle qui interdit un enfant de jouer avec ce qu'il y a dans les ateliers d'activité d'imitation selon son sexe... par contre de là à chercher à inciter l'enfant à jouer avec un camion plutôt qu'un poupon, ça commence déjà à me déplaire, étant donné la malléabilité de la psyché des enfants.  
Il y a une différence entre les laisser faire comme bon leur semble, et chercher à influencer leurs choix.  
 
 

 
 
ha, et toi tu dissocies le sexe, du role, qui sont pourtant tout deux composants de l'identité? identité qui répond au sexe biologique, comme au genre?  
tu fais comment? tu mets un filtre à café sur la tête du gamin? ou tu lui enveloppes les parties génitales dans du papier alu?
 
quand à ton assertion sur la dénomination de "théorie du genre," c'est du flan mon pauvre monsieur.  
elle existe en tant que mauvaise utilisation d'une dénomination qui englobe une idéologie centrale des études de genre.  
que des gens appellent cela, maladroitement, la théorie du genre, la théorie des moules et des boules, ou la théorie d'albator84, on s'en fout, ça ne veut pas dire pour autant que l'idéologie inhérente à cette pseudo égalité ne prend pas source dans les études de genre. Faut vraiment une sacrée mauvaise foi là.  
 
Alors ensuite lier cela à une hostilité extrémo droito catho homophobe anti péruviens, c'est n'importe quoi.  
Il n'y a aucune vérité là dedans , juste ta vision ultra simpliste et sélective qui te permet de calquer ta perception binaire et auto gratifiante de ce qui ne partage pas ta vision du monde.  

Je fais comment quoi ? Tu me parles bien de rôle social et de sexe ? Où est le problème de les dissocier ? Aujourd'hui, les pères changent les couches des bébés, avant c'était que les mères. Voila un changement de rôle social qui tend vers l'égalité. Tu m'expliques en quoi le fait qu'un père torche le cul de son gosse est une forme de négation de son sexe biologique masculin ? On nage en plein délire là
 
C'est toi qui mélange tout et qui est dans la volonté de conserver une structure sociale d'un autre siècle et en tentant, mais sans le moindre résultat car ça n'a pas de sens, d'expliquer que le rôle social est imposé par le sexe biologique. Ben non, faire la vaisselle, torcher le cul des gosses, poser une étagère, laver une voiture, c'est pas des prédispositions déterminées par le fait que tu aies une bite ou pas.
 

Ca n'est pas du flan. Les études du genre ce sont des études sur le genre. Point. Et étudier le genre ça ne veut pas dire qu'on est favorable à nier les sexes biologiques, ben non. On peut même faire une étude sur le genre pour dire le contraire de ça. Chaque étude conclut à quelque chose, mais c'est pas une conclusion uniforme, toujours la même. Bref, la théorie du genre n'est pas un raccourci au lieu de dire études du genre. Non, c'est impossible. Car une théorie dit UNE chose alors que DES études disent un tas de choses, UNE par étude, et sans que ces choses soient toutes les mêmes ou ne soient pas en contradiction. On ne peut réduire LES études du genre à UNE théorie disant seulement ceci et cela, et comme par hasard, disant un truc que des gens veulent combattre, ça tombe étrangement bien.
 
Maintenant, tu peux toujours nier la réalité des choses, mais toute personne informée et honnête sait que la théorie des genres est un terme inventé par des mouvements cathos dans un but de propagande pour essayer de faire croire que les sociétés modernes tentent de nier le sexe biologique des gens. Je suis par contre attéré de voir comment les médias ont gobé cette propagande et, quand même bien ils n'allaient pas forcément de les sens des détracteurs de cette théorie qui n'existe pas, ils ont quasiment tous repris ce terme. Bref, cette propagande a réussi à faire croire à l'existence de cette théorie grâce à la complicité de tous les médias, et aujourd’hui, on se retrouve avec la foldingue d'au-dessus qui en arrive à demander à retirer les enfants des écoles, triste France

Tu as déjà lu les travaux en question, pour énoncer des affirmations aussi péremptoires? Parce que là je ne vois pas trop de quoi tu parles, de quelle ''idéologie'' est-il question? Les études de genre sont avant tout des travaux sociologiques, fondés sur une démarche scientifique et des observations empiriques.
Il s'agit simplement d'étudier l'influence qu'ont les catégories du masculin et du féminin-et les représentations qui leur sont associées à une époque et un endroit donnés-sur un certain nombre de comportements et rapports sociaux. ça n'a rien de fumeux et encore moins d''idéologique'', c'est un grille d'analyse de certains phénomènes fondée sur des observations, c'est tout. Et elle explique effectivement de façon efficace et cohérente certains phénomènes sociaux, mais pour en avoir conscience, encore faut-il avoir pris connaissance de ce dont on parle.

C'est quand même bizarre cette façon de parler d'idéologie à propos de travaux de nature scientifique, la démarche me fait penser aux commissaires politiques en URSS pestant contre la science/l'art bourgeois. C'est plutôt obscurantiste sur le principe.

Ouais, tes exemples sont quand même bien anecdotiques et réducteurs.
On fait plus de discours de destruction du sexe pour que les popas mettent la main à la couche, et que les fifilles puissent devenir des camionneuses ? Sérieux qu'est-ce qu'on s'en cogne ! C'est pas l'ombre d'un enjeu ça.

Au-delà de ça, du simple fait que dans ton cheminement on part de ce discours pour aboutir à la belle utopie de l'égalité des sexes (ce en quoi tu déroules sur le salaire et la parité), il y a quand même un point qui semble être fondamental, le coeur du sujet c'est la structure familiale. Depuis combien de temps les femmes peuvent-elles voter ? Depuis combien de temps peuvent-elles travailler ? Que tu sois daccord ou non, la France est une société à héritage patriarcale.

Ce qu'il se passe avec les discours hyper conciliants sur l'homosexualité dont on parle aux très jeunes (mais au final ça s'opère depuis bientôt 30 à 40 ans avec l'explosion des familles monoparentales), c'est une évolution de cette société, de la structure familiale, et donc du prisme des exemples que nous prenons et que nous aimerions donner.

A partir de là, tu peux rester avec tes exemples de couches et de camion, c'est surement très louable de prôner l'égalité au biberon. Quant à moi, j'attendrai qu'un scientifique me donne des chiffres quand à l'impact de la diversité sexuelle dans la société ainsi que des images que l'on véhicule aux enfants, avec des fourchettes d'âge pour aborder ces problèmes.

Tout le reste c'est du vent pour surfer sur la vague arc-en-ciel "on est nantis, y sont michants", de la grosse salade politique qui se brosse de l'aspect social...

 
 
est assez interressant comme tu aimes avoir un avis sur tout, mais que de surcroit ton avis a fondamentalement une valeur dogmatique. Même quand tu baignes dans une simplification tellement extrème qu'elle en devient risible.
là encore, tu parles de séparer des principes qui sont inter indépendants avec une démarche qui consiste à séparer le blanc et le jaune d'un oeuf.  
C'est une conception tellement simpliste et pratique que la psyché humaine ne connait malheureusement pas.  
premièrement tu parles de role de sexe? hors il s'agit de role de genre, c'est ce dont on parle dans le processus de socialisation. Le "role de sexe"? c'est quoi?  
 
Sinon pour te montrer à quel point tu établis un lien sans même en percevoir le principe de complexité, un père qui fait la cuisine et change les couches du bébé, a forcément porté des robes et joué au poupon quand il était enfant? non?  
Ben pourtant il semblerait qu'il soit devenu d'une impondérable nécessité d'inciter les enfants à endosser des "roles" qui ne correspondent aucunement aux modèles normatifs de la société dans laquelle ils évoluent, eux et leur parents.  
Puisque le modèle traditionnel est à ce point faillible, pourquoi a t-on des sages femmes hommes, et des femmes militaires? des femmes policier? des infirmiers? Est-ce que ton égalité OH combien conceptuellement magnifique, mais plus idéologique que scientifique, ira jusqu'a donner à un papa l'instinct maternel?  
Tu parles d'une différenciation liée à la bite?  
tu pars loin, ... loin, mais pas là ou il faut.  
C'est plus haut que se situe la différenciation, coté cerveau même.  
 
il est admis scientifiquement que le fonctionnement du cerveau d'un homme, ou d'une femme, ne répondent pas de la même façon. leur développement structurel en neurobiologie, est différent, certaines aires sont plus sollicitées chez l'un ou l'autre, même dans des situations identiques. Les différences neurobiologiques des cerveaux male et femelle, ne sont pas une chimère, cela me semble admis par la neuroscience (à part catherine vidal? ... mais même l'imagerie cérébrale moderne démontre cette diffrérenciation). les spécialisations de certaines aires du cerveau humain sont plus dévelloppées selon le sexe.  
Ce n'est pas une donnée dogmatique, mais qui répond à un protocole expérimental basé sur la validation en sciences humaines, donc sur des lois mathématiques statistiques.  Donc, il peut y avoir un écart représentatif, mais l'ensemble de la répartition répond à une forme normative, pas la peine de sortir l'exemple du cas exeptionnel...  si tu réfutes cela, autant cesser de parler de sciences humaines.  
bref, passons.  
La différence structurelle sexuée des cerveaux répond également à des fonctionnalités différenciées, puisque le cerveau a une répartition spatiale fonctionnelle.  
Hors si le cerveau est un organe sexué, alors pourquoi ne peut on pas admettre que la spécification de celui ci interviendrait de façon structurelle dans la façon dont le cerveau, sexué, appréhende le monde environnant, et sa place dans ce monde?  
il ne s'agit pas de balayer d'un coup de balai la composante environnementale du dévelloppement humain, mais il s'agit de lui redonner la part fonctionnelle qui est la sienne. Le cerveau est l'organe qui perçoit interprète et intègre ... façonne et définit le monde extèrieur.  
l'environnement n'existe que dans les limites de cette perception.  
Ainsi, un homme, et une femme ne réagiront pas de la même façon, à une situation identique. à un stimuli identique. puisque leur systéme cérébral n'est pas identique, fonctionnellement parlant et structurellement parlant. Il y a une prédominance latérale sexuelle par exemple, et des connexions différentes, le dévelloppement du cerveau répond aux me^mes règles que le reste du corps humain, donc aux hormones et autres composantes, elles aussi sexuées! y compris selon l'age etc, et la différence sexuée de cet organe est ce qui explique que les hommes et les femmes n'ont par nature, pas les mêmes aptitudes. cela ne va absolument pas dans le sens d'une hiérarchisation mais davantage dans un mode de spécialisation en réponse à des aptitudes plus développées chez l'un plutôt que l'autre. ça peut sembler sexiste, ? oui. Alors c'est la neuroscience qui est sexiste.  
A partir de là que peut on penser de la répartition spatiale des fonctions cérébrales? celles ci sont interconnectées, mais ne sont pas développées de façon identique selon le sexe. On peut aussi penser que la prédominance développementale de certaines aires par rapport à d'autres , selon le sexe donc, peut avoir une influence sur les capacités, aptitudes, et une prédominance de choix de corps de métiers par exemple?  
Le manque de mixité professionnelle est il le fruit d'un processus de socialisation stéréotypé uniquement imposé par l'environnement social? n'est-ce pas simpliste quand on sait que le cerveau est lui même sexué? structurellement et fonctionnellement??? mais je survole hein, je n'ai pas la prétention de régler tout un pan d'études encore bien ouvert, en quelques lignes. c'est bien le problème dailleurs c'est à peine un champ d'études, mais on donne dans l'application sur des enfants en maternelle.. mais ça en choque que moi faut croire.  
Tu vas boter en touche sur l'absence de sources sur la sexualisation du cerveau, tu aimes faire ça.  
Ben écoute,s tu te donneras la peine de faire un tour sur gooogle pour uen fois, tu y trouveras plein d'articles, et rien chez E&r ou jss je pense. mais il y a de quoi faire. selon 'l’approche, structurel, hormonal, développemental, fonctionnelle... il y a de quoi lire.
Pardon encore de ne pas te macher le travail, mais tu verras il y a abondance de sources, me^me en anglais sur des publications universitaires.    
 
pour répondre, à ça: "C'est toi qui mélange tout et qui est dans la volonté de conserver une structure sociale d'un autre siècle et en tentant, mais sans le moindre résultat car ça n'a pas de sens, d'expliquer que le rôle social est imposé par le sexe biologique. Ben non, faire la vaisselle, torcher le cul des gosses, poser une étagère, laver une voiture, c'est pas des prédispositions déterminées par le fait que tu aies une bite ou pas."
 
déjà tu vas descendre d'un ton sur l'attaque personnelle, parce que tu n'en sais rien, et pour changer, tu es à coté de la plaque.  
je suis celui qui cuisine à la maison, j'ai changé les couches de mes filles, au moins autant que ma femme, y compris pour les laver ces putain de couches lavables. Je faisais plus la vaisselle que ma femme, mais on a un lave vaisselle maintenant. je pose les étagères parce que ma femme est nulle là dedans, mais elle se repère mieux que moi. Donc ton modèle de structure sociale d'un autre siècle, tu te le colles dèrrière l'oreille , juste à coté de ta casquette de monsieur dogmatique qui as raison sur tout même quand il ne sait pas de quoi il parle.  
 
Si ,c 'est du flan ce que tu racontes.  
les etudes de genre, c'est un groupement pluridisciplinaire, mais placer l'acquisition sociétale, comme élément central de la différenciation de genre, Et de sexe, c'est une connerie qui aurait du rester dans le champ des études sociétales, et/ou psychologiques, et non donner dans l'applicatif au travers de l'éducation nationale pour répondre à un fondement idéologique qui n'est basé sur rien d'autre, que sur cette fable de l’indifférenciation entre sexe et genre, c'est situé entre le sociétal et le biologique, mais c'est surtout situé nulle part dans la logique autre qu'idéologique, d'une mouvance pseudo égalitaire qui est elle, totalement idéologique, et monsieur belkacem le rappelle bien assez.  
 
ton histoire de propagande, c'est de la merde.
ça revient à dire, mais non, il n'y a aucun rapport entre ces créches qui pronent l'indifférenciation sexuelle et sociétale, et les études de genre.. Absolument aucun rapport.  
Celui qui est dans le déni, c'est bien toi.  
pour ta défense, difficile aussi de comprendre la complexité relative d'une chose qu'on en voit que comme l'expression simplissime et binaire de extrémo droito cathos homophobes qui en veulent pas de l'égalité... c'est tellement caricatural que tu ne perçois même plus le grotesque de ta vision unilatérale. encore une fois, tu es dans la posture de celui qui a raison, et ceux qui sont contre moi ont tort, en plus d'être des extrémo droito catho fachomophobes. ben non,c 'est juste que le monde n'est pas aussi binaire et caricatural que tu veux bien le voir.
 

 
 
non il en s'agit pas QUE de travaux sociologiques.  
il y a aussi de la psychologie.  
c'est pluridisciplinaire.  
donc quand je lis des travaux sur le processus de socialisation chez l'enfant, ça touche déjà à ça. Quand on parle de cognitivisme, ça touche aussi à ça. Quand on aborde la sexualisation en psychologie du travail, ça touche aussi à ça. les représentations sociales, aussi...  
C'est dingue hein?  
et là ou justement ce pan d'études suit un problème de controverse, c'est parce qu'il est entremélé de courants complètement opposés, et répondant indépendamment à des écoles qui sont sur des status quo, comme la part de l'acquis et celle de l'inné. Selon le domaine de recherche, on a pas du tout les mêmes conclusions, que ce soit une neuropsycho ou en socio par exemple.  Et surtout, l'histoire des études de genre, est intrinsèquement liée à une forme profonde de militantisme, dans le genre des études orientées, on fait difficilement plus caricatural.  
Tout comme il est controversé, encore aujourd'hui, de parler de mr money quand on parle d'études de genre, hors il me semble évident que sa démarche de savant fou embrasse de plein fouet ce champ d'études.  
Mais tu as raison, il vaut mieux te dire que forcément, je n'ai aucune connaissance de ce dont je parle,  
c'est connu, l'autre est tellement plus con que soi.      

 
Autant que je sache pour les consignes données en maternelle, c'est la première option qui est retenue : les laisser faire comme bon leur semble, en ne séparant pas la classe en activité filles / activités garçons, mais sans chercher à forcer quoi que ce soit.  
 
L'idée est d'en finir avec des stéréotypes et des discriminations dont on s'aperçoit qu'ils ne sont pas inscrits dans la nature biologique de l'homme, mais dans des représentations sociales, qui créent arbitrairement des idées fausses sur les sexes. C'est tout.  
 
Evidemment, dans l'esprit malade des mecs d'E&R, ça devient la production d'androgynes masturbateurs dès la maternelle...

 
Ah ben merde, on fait comment ?