Reprise du message précédent :

ou bien c'est toi qui n'as pas le niveau

Mais ca fait vraiment 15 pages que vous essayer de convaincre Spellcaster et Basketor ?    
 
Entre le fanboy Goering et le fanboy Dieudo, bon courage

j'ai dit le contraire qq part ?
faut aussi bosser la compréhension du français dans vos filières hein

 
En sciences on fonctionne ainsi : une hypothèse est admise tant qu'on ne prouve pas qu'elle est fausse.
Ensuite quand un hypothèse est démontrée, elle devient un théorème. C'est loin d'être le gros de la science, car sorti des mathématiques, la démonstration formelle est généralement impossible.

Je te signale que c'est toi qui inventes des postures pour pouvoir mieux faire le chevalier blanc du relativisme.
Ni moi, ni Gilgamesh d'Uruk, ni mIRROR n'avons affirmé catégoriquement que le cannabis ne soignait pas le cancer point barre épicétou. Nous soulignons le fait qu'il ne faut pas faire le lien tout de suite.

Dans un même ordre d'idée, ça donnerait ce genre de graphe :

et que quelqu'un pointe sa fraise en disant que ne plus utiliser IE réduirait les homicides.

non ce ne sont pas vos propos

 
Voilà exactement ce que dit Dieudonné sur le sujet http://www.ina.fr/video/I08246455
 

 
En général j'ai une démarche d'explication des propos.
Et ce qu'on constate, c'est que toi tu viens par derrière en traitre dire que expliquer c'est justifier, dédouaner, etcétéra
 

On ne parle pas ici de savoir, mais de la méthode d'établissement de ce savoir.

Et cette méthode implique que si tu me dis : j'ai guéri grâce à (à cause de, du fait de, par l'action de, par l'effet de...) feuilles de cannabis/régime sans sel/invocation d'obiwan/whatever, ce statut de cause soit méthodiquement rejeté s'il ne repose que sur la coïncidence "j'ai fumé du cannabis/suivi un régime sans sel/invoqué obw/whatever...  et j'ai guéri".

 
Une correlation n'est pas nécessairement une causalité. Ceci dit on pourrait émettre l'hypothèse que le volume de vente d'IE régule le taux d'homicide aux USA. Celle-ci serait admise jusqu'à preuve d'une faille. Par exemple, étudier la même correlation par Etats US ou par comté donnerait inévitablement une multitude de situations qui invaliderait l'hypothèse... On est obligé de faire comme ça sinon on n'avance pas. S'il fallait faire l'inverse (prouver qu'une hypothèse est valide dans l'absolu), on serait totalement bloqué dans la plupart des domaines scientifiques.
Ca a aussi l'avantage de faire participer tout le monde : quand tu balances une hypothèse scientifique à la face de la communauté internationale concernée (les chercheurs qui travaillent sur le sujet) il y a beaucoup plus de chance de triturer le problème dans tous les sens pour l'éprouver que lorsqu'on réfléchi seul dans son coin.

J'ai pas suivi.
La dissidence inclue aussi le fait de fumer du cannabis ?  
 
 
 
 

ça n'a pas à être rejeté, sinon tu mets l'hypothèse au même rang que le nom de la mère du patient ou sa couleur préférée
d'ailleurs une hypothèse naît très souvent d'une observation, d'une intuition ou d'une expérience vécue voire d'un pur hasard dont ensuite il faut faire l'étude rigoureuse
sinon il n'y a pas plus de raison d'étudier l'hypothèse A que l'hypothèse B et du coup on n'en étudie aucune : "vous dites avoir guéri grâce au cannabis mais pour moi ça n'a pas plus de valeur que le nom de votre mère et comme le nom de votre mère n'a strictement aucune chance d'avoir eu un effet anticancérigène je n'étudierai pas votre hypothèse"

voilà comment le milieu scientifique français se retrouve complètement sclérosé

ce qui m'intéresserait du coup c'est de connaître le processus d'émergence d'une hypothèse dans ton modèle... parce que là    tu es complètement coincé

Ta vidéo montre ce que Dieudonné pensait sur le sujet il y a 12 ans. Depuis il a beaucoup évolué, voilà ce qu'il disait du judaïsme il y a un an : http://youtu.be/3AW-33peGjw?t=9m7s . Il pense que le judaïsme est une religion de menteurs et d'hypocrites.

A mon avis, Dieudonné est assez paumé avec la religion... Au départ, il est contre les monothéismes, il est athée revendiqué, il dénonce les religions comme des escroqueries. Il parle dans ses spectacles de la religion du rien, qui permet de réconcilier tout le monde dans la paix (si on ne croit en Rien, on ne va en effet faire de mal à personne...).  
Mais quand il est question de lutter contre le "sionisme", là, étrangement, il en appelle à une union des Musulmans et des Chrétiens contre cette religion du mal, et il prend des accents de prêtre paranoïaque pour dénoncer la fin des temps...
 
C'est un peu comme Soral. En temps normal, ils ne sont pas religieux pour deux sous, mais s'il faut dénoncer les Juifs et leur système de haine, là ils se rallient tout de suite à la civilisation chrétienne et à ses valeurs...

 
Non. Certainement pas, il faudrait au minimum, mais ce minimum est important, pouvoir invoquer un mécanisme plausible reliant les deux phénomènes, pour admettre la causalité crime-usage IE à titre d'hypothèse.
 

 
Or, précisément il est très possible que l'usage d'IE soit partout croissant (lié à une évolution générale de l'usage d'internet aux US) ainsi que l'évolution du crime (lié à un facteur d'évolution de l'état social général à tout le pays). La source d'un biais d'interprétation peut être forte et totalement généralisée ; exemple : il y a une très forte corrélation entre le port de bas nylon et le cancer de l'utérus, parce que ça ne concerne que les femmes dans les deux cas.
 
 

 
On avance en émettant des hypothèse solides, cad :
* impliquant un mécanisme causale au minimum plausible  
* qui ne sont pas contredites par les faits déjà disponibles.
 

 
Nope... personne ne lèvera le petit doigt pour démontrer une hypothèse aussi faible que ce genre de corrélation et heureusement, sinon tous le temps dispo de la communauté scientifique serait consacré à ce genre de sottise.

c'est la définition de la science sur terre hein. après tu connais peut-être d'autres filières t'as l'air tellement bien informé  
http://en.wikipedia.org/wiki/Null_hypothesis
 
t'es obligé de postuler qu'il n'y a aucun effet dès le début parce que c'est justement ce que tu cherches à démontrer (que ce n'est pas nul)

 
 
le "fanboy" que je suis est plutôt d’accord avec ça.

Et sinon une réaction du maitre sur l'élection de Menard ?  

et comment tu fais pour distinguer ce qui relève de la sottise et ce qui n'en relève pas ?
à partir de quand c'est pour toi une sottise ou ce n'en est pas ?

 
Pourquoi la question ne serait pas plutôt la marge de liberté d'expression étroite qu'autorisent les médias mainstreams ???
 
Puisque quand même tu arrives à retourner le problème à l'envers, alors que si la plupart de ces gens pouvaient s'exprimer dans les médias mainstreams, alors ils n'auraient peut être même pas cherché à faire ce site !
 
Un type est banni des médias, se fait chier dessus constamment dans ces médias, à juste titre ou non, ça n'a en fait que peu d'importance par rapport à ce que je veux te montrer.
Il monte un site, pour pouvoir exprimer ses idées, et toi tu viens dire qu'en fait ce site ne respecte pas la liberté d'expression parce-que le type n'accepte pas de se faire chier dessus sur le site qu'il a monté en réaction au fait qu'il se fait chier dessus dans les médias dont il est banni.
 
Critiquer la modération d' E&R ça n'a pour moi pas de sens, si on le met pas dans le contexte global.
 
 

Tu utilises ce qu'il y a entre tes deux oreilles... Il n'y a pas de critères absolus, et c'est ce qui fait tout le sel de l'histoire des sciences. Et c'est aussi ce qui rend soporifique l'histoire des sciences écrites depuis le point de vue de celui qui sait celui qui avait raison et qui essaye d'en tirer un morale.

où ai-je nié qu'on était sur le terrain du postulat ?

"Tu utilises ce qu'il y a entre tes deux oreilles" ça ne veut strictement rien dire...
on se retrouve donc dans une situation de flou qui déconstruit complètement ton discours depuis le début, car tu n'arriveras jamais à définir rigoureusement selon tes propres critères ce que signifie "utiliser ce qu'il y a entre tes deux oreilles"

 
Nulle hypothèse ne peut-être rejettée sans preuve. Point barre.
 
Le principe (en sciences dures du moins) c'est que :
-soit l'hypothèse peut être démontrée dans l'absolu et elle devient un théorème (quasi exclusif aux mathématiques),
-soit l'hypothèse ne peut pas être démontrée dans l'absolu :
                         -pas de preuves contraires = hyptohèse admise,
                         -UNE SEULE preuve de dysfonctionnement de l'hypothèse = hypothèse invalidée.
 
Après je ne vois pas pourquoi vous étendez le propos à la sclérose du milieu scientifique, c'est un peu surréaliste. Il me semble que vous discutez en même temps 2 choses différentes :  
-le processus d'avancée scientifique par le principe de l'hypothèse à démonter (et non à démontrer),
-le processus d'émergence et de hiérarchisation des questionnements de recherche dans le quotidien d'un chercheur, d'une équipe de recherche ou d'une communauté scientifique particulière.

 
Ce qui est assez marrant, c'est que tu ne te rends même pas compte que ton "anti-dieudonisme" aigu te faire autant perdre l'objectivité que le fanboy Dieudo de base. Oui ton article est bourré de raccourcis (et je ne préfère pas parler du style), que Spellcaster a bien mis en évidence pour partie, c'est d'une absolue non rigueur et le fait que tu le présentes comme un article objectif m'effraie, encore plus venant de la part d'un prof. Après les opinions profondes de Spellcaster, je ne les connais pas, et dans l'absolu je m'en contrefout. Mais les points qu'il a noté sont justes, et simples à comprendre.
Il n'y a donc que deux solutions : soit tu acceptes être un anti et avoir écrit un article à charge, et tu le revendiques, soit tu considères faire un travail journalistique de qualité, et dans ce cas il faut repasser à l'école du journalisme. Oui parce que journaliste c'est vraiment un métier ! (à ta décharge, nos médias ne le mettent que peu en valeur...).
Notes bien que ce n'est pas ton avis sur Dieudonné que je prends en compte, mais bien la qualité intrinsèque de ton article. Et pour info, ce n'est pas la présence d'une source qui fait la qualité d'un argument, mais bien la qualité de la source.

 
tu as dit

 
en réponse à gilga

 
ou tu joues sur les mots depuis le début ou tu te fous de notre gueule mais arrête maintenant. t'as tort, ça arrive

   c'est ce que je dis depuis le début hein

j'attends que tu le formules de manière intelligible, "t'as tort" n'est la preuve de rien du tout

 
Tu défends Dieudonné, ça se voit  

 
La façon dont E&R est géré, comme une officine à la gloire du Maître, montre qu'ils ne font pas mieux, et même pire, en terme de censure et de désinformation, que les médias qu'ils combattent. Donc à tout prendre, j'aime mieux m'informer en lisant le Monde ou le Point qu'en lisant E&R...

ok tu te fous de notre gueule. au moins c'est clair

*
je pense même que lire les deux n'est pas incompatible, toutes proportions gardées  

c'est toi qui te fous de ma gueule, j'ai déjà développé en long en large et en travers...
le point de vue de Gilgamesh est le suivant :

j'ai expliqué pourquoi cette phrase n'était pas recevable, je fais mienne la formule de mmhh si elle est plus claire, elle me convient parfaitement :

maintenant si tu n'es pas d'accord je n'attends pas des petites attaques à la con mais un argumentaire, je te remercie

 
Je pense que, dans le fond, le christianisme et l'islam, ils s'en foutent pas mal... Rien dans leur parcours ne montre chez eux de proximité avec la religion, ni avec une quelconque forme de spiritualité par ailleurs. Au départ, Dieudo est un athée de gauche, Soral un type qui se réclame du marxisme et de la sociologie. On est aux antipodes de la théologie...
Ils y sont venus sur le tard, parce que ce qui les attire dans les deux monothéismes chrétien et islamiste, c'est qu'ils puissent être antijudaïques... L'honneur et la tradition de l'islam + la charité chrétienne versus le judaïsme mammonique et satanique...

 
En fait ce que tu proposes c'est que pour prouver son impartialité, E&R devrait être rédigé par ceux-la même qui sont ses détracteurs.
 

Oui y a pas de problème je te ponds n'importe quel mécanisme plausible à la noix.

Nan mais bon si t'as envie de contredire à tout prix pourquoi pas hein. T'es entrain de me dire qu'il te semble probable que l'évolution du taux de crime est une monotone décroissante dans chaque comté américain... Excuse moi mais par expérience tu fais un pari extrêmement risqué... Enfin bref, dans tous les cas tu trouveras bien au moins UN cas dans lequel ça ne fonctionne pas et cela invalidera de fait l'hypothèse.
 

C'est surtout que comme je le disais dès le départ une corrélation n'est pas nécessairement une causalité... rien de neuf tout le monde en est conscient chez les chercheurs.

 
Evidemment qu'on propose des hypothèses non contredites par des faits déjà disponibles puisque la contradiction invalide l'hypothèse comme je le répète depuis tout à l'heure...  
 

 
Alors là excuse moi, mais ya bien deux raisons fortes pour que les mecs sautent dessus. La première c'est que le monde de la recherche c'est généralement "à qui a la plus grosse". Donc rien que pour démolir le mec avec qui tu te tire la bourre tu vas lui tomber dessus méchament d'autant plus que l'hypothèse proposée est débile. Ensuite faire un papier facile (démonter le papier du mec qui dit que le volume de vente d'IE régule le taux d'homicides) je peux te dire que les mecs sautent sur l'occasion à l'époque du "publish or perish"... et du "t'as publié ?".
 
Bref, en gros tu admets bien que nulle hypothèse ne peut être rejettée sans preuve et qu'une hypothèse non prouvée est considérée comme admise tant qu'elle n'est pas dénoncée. A cela tu rajoutes qu'il faut que l'hypothèse soit proposée dans un cadre causal plausible, ce que je confirme. So...

 
 
probablement, il y a à un moment, une sorte d'hostilité identifiée dans le judaïsme, peut être dans la simple proximité avec leurs opposants,  
mais je pense aussi - et j'ai conscience que je dois être pas loin d'être le seul - à voir dans cette opposition la vocation des religions citées, et je ne pointe pas particulièrement le prosélytisme.
L'islam et le christianisme sont fondamentalement universalistes, toutes deux aspirent à un idéal qui conçoit que l'ensemble du monde adopte la religion concernée,  
Le judaïsme me semble en opposition à cela, en le fait qu'elle ne vise pas à ce que le monde entier se reconnaisse en elle. indirectement, il est beaucoup moins simple de se convertir au judaïsme (pour des raisons intrinsèques ou extrinsèques).
D'un point de vue extèrieur, qui est à rapprocher de celui d'un athée, le judaïsme peut paraitre plus hermétique, voire même élitiste (s'agissant de perception, que ce soit à tort ou à raison n'est pas le sujet), alors que penser de la perception que peut en avoir une personne qui est foncièrement critique envers les religions en général.? Sans compter une dimensions racialiste (je m'excuse par avance pour ceux que le mot va faire tiquer, je n'ai pas trouvé d'autre mot plus adapté   ) , fusse t-elle théologique, de la transmission par le sang de la mère.  
Pourtant il y a eu et il y a encore, entre le christianisme et l'islam des tensions et oppositions d'ordre théologique. L'islam incarne même au sein d'une certaine mouvance catholique extrémiste, l'ennemi historique du christianisme, en tant que religion historique en France.  
 

 
Non, juste qu'ils ne devraient pas faire pire que les gens qu'ils critiquent en termes de partialité.

 
Oui et aussi que le fanboys devraient à un moment s'en rendre compte non ? ;o) Au passage Basketor, bonne tentative de déformation des propos de rahsaan...

 
effectivement, quitte à critiquer la censure et la aprtialité du système, autant s'imposer la même rigueur, surtout sur le plan de la liberté d'expression .
Après je ne sais pas à quel degré c'est exprimé chez E&r, puisque j'ai déjà lu des coms "hostiles", mais même sur d'autres sites, moins dissidents, sinon plus mainstream, rue89, nouvel obs, la démarche est la même. Même sur des sites de matériel, photo ou info par exemple.

 
 
Ce sont des questions d'histoire des religions, passionnantes c'est certain, mais je ne suis pas compétent sur ce terrain.  
Par contre, la question n'est pas entièrement là pour Dieudo et Soral, qui ne sont pas seulement dans l'antijudaïsme, mais dans la détestation globale des Juifs en général (pas que de leur religion, donc). L'antijudaïsme n'est qu'une pièce dans leur système antisémite et conspirationniste (le judaïsme religion du mal, les juifs peuple de Mammon, maîtres du monde, agents de la haine des peuples etc.). Chez eux, c'est un délire global envers les Juifs, qui les obnubilent et les révulsent à la fois. Soral et Dieudo ont essuyé des échecs, des frustrations, et, incapables de les supporter, ils ont tout mis sur le dos d'un bouc émissaire. C'est nettement plus confortable que d'essayer de s'améliorer, de comprendre ses erreurs et de chercher à être meilleur que ses adversaires. Ils peuvent bien dénoncer Jakubowicz (et d'autres), ils sont pires que lui à tous points de vue...

 
Mon anti-dieudonnisme je le base sur des faits.
- il est clairement antisémite puisqu'il appuie les négationnistes (Faurisson )et a été condamné de maintes fois pour propos racistes contre les juifs. Et le fait qu'il clame qu'il ne soit pas antisémite tout en faisant, dans les faits, le contraire, illustre sa duplicité.
- il est financé par les mollahs iraniens, voir les propos de Soral sur le financement de la liste antisioniste et tient des propos complètement délirants à la TV iranienne.  
 
Après, vous pouvez   pendant des pages, sur-interpréter ce que je dis, et délégitimer mes sources qui sont pourtant explicites, ça ne changera rien au fait que l'antisémitisme de Dieudo et de Soral ne fait aucun doute.