Reprise du message précédent :
si c'est aussi "sourcé" que ton article sur dieudonné sur ton blog... il y a pas de quoi faire le fanfaron

 
Va lire son topic... Il cite des passages précis du livre, page après page, et les commente.

 
sauf que je n'ai pas lu comprendre l'empire...  
 
 
par contre j'ai jeté un œil à son blog et notamment l'article sur dieudonné,  
et franchement c 'est partisan et diffamatoire.  
 
vu les casseroles avérées que traine dieudonné, c'est un peu la misère intellectuelle de devoir tabler sur de l'affabulation pour nourrir une hostilité indéniable.
 
autre type de raccourcià la titie sur son blog,  
il dit qu sujet de chouard:  
"un certain Etienne Chouard, obscur professeur d'informatique au Lycée marseillais Marcel Pagnol,
a fait vaciller les partisans du "Oui", avec son blog "noniste" qui a fait un carton à l'audimat, pendant toute la campagne et qui a appelé une réponse de DSK !! "
"obscur professeur d'informatique" est un mensonge par omission en ne prétant à chouard que des compétences en informatique, par ailleurs, adoublé du mot "obscur". tout est fait pour décridibiliser la personne en sous entendant qu'il n'est pas compétent sur le domaine sur lequel il s'exprime, et ce avant même de parler du fond théorique.  
Chouard a été enseignant en économie gestion et en droit fiscal. mais il est certainement plus profitable de dire "obscur professeur d'informatique". voilà, cela résume assez bien le mode de fonctionnement de titie. Une position partisanne, (pourquoi pas? c'est légitime quand c'est affirmé) mais qui sous couvert d'une caution intellectuelle certaine, et donc dèrrière une pseudo approche raisonnée mensongère, propose un contenu fondamentalement à charge, et des raccourcis sémantiques malhonnêtes pour justifier de son ressentiment.  
Alors je reprendrais le discours que l'on nous ressort toujours ici, pourquoi aller lire du titie quand d'autres disent pareil, mais mieux , et sans le coté puant autour?    

Tu noteras que tu nourris le même genre d'hostilité envers Tietie, en présumant que sa critique de Comprendre l'empire ne vaut rien sans avoir lu ni l'un ni l'autre

 
 
parce que si je veux savoir ce qu'il y a dans comprendre l'empire, je le lis moi même.  
et en aucun cas je vais aller lire la critique d'un autre avant, encore moins une critique de titie vu son article sur dieudonné.    
 
ça me parait cohérent comme démarche de lire un contenu avant une critique d'un contenu. non?

 
J'ai envie de parler de certaines choses, donc j'en parle.
Il y a aucune tentative cachée de détourner un débat puisque je le porte explicitement sur un aspect qui m'intéresse.
Voilà encore une belle preuve de reverse complotisme paranoïaque  
 

 
Dans ce cas là puisque internet devient un danger pour les esprits qui risquent de se faire pervertir à cause de leur liberté de choix, ne serait-il pas cohérent que les médias mainstream soient utilisés pour diffuser abondamment des programmes qui permettent aux gens de se forger un esprit critique ?
 

 
Mais il faudra que tu m'expliques par quel procédé de lecture tu arrives à conclure que j'ai dit quelque chose comme ça  
 

 
Ta position est totalement extrémiste.    
Tu illustres précisément la pensée extrémiste que pas mal de personnes ici montrent du doigt, et qui n'est selon nous tout simplement pas acceptable.
C'est d'ailleurs cette pensée extrémiste qui t'amène à considérer qu'une personne qui ne va pas entièrement dans ton sens ne peut être qu'un suppôt adorateur de ceux que tu critiques.
 
Exemple :
- Marine Lepen ne dit pas que des conneries.
- Non, Marine Lepen c'est 100% de la merde, et même plus.
 
Résultat tu passes pour un ouf extrémiste en critiquant un extrémiste.
 
Bien joué.  
 
Et ensuite tu vas me dire, ha mais tu dévies le sujet du fond réel qui est ce que disent les extrémistes.
Ouais si tu veux, mais moi je trouve que cette attitude extrémiste s'impose d'elle même comme un sujet de débat, ne serait-ce que par le fait qu'une telle attitude va pour de nombreuses personnes crédibiliser ceux qui tu critiques de façon extrême.
 
Dans le débat de ce soir ou jamais avec Bricmont, cette position était tenue par Jean François Khan, et Jean Bricmont d'ailleurs, qui ont eu un mal de chien a élever le débat vu l'hystérie ambiante.
En général il y a toujours plusieurs sujets et débats emboités les uns dans les autres, et comme ici tu ne trouves en réalité que très peu de fervents défenseur de Soral qui soutiennent 100% de ce qu'il dit, alors tu te rabats sur les autres, qui soutiennent que Soral peut dire 1% de non merde, et en fait ça ça te convient, puisque tu n'as que ça à te mettre sous la main.

En lisant ça, peut-être ?

Sachant que ce post était en réponse une discussion où Ernestor expliquait pourquoi Chouard avait zéro crédibilité entre sa liste de "dissidents" et ses propos puants. Il ne crachait pas dessus gratuitement en disant "ne cherchez pas à comprendre", il le cite et explique ce qui tourne pas rond chez lui. Mais bon, comme il est "dissident", dire qu'il raconte des conneries c'est digne des pires régimes fascistes, c'est ça ?

 
non, je n'ai jamais dit ça  
 
Par contre quand on affirme qu'une personne dit 100% de conneries, et ne pourra que jamais dire 100% de conneries, là on ne peut que commencer à se poser la question.

Je parlais d'Alex Jones là Tu sais qui c'est au moins ? Et je parlais QUE de lui.
 
A propos d'Alex Jones, la question à se poser n'est pas celle que tu fais en disant que je fais des généralisations inacceptables, mais bien : comment on peut donner une seule once de crédibilité à cet hurluberlu totalement à la masse comme le fait là Chouard ?  
 
Sérieux, quand je parle de choses précises, tu repars dans de grandes généralités et encore une fois, encore une fois, tu nous ressors ton Bricqmont. Comme si Bricqmont et Jones c'était la même chose.  
 
Alors je vais t'expliquer un truc : quand je parle d'Alex Jones, je parle d'Alex Jones ... et c'est tout. Alors tes méthodes rhétoriques de détournement de débat pour pouvoir dire que je tape par principe et sans réflexion sur les dissidents, que je te tape dans le tas parce que j'ai dit qu'Alex Jones raconte 100% de merde et que toi tu enlèves Alex Jones de la phrase ... bref .... Comme d'habitude de ta part.

 
Oui c'est vrai, mais concrètement, c'est quand même la LDJ qui agresse les antisionistes juifs, et c'est pas le CRIF, la LICRA ou le gouvernement qui viennent s'en insurger.
Donc on peut aussi voir le verre à moitié plein et dire que Soral dés-amalgame juifs et sionistes quand il dit "je connais un juif antisioniste".
On peut le voir à moitié vide.
Où les deux.
 
Et sinon sur le fond oui, bien-sur, mais comment peut on s'étonner que certains se sentent légitimé à dire "je suis pas contre les juifs à condition que", alors que les médias mainstreams diffusent un flot permanent de "je suis pas contre les musulmans à condition que" ?
Il me semble que tu es d'accord, mais je ne vois pas un tel message être diffusé à l'heure actuelle dans ces mêmes médias mainstreams.

 
spellcaster à éssayé de l'expliquer avant  

réponse de spellcaster:

 
Ce qu'on essaie de dire, c'est qu'en fait, peut importe ce que tu dis, ta méthode, comment tu t'y prends, est contreproductive.
Que tu aie parlé d'alex jones ici sur ce cas précis n'y change rien, par rapport à l'impression générale de dénonciation qui se dégage.
La dénonciation devient illisible, au point qu'en fait ça crédibilise quasiment ceux qui sont critiqués.
 
Pour caricaturer, c'est un peu comme si les arguments devenaient que untel a serré la main à Tartempion, donc on peut en déduire que trucmuche.
 

Mais bien sur
 
La dénonciation que je fais est lisible quand on lit mes posts : je reprend la liste de Chouard et je la critique personne par personne. Mais c'est tellement plus simple de débarquer sans rien lire pour me critiquer. Comme hier Moonboots qui me reproche de faire une liste sauf ... que c'était pas ma liste, mais celle de Chouard. Là, toi tu parles de ce que je dis sur UNE personne pour généraliser à je ne sais quoi.
 
Oui, je sais, j'argumente et je prouve mes accusations, c'est pas forcément ce que tout le monde fait ici.

Je te parle de méthode générale, pas d'un seul exemple pris à chaque fois, ce qui inclus aussi la façon dont tu t'acharnes agressivement, sarcastiquement, grossièrement, ce que tu veux, sur ceux qui ne sont pas d'accord avec toi.
 
Mais tu fais ce que tu veux hein.

Surtout, je pense pas à avoir de leçons d'argumentations à recevoir de ta part, toi, qui arrive à trouver tout ce que tu peux pour dédouaner Dieudonné d'absolument tout. Toi qui passe ton temps à te friter avec tout le monde vu ta malhonnêteté argumentaire permanente.  
 
Mais tu fais aussi ce que tu veux hein.

 
Je te fais remarquer qu'en l'occurence Ernestor argumente de manière précise et circonstanciée, et en réponse tu assènes que ''de manière générale'' sa méthode est contre-productive, sans autre précision, pour esquiver le débat une énième fois. Il parle du fond, et toi tu passes ton temps à te plaindre du fait qu'il est méchant, parce que précisément tu n'as rien à lui opposer sur le fond.  
 
Après si tu ne supportes pas qu'on nomme les choses, qu'on dise qu'un délire paranoiaque est un délire paranoiaque, alors c'est plus la peine de discuter. Toutes les opinions se valent, aucune n'est en soi pertinente, absurde ou puante puisque tout est affaire de point de vue, et marchons gaiement vers le néant intellectuel.

 
Franchement, ca fait un moment qu'on y est, quand meme. Entre le topic dieudonne "annexe" et celui-ci, j'ai du mal a determiner lequel est le plus affligeant.

zyx traîne encore sur l'autre ?

 
 
L'autre

 
c'est clair. Après ce qui est pénible, c'est que de manière générale ce topic-ci est quand même de bonne tenue par ailleurs, il y a régulièrement des échanges intéressants et approfondis. Simplement, toutes les cinq ou dix pages on a un basketor qui vient le pourrir avec des délires ou carrément des trolls, c'est ballot quoi.

 
+10000
 
Franchement je trouve que vous êtes un peu dur avec ce topic. Y'a des trolls, y'a des mecs qui voudront jamais voir l'évidence et qui vont continuer à traiter tous ceux qui critiquent Soral de gauchos bobos mais ça on s'en fout au final    
 

 
J'attends toujours que tu mettes en avant les passages diffamatoires ...apparemment, tu es incapable de m'en trouver un. Tout ce que j'ai dit dans cet article est sourcé.

 
Ben c'est clair que vu que tu aimes bien Dieudo, mon article n'a pas du te plaire ...mais curieusement, tu n'as rien contre-argumenté, tu répètes en boucle que mes propos sont diffamatoires ...

ce n'est peut-être pas diffamatoire mais franchement ton blog c'est lourd de chez lourd, ça n'a rien à envier à des blogs conspis pour rester poli, même Picsou Magazine n'oserait pas faire des fiches d'info pareilles... et effectivement "obscure prof", l'extrait est bien choisi, ça ne veut strictement rien dire, d'ailleurs toi aussi tu en es un donc bon, qu'est-ce qu'on doit en conclure ? ou Mélenchon qui soutient "tous les dictateurs de la planète"... ahurissant de lire des trucs pareils... et après tu nous invites à venir discuter dans tes topics ? sérieux... tu ne pourrais pas élever le niveau ?

J'attends toujours les mecs censés relever le niveau sur mes lectures critiques d'Annie Lacroix-Riz et et de Soral. Pour le moment, personne ne se ramène à l'horizon. Mon blog n'est pas un blog académique, il est souvent dans le registre du pamphlet, donc outrancier et souvent emphatique, sauf l'article sur Dieudonné. Mon blog plus sérieux est ici :
 
http://bachistoiregeo.blog4ever.com/
 
Et puis il me semble que Méluche et les fans du Front de Gauche ne font pas non plus dans la nuance ...style "vermine", "salopards" et j'en passe.

je l'ai parcouru ton blog ""sérieux""

Et bien on attend tes critiques constructives pour élever le niveau.

je ne suis pas responsable des propos de Mélenchon à ce que je sache, et franchement je ne vois pas où cet argument te mène, si tu fais un blog et si tu nous y invites essaye de faire un truc de niveau correct, avec un peu de contenu et une certaine tenue, ou bien tu choisis un parti-pris humoristique mais alors il faut assurer... maintenant si tu considères que tu es lu par des abrutis comme les "fans du FdG" et que par conséquent ils ne méritent pas mieux, en effet ça se tient...
 
enfin c'est un conseil d'ami hein

j'ai déjà essayé de discuter avec toi (dernier exemple : la Chine) mais c'est plutôt toi qui fuis la discussion avec des formules insultantes donc bon

par exemple sur ton blog tu parles de la Crimée, très bien, j'aurais été ravi d'apprendre quelque chose sur le sujet qui est quand même d'une certaine complexité géo-politique... mais franchement tu considères que c'est sérieux ce que tu as mis en ligne ? pitié quoi... soit tu ne connais pas le sujet mais dans ce cas tu t'abstiens, soit tu le connais et dans ce cas tu as le droit d'avoir ce parti-pris, mais alors merci de faire remonter le raisonnement géopolitique qui t'amène à tes conclusions, parce que si c'est pour lire que Poutine et Mélenchon sont méchants tu fais perdre du temps à tout le monde, c'est pas intéressant, c'est tout...

C'est quoi le lien ?

 
http://jssnews.com/    

Je parlais de l'url "officielle"

'tin ils font carrément dans l'ésotérisme jss news maintenant?

http://jssnews.com/2014/03/23/vide [...] -la-bible/
 
L'article est carrément sérieux

Non mais arrêtez de poster des liens de ce site de débiles

à ce propos sachant que l'avion était un 777 je suppose que Jovanovic nous en parlera bientôt :
 

http://tietie007.blog4ever.com/

je conseille l'article sur le succès de l'économie allemande !   http://tietie007.blog4ever.com/les [...] -allemande

ok cool ! alors ? pourquoi ?  

ok ok soit  

ok ok ok alors alors ?  

ok ok et donc ?      

ah bah non, zut, l'article est fini  

je taquine Titie       i love you  

Le passage sur les impôts et les charges est énorme. y a un billet justement sur les excédents commerciaux allemands prévus sur le blog de berruyer dans les jours qui viennent.

Lu dans la bio wikipédia de Vincent Peillon:
 

   
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vince [...] profession
 
Bon, c'est lequel d'entre vous qui a fait le coup ?
 
     

Ce qui est avancé sans preuve peut être nié sans preuve. Si ça n'a pas été étudié dans les règles de l'art, nul ne peut affirmer que ça marche. Si je dis que consommation de tisane d'Hibiscus soigne les cors aux pieds c'est à moi de le prouver. La ligne argumentaire consistant à dire que puisque l'académie n'a pas étudié l'effet spécifique de Hibiscus rosa-sinensis sur les affection de l'orteil, j'ai le droit de l'affirmer jusqu'à preuve du contraire est nulle. Il faut pour cela que je l'ai étudié dans les règle de l'art. Et dès lors, cela fera partie du savoir académique. Donc il n'y a pas de science qui puisse se faire "à côté" d'une science officielle.

Alors il doit être facile d'établir que aucun travaux sérieux ne l'établie. Cela devient un simple travail de communication. Et ça ne permet en aucun cas de dire que puisque tel médicament A ne fonctionne pas pour soigner XYZ, alors on peut donner du crédit à mon affirmation comme quoi Hibiscus pourrait être efficace.

Allegre quand il a critiqué des résultats bien établis du GIEC s'est fait tailler en pièce pour cette raison que ses arguments était spécieux.

Bah il n'a pas tort sur le principe C'est surtout que sur un certain nombre de produits à forte valeur ajoutée, la Deutsche qualität permet une différenciation telle que la clientèle est captive. Donc rien à battre de l'euro fort, au contraire c'est tout bénèf'.

Edit: bon j'avoue que pour le coup l'article de Tietie n'explique rien en fait

C'est vrai que parler de l'économie allemande sans évoquer les Lois Hartz III et IV on sent la profondeur de l'analyse