Reprise du message précédent :
a - déporter des juifs vers des camps d'extermination, sur le critère de la race
 
b - coloniser des pays, piller leurs richesses, mépriser les colonisés, construire des infra-stuctures (routes, hôpitaux, écoles)
 
Je ne prends pas parti, mais s'il estime que l'extermination des juifs est plus grave que la colonisation, s'il estime que les descendants des juifs sont rarement délinquants et ne disent jamais "nique la France", ça peut vexer, irriter, c'est peut-être faux, incomplet, injuste, mais on peut en parler.
 
Il en parle.

Habituellement on avait des multi pro-Soral, maintenant on a les multi du camps adverse. C'est marrant... Mais tout aussi cretin et de mauvaise foi.

Moi je connais mal ses interventions mais dans cette vidéo par exemple (j'ai tapé Finkielkraut raciste dans google) :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=9qBu0Ha_TSI#t=137
 
"Vous n'aimez pas le terme de racisme anti blanc mais vous l'utilisez"
"je viens de l'utiliser mais je préfère parler de francophobie en France"
 
Je trouve qu'il essaye de s'écarter de la facilité noirs/arabes VS Blanc en reportant le problème sur le problème culturel. Donc plutôt non-raciste et honorable de sa part    
 
Mais je pense qu'il va pas assez loin dans son analyse, c'est parce qu'il y a ghettoïsation des noirs/arabes que ces derniers dans leur lycée ghetto se retranchent derrière des fausses fiertés comme la religion ou la culture d'origine (assimilation raté tout ca) sauf que lui parle que du constat "on se fait traiter de mangeur de cochon..."
 
C'était vachement bien obvious dans un vieux reportage des années 80 ou les jeunes parlaient de l'islam et disaient "bah on se sent bien avec ça , c'est un peu "notre" truc à nous". Genre vu qu'on les parque entre eux ils cherchent a se rapprocher de leur culture,du bagae qu'ils ont amenés au lieu de le délaissé (ce qui rejoint le discours de zemmour sur l'assimilation raté)

 
Lis le code noir commente par Louis Sala Molins, ou renseigne toi sur ce que fut la colonisation et l'esclavage d'une maniere generale.
Mais putain pourquoi est ce que je repond a un type qui n'a meme pas les couilles de poster avec son vrai pseudo en fait...

Quel "contexte flou" ? L'interview était dans un café peinard près des jardins du Luxembourg
Tu t'utilises les mêmes procédés rhétoriques de relativisation des pro-Dieudo ou pro-Soral aveugles qui refusent de considérer leurs propos antisémites.

Une interview de Dieudonné où il dirait pêle-mêle :

Tout ça, ça été prononcé par Finkie devant Haaretz, il suffit de remplacer "Juifs" par "Noirs/Arabes"
Tu serais le premier à te foutre des dieudonnistes (à raison) qui l'excuseraient en parlant de "contexte flou" et tu fais la même chose pour ton idole Finkie
Cela ne signifie pas que toute son œuvre littéraire et philosophique est à jeter et raciste hein, et tu as le droit de l'apprécier sans qu'on t'accuse de racisme (tout comme on peut apprécier l’œuvre de Dieudonné sans être taxable d'antisémitisme). Mais être à ce point dans le déni...

Faut arrêter avec cette rengaine, il ne s'agit pas d'une émission en direct en mode pugilat chez Ardisson et Taddéi, pour lesquels Finkielkraut n'est pas très doué et souvent maladroits. Il s'agit ici  d'une interview pépère, menée dans un café parisien, au cours de laquelle Finkie a eu tout le loisir d'étayer ses réflexions. Finkie est agrégé de littérature, il connaît le sens des mots et les propos sus-cités ne sont aucunement équivoques.

L'avis selon lequel la Shoah serait plus singulière que la traité négrière et la colonisation (qui sont 2 sujets distincts par ailleurs, mais bref), à la rigueur, qu'il y ait eu des effets positifs c'est un avis certes discutable, mais pas choquant, sauf qu'il va plus loin en affirmant que la "France n'a fait QUE du bien pour les Africains" (donc nier le crime que fut la Traite Négrières par exemple), c'est parfaitement faux et une position parfaitement négationniste, oui

 
Je ne suis d'aucun camp. Je passe, rapidement, défendre un homme dont j'apprécie les écrits et la pensée. On peut ne pas être d'accord, on peu s'irriter contre lui, on peut vouloir combattre ses arguments, mais le traiter de raciste est tellement bête, prendre des demi-phrases (OFF !) retranscrites, traduites puis retraduites pour le faire passer pour un nostalgique des colonies est tellement malveillant que je consacre une demi-heure à donner mon avis sur ce forum.
 
Finkielkraut est un fanatique de l'indépendance. Il est hanté par le destin des peuples des satellites communistes des années 50-80. Il est hanté par l'identité, par les identités. Il est l'homme le moins raciste qui soit. Il s'inspire d'Albert Camus et d'Hannah Aarendt. C'est un humaniste fanatique, c'est ce que j'essaie de dire, et il suffit d'avoir lu une demi-page de ses livres pour s'en apercevoir. La presse de gauche veut le faire passer pour un salaud, c'est honteux.  
 
(Le seul multi que je suis est le multi de moi-même (pseudo la Pugne) dont j'ai perdu le mot de passe. Mes posts sous ce pseudo, pour la plupart... défendaient Soral, et la caricature que l'on en faisait.)

 
Bordel de merde
 
Bref relis ce qu'on t'a dit plus haut. Et si tu ne trouves pas ses dires racistes, tu as un probleme avec la definition meme du racisme. Le fait que ce soit en off ou pas n'a aucun rapport, c'est bien lui qui a dit ca. Quand au rattrappage aux branches facon telephone arabe, je ne vais meme pas m'etendre tant le fait d'en arriver a ce genre d'excuse montre dans quel deni tu es...
 
 

 
Ah bah ca peut expliquer peut-etre pas mal de choses en fait...

Holy fuck !
Ouai, en algerie, le pire que la france a pu faire, c'est mépriser les colonisés
Et l'esclavage ? C'est d'la merde l'esclavage
Il dit que la france n'a fait QUE du bien a l'afrique !
Des gens se sont fait TT pour moins que ca en niant ou minimisant les tords fait aux juifs pendant la seconde guerre mondiale !

Moi ce qui m'effare, c'est quand il est tranquillement assis dans un fauteuil, et qu'il commence à dire "La France....est de moins en moins capable.....de revendiquer.....son identité".
http://www.youtube.com/watch?v=zx9SroS0Tbc
 
Enfin bon...qu'on ait des connaissances culturelles immenses, ok. Mais qu'on commence à analyser le sentiment national de son F10...mouais.

1. "Que du bien" = traiter les colonisés comme de la merde en considérant apporter la civilisation à ces sauvages ? Je n'ai pas la puissance intellectuelle pour comprendre l'équation, en effet
 
2. "Je ne prends pas parti mais": la tarte à la crémé des conversations fallacieuses et la suite de la phrase le prouve d'une manière magnifique, elle se résume ainsi: "je ne prends pas parti mais les nègres font chier, pas les juifs."

Mais enfin je ne parle pas de la traite négrière, qui dans sa version arabo-musulmane puis blanche est une horreur difficlement dépassable. Je ne parle que de la colonisation au Maghreb (et en Afrique noire).  
 
Et si Finkielkraut a bien dit cette phrase, avec ces mots-là (ce dont je doute fort), il est bien évident qu'il évoquait la colonisation, française, nationale, étatique, et plus précisément la colonisation au maghreb, puisque ce sont majoritairement les descendants des colonisés maghrébins qui s'estiment victimes de la France.  
 
La communauté maghrébine qui, que je sache, ne descend pas d'esclaves, mais d'esclavagistes.
 
Tout ça pour dire que s'il ne comprend pas pourquoi il y a tant de haine contre la France chez les jeunes maghrébins alors que les jeunes juifs, eux, ne hurlent pas leur haine de la France, il a bien le droit de s'interroger, d'en parler, sans qu'on le traite de raciste.

Quand on dit ce que la france a fait en afrique, on choisit pas au bol une petite partie du travail effectué !

Ouais en fait tu ne quotes même pas tes interlocuteurs qui ont pointé les déclarations problématiques précises chez Finkielkraut, tu pérores sur du vents et tes pseudo-interprétations très personnelles de ses propos. 'Fin bref, si les autres veulent continuer à jouer avec toi, bon courage à eux, je vous les laisse, adios  

la pugne a exactement exprimé ce qu'il fallait dire sur Finki, je crois que tu es partie assez loin dans le délire, laisse le remettre un peu les choses en place.

J'écoute l'émission Finki tous les dimanche matin sur France Culture et... non, définitivement l'accuser de racisme est "crétin et de mauvaise foi", je reprend exactement tes termes.

 
Ok, je m'incline Yems93. Il y a bien un deux poids deux mesures et pour certains, le racisme envers les noirs/arabes est moins grave que l'antisémitisme. Parceque bon, moi je ne n'écoute pas Finkielkraut à la radio c'est vrai, mais je suis assez grand pour comprendre ce qu'il lui arrive de dire, et pour voir que c'est clairement du racisme même pas déguisé. Alors c'est bien beau de choisir ce qui vous plait du personnage et de mettre de coté ce qui dérange, mais on pourrait tout à fait appliquer le même raisonnement à Soral.
 
Allez il est une heure du matin pour moi, je vais me coucher avant d'insulter la mère de quelqun (elle ne m'a rien fait la pauvre femme).

 
Ah ! Je commençais à désespérer.  
 
"Répliques" est une émission de grande qualité en effet. Il y invite d'ailleurs souvent deux "adversaires" politiques, philosophiques, ce dont devraient s'inspirer nombre des journalistes qui nous serinent leur prêchi-prêcha quotidien (c'est une émission ou trois personnes conversent).
 
Allez, je le répète une dernière fois pour les trois-quatre lurkers qui comprendraient à peu près ce que je dis où seraient curieux de confronter leur préjugé au réel : Finkielkraut abhorre le racisme, l'image qu'on en donne à Libération, au nouvelobservateur et ici est mensongère. Les fameux propos d'Haaretz, il le répète depuis des années (et il en souffre beaucoup), ont été déformés par le journaliste, aucun enregistrement n'existe de cette conversation. De la calomnie, pure et simple.
 
On peut bien évidemment lui faire mille reproches et lui apporter mille réponses, mille contradictions, sur son passéisme, sur l'identité française, sur les "banlieues", mais de grâce, traiter Finkielkraut de raciste est aussi bête que de traiter Dieudonné de Nazi ou Bob Marley de fachiste.

Il est complètement partial, il n'a d'empathie que pour les siens.  
Son œuvre médiatique n'est ni plus ni moins que de l'arabophobie.

Pour avoir lu quelques bouquins de Finkielkraut, il me semble en effet qu'il n'a rien d'un raciste. Après c'est vrai que ses propos rapportés par certains ici sont très étonnants, je ne les connaissais pas..
Mais j'ai tendance à accorder plus de signification, quant aux opinions profondes de quelqu'un, à ce qui est développé dans des bouquins à longueur de pages plutôt qu'à des phrases isolées balancées ici ou là.

Sinon, pour ceux qui critiquent violemment Finkielkraut ici, ne le prenez pas mal mais j'aimerais juste savoir: vous l'avez lu ou pas?

 
S'il vous étonnent autant c'est parce que vous êtes incapables de les associer à ce que vous avez lu, et pour cause ! Le journaliste a retranscrit l'entretien comme il l'a voulu, sans le faire relire à Finkielkraut. Celui-ci est tombé des nues en le lisant, puis en subissant le feu médiatique qui a suivi. Il jure que tout ça est faux, perverti, "monté", qu'on a travesti ses propos pour lui nuire, la seule phrase qu'il reconnait (et regrette) d'avoir dite telle quelle est, c'est la blague sur la France "black-black-black". Il aurait pu nier cela aussi ? Tant qu'à faire ? Pas terrible comme blague ? Non, il l'assume, la regrette, s'en excuse.  
 
Nous parlons de dizaines de livres ici, de centaines d'émissions d'une heure sur France Culture. De cours à polytechnique. De conférences éclairantes. Et du jour au lendemain il proférerait des absurdités racistes et nierait la traite négrière ? Allons. Tout cela est ridicule. Il y a assez de positions Finkielkrautiennes sur l'Islam, les "banlieues" et sur l'identité pour que nous nous écharpions (je ne parle pas de vous et moi, bien sûr), si on veut s'écharper, en se basant sur des calomnies.

Je n'ai pas lu Soral non plus (et je ne le lirais pas).

Une fois encore, et c'est vraiment la dernière parceque sinon je vais être banni 18 ans, c'est beaucoup trop facile d'ignorer les saloperies qu'il a pu dire pour ne se concentrer que sur ce qui nous plait dans le personnage. Le monsieur intervient sur les sujets d'actualité, il jouit d'une très grande tribune médiatique, on doit donc le prendre comme un tout. Et dans ce tout, il y a des propos ouvertement racistes qui semblent beaucoup moins vous déranger que lorsqu'il s'agit d'antisémitisme. C'est très décevant d'ailleurs.

Et encore une fois, le coup de remettre en cause les sources que sont Haaretz et le nouvel observateur, ça fait un peu rattrapage au branches; on ne parle pas d'un truc rapporté par fdesouche hein. Et puis d'ailleurs, il n'a pas dit que ça, on se concentre sur cette interview parcequ'elle est particulièrement édifiante (au point, je le répète, que même le journaliste de Haaretz est surpris).

Mais non, y'a pas deux poids deux mesure. je te dis juste que poser un jugement sur quelqu'un qui a par ailleurs pas mal l'occasion de s'exprimer, sur plein de sujet connexe, ça fait appelle à un peu de finesse. Je te dis tout de suite : je n'ai pas lu ses bouquin. Mais je l'entend en parler et je l'écoute dans son émission, qui est quand même pas mal polémique. Il aurait plus que l'occasion de déraper vu les sujet abordés.  

Et bien à l'écouter régulièrement, l'idée même d'y voir un raciste obsessionnel comme tu semble le revendiquer me semble complètement à côté du personnage. La centralité de son discours une profondément humaniste et républicaine.

Et on peut faire la même chose sur Soral, oui pas de soucis. Il écrit des bouquin, il parle, il parle abondamment. On doit faire preuve d'un peu de finesse. Et donc là pour Soral, l'idée même de passer à côté de son antisémitisme obsessionnelle serait ridicule. Cela forme la centralité de son discours.

Quand on parle d'un apport exclusivement positif à l'Afrique, on prend en compte l'esclavage, la colonisation (dans ses aspects positifs et négatifs), on prend tout. Si on ne prend qu'une partie, ça revient à dire "Si on exclut les débilités, ce que dit Finky est toujours intelligent"  
 
Sinon, vu que tu pèches au gros, je pourrais répondre sur le dernier point que les jeunes juifs ne hurlent pas leur haine de la France pour la bonne raison qu'ils tiennent le pays en coupe réglée  

Tu pourrais écouter un imbécile de radio courtoisie et tenir le même propos: il n'est absolument pas argumenté.

C'est vraiment pas de bol, de se faire manipuler par un journaliste alors que le reste du temps on est blanc comme neige. Sauf "black black black" (et ça fouette, comme phrase, pardon pour le jeu de mots), sauf les dérapages répétés, sauf... On en arrive à une conclusion globale: vu la devanture du mec, je n'ai pas envie d'entrer dans la boutique, merci. Et l'excuse du "en direct il a du mal", sauf en l'absence de contradicteur est aussi vaseuse que "j'avais bu je ne savais pas ce que je disais": ce sont des circonstances où justement la sincérité est exacerbée. Finky est au mieux un con au pire un raciste.

Absolument pas, il a une profonde empathie pour la société française. Et il souffre simplement de ce qu'on pourrait appeler une "brutalisation de la culture" (je revendique le terme   ).

Et le traiter d'arabophobe, comment dire... Tu vois le wesh qui répond quand tu lui dit que t'as pas de clope : "t'es raciste ?". Bon ben voila le niveau, hein.

Je ne sais pas pourquoi vous voulez à tout prix "insulter des mères" et "foutre des coups de poing dans la gueule", zakatana, mais je vous dis, moi, qui connais les livres, les émissions, les interviews, les cours, les conférences d'Alain Finkielkraut, je vous assure que les propos d'Haaretz sont montés. Parce que l'intéressé le répète, et parce qu'il est impossible qu'il les ai tenus, que ça ne colle pas, que c'est ridicule, que c'est un mensonge médatique.
 
Je vomis le deux poids/deux mesures, je vomis le racisme, je vomis, dans une certaine mesure, le journalisme communautaire, mais je vous assure qu'ici vous vous trompez de cible.

 
J'exprime un jugement, il est personnel mais il est appuyé par une expérience d'auditeur.  
 
Ce que tu demande est une preuve d'absence. Il faudrait te retranscrire le contenu de toute les émissions pour te montrer que le racisme n'y est pas ? Ca ne marche pas.

Je ne te demande pas une preuve d'absence, je te reproche le "je l'écoute et... il n'est pas raciste". Face aux dérapages factuels de Finky, c'est pour le moins léger. Si au moins les points de suspensions décrivaient un axe de pensée, par exemple...

 
Mais je suis absolument d'accord sur le fait qu'il faut considérer toutes les facettes d'un personnage pour formuler un jugement. Je n''ignore'' pas ses dérapages, et en l'occurence je n'avais pas connaissance de ceux qui viennent d'être rapportés ici. Mais tu admettras que ''prendre les choses comme un tout'' implique aussi de faire la part des choses quant à la pertinence respective des différents éléments, pour se faire une idée des opinions profondes de quelqu'un. Pour troublantes que soient ces déclarations, j'accorde moins de poids à quelques phrases ponctuelles qu'à une pensée développée à longueur de bouquins, ce qui signifie pas que j'ignore lesdites déclarations.  
 
Sinon je ne vois pas ce qui te permet de dire que ça ne me dérange pas, j'ai précisément dit que je trouvais ça choquant. Et je n'ai pas remis en cause les sources.  
Je me renseignerai à l'occasion sur le contexte de ces interviews, et ce qu'il dit d'autre à côté de ça, parce qu'effectivement ces propos sont assez stupéfiants.  

C'est pratique, la fonction recherche ...

On crée un état au détriment d'une partie de la population locale, et si jamais ils se fâchent ce sont eux qui ont le mauvais rôle, ainsi que les pays environnants qui n'ont pas tendu les bras aux déplacés. Ca permet de comprendre pourquoi Finky te plaît. Fin de la conversation, donc.

Son propos est de dire que seule une société culturellement forte (c'est son côté humaniste) peut bien assimiler, et qu'il faut assimiler (c'est son côté républicain). Face à cette exigence, il y a eu, dénonce t'il, une forme d'abandon de la gauche (sa famille politique). Pire qu'un abandon, une mise en accusation de la culture comme facteur de domination. En gros : face à l'instituteur qui dis à un noir ou un arabe : "Nos ancêtres les Gaulois...", il y en a qui se moquent, et lui dit que c'est bien ça qu'il faut faire.

Voilà l'axe de pensée dans lequel je me retrouve personnellement, ce qui me rend le personnage assez facile à défendre.

 
Tu devrais relire l'intégralité de cet échange, Gilgamesh a très bien expliqué son point de vue face à une batata qui n'y comprenait rien.
 
Et par ailleurs tu diabolises tous ceux qui cautionnent la légitimité d'Israël? Ca éclaire pas mal de tes interventions en fait.

Il se peut aussi que les gens évoluent.
Qui aurait dit en 1997 que Dieudo allait devenir le fer de lance l'antisémitisme 15 ans plus tard ? Finky n'était peut-être pas raciste il y a quelques années, nier qu'il le soit aujourd'hui alors que environ 100% de ses interventions médiatiques consistent à stigmatiser les Arabes, c'est guignolesque.
Il est complètement monomaniaque sur le sujet, c'est devenu son combat, même un gars comme Zemmour à coté est un modèle de nuance. Par exemple, un CSOJ d'il y a un an ou deux qui portait sur l'économie française moribonde comparée au dynamisme de l'économie allemande, à peine Taddei lui file la parole qu'il attaque et détourne le sujet non mais l'économie on s'en fout, il faut que je vous parle du problème bougnoule...  

Les populations locales avaient l'occasion de former leur propre état, je te rappelle. C'est le principe d'un partage.

Et ceux qui se sont "fachés", dans le contexte de mon premier post c'est : la Transjordanie, l'Irak, l'Égypte et la Syrie + l'armée des volontaires de la Ligue arabe, pour la première guerre de 1948. Explique moi en quoi l'Etat d'Israël se faisait à leur détriment ?

Ils ne voulaient pas de Juifs à leur porte, il faut simplement remettre les points sur les i. C'est "la cause la plus vraie" de la guerre, pour le dire comme Thucydide.

Et ne pas vouloir de Juifs a sa porte, ce n'est pas une raison légitime, dans mon système de valeur.

Donc je le répète et si tu veux répondre prend en compte ce qui précède : " Et quand au fait que ça ait été la cause de trouble, la faute est à celui qui attaque".

J'espère que c'est plus clair comme ça.

Résumons :  
 
- un individu passe sur un forum qu'il n'a pas fréquenté depuis des années et tient à dire qu'après avoir lu presque tous les livres d'Alain Finkielkraut, écouté presque toutes ses émissions, interviews, cours, conférences, après avoir assuré que l'interview ou son soi-disant racisme éclate au grand jour était une blague, après tout ça, donc, l'individu assure courtoisement qu'il est convaincu, sur pièces, que cette accusation est risible, ridicule, mensongère. Il se dit qu'une bêtise équivalente serait de dire que Bob Marley est un fasciste ou un négrophobe.
 
- d'autres individus, en réponse, au bord de l'insulte et de la crise de nerfs, lui disent qu'enfin, c'est évident, eux le savent bien, il est raciste, raciste, raciste, comment peut-on le nier ??
 
- eh bien en lisant tous ses livres, en écoutant toutes ses interventions, réaliser que l'interview Haaretz est une blague, ça donne une idée, quand même...
 
- mais enfin c'est évident qu'il est raciste ! il est fou lui, il veut nous faire croire que pas !  
 
- non, si vous aviez lu ses livres, écouté ses émissions, réalisé que...
 
- Il est RACISTE !
 
Etc.

Non seulement tu divagues, mais en plus tu m'accuses à tort de penser des saloperies, belle perf.

 
Personnellement je ne connais Finkielkraut que par ses apparitions télé. Il est certain qu'il ne sait pas s'exprimer médiatiquement. Raciste ou pas, admettons que ces paroles soient truqués. Mais nier sa vision "deux poids deux mesures", j'ai du mal à comprendre car l'ensemble des ses positions télévisuelles montre quand même un traitement totalement différent des attaques faites aux juifs, de celles faites aux musulmans. Ce qui lui a été d'ailleurs reproché plusieurs fois, et notamment par Ramadan.

 
Une habitude du personnage si je me souviens bien...

Ah bon?
 

 
J'ai du mal comprendre alors.

Ca te dit quelque chose, l'accusation d'antisémitisme dès le moindre désaccord ?
 

Effectivement. Je ne diabolise pas ceux qui considèrent l'état d'Israel légitime, je considère même cet état comme légitime: c'était à l'époque la moins mauvaise solution, ce qui n'en fait pas une bonne idée pour autant. Je considère en revanche le renversement des responsabilités comme de la mauvaise foi au mieux. Le "ici, maintenant c'est un état juif, ou bien tu la fermes ou bien tu dégages, et si tu te rebiffes tu es en tort" est tout de même un principe lolesque. Par chez moi, on dit "il a mauvais caractère, tu lui crèves un œil et il se fâche".
accessoirement, on en est arrivé à une situation tellement crispée que les 3 défenseurs de Finky en arrivent à la diabolisation (je reprends le terme) de l'interlocuteur en désaccord: zakatana est un hystérique au bord de la crise de nerfs, je suis antisémite. Heureusement que le mec qu'ils défendent prône la tolérance, sinon qu'est-ce que ce serait ...

Je parle de ce qu'il reste de ses interventions radio-télé, une récurrence de sujets glissants et très peu d'empathie pour les arabes de banlieue, faut pas non plus exploser les scores de la mauvais foi.
De l'empathie pour la société française, c'est cela oui. Certainement pas celle d'aujourd'hui.