Reprise du message précédent :

Oué, il parait que all in all the time est le plus efficace. Et les plus motivés profitent des krach en prenant un crédit.

Je suis toujours étonné par l'assemblage de tes positions.
Voir qqch comme Grab dans la meme liste que TMC me fait sourire.
Bon sur TMC je suis en face: je short (à micro dose via des options). Le probleme ce n'est meme pas les permis d'exploitations, c'est la réalité: le cout d'une telle extraction. Avec un peu de (mal)chance ils n'auront ni permis ni rentabilité. Au mieux... un permis.

Iren je ne connais pas mais alimenter un data center en renouvelable (donc non pilotable) ça me fait bizarre à mon petit coeur d'ingénieur. Ca ressemble à du joli greenwashing non?

Inter & Co tu vois ça comment face à Pix le moyen de payement roi au Brésil?

Achat 200 FDJU pour un swing trad.

Les résultats de Société Générale me paraissent très bons non ? Tous les indicateurs sont au delà de l'attendu ... on frôle les -3% ?

Ca n'est pas suffisant !
 

Il y a eu une hausse à l’ouverture, ça donne envie de vendre. C'est les vagues de la bourse, chacun essaie de faire son pognon à l'arrache.

Oui enfin, ça monte de 2 tu veux vendre ok, mais qui vend à -3 là ?

 
Pour définir le levier, ne faudrait-il pas raisonner en terme d'exposition ?
 
Je crois qu'on en avait déjà discuté, je ne vois pas quelle différence ça fait que ce soit l'ETF qui emprunte à la place de l'investisseur.
Avec LQQ on a bien une exposition double, il fait bien +/- 10% quand le nasdaq fait +/- 5% soit exactement le même comportement qu'acheter un ETF nasdaq via la marge avec un levier 2.
 
La seule différence comme tu l'as noté c'est qu'avec les LETF le levier est mis à jour tous les jours, on pourrait théoriquement faire de même avec la marge. C'est automatique avec les LETF mais manuel avec un compte sur marge, je ne vois pas ce qu'il y a de 'vrai' dans un cas et pas dans l'autre.

La capitalisation des entreprises cotées d'un pays n'est-elle pas qu'une infime partie de la capitalisation totale de ce pays ?

Si on voulait comparer quelque chose de comparable. Encore que la comparaison ici semble, bien entendu, n'avoir que peu de sens.

Ventes terminées à priori, ça se replace à l'achat en soldes Je n'ai pas de GLE, elle est par défaut dans la liste tradingview, les bons résultats ont toujours été valorisés à la hausse pendant plusieurs jours/semaines.

 
 
 
LA Capitalisation Financière d'une entreprise n'est qu'une projection de son futur un mélange de son futur à 18 mois; 36 mois; 48 mois; 8 ans et 10 ans, la capitalisation financière d'une entreprise n'a aucune valeur Comptable et Juridique ce que Zucman ne semble pas comprendre.
Si les Gros Actionnaires devaient vendre tout ou partie des actions de leurs entreprises cela offrirait un mauvais signal au marché et au final les gros vendeurs n'en aurait que pour 60% environ de la valorisation à un instant T de l'entreprise.
 
 
Je rapple que tout ça n'est que du Virtuel, si un gros actionnaire vend tout s'effondre de plus de 45% facile voir près de 60%.

Make it rain BABY
\

Pour moi, la capitalisation d'un pays ça n'a pas de sens

 
Ceux qui ont fait +120% en 1 an  

 
Ca n'a aucun sens, sauf si on vivait dans des économies fermées.

Il n'y a pas de réponse simple, ca dépend de ce qui t'intéresse.
Si tu raisonnes en terme de marge, un ETF leveragé t'enlève tout concept d'appel de marge donc c'est comme si tu n'avais pas de levier.
Si tu raisonnes en terme de risque/beta, un ETF leveragé revient au meme qu'un leverage équivalent (que tu reset tous les jours)
Si tu raisonnes sur ce que scipion décrit (le levier qui baisse quand les cours montent), typiquement ce n'est pas vrai pour un ETF leveragé, en raison de ce reset journalier (tu reviens à un levier/beta de 2 tous les matins sur du LQQ).

La différence fondamentale entre levier au niveau du portefeuille et de l'ETF vient du fait qu'il est reset tous les jours (quand il est au niveau ETF).

Bref, ce n'est pas la meme chose, il faut bien comprendre les différences.

Non mais même.
La capitalisation d'une boite, c'est la somme des prix de toutes les actions de la boite.
Pour un pays...

Concept qui lui aussi n'a quasiment aucun sens, car défini par le prix marginal (dernière transaction) et ne modélise pas du tout la valorisation si on devait liquider la boite.

 
Ah oui la capitalisation d'un pays...A priori ce serait son patrimoine brut ? Mais ça ne tient pas compte des dettes (entreprise value).
 
Moi je parlais de comparer éventuellement les valorisations (et non capitalisations) des boites de chaque pays.
Mais même cette comparaison serait inutile.

Le repricing d'Alphabet qui passe de 15 de PE à 30. Le différentiel de premium avec Microsoft a quasiment disparu.

 
Bah pour la France
 
PIB: équivalent au CA. 3162Md.
Déficit public: -170Md (-5.8% de marge nette). C'est l'équivalent du résultat net (puisqu'après paiement des intérêts. Par contre pas d'impôts à payer pour la France   ). A noter que le résultat net a été négatif sans interruption depuis 1975. Jolie perf    
Si flemme de faire un DCF tu mets un multiple de PER de 10x, ça veut dire que la France est en negative equity de 1700Md environ. Il y a très longtemps que ce pays aurait dû être restructuré (ainsi que sa dette)  

Je ne comprends pas la couleur affichée par mon portefeuille, ça ressemble à ça   mais ça fait tellement longtemps que je ne l'ai pas croisée

 
Oui pour la plupart de tes points sauf le second.
 
Non, un ETF leverage ne revient pas au même à long terme qu'un levier lombard équivalent, précisement parce qu'il reset tous les jours.  
 
Un marché en dents de scie pendant 2 mois détruit énormement de valeur sur un ETF x2 et ne détruira aucune valeur en lombard pour caricaturer.
 
En revanche si le marché monte en ligne droite pendant 2 mois, les deux produiront la même performance peu ou prou. Le levier à reset quotidien est tout simplement inférieur au levier constant lombard SAUF qu'il prévient contre les appels de marge ce qui est non negligeable.
 
A long terme évidemment que je préfère 10x avoir un levier lombard à 1.5x tenu sur la durée par tous temps qu'un 2x reset quotidien.

 
 
je suis assez en phase avec ton analyse...meme si je suis très bearish à CT/MT (0/5 ans)...et neutre à LT.
 
Le probléme du marché actuellement c'est qu'il sous estime les risques géopolitiques/énergétiques/alimentaires...et exobiologiques!!
 
     

La liquider, non, mais l'acheter, si.
 

Avec les boites non cotées tu veux dire ?
Compliqué car le non coté n'est valorisé que lors des levées de fonds.

 
Je pense que la géopolitique va être positive pour les marchés : guerre ou pas, tensions ou pas.
 
Je pense que les stress energetiques seront bons pour le marché également.
 
Je pense enfin que les arrivées exobiologiques ouvriront un nouveau chapitre d'innovation technologique qui repousseront les limites planetaires ; également accrétif à l'equity story à long terme.

Je ne comprends pas ce que tu contredis dans mon deuxième point : j'ai dit que ca revient au meme qu'un levier que tu remettrais à zero tous les jours.
 

Non plus : si tu veux tout acheter le prix montera.
 

Mais pourquoi ils ont pas vendu hier ?
-4.5% ….

Parce qu'en pratique personne ne reset son levier lombard tous les jours donc je pensais, peut être à tort que tu comparais les deux.
 
Toute la différence est ce reset précisement qui a des avantages (pas d'appel de marge possible) et de nombreux inconvenients. Voila pourquoi j'amenais l'attention à ce sujet.

Pourquoi ne pas faire l'inverse alors, comparer flux et flux : PIB vs resultat net ?

 
Le déficit ne concerne que l'Etat. Le PIB concerne la France.
Le CA de l'Etat c'est le total des prélèvement obligatoires.  
 
 

 
Le PIB c'est plus le CA. Le résultat net serait plutôt le revenu national net = 2 769 Md€ d'après Grok.

Mais il est plus facile d'avoir un ETF leveraged qu'un lombard pour un PNJ.
Aussi faut avoir la capacité de rembourser les intérêts trimestriels puis la totalité au terme échu, nantir le PEA etc.
Si ca baisse trop, mouais OK "ca va remonter". Par contre avec le lombard tu remets au pot. Faut en avoir la capacité financière

Je trouve le sujet assez technique et pas forcement adapté pour l'instant à ma situation. Mais sans doute parce que je suis noob, et suis interessé par ton ebook sur le sujet

T'es assez bearish à 0/5/10/15/50ans, et ce depuis toujours.
Entre temps les marchés explosent record sur record.

Je sais bien qu'après 50ans, la plasticité cérébrale diminue nettement, mais devant autant d'évidence, une remise en question ne s'impose-t-elle pas ?

Je dis ça avec le plus grand respect.

 
j'ai eu des phases très bullish....1988....1991...2002/2003....2009....
 
à 65 balais je pense etre doté d'un cerveau encore fonctionnel...ouvert....lucide...rapide...et expérimenté ceci est ma grande force!
 
   

Tiens, retour d'HSBC à l'ATH d'ailleurs

 
Le RAFP  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Retra [...] n_publique

 
Pour les primes. RAFP.

C'est beau, je quote pour la postérité  

Disons qu’avec du levier (la marge) et des ETF leveragés, tu peux construire 2 portefeuilles avec un beta identique (une exposition identique), qui vont donc avoir un comportement instantané identique.

Mais quand tu réfléchis à un portefeuille, il faut voir les 2 côtés :
- l’actif = les titres + le cash (s’il y en a) -> l’exposition au marché
- le passif = la dette

Le portefeuille net étant la différence entre les 2.

Tes 2 portefeuilles peuvent avoir la même exposition au marché, mais leurs passifs se comportent différemment :
- le passif d’un portefeuille utilisant la marge est stable : toutes choses égales par ailleurs, il croît lentement avec les intérêts (le coût de la marge) qui s’accumulent
- le passif d’un portefeuille avec des ETF leveragés, si l’on considère comme tel la dette associée de l’émetteur d’ETF, est remise à niveau chaque jour selon la performance de l’ETF leveragé

Donc, même si leurs expositions instantanées sont identiques, l’évolution des 2 portefeuilles ne va cesser de diverger, jour après jour.

Si les 2 portefeuilles sont leveragés de façon adéquate (= pas d’appel de marge pour le portefeuille utilisant la marge), alors si tu ne les touches jamais, sur un horizon suffisamment long tu obtiendras les résultats suivants :
- pour le portefeuille utilisant la marge, baisse continuelle du levier jusqu’à 1, la dette (quasi fixe) devenant de plus en plus insignifiante par rapport à l’actif
- pour le portefeuille avec ETF leveragés, hausse continuelle du poids des ETF leveragés, jusqu’à ce que le « levier » su portefeuille atteigne 2 (si je reprends la façon de calculer le levier de certains ici et s’il s’agit d’ETF avec levier 2)

Si au contraire le levier est excessif sur le portefeuille utilisant la marge (= appel de marge), alors sur un horizon suffisamment long et si tu ne touches jamais les 2 portefeuilles, tu obtiendras les résultats suivants :
- pour le portefeuille utilisant la marge, le portefeuille va à zéro (destruction complète de valeur)
- pour le portefeuille avec ETF leveragés, même résultat final que le cas précédent : hausse continuelle du « levier » jusqu’à 2

Tu vois donc que tes 2 portefeuilles, bien qu’ayant la même exposition instantanée, n’ont pas du tout le même comportement sur ia durée.

PS : d’accord avec les réponses de Karma-design et Lookoom.