Reprise du message précédent :

 
Pour garder une diversification, même si tout le monde dit que le fond euro sert à rien

 
c'est à dire ?
si j'achète des titres, ce sera une galère pour les revendre ? car en assurance vie, c'est à l'assureur de se débrouiller pour les vendre, non ?

Tout le monde c'est tes 3 youtubers de l'autre jour ?

Le fonds euro ne sert pas à rien, un compartiment sans risque (modulo loi sapin) ni plafond avec effet cliquet c'est apprécié.

Ceci dit sur d’autre produit, il suffit de demander au service client par téléphone pour l’activer. Sur PEA & CTO c’est très pratique.

 
 
Si j’avais que ça a faire ce matin j’irai bien faire une compilation des « Apple depuis la mort de Jobs c’est fini ».
 
 

Le Paradoxe de Fermi

 
Faut pas chercher beaucoup
 

Ouais enfin les gens ne pensent pas forcément qu'en terme de market cap.
Y a surement plein d'amateurs du premier McDo qui doivent trouver que McDo c'est plus ce que c'était, mais ca ne veut pas dire que ca a coulé  

Ça veut dire quoi diversification pour toi ?

Marcel est un troll
Il faut le savoir hein

Mais Marcel sait qu’il est un troll.
Il y en a d’autres qui ne savent pas qu’ils sont des trolls.
   

Petite question transfert de PEA :
J'hésite depuis un moment à passer de Bourso vers Fortuneo, vu que les frais sur des grosses sommes sont quand même bien meilleurs
Comment ça se passe pour les actions aux nominatifs :
- Est-ce qu'elles restent automatiquement en nominatifs lors du transfert ? (sans se taper les frais de fortuneo, l'un de leur point noir niveau bourse)
- Est-ce que pour l'entreprise en question, l'historique est maintenu ?
Je pense bien évidemment à mes AI  
Merci

  Oui enfin de 85 à 97 il y était plus et sur cette période (97-2011) l'action a fait * 77 et depuis * 12. Relativement Tim Cook fait bien moins bien sauf s'il fait * 7 en 2 ans

J'ai eu un PEA chez Boursorama avant d'en avoir un sur Fortuneo.
Je trouve l'interface Bourso en tout point supérieure.
Je regrette un peu.

Mais tu fais beaucoup de trades? Car le nominatif c'est un peu le contraire surtout sur PEA si tu fais de gros montant.....

On peut troller 1 000 personne une fois mais .... euh  

C'est clair.
Passer de 0 à 1 milliard est beaucoup plus dur que de 1 à 2. Et après on va te dire "le CEO qui a fait passer de 1 à 2 a fait 50% de la création de valeur"

Source ? Ou c’est juste une affirmation HFR.
 
Il y a plus de boîte qui sont passée de 0 à 1 Mds que de boites passées de 1 à 2 Mds. Et passer de 1000Mds à 2000Mds ou même à 3000Mds… n’en parlons pas.
 

Tout à fait, c'est la différence entre linéaire et logarithmique. Mais visiblement trop compliqué à comprendre pour certains

Relatif / absolu  
Le point étant que depuis que Jobs a quitté la boîte et est mort, Apple n’est pas tout à fait mort avec. Pas tout à fait. La boîte survit quoi. A peine.

Ce que tu veux comparer, c'est le nombre de boites qui ont atteint 2 milliards après avoir atteint 1 milliard (en %) versus le nombre qui ont atteint 1 milliard parmi toutes les boites lancées (en %). Et pour que ce soit vraiment rigoureux, il faudrait définir une période de temps.

Passer de 0 à 1 milliard de valorisation est généralement considéré comme plus difficile que de passer de 1 à 2 milliards de valo pour une boite. Quelques raisons :
 

• Première étape critique : Passer de 0 à 1 milliard de valo représente la création de valeur initiale de l'entreprise. Ca implique souvent le développement d'un produit ou d'un service innovant, la recherche de financement initial, créer des partenariats stratégiques et la construction d'une base solide de clients. C'est une étape cruciale qui demande beaucoup d'efforts et de ressources pour transformer une idée en une entreprise viable.

• Incertitude et risques plus élevés : Au stade de démarrage comme Apple en 1976, l'entreprise est confrontée à masse de défis et risques, comme la validation du marché, la concurrence, les problèmes de trésorerie et la construction d'une équipe solide. Y a aussi  une incertitude quant à la capacité de l'entreprise à générer des revenus et à devenir rentable. Les investisseurs peuvent être plus réticents à investir dans une boite qui n'a pas encore prouvé sa valeur.

• Effet de levier et dynamique de croissance : Une fois que l'entreprise a atteint une valorisation d'un milliard de dollars, elle a généralement déjà établi sa crédibilité et démontré sa capacité à générer des revenus. Ca facilite l'accès à des financements supplémentaires hein c'est évident   les partenariats stratégiques et les opportunités d'expansion sont facillitées. Et une fois qu'une entreprise a atteint une certaine échelle et a mis en place des processus opérationnels solides, c'est plus facile de poursuivre sa croissance. Tim Cook ne démérite pas pour autant    

Après c'est difficile de généraliser complètement la difficulté relative des deux étapes de valorisation juste en se basant sur Apple et son légendaire Steve Jobs.  

Non  
Et je ne suis pas sûr que même ces chiffres la te donne raison.
Et ça reste à côté de la plaque vis à vis de la remarque sur la « mort » d’Apple après Jobs.

On est d'accord. Mais si je dois investir je préfère faire * 77 que *12 meme si dans l'absolu 90% de la valeur est faite dans le 2nd cas    

Et qui a fait x77 depuis 2011?
Et qui a fait x12 depuis 2011?
 
Valait mieux faire un all-in Apple à la mort de Jobs que dénicher des pépites sur HFR en écoutant les sachants.
 
C’est ça le point  

Non, ces chiffres me donnent évidemment raison : seulement quelques boites ont atteint le milliard de market cap (moins de 0.1%), alors qu'au moins une boite sur deux qui a atteint 1 milliard a atteint deux milliards, pour des raisons évidentes.
Et c'est totalement dans le sujet, contrairement à ce que tu pourrais croire.
 
Prends un peu de recul et réfléchis au lieu d'expliquer que tout le topic raisonne mal sauf toi.
 
Disclaimer : actionnaire AAPL, LQQ et EWLD

Tag

Oui après
 
LQQ fait *18 depuis 2012
TESLA fait * 107
NVIDIA fait * 190
 
Mais Google et Meta * 8-9
 
Et le nasdaq *7 et le SP500 *4  

J'ai un CTO chez Fortu, je trouve que ça se joue, selon certains trucs : y'a du plus et du moins de chaque côté, c'est peut être plus conviviale chez Bourso en version PC mais en mobile pas sûr...

Non, jusqu'à présent tout du moins
Je suis un petit joueur qui fait du petit dca en règle générale en mode 80% ETF 20% bac à sable, donc Bourso m'allait très bien jusqu'à présent
Mais petit à petit ça monte, et si pour une raison x ou y je devais faire un gros retrait partiel, les frais commenceraient à piquer.

En plus pour la 1ere fois j'aurais peut-être un lump sum de jacuzzis à lâcher d'ici quelques mois, donc je me posais la question de faire le transfert. Mais si je gagne d'un côté (frais achat/vente) pour perdre de l'autre (frais nominatif, perte d'ancienneté AI) c'est pas dit que ce soit une bonne idée, ça se calcul...

Essayes donc de relire doucement en t’aidant de ton doigt au besoin.

x77 => CGG
X12 = LQQ  
 
Non ?

Ton mauvais raisonnement ne va pas devenir juste simplement en essayant de ridiculiser tes interlocuteurs sans arguments

Mais QUI a fait ces perfs? Bien sur Apple n’est pas l’action avec la plus grosse croissance sur 10-12 ans.
Mais QUI? Et QUI prédisait la mort d’Apple avec la mort de Jobs et quelle performance ont ces gens en 10-12 ans ?
 

Tu perds rien en allant chez Fortuneo a part les quelques mois/ Semaines de transfert. Bon après meme pour 10k ca te fait 30 balles de différence. Mais si tu restes à - de 500€/ mois, c'est 4 cents de difference donc l’intérêt

Voilà, mais avec le doigt pour te concentrer.
Tu finiras probablement par comprendre le point.

Personne, après qui est capable de prédire les performances d'une action sur 10ans?  

Ceux qui prédisent la mort des compagnies    

Ou la fin du monde  

 
Et CGG ?    mieux ou moins bien que le LQQ ?

Ton raisonnement me parait juste, perso. Appuyé par les arguments de Zeroz. Et c'était totalement le sujet.
C'était même les exactes réponses au questionnement et à la remise en question de Nobody lui-même en cours de chemin.
Maintenant qu'il se rend compte qu'il avait tort, il essaye de détourner et de devenir mesquin au lieu de simplement admettre avec un "vu comme ca, OK", ou équivalent
#Irrécupérables

Tu détournes le sujet sur autre chose, mais tu as toujours tort : il est beaucoup plus dur de créer une boite valorisée à 1 milliard, que de faire passer une boite qui vaut 1 milliard à deux.
Apple connait aujourd'hui cette belle croissance grace à tous les acquis des années Steve Jobs : des OS aux oignons qui ont mis des décennies à etre développés, une belle image de marque, une réputation de qualité, un design inégalé, un écosystème complet, une bonne attractivité qui lui garantit d'avoir les meilleurs ingénieurs/designers/etc. disponibles, etc.