Reprise du message précédent :
Pas de pain, pas de gain.

Harold cache les gains.

Ce sourire de pervers quand même ! Avec le "hin hin hin" de Christophe Lambert ça serait parfait

Quand les frers ne font pas de gainz, ils travaillent leur cardio.
 
 

Merci  

[fiche=kurtosis]
Je m'étais posé la même question quelques jours plus tôt.
Vu que kurto est dans sa phase Ordissimo, je le soupçonnais de l'avoir trouvé ici : cours informatique pour seniors.

Si des rectifications sont nécessaires, merci de me les faire parvenir.
[/fiche]

ce topic qui vénère les vieux.

Prince et Glandoll, je suis d'accord avec vous   (et c'est effectivement vrai que pour un fond, seule la valeur de part est possible, Glandoll)
 
Il y a par contre un truc Prince: C'est que ta ventilation entre les "sous-enveloppes" va surtout beaucoup impacter ta perf globale en fait: Si tu investis beaucoup sur ce qui performe très bien et peu sur ce qui performe mal, ça n'est pas du tout la même chose que si tu fais l'inverse ! Or, le calcul de ton portefeuille global en valeur de part élimine totalement cette donnée, ce qui est bien dommage. Ce serait sans doute plutôt l'inverse de ce que tu as dit: valeur de part pour les sous-enveloppes (et la non décision des entrées / sorties serait reflétée au niveau des enveloppes individuellement), et TRI pour le portefeuille global (ce qui refléterait les bonnes ou mauvaises ventilations). Sachant qu'il y a de toute façon des "problèmes" quoi que tu fasses: La hausse/baisse des montants du portefeuille global entre les périodes qui performent plus ou moins, les arbitrages en cours d'année, etc ... Il n'y a sans doute pas de méthode parfaite, mais:
 
Le calcul en valeur de part et en TRI ne sont éventuellement pas exclusives l'une de l'autre: Il faudrait calculer les 2, comme ça, tu as différentes informations qui ressortent: Tes qualités de gestion, par exemple sur du stock picking, indépendamment des montants investis ou retirés pour la valeur de part et de l'autre coté les résultats financiers un peu plus "réels" de ce que fait TON POGNON (ce qui est quand même ce qui nous intéresse). Après, je n'y ai pas réfléchi plus que ça, mais si t'as envie de t'amuser avec Excel un peu comme Bobor, il y a même sans doute des comparaisons à faire ENTRE les valeurs que tu obtiens avec les 2 calculs, comme la pertinence de ta ventilation, etc ...

C'est sans doute hautement discutable comme assertion. Faudrait déjà s'entendre sur ce qu'il/qu'on appelle "moins risqué".
D'un coté, c'est stupide, puisque des obligations restent toujours "moins risquées" que des actions: En cas de pépin, les obligataires sont prioritaires sur les actionnaires. Ces derniers ne reçoivent quelque chose que lorsque les premiers ont été totalement payés.
D'un autre coté, si tu considères que le rendement global est plus élevé sur les actions, tu peux te permettre les dits pépins. Ce que tu gagnes (ou même, ce qui te reste) au final reste supérieur du coté action.
 
Je suppose que le raisonnement est A% de rendement pour les actions contre B% pour les obligations (Bonds), et x% de défauts sur les actions contre y% de défaut sur les obligations.
x% (défaut sur les actions) est SUPERIEUR à y% (défaut sur les obligations) => Donc stupide.
Mais si "A%-x%" (rendement - défauts pour les actions) est supérieur à "B%-y%" (rendement - défauts pour les obligations), alors on peut considérer les actions comme "moins risquées" (ce serait surtout x%-A% qui reste inférieur à y%-B%, le taux de défaut des actions qui en deviendrait inférieur quand on déduit le rendement, mais on jongle alors avec des montants négatifs)
 
Ca reste possiblement un peu bancal comme phrase, parce que ça n'est pas du sûr, et que ça prend en compte certaines hypothèses: Par exemple que sur le vraiment LT, le différentiel de rendement actions/obligations reste supérieur au différentiel de défaut, ce qui n'a rien de garanti.

Monsieur a sorti la majuscule

Oui et non, LooKoom: Si on raisonne en LONG TERME, d'un coté, tu peux considérer que hors coupon qui t'es promis et qui est bien défini dès le départ, ta perspective de gain sur de l'obligation est grosso modo de ZERO. Il n'y en a aucune (contrairement aux actions). Et qu'il n'y a aucune "perte" dû aux changements de taux, vu que tu te fais rembourser au final également ce qui t'a été promis et qui a été défini au départ (le "par" ). Ces deux éléments sont vrais sur le relativement "court terme" (enfin, tout dépend de la durée de l'obligation, qui peut certes être longue), mais ne sont que latents pendant la vie de l'obligation et se résolvent si tu la gardes jusqu'à l'expiration (hors défaut, bien sûr).
 
Je dis ça, vu que le gars nous parle d'un horizon de temps vraiment long, et je suppose que ça doit se comprendre en "B&H", pas en tradant comme un fou. Donc les éventuelles plus-values qui pourraient apparaître sur les obligs, tu n'en bénéficies pas.
(Note: Tout ce que tu dis est totalement juste et valide, mais je ne pense pas que ça s'applique à la phrase citée. Quoi que c'est hautement discutable aussi, puisque si les taux augmentent, en gardant tes anciennes obligations, tu gagnes moins que le nouveau taux, donc tu perds bien quelque chose, et inversement si les taux baissent. Raisonner avec des obligs à taux variable résout effectivement ces questions, et là, on retombe bien sur NO GAIN (hors coupons) - NO PAIN (hors défauts) avec les obligations si on B&H sur le LT)

C'est vrai, t'as raison que c'est pas dégueu pour ceux qui cherchent du dividende.
Reste les questions de l'avenir de l'activité. Sur la portion distribution de TV à "M. tout le monde", les perspectives ne sont sans doute pas géniales avec les connections internet à haut débit (dont fibre) et la VOD à la Netflix. Mais c'est loin d'être la totalité de l'activité de SES.

Monsieur est devenu respectable
Ben, tu sais quoi, je n'ai en fait RIEN FAIT DU TOUT ! Je suppose qu'un modérateur (ou peut-être même le grand patron ?) a lu et effectué la modification pour moi. Quelqu'un avait déjà déclenché la procédure de récupération de mot de passe quand j'avais répondu qu'il fallait que j'arrive à le retrouver (j'ai reçu un email avec le lien pour récupérer ou générer un nouveau mot de passe). Je m'étais dit que ça pouvait être n'importe qui, qui avait voulu me rendre service et me simplifier la vie. Mais le changement direct (ainsi que de tous les anciens messages déjà écrits, je vois) n'a que pu être fait par quelqu'un avec un certain accès. Bref, MERCI à celui qui l'a fait, après avoir constaté que de mon coté, je laissais traîner

héhé

Hmmm, le taulier dont l'avatar ne s'affiche plus ! Seriez-vous en train d'en faire valider un nouveau pour bien démarrer la semaine ?

héhé

Surement avec un vieux.

 
merde et moi qui pensait que c'était kurto himself, je suis déçu  

 
Tout ton raisonnement part du principe que tu achetes des obligations et que tu les stockes en CTO et attend leur remboursement final. C'est la belle theorie des livres de finances.
 
Malheureusement pour l'epargnant moyen son investissement obligataire c'est des ETF ou des fonds qui visent une duration cible et continuent de reinvestir continuellement les coupons et les remboursements dans de nouvelles obligations. Bref le risque de duration reste constant dans le temps, il ne tend PAS vers 0 comme dans le raisonnement nominal. Bref un epargnant ne peut pas faire de B&H sauf a avoir 10+M EUR a dedier a la classe d'actif pour se diversifier convenablement et avoir les 100 souches qui necessitent 100k EUR par souche en IG.
 
Bilan, oui il faut de l'obligataire dans son portefeuille pour toutes les raisons expliquees, mais meme a tres long terme, la majorite des grands investisseurs sont reticents a reprendre du risque de duration actuellement en EUR, c'est un fait. En USD, ca paye maintenant tellement bien qu'ils le prennent malgre les risques et c'est tant mieux.

après, j'ai une question, connaissez-vous quelqu'un qui a réellement diversifié son portefeuille boursier et a perdu de l'argent avec un horizon de 10 ans ou plus ? même question en étendant à 15 ou 20 ans ?
 
(un japonais éventuellement ayant commencé dans les années 90).

 
Bah oui - fin des 90s, all-in action, j'en ai dans mon entourage (feu oncle, mon pere aussi). Pertes de 40-60% de leur epargne a ce moment la, n'ont que partiellement tenu mentalement et donc essuye de sacres pertes. Ensuite all-in immo qui a plutot bien marche. De nouveau en action depuis 2013...
 
Idem diversification EM a la mode dans les 90s, pris les pieds dans le tapis avec la crise asiatique de 1997. Portefeuille a peine remis en 2006, regaufre en 2008, remis en 2014 seulement car mal reinvesti/pas assez reinvesti. Ca c'est un ami de la famille a gros patrimoine qui avait tendance a suivre les conseils des hebdo financiers 'serieux'
 
Bilan, ces gens n'ont meme pas battu l'inflation sur 15/20 ans en bourse en revanche ils adorent toujours l'adrenaline que ca procure.
L'erreur a toujours ete de vouloir faire du stock-picking quand on a en fait aucune competence pour le faire, ni le temps d'y passer suffisamment de temps... et le temps paye mal d'ailleurs
S'ils avaient betement epargne sur des fonds globaux bien diversifies avant que les ETF n'existent et des ETF World ensuite ils auraient largement fait mieux.
 
Pareil s'ils avaient fait de gros all-in sur l'immobilier mais pour cette generation rentree dans la vie active dans les 80s ou le chomage de masse etait ULTRA anxiogene et nouveau pour les gens, s'endetter beaucoup et/ou sur longue periode etait pas du tout dans les mentalites, il fallait deja etre riche par ailleurs ou avec gros filet de securite pour oser Donc ils en ont mais clairement pas autant qu'ils auraient pu.

 
   
Vrais savent.

Toujours sympa ces rétrospectives POGNON sur plusieurs décennies.

UNLEASH THE MEVO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  
 
 

Soit. Mon raisonnement part surtout de la phrase citée qui parlait de "diversified portfolio", pas de détention d'ETF ou de CEF (fond fermé coté). D'un autre coté, l'un des intérêt principal des obligations est de pouvoir les garder jusqu'à échéance et de savoir qu'on se fait (normalement) rembourser le par.
 
Tu exagères un peu en parlant de "belle théorie de bouquin", un certain nombre de gens détiennent des obligations jusqu'à échéance, moi-même compris. Maintenant, à noter que l'investissement minimum dans de l'obligation en EUR est effectivement souvent élevé, mais on trouve énormément d'obligations en USD accessible à partir de 1 ou 2K (et sans doute plus d'investisseurs individuels qui s'intéressent à cette classe d'actif du coté US, y compris de l'obligation d'état ou "muni". C'est de là que nous vient d'ailleurs la citation, au passage.)
 
Bon, de cette façon, ça aura le mérite d'avoir donné les différentes perspectives aux lecteurs.

Bonjour à tous    
 
Venant de me lancer dans le factor investing, je me permet de donner un peu de documentation sur la chose pour les frr qui seraient également intéressés.
 
Ayant la flemme de décrire la chose, je vous renvoie au site de Blackrock : https://www.blackrock.com/investing [...] -investing
 
Et maintenant ce que vous attendez tous, les chiffres et les graphes  
 
C'est du fait maison mais je garanti qu'il n'y a pas de biais
 
Voici donc le tableau des statistiques descriptives de chaque facteur :
 

 
Mkt-RF = Facteur marché
SMB = Small Minus Big, on est long sur les petites capi et short sur les grandes
HML = High Minus Low, on est long des titres value et short des titres growth
RMW = Robust Minus Weak, on est long des entreprises avec une bonne profitabilité et short de celles ayant une faible profitabilité
CMA  = Conservative Minus Aggressive, on est long des entreprises qui investissent de manière conservatrice et short de celles qui investissent de manière aggressive
MOM = Facteur Momentum (là où j'ai investi), On est long des entreprises qui ont bien performé dans le passé et short de celles qui ont mal performé
QMJ = "Quality stocks — those of companies that are profitable, growing and well managed — command higher prices on average than those of unprofitable, stagnant or poorly managed companies, which we refer to as “junk.”"
Betting Against Beta = On est long sur les entreprises à faible Beta.
 
 
Voila ce que ça donne en terme de perf Base 100 (1963). BaB en haut, puis Momentum, puis le marché.

 
 
Ca en ennuiera peut-être certain, mais ça peut donner des idées à d'autres, alors je me permets de vous le partager  

Bob n'est pas expliqué.

ll s'agissait de BaB (Betting Against Beta), j'ai modifié

je viens de voir une video #grosargent cedric anicette.  
Il a peut etre quitter la rate race #qlrr ... mais qc !!!

 
 
je m'excuse d'avance et j'espère ne pas aller en enfer pour osé remettre en cause la parole divine mais aucun de tes cas ne rentre dans la réponse "oui" à ma question.
 
ton oncle/père : no offense mais c'est
 
ami de la famille gros patrimoine : on se rapproche de la réponse "oui" mais est-ce que faire full émergents dans les années 90 était vraiment un portefeuille diversifié ?  
et j'aimerais bien trouver un indice ou fond qui a ouvert à ce moment là et voir la perf.
 
globalement si tu te désinvestis pendant 5/10 ans en prenant tes pertes latentes puis en réinvestissant plus tard, l'horizon de portefeuille diversifié n'a pas été de 10/15 ans...
et les exemples considèrent un investissement 100% au jour J et n'avoir aucune épargne supplémentaire ensuite.
 
tu précises justement que en ayant investi dans des bêtes fonds et trackers, ils auraient fait une belle perf. C'est le point de ma question et c'est justement cela être investi en bourse pendant 10 ou 15 ans à la long terme en étant diversifié. Tu réponds finalement indirectement non à la question...
 
bref, à part le mental, rien ne justifie de ne pas être investi plus en actions SI et SEULEMENT SI l'horizon est long terme.
après c'est mieux d'attendre un krach pour le faire à 100% donc à ne pas faire demain matin 9h ou dimanche prochain 20h.

 
donc long sur les entreprises à faible delta, càd celles qui fluctuent moins fortement que leurs indices.
 
tu as une liste des valeurs principales de l'étude ? j'imagine que cette liste doit varier dans le temps.

Les vidéos d'un certain 0llier c'est du lourd aussi  

Intéressant ce témoignage.
Et là actuellement tu me conseillerais de miser sur quoi ? Je suis un peu perdu  

Mise sur ta stratégie et sur le mental.
Y'a pas de méthode.

Pour la méthodologie de construction de chaque facteur (qui est en réalité un portefeuille), c'est très bien décrit ici : http://mba.tuck.dartmouth.edu/page [...] s_2x3.html
 
L'univers d'investissement (décrit en bas du lien) : NYSE, AMEX et NASDAQ

Bonne semaine aux frrs  

Interessant Vox
 
T’as jeté un oeil au cocktail small value momentum ?

Je dois avouer que non, j'ai pris ce qu'il y a de plus classique et dispo en ETF

 
Erreur classique...