les gens !
Avis aux alsaciens qui ont envie de se faire un joli cadeaux de Noël, Longinus à Strasbourg est en liquidation avec des réductions jusque -60%

 
dites, les pros du Ouiski, du Lagavullin à prendre en 12 ou en 16 ans ?  
 

Link ? J'ai pas compris l'allusion

Today wear, enfin, plutôt tonight drink vu la mise au point.
http://img692.imageshack.us/img692 [...] ecapro.jpg
 
il vont assez bien ensemble d'ailleurs. Je porte de moins en moins l'airman, ça reste pourtant une super montre.

 
Celle la n'est pas mal non plus    
 
http://cda.chronomania.net/img/uploaded/image35542.jpg
http://cda.chronomania.net/forum_entry.php?id=40692

 
   
 
Cette photo :    
 
http://www.blogmywatch.com/albums/ [...] 287SML.jpg

Opposition de phase, ça veut juste dire que les phases sont décalées de pi quelle que soit l'amplitude. Après, si l'on entend que les amplitudes sont égales, admettons, mais ça n'est pas l'acception usuelle.

Ciscoooooo
 
http://people.timezone.com/jmerino/transocean1.JPG

Pourquoi ne pas mettre les deux balanciers en contact et basta. Tout ça pour arriver à la moyenne des deux écarts de marche...

 
dites, les pros du Ouiski, du Lagavullin à prendre en 12 ou en 16 ans ?  
 

12 ans Special Release. Le 1995/2008 est une splendeur, largement meilleure que le 16 ans standard.  

12 ans Special Release. Le 1995/2008 est une splendeur, largement meilleure que le 16 ans standard.  

Quel est le support utilisé par Msaint?

C'est bien pour ca que j'ai demandé à Anteus pour surtout éviter d'avoir ton avis ou celui de Randall  

Une aube de turbine d'avion de chasse.

C'est bien pour ca que j'ai demandé à Anteus pour surtout éviter d'avoir ton avis ou celui de Randall  

Une pub Breitling allemande "Belle comme une femme, mais elle fonctionne correctement"

N'empêche que pour le coup...
Vu comment l'atelier du XIe fait tenir la seconde à une Speed, la résonance c'est quand même utiliser un obusier pour tuer une mouche

Et demander l'avis d'Anteus sur Journe, comment dire...    

Deux articles intéressants sur la synchronisation des pendules en phase ou en opposition de phase (on peut avoir l'un ou l'autre ce qui répond à une de mes interrogations)
 
J. Pantaleone, Synchronization of metronomes, Am. J. Phys. 2002, 70 (10), 992
 
B. Bennett et al., Huygens's Clocks, Proc. R. Soc. Lond. 2002, 458, 563
 
Il est en outre indiqué que Huygens avait exclu un couplage via l'air (mais les pendules étaient loin l'une de l'autre) et soupçonné un couplage avec des micro-déplacements de leur support mutuel qui n'était pas un mur.
 
Pour les histoires de couplage avec l'air, je reste dubitatif...
 
On pourrait imaginer que le système ait envie de minimiser le cisaillement entre les balanciers donc que ces derniers préfèrent osciller en opposition de phase si l'on suit cette idée... mais quand même... je n'y crois pas. J'aurais vraiment tendance à privillégier le couplage mécanique par l'intermédiaire des pièces telles que les ponts ou les platines sur lesquelles sont fixés les balanciers.

Qu'est-ce qui t'ennuie dans sa conception ?

Tu sais ce qu'il te dit Randall ?    

le mouvement est beau mais dans mon cerveau malade, je ne peux m'empêcher de penser aux testes de Rorschach en le voyant  

C'est pas IWC ca?
Ca leur ressemblerait plus en tout cas.
 

 
? pourquoi? L'est marseillais Anteus?  

 
Selon-moi le fait d'avoir deux mouvements en un n'est pas pertinent, même si niveau marketing ça rend bien, ça créé plus de problèmes qu'autre chose (problèmes de réglage, problèmes d'intégration). Une solution avec deux balanciers et un unique mouvement serait à mon sens bien plus élégante. Et s'il y a bien une influence de l'air sur le mouvement des balanciers, elle est plus parasite qu'autre chose, il y a à mon avis intérêt à éloigner les balanciers, ou bien à les rendre coaxiaux, mais côte à côte, c'est la pire option. Dans tous les cas il faut mettre l'accent sur l'optimisation de la raideur et de l'amortissement de la structure platine+ponts entre les balanciers. Il va aussi y avoir une influence importante du lien entre la platine et le boitier, et de la façon dont est portée la montre. Ce qui explique sans doute pourquoi le mouvement de Journe est visiblement très délicat à régler, car aucun de ces paramètres n'a été pris en compte, ce qui oblige d'avoir un réglage extrêmement proche des deux mouvements. Je pense même qu'il est plus simple d'obtenir une précision donnée avec un mouvement à simple balancier de bonne facture qu'avec ce machin.

Par contre les articles montrent que les pendules vont plus facilement avoir tendance à se synchroniser en phase. Il me semble que les balanciers vont plutôt se synchroniser en opposition de phase, car c'est dans cette configuration qu'il y aura le moins de contraintes dans les ponts et les platines.

Selon-moi le fait d'avoir deux mouvements en un n'est pas pertinent, même si niveau marketing ça rend bien, ça créé plus de problèmes qu'autre chose (problèmes de réglage, problèmes d'intégration). Une solution avec deux balanciers et un unique mouvement serait à mon sens bien plus élégante.

Et s'il y a bien une influence de l'air sur le mouvement des balanciers, elle est plus parasite qu'autre chose, il y a à mon avis intérêt à éloigner les balanciers, ou bien à les rendre coaxiaux, mais côte à côte, c'est la pire option. Dans tous les cas il faut mettre l'accent sur l'optimisation de la raideur et de l'amortissement de la structure platine+ponts entre les balanciers. Il va aussi y avoir une influence importante du lien entre la platine et le boitier, et de la façon dont est portée la montre. Ce qui explique sans doute pourquoi le mouvement de Journe est visiblement très délicat à régler, car aucun de ces paramètres n'a été pris en compte, ce qui oblige d'avoir un réglage extrêmement proche des deux mouvements. Je pense même qu'il est plus simple d'obtenir une précision donnée avec un mouvement à simple balancier de bonne facture qu'avec ce machin.
 
Par contre les articles montrent que les pendules vont plus facilement avoir tendance à se synchroniser en phase. Il me semble que les balanciers vont plutôt se synchroniser en opposition de phase, car c'est dans cette configuration qu'il y aura le moins de contraintes dans les ponts et les platines.

Salut Gandilf

Ils font des lances?

 
Dufour sur sa Duality et son différentiel est sûrement sur ce point bien plus pertinente mais il n'y pas de phénomène de résonnance constaté ou en tout cas communiqué sur cette montre. (montre ultra rare et peu vue...).
Ce qui conforterait ce visco-couplage bizarre par l'air en plus du bâti (ou pas exclusivement).
J'ai envie d'y croire aussi parceque je fais de la CFD hein, on reste dans le branlit.
 
Mais la conception de la Duality est peut être aussi faite pour éviter ces couplages (je n'en sais rien du tout).
 
http://www.thehourlounge.com/uploa [...] 0close.jpg
credit AlexG thehourlounge
http://www.thepurists.com/watch/fe [...] tyback.jpg
credit Curtis Thomson pour purists
 

 
Quand les balanciers ne sont pas parfaitement en opposiiton de phase cette proximité est une gêne en effet, mais si on accepte (c'est un postulat) que ce couplage se fait dans une proportion non négligeable par ce visco couplage, la proximité est aussi un souhait.
 
Dans quel proportion ce visco couplage joue t'il un rôle? N'a t'il rien à voir?
Dans tous les cas, évidemment qu'une montre simple sera plus facile à régler. Plus ou moins 3 secondes comme constaté dans l'article ca reste très très correct pour une mécanique qui pose beaucoup de question quant à la performance.
 
La synchro en opposition de phase est logique pour moi aussi.
 
Mais un peu à la maniére de JLC: ils remportent le concours de chornométrie avec une Master Tourbillon et prennent la deuxième place avec le Gyro tourbillon.
Le Gyro est un monstre de micromécanique et j'imagine une chienlit à régler en comparaison d'un "simple" tourbillon, mais quel plaisir de le regarder c'est ici le principal argument de cette Journe.

 
Dufour sur sa Duality et son différentiel est sûrement sur ce point bien plus pertinente mais il n'y pas de phénomène de résonnance constaté ou en tout cas communiqué sur cette montre. (montre ultra rare et peu vue...).
Ce qui conforterait ce visco-couplage bizarre par l'air en plus du bâti (ou pas exclusivement).
J'ai envie d'y croire aussi parceque je fais de la CFD hein, on reste dans le branlit.
 
Mais la conception de la Duality est peut être aussi faite pour éviter ces couplages (je n'en sais rien du tout).
 
http://www.thehourlounge.com/uploa [...] 0close.jpg
credit AlexG thehourlounge
http://www.thepurists.com/watch/fe [...] tyback.jpg
credit Curtis Thomson pour purists
 

 
Quand les balanciers ne sont pas parfaitement en opposiiton de phase cette proximité est une gêne en effet, mais si on accepte (c'est un postulat) que ce couplage se fait dans une proportion non négligeable par ce visco couplage, la proximité est aussi un souhait.
 
Dans quel proportion ce visco couplage joue t'il un rôle? N'a t'il rien à voir?
Dans tous les cas, évidemment qu'une montre simple sera plus facile à régler. Plus ou moins 3 secondes comme constaté dans l'article ca reste très très correct pour une mécanique qui pose beaucoup de question quant à la performance.
 
La synchro en opposition de phase est logique pour moi aussi.
 
Mais un peu à la maniére de JLC: ils remportent le concours de chornométrie avec une Master Tourbillon et prennent la deuxième place avec le Gyro tourbillon.
Le Gyro est un monstre de micromécanique et j'imagine une chienlit à régler en comparaison d'un "simple" tourbillon, mais quel plaisir de le regarder c'est ici le principal argument de cette Journe.

 
 
Dans le genre tu as aussi l'impressionnante Haldimann H2    
 
http://free0.hiboox.com/images/491 [...] d473eb.jpg

 
 
 
Non, c'est exactement pareil.

 
 
sauf si c'est une japonnaise...  

Pourquoi ? Il est de troll commun que les japonaises sont peu précises ?  

Ajoutons que des doubles balanciers, il y en a eu par le passé, alimentés par une même source motrice.
 
http://www.network54.com/Forum/125 [...] 3B%26gt%3B

Dufour sur sa Duality et son différentiel est sûrement sur ce point bien plus pertinente mais il n'y pas de phénomène de résonnance constaté ou en tout cas communiqué sur cette montre. (montre ultra rare et peu vue...).
Ce qui conforterait ce visco-couplage bizarre par l'air en plus du bâti (ou pas exclusivement).
J'ai envie d'y croire aussi parceque je fais de la CFD hein, on reste dans le branlit.
 
Mais la conception de la Duality est peut être aussi faite pour éviter ces couplages (je n'en sais rien du tout).
 
http://www.thehourlounge.com/uploa [...] 0close.jpg
credit AlexG thehourlounge
http://www.thepurists.com/watch/fe [...] tyback.jpg
credit Curtis Thomson pour purists

Non pas du tout.
 
Le Bennett et al. montre qu'on obtient bien l'opposition de phase. Le Pantaleone en discute en fin d'article.

Vu la biblio, je penche vraiment pour un couplage mécanique. Le couplage avec l'air, je dirais que c'est marginal, mais je ne demande qu'à être convaincu.
 
En fait, pour trancher, l'expérience la plus simple à  faire serait la suivante :
 
1/ avoir une Résonance de Journe ;
 
2/ l'ouvrir et la mettre dans un caisson et faire le vide ;
 
3/ regarder si l'on obtient la même chose en remettant l'air dans l'enceinte.
 
3bis/ injecter un autre gaz et à différentes pressions.
 
C'est pourtant pas compliqué

vas effectivement plutôt chez seiko  
http://www.chronograph.com/store/index.asp

Pas du tout, il n'y a rien de plus précis. Ma Casio radio-pilotée tient bien l'heure, largement mieux que les montres suisses ou marseillaises.  

Une dernière réflexion qui m'est venue en lisant et regardant les photos de cette page web :
 
http://www.thepurists.net/Patrons/ [...] eview.html
 
Les deux heures se désynchronisent sans jamais se resynchroniser, je ne vois pas comment il en aurait été autrement.  
 
(en fait deux réflexions)
 
On le voit très bien sur la photo de DC :
 
http://www.watchtime.com/mdisher/p [...] _bk_lg.jpg
 
la position du balancier de droite relativement à celle du balancier de gauche peut être modifiée en utilisant la vis centrale. Pont d'ancre et coq de balancier bougent et la roue d'échappement pas du tout. Ça vaut mieux vu que tout le train de rouage est relié à elle. La question que je me pose, c'est : bouger l'ancre va nécessairement altérer l'efficacité du couple ancre/roue d'échappement dont les profils sont déjà chiants à optimiser à une position fixe donnée, alors ne parlons même pas des positions variables... J'aimerais qu'on m'explique l'intérêt d'une telle complication.

+3s/jour dans la revue que tu as poste, ouah la précision
 
Sinon pour ta question, regarde l'arc du réglage: il est centre sur l'axe de la roue d'ancre. Tu peux faire tourner l'ensemble balancier-ancre autour de cet axe sans problème, l'ajustement qui consiste en l'entraxe entre la roue d'ancre et l'ancre est maintenu.
Tu peux donc régler l'ecartement entre les balanciers.
 
Je n'avais pas vu ce système de réglage qui invalide mon hypothèse d'asservissement de la résonance par le bâti puisque le second balancier n'est pas sur ledit bâti.

'tain j'aurai pas dû dormir    
 
 
 
 
Oui oui il y a deux échappements, deux cadrans, deux barillets.
Tout celà est "indépendant" SAUF quand on pousse le poussoir de quatre heure ou j'imagine qu'un des deux balanciers est alors laissé libre (Je ne sais pas jusqu'ou). semi indépendant car il y a quand même influence de l'un sur l'autre si on accepte qu'il y a couplage.
 
Personne si t'as joué avec tu peux confirmer?
Sinon j'ai rien calé    
 
 
 
J'ai bien compris et c'était mon point: tu prends comme système le mouvements dans son ensemble, je me posais juste la question de la validité vu qu'il y a deux échappements, deux mécanismes et deux cadrans...
Mais comme il y a couplage je suis d'accord, que ca a du sens.
 
 
 
Je sais pas coment je vais faire pour faire tourner Ansys en lousedé et puis c'est du "transient" et j'ai pas encore le cluster de dispo
Ca me parait compromis    
 
 
 
Qu'est-ce qui t'ennuie dans sa conception?
 
 
 
Ce n'est pas dans les principes des résonnances présentées dans les expériences classiques, mais "selon ce que j'ai pu lire" (c'est vague), l'aéro jouerait un rôle.
Vu la proximité des balanciers je veux bien y croire. Ca n'exclue pas pour autant un couplage par les ponts.
Et t'en causes très bien Anteus.    
 
 
 
Ben essayer de mettre en application un joli rêve théorique. Et le réglage se fait de facon qu'on garde la même distance entre ... (cf la suite et ca m'empêche de dire une connerie )
 
 
Une Breitling, de la joncaille, un nom qui fleure bon le vintage      
 
 
 
Ton bâti ce sont tes ponts de mouvements? non?  
Par contre tu niques tout couplage par l'air du coup    
Faut que je regarde la tof encore    
 
 
 
Je suis carrément d'accord avec tout ce qui est mis, surtout que c'est du feeling et ca ca me va bien

 
Mmmm, le Pantaleone montre clairement que l'oscillation en phase des pendules est l'état le plus stable, et que l'opposition de phase n'est obtenue que dans des conditions particulières (une pellicule d'eau sur la table pour ajouter de l'amortissement au lien entre le support et la table)
Et ça parait logique, en opposition de phase, on va successivement tirer et comprimer le support des pendules, tandis qu'en phase le support ne subira pas de contraintes.
 
Mais dans le cas des balanciers c'est différent, car nous n'avons pas des masses suspendues, mais deux volants d'inertie en rotation, les réactions dans le support (la platine et les ponts) seront plus neutres lorsque les balanciers seront en opposition de phase.
 

 
Le réglage d'écartement entre les deux platines n'est pas destiné a être modifié. il est toujours présent sur les montres en production car journe avait peur que si il le retirait, l'équilibre qu'il avait eu du mal a trouver serait perdu.
 
Pour le fonctionnement, j'ai pu voir que si on arrête un des balanciers, celui-ci finit assez rapidement a être synchronisé avec son voisin. c'est normal que l'écart créé par l'arrêt du balancier ne soit pas rattrapé et que les deux heures ne soient plus synchro, ce n'est pas de la magie.
 
Il n'y a pas de poussoir ou de mémoire.
 

Le réglage d'écartement entre les deux platines n'est pas destiné a être modifié. il est toujours présent sur les montres en production car journe avait peur que si il le retirait, l'équilibre qu'il avait eu du mal a trouver serait perdu.

Pour le fonctionnement, j'ai pu voir que si on arrête un des balanciers, celui-ci finit assez rapidement a être synchronisé avec son voisin. c'est normal que l'écart créé par l'arrêt du balancier ne soit pas rattrapé et que les deux heures ne soient plus synchro, ce n'est pas de la magie.

Il n'y a pas de poussoir ou de mémoire.
 

Merci Randall pour les précisions  
 
 
 
Ben à quoi sert la couronne (poussoir?) à quatre heure.    
 

 
Il l'a arrêté comment ?
 
 
http://www.thepurists.net/Patrons/ [...] anual3.jpg
 
La couronne à 4 heures sert bien à remettre les aiguilles des secondes à zéro.