Quand la partie a conscience du tout,ne peut t'on pas dire que le tout a conscience de lui meme ?
exemple: l'homme a conscience de l'univers,mais l'univers ,considéré dans son ensemble,c'est a dire atemporel ou incluant la dimension du temps,pourrait t_il avoir conscience de lui meme ?                

1 - aucune relation entre la dimension du temps et la problématique énoncée
 
2 - L'univers ne peut être considéré comme un sujet pensant. Donc au même titre qu'un caillou ou que ton clavier, il n'a conscience de rien du tout

pour le 1, je ne suis pas d'accord car si on inclue la dimention du temps, ce qui se passe a un moment donné , est contenu "en substance" a tous les autres moments,passé,present,futur sont confondus.
pour le 2,tu n'as rien démontré du tout.

Serait ce un topic de merde ?

pourquoi ?

ça n'interesse personne apparemment

Tu me décois : c'est un raccourci très primaire que de considérer "personne ne répond" -> topic de merde.
Il faut que tu te resaisisses  

Si une partie de l'esemble a conscience de l'ensemble, peut-on considérer que l'ensemble a conscience de l'ensemble ?
Oui, puisque cette proposition se résume en :
pour l'ensemble E, il existe un élément e de E tel que e vérifie la propriété (qui est acquis par la première proposition).
Pour l'exemple avec l'homme et l'Univers, c'est mal trouvé.

 
       
 
L'univers aurait une conscience ?
 
Je vois pas ce qu'il y a à démontrer. C'est comme vouloir démontrer qu'un caillou a une conscience  

c'est l'exemple typique de la philo : poser des questions complètement inutiles  

et si tu repondais toi!

pourquoi ?

tu fais la un raisonnement a posteriori, pas bon.

La notion du temps servirait-elle vaguement à ne pas considérer l'univers comme un ensemble fluctuant variable qui peut perdre des éléments mais comme un ensemble qui ne peut qu'en gagner et par conséquent essayer de soutenir douloureusement un exemple bancal ?
Edit : pourquoi un exemple bancal ? C'est tout simplement la première proposition qui me gène. L'homme a conscience de l'Univers ? Pas vraiment ou alors pas vraiment comme un ensemble où il est inclus.

bon ce n'est qu'une invitation au débat mais:
 
si on supprime le temps (ou plutot si on l'inclu ds kkc de plus grand)un evenement qui arrive a un moment donné est contenu en substance (potentielement ?) a tout autre moment  
 
sinon tu conteste que l'homme ait conscience de l'univers ?

Si on considère l'Univers comme un ensemble absolu contenant les hommes, les animaux, les étoiles, etc ... dans ce cas là oui, je conteste. L'homme n'a qu'une conscience imparfaite de cet absolue, donc ce n'est pas la conscience de l'Univers mais d'un fragment de l'Univers.
Si on considère l'Univers vu dans l'oeil d'un astronome, l'homme n'apparait pas dans son champs de considération, donc "n'appartient" pas à cet Univers.

pour l'instanct,mais si on considere que ce n'est que le debut de la conscience,  qui dit que l'homme n'accedera pas a la conscience cosmique ? (j'espere que j'ai pas trop lu de BD )

Comment l'homme peut-il prétendre atteindre la conscience absolue alors qu'il peine pour avoir conscience de lui même ?
Quand bien même une personne atteindrait cet état à un instant t, comme l'Univers est changeant, rien n'indique que celà restera vrai.

par l'empathie.
sans la dimention du temps,on peut considerer un evenement comme existant non seulement en existence mais aussi en essence .

Un homme arrivé au point d'avoir de l'empathie pour l'univers entier est plus un Dieu qu'un homme    
Pour la deuxième phrase, peux tu simplifier ton idée ?
J'ai peur de le comprendre d'une façon incorrecte...

qui sait ?
 
pour la seconde partie c'est difficile a expliquer:
qu'est ce que l'essence ,qu'est ce que l'existence.
pour spinoza,l'essence precede l'existence pour les existentialistes c'est l'inverse
 
pour faire tres simple,on pourrait faire une analogie avec l'energie potentielle en physique par rapport a l'energie cinetique.
mais le mieux ce serait que tu prenne un dico de philo pour une explication plus correcte

Je ne demande pas une explication sur l'essence et l'existence mais sur l'idée que tu défends par ta phrase.
Moi je vois : en supprimant la notion du temps on ne considère plus l'événement comme ponctuel dans l'espace, le temps avec tel ou tel intervenant mais d'une manière intrinsèque (potentiellement la même chose ailleurs avec d'autres intervenants).
Ce qui ne sert à rien dans le débat  

je suis pas sur de t'avoir compris la mais:
 
en considerant l'univers ds sa globalité ,non seulement d'espace mais de temps (apres tout en dehors de l'univers ,il n'y a ni espace ni temps)tout evenement qui a existé,existe ou existera,est contenu en essence ds cet univers. ça me fait penser a Leibniz "tout est pour le mieux ds le meilleur des mondes possibles" .Tout evenement est necessaire a l'univers globalement.
 
je sais pas si j'arrive a me faire comprendre mais c'est pas facile la

Ok je vois ... un gars qui a conscience de cet univers est comme le Kwizach aderach (  désolé au fan de Dune), capable de ressentir tout ce qui se passe partout dans l'Univers, dans le présent, le passé et le futur ?
Et tu prétends qu'une telle personne existe (proposition 1 : l'homme a conscience de l'univers) ?

je ne pretend pas qu'elle existe (je ne pretend rien d'ailleurs) mais il suffit qu'elle existe a un moment donné pour valider cette these

"Quand la partie a conscience du tout,ne peut t'on pas dire que le tout a conscience de lui meme" est plus ou moins validé par la logique mathématique.
L'exemple par contre repose sur une supposition trop audacieuse basé sur un surhumain ne permet en rien d'illustrer l'idée.
Autant utiliser Dieu à la place (ce qui permet de relancer le déat sur l'existance de Dieu )

pas si "dieu" est immanent au monde

ouais bon ... le débat est clos.
La question a été résolue et l'exemple, ben on s'en balance  

 
Je viens juste mettre mon grain de sable
 
Le neurone est-il pensant ? Non, pourtant pleins de neurones créent une entité pensante. Un soleil est-il pensant... je vous laisse finir l'hypothèse.

ton intervention est la bienvenue

La conscience de groupe des fourmis, etc ...
ça a donné lieu à la théorie de Gaia (ou une connerie comme ça) sur la conscience de la Terre qui va nous botter les fesses un jour ...

vous faites chier!

 
 
le truc avec le capitaint planet ?

l'univers chie t'il ?

 
Merci, sinon, pour répondre à ta question : à l'heure actuelle la seule entité pensante que l'on connait ne permet pas d'y répondre : on ne connait que le cerveau, or il faudrait connaître des entités pensantes soit au niveau supérieur, soit au niveau inférieur, pour répondre

il n'y a pas d'exemple certes,mais ça n'empece pas la discution

 
Y'a t-il une conscience dans une fourmilière ? OK pour dire que c'est une entité vivante, à débattre pour dire que c'est une entité pensante

On ne peut pas parler d'entité pensante pour une fourmilière mais il semble qu'il y ai vraiment une conscience de groupe, car leur comportement devient totalement différent.
Et puis quand on voit les migrations de fourmis rouges qui se déplacent en masse et en bouffant tout ce qui passe à portée...

C'est un point de vue
Donc le contraire : une foumis possède t-elle une conscience ?

justement c'est ça qui est intéressant ...    
Au mieux, une fourmi n'a qu'une conscience de lui même.
Mais en s'associant avec ses congénères, il forme une nouvelle entité plus capable, plus "intelligente" ...