Il ne s'agit pas que de la phase, se pose aussi le problème de l'amplitude de l'oscillation des deux balanciers qui doit être rigoureusement identique pour assurer une somme nulle des moments cinétiques.

Bon, je me penche sur le principe de la résonnance de Journe et je vous donne mes conclusions dès que possible.
 
 

C'est même obligatoire si on veut garder l'opposition de phase non ?
Et puis, selon le principe "aéro acoustique", ils doivent se réguler l'un l'autre, et garder l'opposition de phase constante.

C'est même obligatoire si on veut garder l'opposition de phase non ?
Et puis, selon le principe "aéro acoustique", ils doivent se réguler l'un l'autre, et garder l'opposition de phase constante.

 
Elles sont vraiment mignonnes ces petites lip

Lip Superior

 
De rien
 
Pour le moment cinétique nul voilà l'idée :
 
A tout moment si un balancier tourne à n tr/min, l'autre balancier tourne exactement à la même vitesse mais dans l'autre sens. Ce qui fait que vu de l'extérieur, c'est comme si rien ne tournait à l'intérieur du boitier, son moment cinétique est nul.
 
Si tu comprends bien ça alors c'est gagné.
 
Si je fais tourner une roue de vélo autour de son axe, je tiens dans mes mains un objet qui a un moment cinétique non nul. Si j'essaye de la faire bouger suivant un autre axe, il y a résistance, je dois exercer une force pour y parvenir. Ce faisant, j'ai tendance à ralentir la roue, car le moment cinétique devra être conservé. Une montre avec un seul balancier, c'est une roue de vélo qui tourne dans un sens puis dans l'autre.
 
Par contre lorsque mes deux balanciers tournent toujours en sens inverse (ou mes deux roues de vélo) je n'ai aucun effort à exercer pour modifier l'axe de rotation de l'ensemble. Et quelle que soit la rotation que je donnerai à cet ensemble, la vitesse des balanciers restera inchangée.
 
La mécanique c'est fantastique  

 
Pas forcément, tu peux avoir des oscillateurs qui ont la même fréquence mais des amplitudes différentes.
 
Il ne faut pas voir les balanciers séparément, car Il va bien y avoir un effet de synchronisation. C'est exactement le même phénomène que l'expérience de Huygens qui a synchronisé des pendules qui étaient liées l'une à l'autre par un mur, ici le mur c'est le boitier et les pendules les balanciers. Il sera plus "simple" pour l'ensemble des balanciers d'osciller à la même fréquence et à la même amplitude, et ils vont naturellement y tendre.

3000 brouzoufs pour Rolex c'est rien, un mort, un procès ou simplement une suspiscion pour Suunto c'est énorme. Et encore, pour Rolex ça sera pour le gars sur 100.000 qui utilisera sa montre pour plonger
 
Et contrairement aux fabricants d'ordis pour qui tout raffinement superflu est une source potentielle d'emmerdes, les fabricants de montres nous ont habitués à vendre de la poudre de perlimpinpin dont l'efficacité théorique (et surtout marketing) indéniable n'est pas nécessairement visible/utile dans l'utilisation quotidienne d'une montre. Au hasard pour les plongeuses, cette grosse blague de valve à hélium (*), que bizarrement on ne retouve sur aucun ordi grand public (ni même sur les quelques tek que je connais).  
 
Si la présence de 3 picogrammes de silicone parvient à faire vendre en SAV une révision étanchéité à 250€ "parce que vous comprenez l'étanchéité d'une montre c'est extrêmement précis faut pas plaisanter avec ça" alors qu'en fait y'a rien de plus con, ils auraient tort de s'en priver, après tout : ils ont tout intérêt à faire perdurer le mythe. A côté de ça, je compte plus le nombre de joints à 200 bars que j'ai changés "à sec" sans le moindre problème d'étanchéité ensuite, mais bon

 
Celle la n'est pas mal non plus    
 

http://cda.chronomania.net/forum_entry.php?id=40692

 
 
je rèste très dubitatif face à tes explications
 
ah et la synchronisation si elle se fait, passe à mon avis par la platine et les ponts du mouvement et non par le boitier. . .

Nan, faut juste s'intéresser un peu à son mouvement, je te laisse découvrir la suite    
 
Sans dec', elle est excellente celle la, ça fait 8 jours que tu l'as et tu ne t'es aperçu de rien ?  
 

Je ne me vexe pas, quand on est noob on mange sa merde, pas de problème.
 
Je vais quand même aller sangloter dans mon lit en écoutant Portishead
 

Moi je valide le choix de la musique pour sangloter, en tout cas

Salut Anteus, toi qui est un intellectuel.
 
Tu connais le principe de la résonnance de Journe?
Je suis curieux d'avoir ton avis et je suis pas sûr de la piger leur résonnance.
Beaucoup disent que c'est du "bullshit", d'autres disent simplement que ca marche.
En même temps Journe est marseillais et il doit raconter que des conneries , en même temps quand je vois tous les jours au taf des collègues qui rejettent en bloc quelque chose juste parce qu'ils ne comprennent pas...  
 
T'as deux balanciers, le premier est lancé par les deux barillets, le deuxième est libre pendant pendant la sychronisation si j'ai bien compris (?).
L'espace ultra faible permet au premier d'entrainer le deuxième simplement par l'air.
http://harrytan.sg/watches/FPJourn [...] m/0004.jpg
http://harrytan.sg/watches/FPJourn [...] m/0009.jpg
photos d'Harry Tan
 
D'ou un phénomène aéro Acoustique.
 
Le marketing:
"Every oscillating object sends out vibrations. Nearby bodies absorb the same frequency. It's the principle used to tune a radio to the right station.
 
In the case of the resonance wristwatch created by François-Paul journe, each balance alternately serves as exciter and resonator. When both balances are in motion, they reach a state of "sympathy" throught the effect of resonance and began to beat naturally in the opposite direction. The two balances therefore support each other, giving greater inertia to their movement. This harmony is only possible if the difference in frequency between the two is no more than five seconds per day accumulated in 6 positions. Adjusting them is an extremely delicate task. While an external disturbing movement affects the running of a traditional mechanical watch, in the case of a resonance watch this same disturbance has the effect of accelerating one of the balances and slowing down the other. Little by little, the two balances come back together to reach a point of agreement and thereby eliminate the disturbance. This innovative chronometer offers a level of precision that is unrivalled among mechanical watches."
 
Si t'as un avis  

 
Bonsoir à tous,
 
Je me permets de répondre, pour avoir un peu réfléchi à la question.
 
A priori ça fonctionne, le fait d'avoir deux balanciers en opposition de phase permet à la montre d'avoir un moment cinétique nul.
 
Ainsi, l'ensemble des balanciers est théoriquement insensible aux mouvements du boitier. Ils vont naturellement rester en opposition de phase et garder leur fréquence d'oscillation "naturelle". Ce qui ne sera plus vrai lorsqu'on aura un unique balancier, dans ce cas, suivant les mouvements qui vont être imprimés au boitier, le balancier va accélérer ou ralentir.
 
Bien réglé, le système permet à la montre d'avoir une marche beaucoup plus régulière, quelle que soit la façon dont elle est portée. Ceci dit, les mouvements du poignet sont suffisamment variés pour que l'influence de ce phénomène sur une montre à simple balancier reste anecdotique face à d'autres paramètres (température, charge du ressort, régularité des contacts et de la lubrification, etc). On peut remarquer que les mouvements à 36 000 demi-oscillations par heure sont la phase I de cette optimisation, en augmentant la fréquence on est également capables de lisser ce type de défauts.
 
Par contre, sur le marketing et l'explication donnée par F.P. Journe, c'est du bullshit de compet'. Ya pas plus de résonance, d'osmose ou de "vibrations" là-dedans que de beurre au cul de Georges Abitbol. Visiblement ce brave Monsieur ne comprend rien à la mécanique, j'irai même jusqu'à dire qu'il n'"invenit" rien du tout. Le système fonctionnerait probablement mieux si on se contentait d'avoir un double balancier et un seul mécanisme, car sur la bouse de M. Journe il y a deux mécanismes séparés, qui doivent tout de même avoir des réglages très très proches, j'aimerais pas avoir à en régler une...
 
En résumé, un truc moche et mal conçu vendu à ce prix, c'est pire que du racket, ça doit être la touche Marseillaise
 
 
Pour finir, des présentations en bonne et due forme (Photos prises au compact, retouche à la truelle, patapay) :
 
Photos prises lors du démontage/remontage d'un mouvement noname de grande série (oui oui, ya plus de spiral, disons que j'ai bien fait de commencer par celui-là  ) :
http://img816.imageshack.us/img816/2636/95133663.jpg
http://img571.imageshack.us/img571/5519/81240568.jpg
 
Et mon everyday wear (CHI in progress)
http://img152.imageshack.us/img152/6291/93086667.jpg

Mon avis à moi que j'ai en tant que surtout pas ingénieur, faudrait pas mélanger les torchons et les serviettes...
 
Il y a eu par le passé une expérience célèbre due à Huygens consistant à synchroniser les oscillations de métronomes. En voici une illustration sur Youtube :
 
http://www.youtube.com/watch?v=W1TMZASCR-I
 
Les horlogers ont essayé d'utiliser cette propriété de synchronisation en pensant qu'ils obtiendraient une meilleure régularité. Ça n'a jamais fonctionné efficacement. Ce phénomène est dû au couplage des oscillateurs via le support et est forcément sensible à toute perturbation autre. J'ai de très sérieux doutes quant à un couplage par l'air, encore plus si l'on porte la montre au poignet. Évidemment, couplage éventuel il y aura si on laisse la montre posée sur une table.
 
EDIT1 : Ah mince, il semblerait que les balanciers soient en opposition de phase... Bon, faut réfléchir encore alors...
 
EDIT2 : Euh... il n'y a pas de ressort moteur connecté au balancier libre ???
 
EDIT3 : Bon faut que je relise ça à tête reposée.

EDIT Popinouse. Big UP !
 
Randall si je dis par l'air, c'est qu'apparemment ca jouerait un jeu et que la structure pas trop en fait.
C'est ce qui est dit.
Les balanciers sont tellement proches, que c'est pas impossibile et même si on est sur un fluide compressible, on peut penser qu'il y a influence à des échelles aussi faibles et des vitesses tangentielles pas dégueux.
J'ai pas trop le temps de faire tourner Ansys pour ce genre de chose en ce moment mais ca vaudrait le coup de voir l'analyse    
 
EDIT: c'est logique que ta synchronisation se fasse en opposition de phase, regarde le phénomène d'entrainement si on accepte que c'est aero acoustique.
L'autre balancier est libre juste le temps d'appuyer sur le poussoir à 4h qui permet de synchroniser, c'est ce qui doit permettre de découpler le mécanisme j'imagine. Sinon je vois pas comment ca marche.  
 
 
 
  Merci pour la réponse et bienvenu, (un Dredi t'as choisi ton jour   )
 
Ton histoire de moment cinétique nul, je le comprend pas trop, tu prends l'ensemble du mouvement comme système?
Hors les deux mouvements sont sur deux mécanismes, deux échappements et deux cadrans...
Pour le reste j'ai à peu près suivi ton explication.    
Que le discours marketing soit du bullshit, rien de choquant là dedans, c'est de la "haute horlogerie".    
Je reprendrais cette phrase d'un certain Alexander Mahone sur les fora horlogers, "le but c'est pas de se faire enculé, c'est d'être consentant"
Je suis prêt á commander ma vaseline sur celle là, je la trouve quand même bien bonnasse, que ce soit au niveau du mouvement ou du cadran.
 
EDIT: juste deux balanciers? et tes échappements? Si y'en a qu'un qui traine á côté, tu perds juste de l'énergie à l'entrainer, ca le fait pas ...

 
De rien
 
Pour le moment cinétique nul voilà l'idée :
 
A tout moment si un balancier tourne à n tr/min, l'autre balancier tourne exactement à la même vitesse mais dans l'autre sens. Ce qui fait que vu de l'extérieur, c'est comme si rien ne tournait à l'intérieur du boitier, son moment cinétique est nul.
 
Si tu comprends bien ça alors c'est gagné.
 
Si je fais tourner une roue de vélo autour de son axe, je tiens dans mes mains un objet qui a un moment cinétique non nul. Si j'essaye de la faire bouger suivant un autre axe, il y a résistance, je dois exercer une force pour y parvenir. Ce faisant, j'ai tendance à ralentir la roue, car le moment cinétique devra être conservé. Une montre avec un seul balancier, c'est une roue de vélo qui tourne dans un sens puis dans l'autre.
 
Par contre lorsque mes deux balanciers tournent toujours en sens inverse (ou mes deux roues de vélo) je n'ai aucun effort à exercer pour modifier l'axe de rotation de l'ensemble. Et quelle que soit la rotation que je donnerai à cet ensemble, la vitesse des balanciers restera inchangée.
 
La mécanique c'est fantastique  

 
Effectivement le fait qu'il oscille joue beaucoup.
 
Comme il oscille, la moyenne de son moment cinétique est nulle, ce qui fait que si je fais tourner mon boitier tout le temps dans le même sens, cela n'aura aucune influence sur la marche de la montre. Mais si le boitier à un mouvement aléatoire alors on ne peut plus rien garantir.
 
Les deux balanciers en opposition de phase garantissent qu'à tout instant le moment cinétique soit nul, et qu'un mouvement du boitier sera sans influence, quel qu'il soit.
 
Mais comme déjà dit, c'est franchement du luxe et il y a bien d'autres paramètres qui rentrent en ligne de compte. Et surtout le mouvement de Journe est mal conçu, et il n'a visiblement pas compris lui-même comment il fonctionnait ...

 
Pas forcément, tu peux avoir des oscillateurs qui ont la même fréquence mais des amplitudes différentes.
 
Il ne faut pas voir les balanciers séparément, car Il va bien y avoir un effet de synchronisation. C'est exactement le même phénomène que l'expérience de Huygens qui a synchronisé des pendules qui étaient liées l'une à l'autre par un mur, ici le mur c'est le boitier et les pendules les balanciers. Il sera plus "simple" pour l'ensemble des balanciers d'osciller à la même fréquence et à la même amplitude, et ils vont naturellement y tendre.

je rèste très dubitatif face à tes explications
 
ah et la synchronisation si elle se fait, passe à mon avis par la platine et les ponts du mouvement et non par le boitier. . .

 
 
HFR / Topic Montres!    
 
je quote juste pour les    genre Mihirung
 
qui "suivent le topic" mais ne voient que des photos superficielles de passions bourgeoises,
 
et jamais les explications du pourquoi du comment...  
 
merci messieurs, bel effort!    

Ca reste de la branlette de montres avec des platines en or rhodie qui ont l'air d'argent oxyde mais c'est pas pareil, c'est de l'or

Je vais regarder ca a tete reposee plus tard  

Deux articles intéressants sur la synchronisation des pendules en phase ou en opposition de phase (on peut avoir l'un ou l'autre ce qui répond à une de mes interrogations)
 
J. Pantaleone, Synchronization of metronomes, Am. J. Phys. 2002, 70 (10), 992
 
B. Bennett et al., Huygens Clock, Proc. R. Soc. Lond. 2002, 458, 563
 
Pour les histoires de couplage avec l'air, je reste dubitatif...
 
On pourrait imaginer que le système ait envie de minimiser le cisaillement entre les balanciers donc que ces derniers préfèrent osciller en opposition de phase si l'on suit cette idée... mais quand même...  
 
J'aurais tendance à privillégier le couplage par l'intermédiaire des pièces telles que les ponts ou les platines. Sauf que ça ne bouge pas des masses...

Une dernière réflexion qui m'est venue en lisant et regardant les photos de cette page web :

http://www.thepurists.net/Patrons/ [...] eview.html

Les deux heures se désynchronisent sans jamais se resynchroniser, je ne vois pas comment il en aurait été autrement.

(en fait deux réflexions)

On le voit très bien sur la photo de DC :

http://www.watchtime.com/mdisher/p [...] _bk_lg.jpg

la position du balancier de droite relativement à celle du balancier de gauche peut être modifiée en utilisant la vis centrale. Pont d'ancre et coq de balancier bougent et la roue d'échappement pas du tout. Ça vaut mieux vu que tout le train de rouage est relié à elle. La question que je me pose, c'est : bouger l'ancre va nécessairement altérer l'efficacité du couple ancre/roue d'échappement dont les profils sont déjà chiants à optimiser à une position fixe donnée, alors ne parlons même pas des positions variables... J'aimerais qu'on m'explique l'intérêt d'une telle complication.

C'est très dur à dire, mais normalement elle est correcte, dans la bonne moyenne.
4 ou 5 mn par mois ?..... Je table sur une dizaine de secondes par jour, ce qui est loin d'être indécent.Ça peut être mieux bien sur, ça peut être pire aussi.

La mienne prend entre 2 et 4 secondes par jour   , mais ça peut être plus, bien sûr  

ben voilà la jeunesse, ça parle de résonance toute la nuit, et le matin, ça roupille!

Une ( dernière ?   ) question : Une montre à remontage manuel est plus précise à gamme de prix identique ?

Non, c'est exactement pareil.

ben voilà la jeunesse, ça parle de résonance toute la nuit, et le matin, ça roupille!

Elle est charmante, cette Amphibia
 
Les petits carreaux, c'est le bien !
   
     
   
     
 

Un enfant bien nourri ne se dort longtemps, je te l'ai déjà dit !

 
je suis souvent levé avant eux... ça vaut pour moi aussi?

Je pense que, dans ton cas, il s'agit du remords  

Il semblerait que si puisqu'on distingue une roue d'échappement.  

http://www.watchtime.com/mdisher/p [...] _bk_lg.jpg

De rien
Pour le moment cinétique nul voilà l'idée :
A tout moment si un balancier tourne à n tr/min, l'autre balancier tourne exactement à la même vitesse mais dans l'autre sens. Ce qui fait que vu de l'extérieur, c'est comme si rien ne tournait à l'intérieur du boitier, son moment cinétique est nul.

Si tu comprends bien ça alors c'est gagné.

Si je fais tourner une roue de vélo autour de son axe, je tiens dans mes mains un objet qui a un moment cinétique non nul. Si j'essaye de la faire bouger suivant un autre axe, il y a résistance, je dois exercer une force pour y parvenir. Ce faisant, j'ai tendance à ralentir la roue, car le moment cinétique devra être conservé. Une montre avec un seul balancier, c'est une roue de vélo qui tourne dans un sens puis dans l'autre.

Par contre lorsque mes deux balanciers tournent toujours en sens inverse (ou mes deux roues de vélo) je n'ai aucun effort à exercer pour modifier l'axe de rotation de l'ensemble. Et quelle que soit la rotation que je donnerai à cet ensemble, la vitesse des balanciers restera inchangée.

La mécanique c'est fantastique  

J'avais vu, d'où mon lol wut. Cisco avait parlé d'une histoire de double barillet pas couplé au balancier libre.
Enfin, là, je lis des CR sur la Journe pour essayer de comprendre de quoi l'on cause exactement.
Pour Cisco : va falloir calculer les Reynolds, l'épaisseur des couches limites, etc. J'ai aussi sorti du papier et un crayon, c'est malin à 23h48...

Effectivement le fait qu'il oscille joue beaucoup.
Comme il oscille, la moyenne de son moment cinétique est nulle, ce qui fait que si je fais tourner mon boitier tout le temps dans le même sens, cela n'aura aucune influence sur la marche de la montre. Mais si le boitier à un mouvement aléatoire alors on ne peut plus rien garantir.

Les deux balanciers en opposition de phase garantissent qu'à tout instant le moment cinétique soit nul, et qu'un mouvement du boitier sera sans influence, quel qu'il soit.

Mais comme déjà dit, c'est franchement du luxe et il y a bien d'autres paramètres qui rentrent en ligne de compte. Et surtout le mouvement de Journe est mal conçu, et il n'a visiblement pas compris lui-même comment il fonctionnait ...

Deux articles intéressants sur la synchronisation des pendules en phase ou en opposition de phase (on peut avoir l'un ou l'autre ce qui répond à une de mes interrogations)

J. Pantaleone, Synchronization of metronomes, Am. J. Phys. 2002, 70 (10), 992

B. Bennett et al., Huygens's Clocks, Proc. R. Soc. Lond. 2002, 458, 563

Il est en outre indiqué que Huygens avait exclu un couplage via l'air (mais les pendules étaient loin l'une de l'autre) et soupçonné un couplage avec des micro-déplacements de leur support mutuel qui n'était pas un mur.

Pour les histoires de couplage avec l'air, je reste dubitatif...

On pourrait imaginer que le système ait envie de minimiser le cisaillement entre les balanciers donc que ces derniers préfèrent osciller en opposition de phase si l'on suit cette idée... mais quand même... je n'y crois pas. J'aurais vraiment tendance à privillégier le couplage mécanique par l'intermédiaire des pièces telles que les ponts ou les platines sur lesquelles sont fixés les balanciers.

Une dernière réflexion qui m'est venue en lisant et regardant les photos de cette page web :
http://www.thepurists.net/Patrons/ [...] eview.html
Les deux heures se désynchronisent sans jamais se resynchroniser, je ne vois pas comment il en aurait été autrement.
(en fait deux réflexions)
On le voit très bien sur la photo de DC :
http://www.watchtime.com/mdisher/p [...] _bk_lg.jpg
la position du balancier de droite relativement à celle du balancier de gauche peut être modifiée en utilisant la vis centrale. Pont d'ancre et coq de balancier bougent et la roue d'échappement pas du tout. Ça vaut mieux vu que tout le train de rouage est relié à elle. La question que je me pose, c'est : bouger l'ancre va nécessairement altérer l'efficacité du couple ancre/roue d'échappement dont les profils sont déjà chiants à optimiser à une position fixe donnée, alors ne parlons même pas des positions variables... J'aimerais qu'on m'explique l'intérêt d'une telle complication.

Ciscoooooo
http://people.timezone.com/jmerino/transocean1.JPG

+3s/jour dans la revue que tu as poste, ouah la précision

Sinon pour ta question, regarde l'arc du réglage: il est centre sur l'axe de la roue d'ancre. Tu peux faire tourner l'ensemble balancier-ancre autour de cet axe sans problème, l'ajustement qui consiste en l'entraxe entre la roue d'ancre et l'ancre est maintenu.
Tu peux donc régler l'ecartement entre les balanciers.

Je n'avais pas vu ce système de réglage qui invalide mon hypothèse d'asservissement de la résonance par le bâti puisque le second balancier n'est pas sur ledit bâti.

Je crois que le principe de l'experience de Huygens est assez simple (mais je n'ai pas vraiment fait de meca depuis presque 8 ans):

Un balancier seul imprime un couple a son bati (la platine) du fait de son moment cinetique. Evidemment, c'est tres faible puisque ledit moment est tres faible aussi. Mais c'est present malgre tout. Comme le bati est fixe, l'equilibre des forces implique qu'il imprime a tout instant un moment oppose au balancier. Cependant, une partie des forces est dispersee dans la structure cristalline de la platine, sous forme d'un (tres leger) degagement de chaleur du a un cycle de deformations correspondantes aux oscillations du balancier.

Quand tu mets deux balanciers, tu te retrouves avec ce phenomene fois deux, sauf que la dispersion dans la structure du bati va avoir une tendance naturelle a tendre vers une situation ou les contraintes sont les plus faibles, ie. les moments des balanciers sont en opposition, de sorte que les deformations locales de la structure cristalline se minimisent (je doute qu'elles s'annulent)

Du coup, c'est possible: Le bati joue le role d'asservisseur entre les deux balanciers.

Je suis curieux de savoir combien de temps ca prend pour que la synchronisation s'etablisse a partir d'une configuration des balanciers inverse de celle recherchee pour obtenir cet effet.

Sans doute aussi que le materiau de la platine serait etudie pour avoir une structure cristalline propre a optimiser cet effet.

Dans ce cas, on peut parler de resonnance, m'est avis

---------------

Du cote de l'air comme vecteur de l'asservissement, on peut imaginer un jeu de mecanique des fluides, ou les perturbations de l'air generees par la viscosite de celui-ci aux abords de la surface des balanciers vont creer des interferences, et le systeme va naturellement tendre vers un etat ou celles-ci sont minimales.

Dans quelle configuration sont-elles minimales? J'ai tendance a dire dans une situation ou les deux balanciers oscillent de maniere a ce qu'a un instant t, si on regarde le point de chaque balancier le plus proche de la ligne formee par les axes de ces deux derniers, les points vont dans le meme sens. Ainsi, le mouvement visqueux va dans le meme sens, et on a un effet de compression mais moins de perturbations.

Ceci dit je suis perplexe en regarde de la frequence d'oscillation qui me semble trop elevee pour que les mouvements de l'air arrivent a "s'organiser" ainsi.

---------------

Je penche donc pour l'option mecanique et l'equilibre des contraintes du bati qui jouent le role d'asservisseur.

Mais ce n'est qu'un wild guess

Mais ca reste de la branlette, c'est surtout que la partie la plus poetique d'une montre c'est le balancier, et la il y en a deux fois plus. Il fallait juste trouver une raison un peu biscornue pour en mettre deux.

"Invenit et branlit"

Sinon pour ta question, regarde l'arc du réglage: il est centre sur l'axe de la roue d'ancre. Tu peux faire tourner l'ensemble balancier-ancre autour de cet axe sans problème, l'ajustement qui consiste en l'entraxe entre la roue d'ancre et l'ancre est maintenu.
Tu peux donc régler l'ecartement entre les balanciers.