Reprise du message précédent :
J'viens de jeter un oeil au cours d'AKKA (j'en ai plus en portefeuille), on peut dire que j'ai eu de la chance
 
Achat de 25 à 19,76 le 28/07
Achat de 33 à 14,86 le 25/09 (PRU moyenné à la baisse )
Vente des 58 à 21,4 le 06/10
Cours à 13 h 30 de 16,4
 
J'ai été moins inspiré en vendant du Suez à 10,425 le 20/07 au détriment de Véolia (PRU de 18,74)

 
Merci de ton retour !
 
Aprés plusieurs retours du forum et du topic épargne en particulier, je compte réduire le nombre d´ETFs du portefeuille et me concenter (rien n´est signé bien sur et les % ci-dessous sont à étudier) sur:
World (75%)
Emergents (15%)
Small caps (10%)
 
J´abandonne également l´aspect obligations.
 
L´enveloppe des 350 € mensuelle que je me suis fixé (qui pourrait éventuellement augmenter lors des 13e mois par ex), est inscrite dans le cadre d´un compte epargne prévu à cet éffet.
Je suis en Allemagne et ne peux ouvrir de PEA.
 
Le cout d´ordre est de 1,5%. Certains ETFs sont gratuits (Amundi MSCI World UCITS ETF EUR par ex.)
=> compter par exemple 5-6 € pour un an pour le émergent.
 
De manière génerale, le passage d´ordre hors de ce compte épargne est de 3,90 € par ordre.
 
A coté de cela je m´autorise du Stock picking si une occasion se présente.

 
OMFG, je ne savais pas que de telles caricatures existaient encore... Par contre si quelqu'un a des documents de nature plus techniques sur les risques lies au marche/gouvernance des entreprises a cause des ETF ca peut etre interessant.

 
Alors là je dis banco.
Par contre un ETF small caps c'est facile à dire mais c'est plus difficile à trouver. Tu vas devoir choisir une zone géographique.
Et aussi j'abonde sur la périodicité des apports et des rebalancements, vu les montants il faudra assz largement espacer (3 mois, 6 mois, 12 mois ?)

Bordel, cette comparaison  

Achat à l'instant d'une louche de Gros Argent
 

 
ETF Small caps : j´avais pensé de prime abord Xtrackers Russell 2000 UCITS ETF 1C donc only US. Mais une ETF également monde serait sans doute plus cohérent.
Pour Monde, SPDR MSCI World Small Cap UCITS ETF (4 350 positions) et iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF (3 300 positions) pourraient  faire l´affaire. Les deux étant physiques et non distributifs.
Le cout du SPDR est cependant assez élevé. 0,45% p.a.
 
 

 
Disons que c'est un sujet complexe, même pour les pros. Un point de vue nuancé est sans doute plus juste.
 
Le papier que tu cites (de l'ESRB, un bras de la BCE) est intéressant, mais perso je le trouve un peu trop alarmiste par rapport aux autres études que j'ai lues sur le sujet (par exemple celles de la Banque centrale d'Irlande, qui sont citées en référence dans le papier de l'ESRB et que je te recommande).
 
A mon avis, certains "risques" sont exagérés :
- perso je n'ai pas le sentiment que la volatilité sur les marchés boursiers ait augmenté ces 20-30 dernières années, et par ailleurs la volatilité en elle-même n'est pas un souci
- il faut comparer le risque systémique des ETF avec celui de la gestion active, et non en isolation : la montée en puissance des ETF a éliminé bcp de gérants incompétents et réduit des frais de gestion abusifs dans la gestion active, ça me semble très positif
- l'idée que les ETF puissent conduire à une distorsion des prix néglige le rôle des arbitragistes : si le prix de certaines actions "pourries" est artificiellement élevé, simplement parce qu'elles sont dans l'indice, alors il y aura toujours des arbitragistes pour en tirer avantage, par exemple en shortant ces actions. Ce qu'il faut assurer c'est la diversité des participants de marché, et une part suffisante pour les arbitragistes fondamentaux : ce seuil minimum est très difficile à estimer, mais en toute probabilité nous en sommes encore très loin en Europe
- si on veut évaluer les avantages/inconvénients des ETF, il faut toujours les comparer aux solutions alternatives : la plupart des investisseurs particuliers sont victimes de biais très destructeurs de performance (il suffit de parcourir ce forum pour s'en rendre compte ) ; pour tous ces gens la disponibilité des ETF est un vrai progrès
 
Perso, mes angles d'attaque / de critique sur les ETF sont un peu différents :
 
1) les risques de contrepartie, de liquidité etc. sur les ETF sont peut-être marginaux mais ils existent bien (et ils sont évidemment mentionnés dans les DICI) : pour moi c'est un problème de présenter les ETF comme de simples paniers sans risque supplémentaire (lié à la technique financière utilisée) par rapport à un portefeuille diversifié de titres vifs, parce que ça conduit certains investisseurs à considérer qu'ils ne doivent pas faire le travail minimal de diversification s'ils sont full ETF. En finance comme dans la vie, shit happens, donc perso je stress-teste toujours mon portefeuille en réfléchissant à ce qui se passerait si les risques se matérialisaient : ça doit conduire à une diversification, que l'on investisse en ETF comme en titres vifs.
 
2) perso j'ai un peu de mal avec le lien incestueux entre fournisseurs d'ETF et banques en Europe (alors qu'il y a séparation aux USA), parce que je suis très focalisé par mon travail sur le risque bancaire. Je préfèrerais une séparation, ou au minimum des règles plus strictes (par exemple s'agissant de la composition des paniers sous-jacents des ETF synthétiques, qui à mon sens devraient exclure les actions bancaires).
 
3) la critique à mon sens la plus fondamentale de la gestion passive porte sur son impact sur la libre concurrence : avoir les mêmes géants de la gestion passive (BlackRock, Vanguard, State Street) contrôler 20% ou plus de Pepsi et de Coca-Cola, de Visa et de Mastercard, de JPMorgan et de Citigroup etc. pose un problème de fond sur la préservation de la libre concurrence. Les entreprises sont dirigées pour maximiser les intérêts des actionnaires : à partir du moment où les actionnaires sont les mêmes, l'optimisation de leurs intérêts doit conduire à des ententes et des oligopoles - néfastes pour le consommateur et pour l'économie toute entière. Sur ce point, aucune réponse convaincante n'a été apportée jusqu'ici, et c'est un vrai souci (mais très différent, donc, des supposés "risques systémiques", à mes yeux souvent exagérés).

Soldes sur BABA en prémkt, l'IPO de ANT serait reportée

très intéressant, ca change de ce que j'ai pu voir ce matin
merci  

Degiro est aussi a 1.5%   ? Tu peux pas trouver des ETFs gratuits sur les 2 autres poches?

 
En gratuit, j´ai:
 
- World  
AMUNDI INDEX SOLUTIONS AMUNDI INDEX MSCI WORLD UCITS ETF
LYXOR MU MSCI ALL COUNTRY WORLD UCITS ETF - EUR ACC
LYXOR MSCI WORLD ESG TREND LEADERS (DR) UCITS ETF - USD ACC
 
- Emergents
FRANKLIN LIBERTYQ EMERGING MARKETS UCITS ETF - USD ACC
VANECK VECTORS EMERGING MARKETS HIGH YIELD BOND UCITS ETF - A USD ACC
un autre sans la Chine
 
- Small caps monde
Rien
 

Les ETF physiques éligibles PEA et assez larges ne sont pas légions, si ?
Edit : hors UE c'est donc normal

OK sur tout sauf... La team liquide, c'est celle qui ne fait que prendre des douches et de regarder les autres dans la piscine.

« Non mais promis, je prends encore une petite douche et je plonge dès que la température de l'eau descend d'1 degré. »

 
Quand on est investi, on tend à voir la team liquide comme uniforme, mais en fait en leur sein les comportements sont variés :
- celui qui passe les douches et le pédiluve mais reste au bord de la piscine, parce qu'il y a trop de monde, parce qu'il a peur qu'on se moque de lui, ou parce que c'est juste jamais le bon moment
- celui qui vient à la piscine pour se moquer de ceux qui galèrent dans le grand bassin
- celui qui regarde, du bord de la piscine, les jolies filles en maillot, la serviette bien placée pour cacher ses émotions
etc.
 
Les véhicules d'investissement sont différents aussi, le compte bancaire c'est les vestiaires, la douche c'est le livret A, le pédiluve c'est le compte espèces du compte titres etc.
 
Bref, il ne faut pas se moquer ni caricaturer, et respecter cette diversité des comportements individuels.

Ce qui m'embête un peu c'est que ceux du grand bassin ont souvent du mal à nager aussi bien que ceux du petit

Jusqu'à présent je jouais sur une répartition 70% world et 30% nasdaq, j'hésite maintenant à rajouter du emerging Asia mais je ne sais pas si on profite réellement de la croissance indécente de la Chine via cela.
J'avais cru lire qu'une bonne partie du business est non côté là bas ?

 
C'est une question de compétence. C'est difficile, mais techniquement, on peut se noyer même dans le petit bassin (= se planter même avec des ETF).
 
Si tu veux apprendre à ton gamin à nager, tu ne vas pas forcément le balancer d'entrée tout seul dans le grand bassin. C'est pourtant ce que font bcp d'investisseurs qui commencent avec des portefeuilles très concentrés de titres vifs.
 
Moi-même, je nage dans le grand bassin mais avec une planche (= une grande diversification), je bats frénétiquement des pieds, et j'apprends encore.

 
non chef ! le  mec avec le bx4 c'est le gars dans un canot de sauvetage  le 14 avril 1912 dans l'Atlantique Nord et qui regarde les bons nageurs mourir de froid et d"epuisement...
 
on ne passe pas sa vie dans un canot de sauvetage mais ç'est recommandé d'en avoir un...
 

Comment on fait pour devenir un Florent Manaudou ?    
 
Visiblement, le temps qu'on passe à s'entrainer ne fait pas tout...

 
Le paquebot du gros argent est insubmersible.  
 
Tu peux avoir un petit canot de sauvetage au cas où, mais si tu traverses l'Atlantique uniquement avec ton canot de sauvetage, tu finiras mal.

 
D où l´interet de faire parfois appel à HFR    
J´ai vraiment appris sur le sujet aujourd´hui
 
Je suis passé de la nage avec bouée à la nage avec brassards.
Je suis fière  

Ça sent mauvais pour BABA / Ant  
Beijing summons Jack Ma over $37bn Ant IPO
https://www.ft.com/content/ea298d72 [...] 55f579ab98
 
Très surpris par cette hausse du CAC. Mon stop sur BX4 s'est déclenché avant de passer en territoire négatif.
A part un beau -10% sur Eurosuivant et un très léger négatif sur Tag Immo, toutes mes autres lignes sur PEA sont en positif
 
Serait-ce la tant espérée remontada de l'Europe ? Bon ne nous enflammons pas trop vite.
Sinon je me demande si y'aurait pas un peu d'afflux temporaire sur les actions EU de la part de Yankees flippés.
Vous en pensez quoi ?

IPO Ant annulée, reportée ou pas?
https://finance.yahoo.com/news/shan [...] 29199.html

Cette connerie de BABA va me faire réussir à finir rouge cette journée.

Bah ca prend pas en compte les baisses des jours avant l’élection  

Je ne vais parler que de ce que je connais et pas me prononcer pour l'ensemble des émetteurs, même s'il ne faut pas chercher très longtemps pour voir que Larry Fink en a fait un sujet très important.

Il y a des équipes dédiées sur le sujet qui font le boulot, il suffit de taper "politique de vote + emetteur d'ETF" pour tomber sur les rapports de ce qui est fait.

Après on peut toujours s'améliorer, mais dire que le vote et la responsabilité d'actionnaire n'est pas un sujet pris au sérieux par la gestion passive car c'est de l'argent investi "automatiquement" et pas dans un but de lobbying à la Niel avec URW, c'est factuellement faux. Au contraire, quand tu as Blackrock qui décide de voter non à une résolution pour des critères ESG ou autres, ça fait un peu plus mal d'avoir un bloc de 5 à 10% qui dit non tout seul que les quelques opposants CGTistes de l'actionnariat salarié qui pèsent beaucoup moins par exemple

Tant mieux pour toi si c'est plus pédagogique. Cela te permettra de remonter le fil et de découvrir en relisant que ce sont exactement les mêmes arguments que ce matin.
 

• Le point 1) s'appelle le risque de contrepartie et a été évoqué ce matin et n'est pas spécifique aux ETFs.
• Le point 2) est très lié au point 1).
• Et le point 3) n'est pas lié structurellement aux ETFs : c'est lié à la concurrence sur le marché de la gestion d'actifs. Si les ETF participent à la consolidation du marché, c'est parce que les autres produits sont mauvais.

 
En 2000 y'a le merdier à cause de la Floride.
En 2008 y'a le krach boursier.
Bref, ça impacte pas ou peu.

Vente 1 Shop Apotheque pour achat 1 paypal et 2 Twitter

-10% BABA, mal au cucul
Ajuté aux -6% PayPal ...

Les marchés ont déjà probablement pricé une large victoire de Biden.
Je ne vois pas l'élection avoir une impact majeur, sauf si victoire surprise de Trump. Peut être que ce serait bullish dans un premier temps, mais le pays serait entrainé dans une quasi guerre civile qui ne serait pas forcément bonne pour les marchés à moyen terme.
 
   

Bon, durant the first confinment j'ai commencé à m'intéresser à la bourse et demandé des conseils sur ce forum, je m'étais mis à acheter des ETF Worlf et Nasdaq.

Et puis, j'ai commencé à étudier un peu plus le sujet de l'investissement sur le très long terme en bourse, donc avec peu de risque et des retours assez copieux (Buffet/Munger/Sven Carlin style), épaulé par des personnes moins novice que moi.

Bref, j'ai fini par comprendre plusieurs trucs :
1) Globalement, trader c'est prendre le pari qu'on est meilleur que les pros de la finance, ce qui n'est pas mon cas
2) Le marché est efficient la plupart du temps, mais régulièrement inefficient. Penser que le marché est efficient est une aberration (on va pas relancer le débat, moi je pense que ceux qui pensent le contraire n'ont pas assez étudié le sujet, tout simplement )
3) C'est en étant patient et en profitant des inefficiences qui apparaissent régulièrement qu'on trouve les bonnes affaires qui vont, quelques années après, proposer des retours énormes
4) Par définition les ETF liés à des indices ne font que diluer les gains et sont beaucoup plus risqués que ce qu'ont entend la plupart du temps (les gens ne s'intéressent qu'aux dernières années en bourse on dirait)
5) Les gens se cassent les dents en faisant du picking car ils ne s'intéressent n'y à la bourse ni aux valeurs qu'ils achètent, ils croient s'y intéresser mais personne ne fait de recherches approfondies sur le sujet
6) Beaucoup de gens achètent des valeurs de très bonnes boîtes mais bien trop chères, ce qui augmente considérablement le risque de perte ou au mieux, propose des retours très limités (Exemple : Air Liquide, Apple actuellement...)

Bref, j'ai vendu mes beaux ETF EWLD et PUST pour aller sur du 100% picking. Moins de risques et meilleurs retours en perspective. 150K investis (en 7 mois, pas d'un coup).

Voilà, bref interlude qui va surement me faire passer pour un gros prétentieux, on verra dans 10 ans  

Si j’achète un ETF cac40 (à réplication physique, si ça peut avoir de l’importance pour la question), je possède par définition un petit bout de chacune des entreprises qui le compose.  
Que deviennent mes droits de vote aux éventuelles AG de ces entreprises ? Perdus pour tout le monde ou c’est l’émetteur de l’ETF qui les récupère intégralement ?

Magique !    

 
Désolé mais faut arrêter avec ces trucs.
 
En 2000 on est en pleine bulle tech, les valos n'avaient aucun sens, du coup les variations non plus.
 
En 2008 on est en pleine crise financière, même chose.
 
Et dans 4 ou 8 ans on nous dira qu'après l'élection de Trump aussi le marché a beaucoup bougé alors qu'on est en pleine crise covid ?

Cela dépend du statut du fonds.
 
Cf. https://www.amf-france.org/fr/espac [...] s-et-sicav
 

Je pense que la plupart (tous ?) des ETFs sont des FCP. Donc c'est uniquement la société de gestion qui peut voter en AG.
 
Dans le cas de la SICAV, les porteurs du fonds peuvent voter pour les membres du CA du fonds qui, eux, pourront voter pour la SICAV aux AG.
 
EDIT:
Si on regarde les ETF Amundi, ils sont en fait tous, juridiquement, des poches d'une grande SICAV "parapluie" (je reprends leur terme). https://www.amundietf.fr/particulie [...] 043599/ENG
 
On notera que le CA de la SICAV est composé à 100% de salariés d'Amundi.
 
Il y a bien une AG de la SICAV :

 
Si Glandoll le veut bien, il pourra voir à quoi ressemble ce genre d'AG.
 
On notera au passage qu'il n'y a pas de grand complot. Le prospectus détaille beaucoup de choses. Par exemple, la banque qui effectue le Total Return Swap avec Amundi pour assurer la performance des ETF synthétiques:

A ma connaissance, BlackRock (comme Vanguard) gère ses droits de vote de façon centralisée, selon une ligne générale fixée par leur direction (par exemple prise en compte des critères ESG etc.). D'autres émetteurs d'ETF passent par des proxys.

Je raisonne en libéral : perso je m'en fiche que Larry Fink soit écolo-friendly ou pas. Pour moi il n'y a pas de gens sympas ou méchants, les individus maximisent leur intérêt individuel, c'est tout. Et l'intérêt de BlackRock ne coïncide pas forcément avec celui de la société, quand il s'agit de libre concurrence entre des entreprises dont ils sont actionnaires. Compter sur la "gentillesse" de BlackRock pour s'aligner sur l'intérêt général, c'est juste naïf. L'intérêt objectif de BlackRock, ce n'est pas que Pepsi et Coca, Visa et Mastercard, JPMorgan et Citi etc. se livrent une concurrence à mort - alors que c'est l'intérêt du consommateur. Ce qui me gêne, c'est l'accumulation d'un tel pouvoir (BlackRock, ça représente 100 Buffett en actifs sous gestion) entre des mains qui ne sont pas propriétaires des fonds. Je ne trouve pas normal que l'opinion personnelle de M. Fink, un quasi prolo qui pèse 1 milliard $, influe sur la gestion de 7-8 trillions $ (and mounting). Ce n'est pas normal que les opinions personnelles de ce monsieur pèsent 100 fois plus, dans la gestion des entreprises, que celles de Warren Buffett.

On est d'accord sur le fait que ce problème n'est pas spécifique à la gestion passive ou aux ETF, le problème de fond c'est la menace de la formation d'un oligopole dans la gestion (passive et active) d'actifs. La gestion passive accroît le risque que le risque oligopolistique s'étende aux autres secteurs de l'économie, puisque par construction elle achète des parts dans des entreprises concurrentes.

C'est un problème complexe et je n'ai pas de solutions, quelques pistes au plus :
- rendre obligatoire les proxys (mais je ne crois pas que ça règle fondamentalement le problème, car les proxys seront nécessairement influencés par les gestionnaires d'actifs)
- rendre obligatoire la publication des votes par les gestionnaires d'actifs
- donner aux investisseurs la responsabilité des votes (évidemment, s'agissant de fonds très diversifiés comme les ETF, cela se traduirait par une abstention massive, qui aurait aussi des effets néfastes de consolidation de managements incompétents)
- généraliser la circulation de 2 classes d'actions, avec et sans droits de vote, et obliger les gestionnaires d'actifs à n'acheter que des actions sans droits de vote (par exemple au-dessus de x% du capital)

AMF : actionnaire BlackRock

Ya moyen de savoir sur quelles boites tu as investi ?