Reprise du message précédent :

Ok quand j'ai écrit ça je savais que c'était provoquant
J'estime Political, il faut que j'aille voir en détail  

 
non, je parlais de pas mettre tous ses œufs dans le même panier: ton salaire ET une bonne part de ton patrimoine
donc si prix de l’action décent et en ligne avec une perf correcte: vente  
 
j’ai voulu faire le malin à pas vendre les actions gratuites rapidement, du coup j’ai connu licenciement éco ET cours de l’action / 2...

brent passe les 70$
 
 
la grosse news du jour......non ce n'est pas le chomdu yankee mais ceci:
 
https://www.arabianbusiness.com/ene [...] -oil-field

 
+1 Argument très valide

 
   
 
pas pour rien que le management des boites publiques vend des stocks tous les quarters...

Ben BRK ça n'a pas bcp influencé mon PEA, champion
 
Peuh peuh relis tez fiches et... ma file. Dans mes trouvailles :
Picanol (le 1er à en parler et en détails) : x5 sur mes premiers achats      
BESI ×4  
Agfa ×2 revendu pile au bon moment  (TOUT est daté /source sur ma file ou les files des boîtes sous nommées ou sus nommés) puis repris  
Oeneo  
PRECIA Molen  
Encres Dubuit  (x2)
Aures Technologies  (de mémoire presque x3)
 
Et puis copié sur les copains de IH, ce TRÈS bon forum, (et/ou trouvé plus ou moins en même temps) : GRVO (déjà x2,2), Toyota Caetano (presque x3), Cofidur (×2,3), Tessi  
 
Et bien sûr la magie de la composition quand il y a (peu) de bouses en face des baggers    

Merci Frer ça me fait chaud à coeur
 
Non mais en plus je n'ai pas du tout fait ×2,6 en 7 ans sur l'ensemble de ma partie actions puisque je dois être péniblement à +50 % sur les CTO soit moins bien que le S&P500 (même si au total je fais mieux que les indices )

 
Merci pour le rappel des valeurs   (et oui j'ai bien vu les messages de ces derniers temps avec l'arrêt du stock-picking   )

C'est de la sagesse

Je pourrais retirer des sous là le soucis (ou avantage ) c'est que la boîte est une sacrée machine à cash dont le cours a souffert de la crise de 2008 mais ce qui n'a pas empêché son CA et benefice net d'augmenter tous les ans (certes un peu plus doucement pendant quelques années avant d'accélérer très fort depuis 2011) et qui est pionnier sur plusieurs marchés très prometteurs à horizon 3 ans (ce sur quoi je bosse. On a du taffe mais aussi les moyens de nos ambitions), 10 ans et "au-delà" (le terme est bien choisi )

Autant je m'attends à quelques revers (notamment lié au marché très haut en ce moment) autant je ne saurais pas sur quoi d'autre parier ou sécuriser hors fonds garantie (sur lequel il y a déjà pratiquement la même somme que les actions).

a moduler bien sûr en fonction de ton niveau de confiance

Interessant.  
Ça doit dépendre des boîtes alors. Pcq là le gap de salaire est très marqué ainsi que le nombre maxi d'actions gratuites atteignables. C'est pas être payé 20 % de plus en travaillant 15 % de plus.

Oui ça commence à pas mal râler dans la COGIP. Les RH le savent tellement qu'ils ont organisé un tchat multi-sites sur le sujet genre "non y a pas eu de favoritisme" (quand tu as besoin de dire ça, c'est qu'il y a eu...).  
Des cadres femmes sans aucune expérience business ou états financiers qui passent DG alors que ça a toujours été pendant 50 ans un must have absolu pour devenir DG qui n'avait jamais souffert aucune exception, j'en passe des vertes et des pas mûres...

ou des Frer  

+1000
Quelle que soit la boîte  (en croissance ou au contraire en déclin), les actions gratuites ça se vend à la SECONDE où on peut le faire.  
 
C'est la pire concentration de risque qui existe. Si ta boîte va bien et que l'action monte, ne te dis pas "oh merde j'ai vendu trop bas" parce qu'en général tu as plus d'I/P et plus d'actions gratuites pcq elle va bien. Donc un truc est monté moins haut que prévu mais le reste monte.  
 
Si elle va mal au contraire : tout va dans le même sens ! Les actions que tu n'as pas vendues ont fait -50 %, tu n'as pas d'I/P cette année là voire pire tu es viré....

Justement sur les postes de direction et d'encadrement, j'ai toujours eu l'impression de favoritisme : en général les dirigeants prennent ceux en qui ils ont le plus confiance pour appliquer la stratégie / ceux avec qui ils se sentent le plus proches et pas ceux qui avaient les meilleurs résultats sur les postes plus bas.

En même temps ça paraît pas complétement malsain de vouloir s'entourer de gens avec qui tu préfères bosser plutôt que de choisir via un tableur en organisant par résultat business  

Concernant la tendance à préférer les formes de diversités (quels qu'elles soient), je la vois aussi de plus en plus. Pas forcément malsain non plus AMHA. Le résultat est sans doute aussi inégale à l'arrivée quel que soit la méthode de départ.

Au pire le marché est assez propice pour les cadres : il est souvent possible de bouger pour voir si le gazon est plus vert ailleurs tout en arrondissant ses fins de mois  

Va expliquer ton point de vue aux employés post-IPO d'AMD, NVidia, Amazon, Netflix, Facebook, Google, etc.

Tout à fait. Comme j'ai écrit plus haut, je ne me plains pas du tout et je conserve un ratio intérêt+pognon / emmerdements positif. Mais en diminution et je bougerai s'il le faut (déjà fait).  
 
Oui à partir d'un certain niveau de poste, c'est le relationnel qui compte. Et ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Car quand tu es bon en relationnel, tu es bon pour... vendre. Après la frontière avec le léchage de cul est parfois mince
 
Et certains ont des nez un peu plus bruns que d'autres

Oui et aussi de pets.com, Yahoo dernièrement, GE, Enron, Anderson, Lehmann Brothers je dois continuer ? etc.  
 
Tu fais du biais du survivant. Dans 99 % des cas une boite n'est PAS Amazon. Et même les Apple ont connu des années voire des séries d'années à -50 %.
 
Une minuscule exception d'à peine 1 % des boîtes cotées dans le monde ne fait pas une règle. La règle c'est tu vends. En plus, à Amazon l'année d'après ils auront conmeme de nouveaux des actions gratuites qui ont... monté  

Est ce qu'un milieu pourrait être de surveiller l'évolution de la boîte et ses annonces publiques et de vendre au moment opportun quand les mauvais signes s'accumulent (bon sauf pendant les périodes d'annonces de résultats) ?

Je comprends que ce soit mal avisé de mettre tous ses œufs dans le même panier mais vendre pour diversifier quand comme moi on mets de côté une bonne partie de son salaire sur d'autres supports me paraît pas être un risque inconsidéré surtout si on croit aux activités de sa boîte sur le long terme.  

Oui bien sur mais tu augmentes fortement le risque pour une espérance de gain faible. Ce n'est pas efficient. Quand ça baisse tu es deux fois perdant à ne pas avoir vendu tôt  (tes actions et ton variable baissent), quand ça monte tu n'es qu'une fois gagnant à avoir conservé (car ton variable tu l'as toujours !). Ce n'est clairement pas sur une frontière efficiente.
 
Bon s'ajoutent  aussi (mais ça ce n'est pas le cas de toutes les boîtes mais a minima celles du CAC 40, pas mal de boîtes allemandes, etc.) les augmentations de capital, rebelote des actions de ta boîte bloquées un certain temps.  
 
Dans mon cas même en vendant DÈS que je peux, j'ai chaque année PLUS d'actions de ma boîte  (et je ne pense pas que ce soit une exception à mes âges) donc de toute façon je profiterai d'une éventuelle montée mais je préfère réduire mon risque...
 
(La raison est simple : j'ai reçu bcp plus d'actions gratuites qu'il y a 4 ou 5 and ET j'ai plus d'épargne donc je participe plus aux augmentations de capital donc j'ai un stock qui grossit plus vite que ce que j'ai le droit de larguer. Mais même sans ça je maintiens que dans 99 % des cas c'est plus sain et c'est un meilleur ratio bénéfices/risques de vendre dès qu'on peut...)

 
Tout va dependre aussi du poids que ces titres representent dans ton patrimoine total.
 
Pour ma part, les titres gratuits que j'ai recu au fil des an ne representaient que quelques % et je vendais graduellement, tactiquement, afin de les maintenir a un niveau faible tout en en conservant.
 
Brutalement j'ai commence a recevoir des tranches importantes et la j'ai du avoir une attitude beaucoup plus dure et les vendre plus rapidement.
 
Malheureusement, comme evoque par Zoon, le cours d'une entreprise ne suit pas seulement sa capacite a innover ou augmenter ses resultats, comme tu le sais: les marches peuvent se retourner violemment dans le contexte d'une crise economique globale, ce qui arrive tous les 6-10 ans en moyenne et le cours de ton entreprise n'y echappera pas malgre ses progres divers. Par ailleurs, meme dans l'entreprise, les risques exogenes ou endogenes sont nombreux: fraude a la Enron, SG, VW, accident industriel a la Boeing, BP, risques reputationnels forts lies a des dirigeants, nouvel entrant disruptif qui vient rebattre les cartes du secteur, etc... les raisons pour se mefier d'une surconcentration sur un titre sont tres nombreuses et on a tous tendance a les sous estimer quand on est employe.

 
Saxo ou IB savent faire en NOK et CHF mais pas en devises NDF selon moi comme le RMB et l'IDR ou le BRL...
 
Apres la vraie question c'est pourquoi s'embeter a chercher a detenir en direct des obligations dans des devises pareilles; quel bazar pour si peu d'avantages...

On ouvre des postes de senior analyst M&A fin 2018. Environ 120 CV qui arrivent en quelques jours, dont 11 filles. Les 11 vont au second round sur décision d'une des partners. Des collègues étaient pas super contents  

J'ai livre mes retours d'experience sur le topic Feminisme idoine. J'etais responsable du recrutement de tous les Analystes et Associate en 2015 et 2016 pour la banque d'affaire qui m'employait a Paris a cette epoque.

Annee 1 on avait 6 postes on devait recruter 3 hommes et 3 femmes. Annee 2 on avait 5 postes on devait recruter 2 hommes et 3 femmes.

700 CV recus les deux annees environ, toujours 20-30 CV de femmes seulement. Enorme process de screening et d'interview ultra structure. Bilan on interviewe environ 50 candidats chaque annee, classes a la fin.

Annee 1 la 3eme femme recrutee etait 29eme/50. Annee 2 la 3eme femme recrutee etait 41eme/50 . Les 'derniers' hommes recrutes etaient tous dans le top5/50 car la banque etait prestigieuse et il y avait peu de desistements.

Une fois recrutees, la difference de niveau etait monstrueuse et objectivement elles en prenaient plein la tete (par d'autres femmes bien souvent...) non pas parce que c'etait des femmes mais parce qu'elles ne livraient pas au meme niveau. Bref

Ça me rappelle de concours d’admission universitaire de l’X où ils en profitent pour remonter un peu le taux de filles, pareil les mecs c’est top3-5, les filles ça montait à 20-30, et en fac le niveau baisse très rapidement

Ah non, la pire concentration c'est de mettre tous ton POGNON dans la LBO de ta boite, et encore pire prendre en plus un crédit

1 - Mais pourquoi tu te fais du mal comme ça
 
2 - Ce sont les pires. Ca me rappelle des bons souvenirs  
Mes seules mauvaises expériences (observées) avec des seniors qui allument des juniors en salle de réunion devant tout le monde, à chaque fois c'étaient des filles. Obligé de les prendre à part pour leur dire de ne pas faire ça en public.
Ma seule mauvaise expérience (subie) en tant que junior, idem une senior qui m'allume et reporte au partner parce que j'ai machinalement écrit "salut" au lieu de "bonjour" dans un email à un financial controller lambda en plus (elle était cc de l'email, auquel je me suis excusé la minute suivante).
J'ai toujours été ultra cool avec mes juniors/seniors. Encore plus maintenant que je suis manager en Australie et que la règle c'est brossage dans le sens du poil pour TOUT. Enormément de renforcement positif, et franchement je trouve ça vraiment bien!
 
Pour ne pas être complètement HS, l'IPO dont je parlais le mois dernier, et à laquelle je n'ai finalement pas souscrit (le fameux Prospectus sans forecast). Le prix de souscription était $1.00 et ça a coté $1.70 à l'ouverture le 29 Mars. J'ai des collègues qui sont ravis même s'ils n'ont été servi qu'à hauteur de 5% de leur demande initiale de souscription

 
 
Mon N+1 direct est une femme (VP d’une société norvégienne). Il y a des quota féminins depuis 15 ans.
C’est très à la mode dans ce pays. Je trouve le résultat assez médiocre du peu que j’ai pu observé.

C'est quoi tous ces messages laissant à penser que les femmes sont moins efficaces que les hommes ?

Des retours terrain ?

Probablement pour faire réagir les lurkeuses. Qu'elles se démasquent

C'est plutôt la constatation d'une dérive des "quotas" dans des milieux avec une majorité d'hommes. Si sur 100 candidats t'as 90 hommes et 10 femmes, et que tu dois prendre 5 hommes et 5 femmes, tu auras le top 6% des hommes, mais que le top 50% des femmes  

Le combat se joue plus tôt afin d'avoir 50 candidatures hommes / 50 candidatures femmes, essayer de contre-balancer à ce stade n'a pas franchement de sens.

On parle quand même d'un état qui a su gérer ses ressources naturelles, investir les bénéfices sur le long terme et sortir de la pauvreté absolue dans les années 70 pour devenir un état très -très- riche et plutôt égalitaire sans devenir une caricature de Moyen-Orient. Il est où le loupé dans l'intégration de femmes à tous les niveaux en Norvège ?

On a quand même un humain sur deux qui est une femme à la base. Soit la grosse majorité des femmes douées sont à la maison / mi temps / sur des métiers à la con  . Soit vous avez une vision un tout petit peu biaisée non ?

De mon expérience de travail avec des femmes, je vois dans la plupart des cas un niveau d'exigence supérieur envers elles mêmes et leurs collaborateurs . En particulier sur le comportement. Honnêtement ça ne m'a pas rendu la vie facile mais c'était aussi des périodes de consolidations importantes pour l'équipe qui ont permis de revoir ce qui marchait et ce qui ne marchait pas y compris sous le tapis

De mon vécu, ce qui a tué des départements entiers c'était plutôt des choix d'hommes à haut niveau (coupes budgétaires pendant des périodes fastes, réorganisations foireuses car mal préparées) que les exactions de quelques femmes sur des élements qui n'étaient pas très important et vus comme un irritant par quelques uns.

En cas d'OPA entre 2 grosses larges caps, pour les employés qui sont conservés, est-ce qu'il est possible qu'il y ait des avantages économiques pour les salariés de la boîte qui achète l'autre ?

Du genre, distribution d'actions etc ?

Où il vaut mieux être dans la boîte achetée ?

Typiquement lors de fusion BNP et Paribas que s'est il passé ? Ou bien si jamais je dis n'importe quoi, LVMH achetait L'Oréal

Des avantages économiques genre une prime de licenciement s'ils voient qu'il y a des services qui font doublons ?

Ben par exemple quand PSA a racheté Opel, ben on a viré pleins de gens, mais l'I/P a augmenté il est vrai

De mon expérience (très grosse boîte qui rachète une boîte bien implantée sur un marché de niche) : il vaut mieux ne pas avoir un job facilement identifiable comme doublon (RH, marketing, compta ...) quel que soit la provenance de l'employé , bien jouer sur la mobilité souvent accompagnée de promotions facilitées et le top c'est d'avoir des parts dans la boîte rachetée avant que les intentions d'achat ne soient publiques (en général le patron de la boîte rachetée s'occupe de proposer des offres de rachat d'actions 6 mois ou un an avant. C'est généreux mais c'est aussi un bon signe que les parts de la boîte vont valoir plus très bientôt et qu'il faut les garder si c'est possible )

On part du principe que l'employé est conservé, je l'ai précisé

Bien sûr pour les jobs

 
 
Aucun rapport.
C'est juste pour souligner que le 1er critère devrait être la compétence, pas le genre.

Nope juste pour faire remarquer que lorsqu'on force du 50 % / 50 % en NOMINATION alors que le "pool" de CV féminins et/ou cadres femmes déjà dans la boîte est de 20 % (voire 15 % !), forcément les femmes promues sont en moyenne moins bonnes... 2 voire 3 fois moins bonnes. Si on en nommait le même pourcentage de femmes que de CV / ou pool de cadres... il n'y aurait pas ce souci    
 
C'est que la boîte (et ma COGIP est vraiment dans ce cas depuis 5 ans à marche forcée, catastrophe, heureux ou disons soulagé de voir que je ne suis pas le seul) ; c'est juste que la boîte donc veut faire mieux que ce que la société permet (=l'école + toutes les études + ce que les parents véhiculent)    
 
 
C'est mathématique.

bon ben voilà j'ai été bien grillé et en plus Kiwai l'a expliqué mieux et plus succinctement que moi... oups