Reprise du message précédent :

En fait on essaie de séparer strictement :

A) les problèmes de liquidité = du ressort de la banque centrale. Il s'agit de banques solvables (= avec des fonds propres suffisants pour absorber les pertes sur leurs actifs) mais qui sont en risque imminent de défaut (= ne pas pouvoir honorer leurs engagements vis-à-vis de leurs déposants et créditeurs) par manque de liquidité. Cela peut arriver même à d'excellentes banques dans une situation de crise systémique comme en 2008 (gel du marché monétaire). Dans ces cas-là, l'action de la banque centrale est absolument nécessaire pour éviter un effondrement systémique :
1) la banque centrale "remplace" le marché monétaire en allouant beaucoup de liquidité au système bancaire (opérations en fixed rate / full allotment = "all you can eat", sous réserve de fournir le collatéral approprié), et sur des maturités plus longues que d'habitude.
2) pour les banques solvables manquant de collatéral éligible pour les opérations de politique monétaire, la banque centrale peut fournir de la liquidité d'urgence = Emergency Liquidity Assistance (ELA) = fonction de prêteur en dernier ressort, contre du collatéral "non-standard".

B) les problèmes de solvabilité = du ressort de l'Etat. Il s'agit de banques dont le niveau de solvabilité est devenu insuffisant pour couvrir les risques et pertes éventuelles sur leurs actifs. Ce n'est pas le rôle de la banque centrale de sauver ces banques-là (un des principes clefs d'une banque centrale c'est de ne prêter qu'à des banques solvables, contre du collatéral approprié). Soit la banque arrive à se recapitaliser auprès de ses actionnaires actuels ou par appel au marché (B1), soit l'Etat peut décider de recapitaliser la banque (B2) : la dilution des actionnaires est alors normalement très forte, l'Etat prenant une part dominante au capital. C'est ce qui a été fait pour les banques grecques systémiques, notamment.

En France, la plupart des banques ont eu des problèmes de liquidité en 2008-2009. Pour la plupart des mesures de types A1 ont été suffisantes. Dans quelques cas exceptionnels, il a fallu faire du A2. Il n'a jamais été question de nationaliser les grandes banques françaises en 2008-2009 (B2) : pas pour des questions d'idéologie, mais parce que ce n'était pas techniquement nécessaire.

Une de mes spécialités professionnelles ce sont les mesures de type A1/A2. Dans mon job je ne fais pas de politique, je suis un opérationnel qui applique des principes simples, qui ont fait leur preuve. L'an dernier j'ai empêché un effondrement systémique et un défaut souverain en Afrique en appliquant ces principes simples, que j'ai appris en Europe pendant la crise (pas simplement avec mes petits doigts, évidemment, mais par l'utilisation appropriée de la puissance de feu de la banque centrale). Je suis très fier d'avoir ainsi contribué à éviter un désastre économique pour ce pays.

Glandoll / Fylgo, c'est factuellement faux, pas correct, de caricaturer une telle action technique - absolument nécessaire pour le bien commun - comme la mise en oeuvre d'un complot au service de l'oligarchie. Une banque centrale fournit un service public, dans le cadre d'un mandat démocratique, et en rendant compte aux autorités élues. Il y a bien sûr des dimensions politiques à la politique monétaire : principalement le niveau de la cible d'inflation ; là oui, on peut discuter si 1% ou 3% serait mieux que 2%. (Et en l'occurrence j'ai personnellement bossé à Chypre donc j'ai brûlé beaucoup plus d'argent d'oligarques que le plus insoumis des insoumis ne rêverait de le faire. )

Moi je ne bite pas grand-chose à leur querelle, je suis venu ici car on m'a dit qu'un dénommé lapin donnait des informations importantes sur l'évolutio'n du cac et de son capitale. Mais lapin n'est plus, déception je suis

  pour les choses ne sont pas noires ou blanches !
Je ne demande à personne de le croire, mais d'éventuellement considérer (un tout petit peu) l'idée (qui passera potentiellement pour du "conspirationnisme", et chacun est bien libre de le penser): T'es 100% sûr que ca n'est pas la FED qui a au contraire provoqué la crise de 2008 ? Peut-être totalement sans faire exprès, admettons. Mais taux très bas pendant une période, puis hausses sur hausses jusqu'à plus de 5%, ca a des conséquences ...
 
Allez, bonnes fêtes à tous.

Ha oui bien sur, c'est complètement politique

En l'état des choses aujourd'hui, les contraintes réglementaires (européennes notamment) interdisent ces actions de toute façon.

Scipion j'ai pas prétendu à un complot oligarchique, pourquoi cette référence ?

Tant que tu es la:
Quelles sont les armes d'une banque centrale en période de taux bas si un problème du même type que 2008 se pose aux banques?

 
Sérieux ?
 

 
Ecoute, soit tu ne m'adresses plus la parole (c'est que je t'avais demandé, et tu remarqueras que je ne le fais jamais de mon côté), soit, si tu penses absolument nécessaire de réagir sur mes messages, tu le fais sans m'insulter. C'est ce que font tous les autres, hein, ça ne doit pas être insurmontable. Parce que tes interventions ne font effectivement que pourrir l'ambiance, et tes messages gagneraient en lisibilité si tu te concentrais sur le fond sans y mêler des insultes.

Fylgo quand même un dernier pour la route (qu'on pourra détailler en long et en large un autre jour): Ok, pour "l'accès au pouvoir", qui est d'ailleurs un autre sujet.
 
On est éventuellement un peu mal placés nous-même pour baver dessus, mais l'intérêt est fondamentalement faire que ceux qui ont, se mettent à toujours avoir davantage. Et que ceux qui s'engagent à bosser (au du moins à apporter une valeur ajoutée, ou vu comme telle par les autres acteurs économiques) par le biais de l'emprunt, ont le droit de payer. Ces derniers rendent un service au système (alors qu'ils sont souvent vu comme bénéficiant eux d'un service).
 
L'état est d'ailleurs ensuite un emprunteur (forcé) qui se doit de bosser de plus en plus. Et on sait dans quel boulot il est: La taxation.
 
L'intérêt se répercute ensuite partout. On peut prendre un exemple simple d'un appartement: Si quelqu'un immobilise 100 dans un bien immobilier, il veut que la location de ce dernier lui rapporte au moins la même chose que l'intérêt sans risque. L'intérêt se répercute donc dans les loyers.
 
Ensuite, t'as le "oui, mais on en bénéficie tous", ou on le peut, il suffit d'épargner... C'est aussi un leurre, personne n'en bénéficiera jamais autant que ceux qui créent la monnaie à partir de rien et arrivent à capter l'intérêt à partir de là. Mais cette illusion de la possibilité d'en profiter également rend le système acceptable pour beaucoup (pas tous, néanmoins). Là où ca devient carrément hautement ubuesque, c'est que les "plus faibles" vont devoir payer les intérêts les plus élevés (ben oui, le risque de défaut est plus élevé ma bonne Lucette !), les rendant encore plus à même ... de faire in fine défaut !  
 
Et les banques centrales sont les garantes de ce système. Mais ca n'empêchera pas certains de venir te parler de la défense des plus faibles et du bien commun et tout ce que tu veux. Ca n'est pas ma vision, voilà tout.

Heureusement qu'il y a la trêve de Noël... Ho wait !

HS Fylgo, il ne t'a pas échappé je pense que Mevo est sur une grille de lecture conspirationniste (cf. sa recommandation de lecture sur la Fed : https://en.wikipedia.org/wiki/G._Edward_Griffin). Donc ce que tu trouves "rafraîchissant", perso, j'ai tendance à le considérer comme factuellement faux, intellectuellement inepte, et politiquement nauséabond. Ta grille de lecture semble plus classique, du type "lutte des classes" (en tout cas c'est comme ça que je comprends ta mention des "tranches minoritaires de la population" ) : elle a certains mérites intellectuellement, même si perso je n'y adhère pas. Mais bon, il faut faire attention, entre le rouge et le brun la ligne est fine. /HS

Si un problème du type 2008 se pose aux banques, la plupart des outils vont continuer à fonctionner peu ou prou, mais tout dépend de la nature du problème :

1) En cas de problème de liquidité EUR, la BCE peut sans problème prolonger ou renouveller ses mesures de soutien à la liquidité bancaire, du type opérations fixed rate / full allotment ("all you can eat" ), opérations de très longue maturité, liquidité d'urgence etc. (Mais en fait il est improbable qu'on voit des problèmes systémiques de liquidité actuellement, compte tenu de toute la liquidité excédentaire injectée par le QE.)

2) En cas de problème de liquidité USD pour les banques européennes (c'était le plus gros risque en septembre 2008), la Fed pourrait à nouveau accorder un swap USD/EUR à la BCE. D'un côté, le principe d'une "toile" de swap agreements entre banques centrales a été validé par les grandes banques centrales, pour éviter ces risques systémiques sur la liquidité en devises étrangères. Mais d'un autre côté, le swap illimité de la Fed à la BCE avait été critiqué par le Congrès US, et avec Trump maintenant ce pourrait être un souci.

3) La politique monétaire conventionnelle (le taux directeur) n'a pas vraiment de marge de manoeuvre, sauf à considérer que la BCE puisse injecter de la liquidité à taux négatif (j'ai un doute - actuellement la BCE absorbe de la liquidité à taux négatif), puisque le taux directeur est à 0%. Ce manque de marge de manoeuvre sur la politique monétaire conventionnelle n'est qu'indirectement un souci pour les banques : cela limiterait l'impact anti-cyclique de la BCE en cas de récession.

4) La politique monétaire non-conventionnelle du type QE est elle disponible, et désormais la BCE a de l'expérience en la matière. Assez simple donc de relancer le QE. Cela dit, ce pourrait devenir problématique si un QE massif devait être prochainement relancé (avec un bilan BCE déjà surchargé), car la BCE n'est pas à l'aise avec l'idée de détenir une proportion trop importante des titres en circulation. Pour 2 raisons :
a) un QE massif peut assécher les marchés d'actifs, les rendre moins liquides voire dysfonctionnels dans des cas extrêmes : la fonction de signal du marché serait alors endommagée, ce qui serait problématique notamment du point de vue de la discipline de marché pour les Etats de la zone euro ;
b) une raison technique méconnue : la BCE ne peut légalement accepter une restructuration d'une dette souveraine de la zone euro, car ce serait du financement monétaire d'un Etat (prohibé par l'Article 123 du TFUE). Désormais la plupart des obligations souveraines de la zone euro ont des CACs (Collective Action Clauses) : la proposition de restructuration par un émetteur souverain est soumise au vote des bondholders, avec une condition sur le quorum (2/3 ou 3/4 des bondholders, selon les cas). Si la BCE détenait plus d'1/4 ou d'1/3 d'une obligation souveraine, elle pourrait ainsi se retrouver légament obligée de bloquer une restructuration souveraine, car légalement la BCE ne peut que s'abstenir (ou voter "non", plus improbable). La question s'était posée pour la Grèce. Donc la BCE regarde où elle se situe dans sa détention des obligations souveraines, par rapport aux seuils des CACs.

5) En cas de besoin de recapitalisation des banques, il est clair que certains Etats ayant pratiqué une politique budgétaire irresponsable depuis 2008 (par exemple la France) auraient plus de difficulté qu'en 2008 pour recapitaliser. Il faudrait avoir recours à des mécanismes européens et/ou internationaux (FMI), alors qu'en 2008 la France aurait pu sans trop de soucis recapitaliser ses banques si cela avait été nécessaire.

Donc au total, on peut dire qu'en 2019 on est bien meilleur opérationnellement qu'en 2008 pour répondre à une crise systémique, mais il y a de gros facteurs de vulnérabilité par rapport à 2008. Donc il vaudrait vraiment mieux éviter ce type de scénarios.

Encore 20% trop cher

Market makers en vacances?

Budget c'est terminé pour les non clients Fortunéo si j'ai bien compris leur message.

hello goldi, une idée de ta perf 2018 ?

ton lecteur blu ray fonctionne toujours en passant

Le lecteur bluray est meilleur que la perf 2018 alors J'ai pas compté mais c'est pas bon !

dans une semaine, on aura tous la goutte de sueur glacée qui coulera sur la joue puis dans le dos.
Perte annuelle : l'équivalent d'une bonne citroen C6 d'occasion

 
Il serait bon que le taulier évite d’être clivant et remplisse son rôle de taulier    
 
@ Mevo et Scipion8, j’apprécie vos contributions respectives mais merde, nous ne sommes pas dans une cour d’école.  
 
Bon réveillon à tous  

Ivre, il met les 2 protagonistes à égalité et remet par conséquent une pièce dans le débat.

C’est quand même plus pratique de parler de louches/broc/marmites/etc...
Surtout quand on ne s’intéresse pas au C6...

Je suis fort alors, j'avais anticipé à la hausse lorsque cac 4000 et j'avais anticipé la baisse 1 an à l'avance

Il se passera quoi si Trump démissione ?

Un éditorialiste américain assure que Trump pourrait démissionner "dans les semaines à venir"
 https://www.bfmtv.com/international [...] 95226.html

Pardon  

Bon ma louchette BD attendra jeudi donc

Much rallye  
Bon elles disent quoi les meme-lines, c'est quoi le prochain seuil ?

en attendant le donald il a a pas fini de jouer le dingo et d'affoler les petits mickeys
il faudrait que picsou (WARREN  B) s'en mele et remonte les minnies (cours) selon notre bon daisy(r)

 
 
+1
Soyons gentlemen !
 
S'ils sont incapables de s'entendre, vaut mieux qu'ils se blacklistent mutuellement.

Chris chasseur et Nico: Nan, qu'on soit "incapables de s'entendre", soit. Et encore, moi je n'ai pas l'impression d'avoir de soucis de mon coté. Mais au fond, il y a tout de même un sujet, même s'il y a sans doute une certaine part de "gras" qui n'a pas vraiment sa place (un débat devrait se cantonner au sujet et ne pas partir dans tous les sens, comme sur l'émotion, etc. A moins que ca ne soit le but pour enfumer le truc. Ca semble malheureusement un peu le résultat au vu de vos réactions).
 
J’apprécierais aussi que deux personnes avec des idées contradictoires puissent chacun exposer leur vision. Après, le coté "long" et que ca n'intéresse éventuellement pas un certain nombre de personnes, je peux comprendre (et les limites du "topic unique", je les comprends aussi !)

Le virement a été validé juste après la clôture d'euronext  

Protection anti-perte !

Bonjour    
 
- Courtier :  Bourse Direct  
- Enveloppes fiscales :  PEA
- Horizon de placement : LT
- % de ton patrimoine investi ?  +/- 30 % d'actions mais le PEA représente 10%
- Taille est ta "louche": Louchette 4 fois par an à partir de 2019.
- Secteurs privilégiés, géographie, capitalisation :  ETF World
 
Joyeux noël.  

 
 
Pour 2019, peut-être, pourriez-vous débattre sur la forme et le fonds de façon exhaustive en MP et ne nous réserver que la substantielle moelle car encore une fois vos contributions sont appréciées mais vous devez perdre également la plupart des intervenants lors de certaines de vos fréquentes joutes.
Exercice peu évident sans perdre également en contenu j’en conviens  

Au contraire, je suis pour vos messages. Ça apporte une vraie discussion de fond, plus que les messages du style “louchette sur X” avec un souiard random. Ou les mèmes sur lapin.

Dites les frers, j'ai beaucoup taffé sur le sujet des REIT/SIIC comme vous le savez (YtD c'est pas payant en revanche )  
 
Je réfléchis à l'idée de faire une petite interface de suivi ou d'aide à la décision qui listerait :  
Les SIIC/REIT
Les valo
Le plus haut / bas à 52w
L'ANR pour le SIIC (pas dispo pour les REITs)  
le FFO
les dividendes
... ?  
 
Qu'en pensez vous ? Avez vous un besoin sur le sujet ?  
 

 
Disons que pour l'instant, disons que je n'ai vu aucune source sérieuse qui pointerait dans cette direction… Au contraire, j'ai vu que des sources très peu crédibles, ce qui ne m'incite pas à y croire. Mais je reste ouvert en cas de publication qui explorerait cette piste

Une bien belle journée.
Fight sur le topic et -1,45% sur le CAC40.
Joyeux Noël à tous !

Le SPY passe à -10% YTD. Bon réveillon  

Plus forte baisse pour un 24 décembre depuis 1928  

bon courage pour éviter lors du repas de Noel la petite question sur votre perf boursière face à votre cousin full immo/pavillon/piscine/scenic .

La saison des reporting s'annonce magnifique!
Va falloir etre fort par rapport aux mougeons du topic epargne et immo  

Achetez vite vos timbres. Vous serez en pv pour une fois  

 
Espérons qu'on fasse pas remake de 1929

 
Suffisait de vendre ses positions fin septembre   Une année lucrative perso

Je suis en train de refaire mon screener. Je viens de terminer l'Amérique du Nord : 620 lignes (ce n'est pas exhaustif bien sûr, mais ça couvre l'essentiel, par exemple toutes les entreprises US avec une market cap > 7 milliards $).
 
Market cap totale = 23,2 trillions $
Profits 2017 réalisés = 1052 milliards $
Profits 2018 réalisés / attendus (c'est un mix des 2) = 1324 milliards $ (+26% par rapport à 2017 !)
Profits 2019 attendus = 1489 milliards $ (+12%)
Profits 2020 attendus = 1628 milliards $ (+9%)
 
D'où :
PER "traling" 2017 = 22.1
PER "current" 2018 = 17.6
PER forward 2019 = 15.6
PER forward 2020 = 14.3
 
Gros effet ciseaux donc cette année sur les niveaux de valorisation. En revanche, d'accord pour dire qu'il y a bcp de place pour une révision à la baisse des prévisions de résultats.
 
J'ajoute maintenant les valeurs françaises et européennes au screener. Le screener comprend les secteurs donc je vais pouvoir faire des estimations sectorielles des valos.

Rdt quasi historique pour ExxonMobil qui approche des 5% de rdt. Je louche dessus sur le solde de la vente de ma ligne GE. Les achats sont terminés pour cette année. Joyeux Noël à tous !

Mevo et scipion8, soyez en paix mes Frers. Vos interventions sont ultra bénéfiques pour tous. Merci à vous !