Reprise du message précédent :

 
Je sais. Mais c'est vision Monde ou vision US.
T'as pas de vision Europe. C'est ça qui me dérange.

Parce que le site est super bien foutu, y'a plein d'infos techniques sur l'entreprise (tous les ratios, les chiffres clés), mais quand j'avais essayé de chercher des entreprises FR, y'en a plein que je trouvais pas

 
Pas faux mais comme l’immobilier devrait en toute cohérence baisser (dans les grandes villes car en bouzie nos Frèrs n’ont pas eu de remontada) avec la hausse inéluctable des taux BCE que reste t’il?    
L’or est également à oublier.
Il n’y a que le cash à placer en CT comme déjà indiqué par certains camarades outre Atlantique  

le bitcoin bien sûr

Et les timbres.

 
Pour moi il n’y a pas de raison que ça ne baisse pas en bousie, la stagnation des prix malgré la baisse des taux a traduit un krach des prix qui apparaitra lors de la remontée

Je vais m’acheter un terrain en bousie, un fusil, et des boites de conserve. Beaucoup  

Franchement, je trouve qu'on se focalise beaucoup trop sur des facteurs absolument secondaires : ce n'est ni Trump, ni la fin du QE, ni les bisbilles commerciales, etc. qui vont déterminer les perspectives boursières 2019 ; c'est la capacité bénéficiaire des entreprises. La remontée des taux par la Fed est pricée, la fin du QE est pricée, le risque Trump est pricé : les incertitudes marginales sur ces facteurs peuvent conduire à un peu de volatilité, mais pas guider les marchés boursiers sur la durée.
 
Cette année, on a un bel effet ciseaux, avec une bonne correction boursière et, dans le même temps, des profits des entreprises qui continuent à progresser (certes, avec des faiblesses dans certains secteurs, notamment cycliques). D'où une grosse baisse des multiples de valorisation (-5 points sur les PER US, PER européens en-dessous de la moyenne de long-terme). C'est un environnement beaucoup plus sain pour l'investisseur de long-terme qu'en fin 2017 / début 2018.
 
La question essentielle c'est de savoir si les profits vont continuer à progresser l'an prochain ?
- Au niveau micro, on attend toujours une hausse des profits en 2019, avec une légère décélération : les prévisions que j'ai vues aux USA sont entre +5% et +8%.
- Au niveau macro, même en cherchant bien c'est dur de voir des signes d'une récession l'an prochain.
 
Perso, je trouverais étonnant qu'on puisse passer très rapidement d'un environnement de liquidity glut, où la liquidité excédentaire est investie dans tout et n'importe quoi (les cryptos) ou à des multiples de valo déraisonnables (private equity, technos, small caps etc.) (c'était clairement le contexte de fin 2017), à un environnement où il n'y aurait plus assez de cash pour soutenir les marchés d'actifs. Je suis convaincu qu'en raison des effets "stocks" du QE et de la belle performance macroéconomique aux USA et en Asie ces dernières années, il y a énormément de cash "on the sidelines", prêt à être investi si les marchés d'actifs baissent trop. C'est pour cela que je ne crois pas à un krach.
 
Dans le discours médiatique, il y a énormément de bruit (pour ne pas dire de BS) sur des facteurs de risques secondaires, parce que faire peur au lecteur avec les bêtises de Trump, la "guerre" commerciale etc, c'est plus sexy que de parler d'économie. A mon sens, l'investisseur de long-terme doit faire abstraction de ce bruit et regarder les chiffres - macro, micro : perso ils me rendent plutôt confiant. Dans une approche GARP, je vois infiniment plus d'opportunités intéressantes d'investissement aux USA et en Europe aujourd'hui qu'il y a un an, et je continue d'investir chaque mois.

N'oublie pas les munitions, tu n'iras pas loin sans munitions

Bien vu !  
Faut que j’apprenne à faire des pièges à lapin aussi

Pour suivre les différents topics bourse sur HFR et ailleurs depuis plus de 10 ans, personne ne sait jamais dans quel sens ça va aller.
 
Je me souviens d'un Friggit en 2008, où on voyait la courbe des prix sur Paris qui commençait la chute, et un membre disait "Il faut pas avoir fait Saint Cyr pour comprendre qu'on démarre juste une grosse tendance baissière"
 
Et finalement, on connaît la suite.
Idem avec l’EUR/USD il y a 4 ans, ou personne ne voyait le dollar tomber aussi bas, ou le petrole il y a quelques années encore.
 
Alors evidemment il y a toujours des Delamarche & co qui predisent le pire depuis 10 piges et qui auront bien raison un jour.
 
Mais en attendant, ne manquer ne serait ce que les 10 meilleurs jours de hausse defonce litteralement la performance d’un portefeuille
 
https://www.google.com/amp/s/amp.bu [...] 500-2015-3
 
Mettez que de la thune dont vous n’avez pas besoin dans les 5 prochaines années, visez le long terme sur des boites saines et établies et roulaiz

Marchés efficients, marche aléatoire, etc.

On en revient toujours au concept de suivre sa stratégie .

De toutes les façons la Bourse exagère toujours les variations dans les 2 sens. Dans l'euphorie et pendant les baisses.

De toute façon, 70% des mouvements en bourse sont de l'auto-trading gérés par des algos.
On se bat déjà face à des robots.

 
Oui, ça baisserait également. Simplement, mon propos était de dire que dans les grandes villes, nous avons eu de très belles hausses donc le mouvement inverse sera plus visible médiatiquement notamment.
Parmi mes proches, dans certains patelins, ils sont toujours 30-40% sous les plus hauts.
 
 
 
Merci pour cette éclairage.
 
Je n’ai pas la capacité de repérer un retournement économique ou cyclique à temps (voir mes pertes relatives au secteur des équipementiers auto ou avant cela les parapetrolières dont j’avais mal estimé la résilience).
Mon niveau d’expertise peut heureusement progresser avec des interventions comme les tiennes ou d’autres Frèrs  
 
 
 
Il me semblait juste qu’il y avait un changement de paradigme concernant l’or.
Cela découlait surtout de conversations avec plusieurs couples de retraités anciens assujettis à l’ISF, maintenant IFI, détenteurs de lingots à profusion     qui m’en parlaient    
Actif que je délaisse de mon radar depuis qu’il y a quelques années de cela, la fiscalité a encore été alourdie  

 
 
Un bien bel insight de nouveau.

In before “La monnaie papier finit toujours pas retourner à sa valeur intrinsèque, c’est-à-dire zéro !”

Tout dépends de l'échelle de temps

Carlos qui va passer un nouvel an sympa  

Il a bien dû profiter les années précédentes et il pourra encore le faire les suivantes
Je passe Noël tout seul cette année et je suis de permanence au boulot

 
C'est pas gâcher ton tric que de tirer sur des boîtes de conserve?

euh y'a déjà eu baisse en bousie (2008 et 2013) !  
dans mes coins on a déjà vu du -50% sur des bien des années 70 "dans leur jus"

> Franchement, je trouve qu'on se focalise beaucoup trop sur des facteurs absolument secondaires : ce n'est ni Trump, ni la fin du QE, ni les bisbilles commerciales, etc. qui vont déterminer les perspectives boursières 2019 ;  
 
Beaucoup d’opportunités à mon goût aussi  
Le marché voit tout avec un prisme noir, tres noir.

 
Je bosse ce jour et dimanche prochain    
Ça double quasi le salaire    
Je ne bosserai ni ce lundi ni lundi prochain  
 
 
En un an - plutôt cool cette année d’ailleurs - j’ai très peu injecté sur les marchés (hors lombard bourso).
Par contre j’ai remboursé mon apport, mes travaux, et mis de côté (en sécurisé) l’équivalent du lombard.
On est bien.

Tu crois réellement et sincèrement les trucs que tu dis, ou tu bosses et t'as un agenda ? Ca fait un moment que je me pose la question (sur un certain nombre de points). Je m'étais dit pendant longtemps que t'avais un léger problème dans ta tête, mais là, je commence à douter. Est-ce que tu ferais en fait exprès de faire semblant de juste être très mauvais ? (genre avoir tartiné en face que c'était une erreur de ne pas être investit sur les GAFA, juste au plus haut ? Ou ce dernier message ? Ouais, je sens que je vais entendre parler de Sears )
 
Donc "MV = PT" que tu aimais ramener à chaque message, là, pouf, il a juste disparu ? La hausse des taux est "pricée" et circulez, y'a rien à voir !? Y'a pas un mois, t'expliquais qu'une hausse de taux allait nécessairement faire baisser M. Donc tu le sais bien. Ou alors tu crois que ça ne va pas avoir d'impact sur l'activité/les profits des entreprises ? Y'a pas un mois, tu vantais aussi "l'effet richesse bon pour la consommation" de la hausse des marchés.
 
Si les entreprises se mettent à devoir payer 25% de droits de douane sur ce qu'elles importent de Chine (dont on sait que c'est un peu "l'usine du monde" et dont on sait pertinemment que c'est utilisé pour la production par de nombreuses entreprises US), ca n'a aucun impact ? Si ce qu'elles veulent exporter vers la Chine subit 25% de droits de douane, pas d'impact non plus ?
 
Le "tightening", c'est justement faire diminuer les effets "stocks" du QE en laissant aller à échéance des obligations détenues, ce que fait la FED et qui est prévu par la BCE.
 
La quantité de "liquidité" n'est pas tant la question que sa variation.
 
Mais ce qui est bluffant, c'est les discours totalement biaisés que t'arrives à tenir où des éléments ne fonctionnent supposément que dans un seul sens, mais pas dans l'autre (c'était également le cas sur des messages précédents). Genre tous les effets de la manipulation monétaire quand tu veux le présenter comme supposément "bien" (sic!), mais ici, il ne faut surtout pas en tenir compte parce que ça n'a d'effet sur rien ...
 
EDIT: Après, ca va aussi dépendre de ce que va faire la FED: Continuer le QT, le faire plus ou moins vite, monter encore les taux, combien de fois, etc ? Et là, bien malin celui qui sait.

Shoock, t'as écrit pas mal de messages intéressants dernièrement      

Je rejoins Mevo sur le côté "circulez il n'y a rien à voir, tout est pricé" de Scipion

J'aime bien la réponse d'un analyste de Binck (ou zonebourse) qui disait qu'il ne savait pas quand le marché allait se retourner et que lorsque ce sera le cas, ce sera à la suite d'un événement ou d'une suite d'événements que l'on ne connait pas encore. Ça va sans le dire mais ça va mieux en le disant

Le journaliste lui demandait justement son opionln sur "Est ce que le krach approche ? Quand ?," puis, "Serait-ce à cause de Trump, du Brexit, de la Chine, ... ?".

Bref ces discussions qui nourrissent tellement de débats ne servent strictement à rien...

On en revient à la simplicité basique et rationnelle : définissez un budget de risque, un horizon d'investissement, choisissez de préférences un ou des trackers ciblant de grandes zones géographiques plutôt Big Caps (si besoin, faites vous un labo avec quelques pépites ), investissez en plusieurs fois sur une période de temps prédéfinie, si besoin rééquilibrez votre allocation suivant les hausses ou baisses, choisissez un bon broker, épargnez, travaillez bien et profitez de la vie avec votre famille / amis, c'est ainsi que vous atteindrez vos objectifs mes frers.

Je crois qu'on est bon pour lancer des messes POGNON

Perso j'essaie toujours de garder en tête les DCF comme cadre conceptuel pour analyser les marchés boursiers.

Dans un environnement à taux bas, la composante "terminale" d'une valorisation DCF, c'est-à-dire la composante expliquée par les cash-flows futurs au-delà de l'horizon habituel de prévision des analystes (3-4 ans max) représente 80-90% de la valeur totale de l'entreprise (plus ou moins, ça dépend des primes de risque pays, sectorielle et idiosyncratique).

Donc un événement perturbateur du genre guéguerre Trump-Chine n'a en fait qu'un impact minime sur les valorisations DCF, s'il n'a qu'un effet transitoire - comme c'est bien le cas, en général : + ou - 90% de la valeur d'une blue chip US s'explique par des cash-flows futurs survenant (bien) au-delà de l'horizon politique de Trump (même en cas de réélection). Les sur-réactions habituelles du marché (comme on le voit bien dans certains commentaires) à des événements perturbateurs purement transitoires créent donc des fenêtres d'opportunité pour les investisseurs de long-terme.

Quand je lis les discussions sur les forums, en réfléchissant à l'approche DCF, mon impression c'est que :

1) on a tendance à se focaliser davantage sur le dénominateur (le taux sans risque déterminé par la banque centrale et les primes de risque) que sur le numérateur (les cash-flows futurs, c'est-à-dire la capacité bénéficiaire des entreprises), alors que c'est bien le numérateur qui va le plus souvent décider du succès ou de l'échec d'un investissement à long-terme ;

2) on a tendance à réviser beaucoup trop brutalement les primes de risque en fonction de tel ou tel événement perturbateur, sans prendre en compte que la prime de risque doit refléter le risque non pas actuel, ni sur un horizon de court terme (par exemple la présidence Trump), mais sur l'horizon entier de génération des cash-flows de l'entreprise : et quand on considère ainsi les différents risques (pays, sectoriels, idiosyncratiques), avec un horizon de très long-terme, les primes de risque sont beaucoup plus stables : le risque pays US (par exemple) n'est pas déterminé par Trump et ses bisbilles, mais par l'environnement institutionnel, politique, social, économique des USA (et l'épisode Trump n'est a priori pas une raison pour le réévaluer).

Mais bon, perso je me réjouis que les marchés soient aussi court-termistes et régulièrement enclins à des épisodes de panique et d'euphorie = autant d'opportunités pour moi d'acheter plus bas (et de vendre plus haut, si je n'étais pas aussi enclin au buy and hold).

S'agissant des banques centrales :

Une hausse de taux par une banque centrale n'a un impact sur le marché que si elle n'est pas entièrement pricée. En général, les banques centrales sont transparentes sur leurs intentions et plutôt enclines à réduire la volatilité liée à leurs décisions. C'est pour ça qu'elles communiquent, hein (ce qu'elles ne faisaient pas il y a quelques décennies). Powell et Draghi sont informés quotidiennement des anticipations du marché sur les mouvements de taux de la Fed et de la BCE, et ils calibrent leurs interventions pour "guider" ces anticipations.

En l'occurrence, le dernier communiqué du FOMC + les explications de Powell sur le fait que la Fed s'approche du taux "neutre" sont très claires. On peut difficilement être plus explicite, hein. Je suis d'accord avec les anticipations du marché pour la Fed (2 hausses de 25 bps en 2019).

Idem pour les stratégies de réduction graduelle des bilans de la Fed et de la BCE : pour qui fait l'effort d'aller sur leurs sites, elles sont bien expliquées. Par exemple pour la BCE :
https://www.ecb.europa.eu/press/pr/ [...] 13.en.html

Evidemment, les banques centrales prendront toujours soin de se garder une petite marge de manoeuvre pour pouvoir réagir aux fluctuations de la conjoncture sans devoir revenir sur leurs engagements. Certaines banques centrales sont encore plus transparentes que la Fed et la BCE : notamment la Riksbank, qui fournit un "fan chart" des taux d'intérêt futurs.

Les banques centrales ne se contentent pas de suivre et de guider les anticipations du marché : elles mesurent aussi l'incertitude sur ces anticipations : on peut le faire en regardant le pricing des options sur futures Eurodollar (pour la Fed) et Euribor (pour la BCE). L'incertitude sur les actions des banques centrales a beaucoup baissé depuis 15-20 ans, conséquence d'une bien meilleure transparence.

Dans la communauté des banquiers centraux, il y a même un débat sur le degré optimal de transparence : certains considèrent qu'une transparence excessive peut être dangereuse à la fois pour la crédibilité des banques centrales (car des revirements et même des erreurs d'analyse économique sont toujours possibles) et pour les agents économiques (qui peuvent avoir l'illusion d'une parfaite visibilité sur la conjoncture économique, les conduisant à sous-estimer les risques).

Ce Noël de merde  

Parce que la politique monétaire ce n'est pas que de la manipulation monétaire, c'est aussi (et d'abord) de la manipulation psychologique. La communication d'un banquier central est sa première arme - avant les taux d'intérêt.

L'inflation et la déflation sont dangereuses comme processus psychologiques d'anticipations auto-réalisatrices. Il faut donc influencer la psychologie des agents économiques pour les prévenir.

Un des programmes sur lesquels j'ai bossé (les OMT = Outright Monetary Transactions = interventions de la BCE sur le marché obligataire souverain) n'a même jamais eu besoin d'être activé, car on avait calibré ses paramètres techniques et la communication sur ce programme de telle manière que le marché soit convaincu de son efficacité.

« Le meilleur savoir-faire n’est pas de gagner cent victoires dans cent batailles, mais plutôt de vaincre l’ennemi sans combattre » (Sun Tzu)

Quant à Sears, ta perte totale n'est due ni à Powell, ni aux Illuminati, ni à moi (j'avais clairement mis en garde sur le dossier), mais à ton entêtement, sans doute dû à un biais d'ancrage (par fierté mal placée). Tu devrais en tirer les enseignements et peut-être te renseigner sur les ETF, sans doute plus adaptés à ta situation.

 
Personne ne contredit le fait que les profits actuels et futurs des entreprises sont ce qu'il y a de plus important. En revanche c'est le biais classiques des analystes financiers un peu trop certains de la qualite de leurs analyses que de s'accrocher dur comme fer aux 'fondamentaux' et ensuite pleurer contre un marche 'qui ne comprend pas' la valeur de tel ou tel titre.
 
Les profits US sont a des plus hauts historiques et on peut aussi facilement dire qu'il y aura encore une forte croissance de ceux ci dans le futur tout comme une deconfiture generalisee; la correction recente permet de recalibrer les attentes de profit futur a un niveau un peu plus raisonnable mais sincerement implique toujours une croissance importante, ce qui peut survenir tout comme faire beaucoup de decus.
 
Le 'denominateur' comme tu l'ecris est une base beaucoup plus brumeuse je l'admets bien volontiers et pretant le flanc a l'ecume de l'actualite geopolitique, offrant de belles fenetres d'achat je suis d'accord. Toutefois il faut rester equilibrer dans sa lecture du marche et donner du credit a cette partie egalement car elle est bien souvent le declencheur d'un changement de mindset/mentalite des analystes quant aux profits futurs des entreprise. Bref, les deux parties de l'equation s'auto-alimentent positivement et funestement.  
 
Dernierement, et malgre la qualite des posts que tu produits, je suis decu de ton emotivite vis a vis de piques lances par d'autres membres du forum et la reponse que tu leur fais: ecrire un 'prend des ETF c'est mieux pour toi' est insultant dans le contexte de ce topic et tu le sais tres bien; garde ton sang froid, tu en seras grandi
 

 
La tu cherches a amener les sourates d'Epargne sur le topic Bourse, ca ne va pas bien mixer, comme de l'huile et de l'eau
 
Investir en titres vifs et essayer d'etre tactique est tres stimulant intellectuellement mais qu'il est dur de trier le vrai du faux, les faits des emotions, les conseils purs et les conflits d'interet caracterises
Meme quand c'est un boulot a temps plein c'est tellement casse figure que le metier se perd progressivement. Alors pour d'apprentis epargnants d'un topic de forum public, c'est sur que c'est plus un hobby (couteux ) qu'autre chose vs. ETF

Ah, effectivement, nous sommes sur Bourse

Mais bon, trop de plaintes / paniques / discussion "ça va descendre ?" ou "ça va monter ?" même sur ce topic

J'ai tendance à "fusionner" les 2 topics et tu as raison

Frer, "insultant" était bien le but, ne va pas croire qu'il ait besoin que tu lui expliques (surtout lorsqu'il est de notoriété publique que si le dossier va a un zéro pointé, j'aurais toujours plus de profits que de pertes dessus, même si j'aurais certainement pu garder ces profits, ca aurait été bien plus intelligent, c'est certain). Et je veux bien considérer l'aspect "pique" effectivement, mais ses réactions ne sont absolument pas nouvelles, et même lorsqu'il n'y avait aucun "pique", ca n'était pas mieux. Alors quitte à recevoir en retour des réactions à la con, autant faire en sorte qu'elles aient au moins un tout petit fondement. Bref, je lui ai déjà dit la même chose que toi 25 fois (même lorsque son interlocuteur ne dit absolument rien de méchant), et je ne ferais certainement pas d'efforts particuliers pour gérer ses émotions à sa place, tout au contraire (surtout que lorsque j'avais fait des efforts, ca n'avait pas du tout été mieux, il prend tout de même mal ce qui n'existe absolument pas). Mais j'ai tout de même apprécié la tirade sur Sears pour in fine me donner totalement raison sur le fait que c'est ce qu'il allait faire
 
Pour revenir au sujet, je suis d'accord avec toi. Ce que je regrette de mon coté (et qui était l'objet du message), c'est que je trouve qu'il faut un minimum rester cohérent par rapport à ce qu'on dit: Si d'un coté, tu expliques en long et en large les impacts de la politique monétaire sur l'inflation parce qu'une hausse de taux a tendance à faire diminuer la quantité de monnaie (en freinant l'appétit pour le crédit), et que ca a des effets mécaniques derrière sur le niveau des prix, ces même aspects vont également se répercuter sur l'activité des entreprises. Les hausses de taux vont donc augmenter la probabilité que les résultats des entreprises baissent, ou au moins croissent moins vite. Et avec en plus le coût de l'emprunt qui augmente (donc charges plus élevées), et les investisseurs qui veulent un rendement plus élevé pour suivre la hausse du taux sans risque.

 
Il faut tout de même rendre à César ce qui appartient à César. Si on sait lire entre les lignes (et surtout  correctement comprendre ce qui est exprimé), tu dis souvent un certain nombre de choses vraies et intéressantes (potentiellement à ton insu).   et   pour la manipulation psychologique et tu le démontres assez souvent dans ta communication. Rien qu'à ton niveau, le dénigrement est l'une de  tes armes favorites. Dès que quelqu'un dit quelque chose de vrai non attaquable, tu t'en sers. Ou répondre par quelque chose qui n'a pas réellement de rapport (mais dont on en a l'impression), ou les techniques de noyage de poisson, le mensonge (dire des trucs que tu dois bien savoir totalement fausses), etc. Bref, il semble bien que "La communication d'un banquier central est soit sa première arme."
 
Ce qui a tendance à me chagriner, c'est la propagande moisie (bien à sens unique) et l'usage d'armes merdiques sur les forums, surtout quand [absolument no offence] des gens moins sophistiqués semblent ne pas comprendre toutes les subtilités, mais trouver le discours global qui "sonne bien"... "intéressant".
 
J'avais en fait rédigé une réponse à l'un de tes message précédent, et je me suis ensuite dit: Bah, nan, à quoi bon ? (donc je ne l'avais pas postée, ca m'arrive de pondre des posts que je n'envoie finalement pas). Surtout que je vois bien comment ca allait tourner (ce qui est finalement tout de même arrivé maintenant). Je l'avais sauvegardée, et je vais la poster tout de même (certains trucs vont paraître un peu redondants, mais ca avait été rédigé avant):
 
 
Lol Le gars n'a pas cherché à y aller soft a priori (et possiblement cherché à faire du chiffre aussi un peu, là). Ca ne veut pas dire que tout soit faux (ni que tout soit vrai). Mais bon, la tentative de discrédit est aussi l'arme de choix de certains (certainement pas une surprise à ce stade). Il ne faudrait surtout pas inviter les gens à avoir un certain esprit critique par rapport à ce qu'ils lisent/entendent, n'est-ce pas ? Il y a des gens qu'il faut croire sur parole (sans surtout trop se poser de questions), et d'autres dont ils ne faut absolument pas commencer à considérer le moindre argument, surtout quand ca risquerait de mettre en défaut ce que disent les premiers. ce serait tout de même fâcheux
 
Si tu veux que MevoLesBonsTuyaux reprenne tes messages de propagande et explique par A+B pourquoi ils sont surtout bidons (enfin, selon moi en tout cas, arguments à l'appui), on peut le faire si tu veux (j'avais toujours dit que je ne le souhaitais pas, mais là, j'ai dépassé ma limite). Je me demande un tout petit peu d'ailleurs: T'as un bonus professionnellement pour l'exercice, ou tu le fais totalement de toi-même ? Je pencherais plutôt pour le deuxième cas, même si j'ai un petit doute. C'est quoi le but ? Essayer de te prouver à toi-même que les banques centrales sont là pour "l'intérêt général" et que tu oeuvres pour le supposé "bien de l'humanité" ? Réfléchis-y voir 2 secondes, si c'était effectivement le cas et que t'en étais réellement convaincu, ressentirais-tu le besoin de le tartiner de la sorte à tout bout de champ ?
 
(Le tout malgré tout ce que j'avais pu te dire en privé d'ailleurs. Mais bon, l'exemple des ETFs en face a bien montré l'utilité de te dire quoi que ce soit. Lorsqu'il s'agit de partir en boucle, et ne pas intégrer de près ou de loin quoi que ce soit qui peut être soulevé, t'es assez champion).
 
Les banques centrales ont en premier lieu été crées PAR les banques POUR les banques. L'inflation impacte surtout négativement les prêteurs, les tout premiers étant ceux qui créent carrément la monnaie, à savoir les banques. Les grands gagnants de l'inflation sont les emprunteurs. En partant de l'hypothèse que l'inflation soit correctement répercutée sur les salaires, c'est plutôt neutre pour les salariés et les investisseurs. Une économie qui fonctionne, avec une inflation élevée et des taux d’intérêts qui seraient bas, c'est quasiment de la "free money" pour les investisseurs qui s'endettent (au détriment des banques, justement): Il suffirait d'emprunter et d'investir pour voir le prix de ses actifs monter mécaniquement et rembourser ensuite avec une monnaie qui vaut sensiblement moins. Contrairement à ce que tu avais dit sur le message sur le NAIRU (ouais, je viens avec un train de retard là). En prenant de l'avance, ne nous ramène pas stp l'argument fallacieux du Vénézuela (je le vois venir gros comme une maison), leur problème est autre: Leur économie ne fonctionne pas, ils ne produisent de loin pas assez localement. Et quant à emprunter sur place ...
 
Je goûte assez peu au genre de discours où les éléments n'ont des impacts que dans UN sens et tout ne s'ajuste que dans un seul sens (ou ne s'ajuste supposément pas, comme par exemple le taux de change dans ton message de l'époque), et ensuite il faut laisser toutes les théories sur le libre marché, la libre concurrence et tout ce qu'on veut de coté, parce qu'on aurait supposément besoin d'une poignée de gens pour manipuler les choses afin de nous "sauver" (quand c'est surtout l'inverse). Mais tout ca, tu le sais (normalement).
 
Je suppose qu'à ce moment viennent les explications sur la supposée "psychologie" et le besoin de "stabilité", etc... On peut aussi voir pourquoi c'est bidon, et ne marche aussi supposément toujours que dans un sens (le mauvais). Pareil pour la supposée "confiance" et tout le tremblement. De toute façon, personne n'a vraiment le choix. C'est d'ailleurs là une des clé du "système", souvent incomprise: Le fait que c'est le système lui-même qui devrait être changé, autrement, rien ne changera jamais, parce que rien ne peut réellement changer.
 
L'inflation est surtout un problème pour le système bancaire qui se fait rembourser de la monnaie qui vaut moins. Au minimum, l'idée est de se mettre à leur faire gagner plus ... Et derrière, ca a des consequences néfastes pour ceux qui se feraient supposément "sauver" (sic!). A un certain point, ca devient carrément méchant pour eux, d'ailleurs (les emprunteurs). Ca devient juste un jeu de chaises musicales pour ces derniers et un certain nombre vont aller dans le mur. D'où l'importance des actifs pris en garantie par les banques (comme quoi, tu ne dis pas que des bêtises, je ne dis pas. Il y a du vrai, même éventuellement pas mal, surtout lorsqu'on sait un peu lire entre les lignes, ce que je crains que beaucoup ne savent malheureusement pas faire).
 
Le truc qui m'avait assez fait pleurer de rire, c'était ca:
 
Encore heureux que ca "fonctionne" quand on sait que la monnaie est désormais créée par certains à partir de RIEN juste en un clic de souris, et peut l'être à volonté. Manquerait plus que les gars arrivent à en manquer sans problème de solvabilité, ce serait quand même un comble
 
Enfin bref, je suis surtout du coté (ce que tu es aussi supposé savoir):
 
Le truc est que je me suis retenu autant que j'ai pu, là je ne peux plus. Tout prochain message de propagande moisie sur les banques centrales "sauveuses de l'humanité", je réponds.

Ceux qui sont repartis avec la PV et le dividende ? C'est NOUS !
Vous cherchez vos femmes ? elles sont avec NOUS !
Elles adorent le trading performé par les frers POGNON.  

Le retour des pavés scipion vs mevo.
Une bien belle année 2019 qui s'annonce