Reprise du message précédent :

 
Pourquoi ? Ca m'intéresse de plus en plus aussi !

Ben ça sert à quoi de se précipiter sur un truc dont le marché ne veut pas ?

Comme disait feu Fink ce brau, c'est bon j'ai all in

 
T’inquiètes, c’est une stratégie momentum contrarian

 
Ptet que des fois le marché est con. Cf son frère SPG.  
Qu'est ce qui a justifié que ça se soit cassé la gueule en début d'année et que ce soit remonté au plus haut 52w ?

 
 
 
normalement pour faire des PVs, il faut acheté quand de prix de la valeur est décoté, soit quand la capitalisation est en dessous de la valeur réelle de l'entreprise, m'enfin avant de faire ça il faut regarder les P.E.R et l'état du/des marchés du titre dans le quel ont souhaite investir, de voir l'état des concurrents voir si leurs marchés ce rétrécissent ou au contraire grandit, après y a d'autres facteur que le P..E.R:
 
https://www.youtube.com/watch?v=JdO4nO3kvJk

Hé, je parle en louchette

Écoute lapin kiwai, la bourse il connaît  

 
 
 
ça ne m’empêche pas de faire port nawak !!!!!!!

This
Le logement plus cher est la racine du mal.
Les Français sont bien plus sensibles au prix du carburant qu'il y a 10 ans car ils ont dû s'éloigner de leur lieu de travail pour acheter.

mes comptes ont été transféré !!!!!

ETF on t'a dit lapin et cherche même pas à créer une allocation mets tout sur le World en dca.

gg chef.
molo hein

 
Ah mais c’est sûr, mon point est qu’il ne faut jamais sous estimer les cons, c’est pour ça que je préfère généralement attendre un peu que le point de bêtise maximum soit passé et ne pas hésiter à ressortir vite si besoin, ça evite des sears, eo2, sequana, akwel et j’en passe

Portefeuille (avec les 3 plus fortes pondérations respectivement P1 / P2 / P3 actuellement) :
- ALTAREA
- COVIVIO (P3)
- COVIVIO HOTELS
- ICADE (P1)
- KLEPIERRE (P2)
- MERCIALYS
- TOUR EIFFEL

Watchlist (qui est un peu une liste des possibilités) :
- ARGAN
- ACANTHE DEVELOPPEMENT
- CARMILA
- FONCIERE ATLAND
- FONCIERE INEA
- GECINA
- MRM
- PATRIMOINE ET COMMERCE
- UNIBAIL-RODAMCO WESTFIELD

La décomposition du capitale peut redémarrer.

 
Si tu vises que des SIICs franco françaises, pourquoi ne pas aller sur un etf ou une UC comme Allianz foncier ?

Je ne vise pas que ça, je démarre depuis cet été avec des SIICs, mais REITs potentiellement prévues aussi lorsque j'aurai investi un peu...
Et j'ai aussi un ETF BNP "EEA" sur mon CTO BD (les SIICs en direct sont chez Degiro).

Je cherche un moyen d'avoir accès aux ETFs des REITs aussi... mais à cause de certains documents (PRIIPS, etc.) les ETFs comme "REET" et "VNQ" ne me sont pas accessibles

Allianz Foncier est à 45% allemand.

le fixing à l'air intéressant pour une fois !!!!!

 
Pas acces a l'article en entier, mais comme d'hab pour les articles du Monde (eco), on est en presence de travail journalistique de grosse qualite...  
 
Le journaliste n'explique pas que les revenus de RDS sont deja taxes dans les pays ou a lieu l'extraction (ie, pas les Pays Bas), ce qui change 'legerement' la donne, par rapport au titre mensonger.
En plus, le type n'est pas capable de googler le pdg de la boite et donne le nom de la boss pour les Pays Bas a la place, fantastique
 
edit: pas sur que ce genre de 'polemique' ai un gros impact sur le prix...

 
OK pour l’importance du logement dans les préoccupations sociales.
 
Mais s’agissant du rôle de la BCE : non plutôt, le contraire. Je te donne 3 exemples (j’ai bossé directement sur les 2 premiers, pas sur le 3e).
 
En préambule : en politique monétaire « conventionnelle », la banque centrale s’intéresse seulement au passif des banques, à leur financement – le refinancement auprès de la banque centrale étant une des sources de financement possibles. La banque centrale n’interfère normalement pas avec la gestion de l’actif des banques : les banques choisissent librement (dans la limite des ratios prudentiels) la proportion des prêts vs. titres, la répartition sectorielle de leurs prêts etc.
 
Mais pendant la crise, la BCE a fourni au système bancaire un financement de durée extraordinairement longue (jusqu’à 4 ans), sans limite quantitative (autre que la nécessité des effets éligibles en garantie), à un coût extraordinairement bas (jusqu’à 0%). Ce genre de politique monétaire non-standard peut, sans contrôle par la banque centrale, engendrer des bulles – notamment immobilières.
 
C’est pourquoi la BCE a pris (notamment) 3 types de mesures en complément de ces injections de liquidité très généreuses :
 
1) Les opérations les plus longues (TLTRO = Targeted Longer-Term Refinancing Operations, de maturités jusqu’à 4 ans) ont été limitées, pour chaque banque, au montant de son portefeuille de prêts à l’exclusion des prêts immobiliers. En effet la BCE voulait par ces opérations inciter au financement de l’économie réelle, sans causer une bulle immobilière.
 
2) Dans les pays les plus en difficulté, par exemple au Portugal et à Chypre, où j’ai travaillé, la BCE a veillé à ce que le nécessaire deleveraging des banques (réduction forcée de la taille de leur bilan) épargne les prêts aux « secteurs productifs de l’économie » : en langage BCE/FMI, cela signifie le secteur privé (notamment les entreprises exportatrices), à l’exclusion de l’immobilier.
 
3) La BCE a renforcé sa politique « macro-prudentielle » (ça commençait à peine quand j’ai quitté la BCE) : il s’agit de complémenter la surveillance micro-prudentielle (les ratios prudentiels imposés à chaque banque) par des outils de surveillance macro-prudentielle, par exemple le ratio LTV (loan-to-value), imposant un apport minimum à un acheteur immobilier. Il s’agit d’éviter des bulles immobilières. Ces outils restent principalement du ressort national, mais c’est un champ où la BCE est beaucoup plus active qu’il y a quelques années.
 
La BCE doit être jugée à la façon dont elle remplit son mandat : la stabilité des prix. Si on regarde l’indice harmonisé des prix à la consommation HICP, c’est bien le cas : moyenne depuis 1999 = 1,7%, exactement en ligne avec la cible d’inflation de « moins de 2%, proche de 2% ». Cela dit, on peut éventuellement critiquer la définition du HICP et se poser la question s’il prend suffisamment en compte les coûts liés à l’immobilier (loyer et autres).
 
Mais les responsabilités en termes de politique du logement sont plutôt à rechercher au niveau national, à mon avis.

Merci pour ces éclaircissements c'est très instructif  

Reste tout de même que, au final, même si la BCE a fait ce qu'elle a pu pour éviter de créer une bulle immobilière, les banques derrière ont tout de même fortement baissé les taux des emprunts octroyés à ses clients, et j'imagine qu'elles ne l'ont pas fait par bonté d'âme ou que c'est venu du saint-esprit. Elles l'ont fait car elles ont pu le faire (et aussi, pas le choix, obligé de le faire, sinon l'emprunteur ira à la banque d'en face Ce qui est aussi une réalité dont elle se passeraient bien si elles le pouvaient, j'imagine )

 
Oui, bien sûr, la politique monétaire non-standard de la BCE (le QE, les injections de liquidité à long-terme) ont eu pour effet une baisse généralisée des taux bancaires (prêts aux entreprises, prêts immobiliers etc.) – l’objectif étant de relancer l’activité économique. La politique monétaire est un instrument très « blunt » / grossier, on ne fait pas des frappes chirurgicales… (la banque centrale ne choisit normalement pas les secteurs qu’elle veut soutenir ou pas)
 
C’est vrai que cette politique monétaire a eu un effet de soutien au prix des actifs – financiers, immobiliers. Il y a un effet positif : les « effets de richesse » = une plus grande confiance des agents économiques. Mais aussi des risques de formation de bulles sur ces actifs. Pour les actions, je ne suis pas convaincu, car les PER forward en Europe sont maintenant raisonnables ; pour l’immobilier, je ne sais pas trop.
 
L’autre grande critique de cette politique monétaire de la BCE, c’est qu’elle a pu affaiblir la pression sur les gouvernements de la zone euro pour accomplir les réformes nécessaires, diminuer les déficits publics etc. C’est la critique allemande, que je rejoins en partie. Mais il faut aussi voir que sans ces actions de la BCE, nous serions peut-être aujourd’hui en déflation, dans une situation bien pire qu’aujourd’hui.

 
Bah c'est vrai des emprunts à taux négatif, ça donne pas envie de couper la dette...
D'ailleurs, question ultra con, mais n'est-il pas possible d'emprunter énormément sur les marché financiers de manière à refinancer sa dette avec le taux négatif ? (et en plaçant sur une obligation américaine à 2-3% tiens)
 
Super intéressant d'avoir quelqu'un "de l'intérieur" qui explique avec autant de pédagogie, la BCE devrait faire ça plus souvent

Oui, l’Allemagne, la France et d’autres émetteurs souverains solides de la zone euro ont pu émettre à taux négatifs pour des montants importants.

Les paramètres de l’équation pour les investisseurs (en premier lieu les banques) sont les suivants :

1) Maturité de l’émission : la France a pu émettre à taux négatif des obligations (OAT) 5 ans (-0,03%), alors que sur la maturité 10 ans, le taux n’est pas allé en-dessous de 0,50%. Ce qui joue, c’est les anticipations de taux négatif par les investisseurs : s’ils sont convaincus que la banque centrale fait maintenir indéfiniment, disons pour les 10 prochaines années, un prix de la liquidité à -0,40% (= taux sans risque, niveau actuel de la facilité de dépôt de la BCE), alors ils peuvent considérer qu’un placement à risque limité sur un bon souverain à -0,10% ou -0,20%, sur 10 ans, est pertinent.

2) Qualité de l’émetteur : l’investisseur va comparer la rémunération de sa liquidité excédentaire sur une obligation de cet émetteur avec la rémunération offerte par la banque centrale (-0,40% actuellement pour la BCE).

3) Rémunération de la liquidité excédentaire par la banque centrale : dans la zone euro, c’est le taux de la facilité de dépôt de la BCE, -0,40% actuellement. C’est le taux que les banques « reçoivent » (en l’occurrence payent) pour laisser leur liquidité excédentaire à la BCE, sans aucun risque, plutôt que de la prêter à une autre banque, à un émetteur ou à l’économie réelle.

4) Quantité de liquidité excédentaire du système bancaire : la banque centrale a les moyens de contrôler ou d’influencer la quantité de liquidité excédentaire des banques. Par exemple, le QE consiste à remplacer de façon forcée (complètement contrôlée par la banque centrale) des actifs par du cash sur les bilans des banques. Toutes les banques se retrouvent alors avec des excédents de liquidité – qu’elles doivent investir ou placer en fin de journée. (On peut voir la liquidité banque centrale comme un système en vase clos, avec d’un côté la banque centrale, de l’autre le système bancaire.)

Supposons qu’il y ait une crise systémique sur la dette souveraine de la zone euro. Une option possible serait que la BCE (i) définisse un taux très négatif pour la liquidité excédentaire (-1%, par exemple), (ii) communique sur le fait que ce taux va rester très négatif indéfiniment, et (iii) enclenche un QE. Les banques n’auraient alors d’autre choix que d’investir dans des obligations souveraines émises à taux négatif, effaçant ainsi peu à peu les dettes souveraines. [Bon la BCE ne fera jamais ça, ce serait très mal.]

Les limites de ces taux négatifs sont :
- La solvabilité des banques : dans un environnement de taux très négatifs, les banques ne vont plus être profitables. Si la banque centrale s’engageait délibérément dans une telle politique, de facto ce serait une imposition déguisée sur les banques.
- La répercussion des coûts associés aux taux négatifs sur les clients des banques : les banques peuvent être tentées de répercuter les taux négatifs sur leurs clients, en leur imposant des taux négatifs sur leurs dépôts et/ou en augmentant les taux des prêts. Ainsi des taux négatifs peuvent avoir des effets économiques contraires à ceux recherchés.
- La thésaurisation : si ta banque commence à t’imposer des taux négatifs sur les dépôts, tu vas être tenté de planquer ton argent sous le matelas. Mauvais pour les banques et pour l'activité économique.

Il y a un débat parmi les banques centrales sur le taux le plus négatif qu’elles peuvent imposer sans conduire à des effets économiques négatifs et de la thésaurisation. Un des paramètres c’est le coût de la thésaurisation (coffres-forts, gardes etc.). Certains estiment que ce taux négatif « maximum » est autour de -1% en Europe, mais on ne sait pas trop.

Est-ce que la bce, malgré son travail admirable, aurait pu faire qq chose de mieux/aurait raté quelque chose ou tout a été réalisé parfaitement ?

Ce sont de tres bons posts Scipion mais ils seraient bons sur le topic Economie je trouve, meme si il est sain de rappeler les bases des mecanismes de la BCE ici pour que la cabale reguliere anti-BCE cesse un peu. Petite typo vers la fin 'diminuant les taux des prets vs. augmentant le taux des prets'
 
Je partage tout a fait la vision allemande de la BCE actuellement, cela a retire du pouvoir europeen sur les Etats que je jugeais tout a fait valide.
 
Et effectivement cela amene des emprunts beaucoup moins chers pour l'immobilier ce qui etait l'un des buts recherches: que les banques genererent davantage de masse monetaire d'elles memes en courroie vers l'economie reelle.

 
Dans l’ensemble, la Fed a été bien plus rapide et réactive dans sa réponse à la crise. Jusqu’en septembre 2008, la Fed a été un peu hésitante, mais après la faillite de Lehman, ils ont été extraordinairement actifs. Pour moi c’est un exemple comme banquier central : ils ont lancé une dizaine d’actions / programmes différents, en sachant pertinemment que tout ne fonctionnerait pas, mais cet activisme seul, la détermination qu’ils ont affichée a permis de rétablir peu à peu la confiance des marchés. Le QE de la Fed a été bien calibré, la Fed tirant les enseignements des échecs de la BoJ.
 
Ben Bernanke a été clairement l’homme-clef qui a permis de restaurer la confiance – aux USA mais aussi en Europe : il a sauvé le système bancaire européen de défauts en chaîne en septembre 2008 en levant la limite quantitative sur le swap USD/EUR Fed-BCE (les banques européennes avaient un énorme besoin de liquidité USD).
 
En comparaison, la BCE a été beaucoup plus lente et hésitante. Je plaidais en interne pour un QE 2 ans avant qu’il ne soit finalement lancé… Il y a eu aussi des erreurs de politique monétaire, avec des hausses de taux en 2010 liées à la hausse (temporaire) des prix du pétrole. Il faut bien voir qu’avant la crise, les achats d’obligations souveraines n’étaient pas communément acceptés comme un instrument possible pour la BCE – il a fallu beaucoup se battre en interne (et avec la Bundesbank) pour que cela soit finalement possible. Tout cela a entraîné des retards et des hésitations, qui ont sans doute eu des répercussions économiques négatives.
 
Le cadre institutionnel de la BCE requiert un certain consensus entre toutes les banques centrales nationales : la recherche du consensus a coûté beaucoup de temps. Par ailleurs la BCE ne peut être efficace qu’avec des gouvernements raisonnablement coopératifs, ce qui n’a pas toujours été le cas pendant la crise. Mais je pense que cette expérience d’une grande crise a rendu la BCE beaucoup plus efficace et bien mieux préparée pour les prochaines crises.

 
  OK, effectivement on s'éloigne du stock-picking.
 
C'est bien "augmentant les taux des prêts" : les banques peuvent essayer de compenser la (de facto) taxe imposée par la banque centrale en augmentant leurs marges : elles peuvent faire cela (i) en baissant le coût de leurs ressources (la rémunération des dépôts clients) et/ou (ii) en augmentant la rémunération de leurs emplois (les taux des prêts aux clients). La BCE a regardé ça de près au moment de passer en taux négatif : on a vu un peu de (i) (en Allemagne), pas trop de (ii).
 
Je me suis pas mal battu contre la vision allemande, mais elle est très cohérente, et malheureusement souvent vérifiée par les faits, s'agissant des désincitations aux réformes et aux efforts budgétaires.

Ok mais dans ce cas c'est mal exprime: les banques augmentent leurs MARGES mais le taux du pret all-in pour le client final demeure plus bas grace a la baisse des taux directeurs de la BCE et des autres outils deployes.

La vision allemande est dure mais c'est selon moi la seule qui arrive a PLUS d'Europe integree. La vision flexible donne des situations grecques et italiennes de pays qui ne savent pas s'auto imposer une certaine discipline budgetaire, les latins

Entrée sur Bank of New York à 50,5$.
 
Je commence à regarder pour un compte IB. Quelqu'un peut me confirmer le ticket d'entrée?

10k pour pas payer des frais mensuels, après pour avoir du real time t'as les tarifs, certains sont gratuits selon ta richesse, beaucoup de trucs gratuits au delà de 100K
Si tu veux daytrade aux US, c'est > $25k

Ça n'a pas encore d'effet sur les taux fr  ?

pour UG,t'enfonce des portes ouvertes, là non?j'attends une éventuelle fenêtre pour loucher.
pour RNO,ça peut encore remuer sur les marchés (ou pas) tant que l'affaire du PDG n'est pas mise au clair.

 
Merci frer

Sur leur site je lis 100k? On parle bien de la même chose?

 
Les effets se sentiront, si ils doivent se sentir, a partir de 2019 puisque la BCE va cesser les rachats d'actifs progressivement.

En tout cas les taux US envoient visiblement un mauvais signal    
 
https://finance.yahoo.com/news/treasury-yield-curve-just-inverted-sounding-alarm-recession-194921816.html
 
Pour l'instant ça reste "juste" le 2 ans qui est désormais considéré plus risqué que le 5 ans (   ) mais ça peut devenir plus sérieux si le 10 ans entre en jeu et il est pas si loin
 

 
Mais j'imagine que les BC peuvent agir là dessus  

 
Ca marche comment ? Ils disent 11 anciennes donnent droit à 5 nouvelles, on peut juste acheter les "anciennes" maintenant sur le marché et on aura l'option le 7 ?  
 
https://www.zonebourse.com/SRP-GROU [...] -27698086/
 

 
Mon mauvais c'est 100K tout compris (actions* + cash) ou $10 de frais de transactions par mois.
 
Après mettre 100K+ sur un compte à l'étranger sur internet... why not si on a beaucoup beaucoup plus ailleurs...