Reprise du message précédent :

argumente...?

S'il sait ce qu'il veut, il va les retrouver !
(ou jamais...)

J'ai déjà un contre argument : "D'ici 2012, plus de 10 millions de personnes, soit plus de 4 millions de prises raccordables, seront éligibles à cette offre de fibre jusqu'à l'abonné (FTTH) qui sera commercialisée au prix de 29,90 euros par mois, a ajouté le groupe."
 
 

Il y peut rien si tout ceux qui ont pris des actions chez ILD sont des flipettes qui se cassent dès qu'on investit un petit milliard d'Euros  

Moi je dis que les réseaux optiques et Wi Max, c'est une bonne chose. Aux concurrents de faire la même chose pour rester au niveau de Free, parviendraient-ils ?

FT oui sur la fibre. ils attendent juste des amenagements du régulateur.
les autres...  
 
sinon : effet iliad sur Ft ?
http://fr.finance.yahoo.com/q?s=FTE.PA

 
le 1er pb du wireline, c'est que les consommateurs s'habituent à avoir Tv + Internet + telephone pour un certain prix.
le 2ème pb du wireline, c'est que pour retenir le client, il faut davantage de services et qui dit services dit bande passante supplémentaire. Or on le voit bien avec Free, l'investissement nécessaire pour passer de 10mo pour tous à 50 mo pour tous est colossal. Sans que l'ARPU suive la même inflation.  
le 3è problème, c'est qu'il y a 2 ou 3 réseaux qui vont se faire concurrence : FT, Free, Cegetel, Canal Plus, les cblo opérateurs... 3 réseaux mais un seul client potentiel. Personne ne gagne à ce jeu là
 
d'un coup on en nez là :  
Modèle actuel :  
- 30 euros ARPU, coûts fixes 25, marge 5 (dans le meilleur des cas (ca))
 
Future modèle :  
- ARPU de 30 euros voire 25, coûts fixes 50 > la marge se calcule toute seule
 

en meme temps c'est rentable au japon ce genre d'offre a priori (oui, je sais c'est pas la meme densite d'habitant qu'en france, mais free n'installera jamais de fibe en rase campagne, sans aide publique...)

mouais ca se tient....
sauf que tes indications sur les marges doivent pas trop correspondre aux marges actuelles de free sur un degroupé total par exemple.. (j'avais entendu quelque chose comme 10€ par abonné en degroupage total..) et a voir sur le futur modele... (ils economisent par an sur un degroupé total 12 * 9€HT = 108€ HT vis a vis de FT, hors opérations ponctuelles @ 100€ HT facturées par FT. Ce qu'ils investissent en equipement de commutation et concentration sur la selon la durée d'amortissement de leur reseau fibres, ils le desinvestissent de leurs DSLAMs. On verra si leurs couts fixes seront à 50.. moi j'ai pas les chiffres , toi peut etre..
 
sur Paris, ville tres tres dense, ils s'imposent bcp plus en concurrent Noos, qui a une gros part de marché sur le double/triple play.
Et avec le nombre de personnes aux lignes pas terribles pour la TV, ils recupereront un vivier de clients pour les offres de TVoDSL qui a du etre apprécié par leurs stratèges..

et encore c'est pas tout  

http://www.journaldunet.com/0406/040601free.shtml
 
Dire que j'en avais mis dans mon portefeuille virtuel pour les surveiller avant d'en acheter. Ben je crois que c'est le moment...

Date : 01/06/2004    

je pense que pour qu'une ligne FTTH soit rentable un client doit reste au moins 2 ans et 10mois pour de la fibre optique  
 
donc a mon avis l'opération peut tres bien etres rentable.
 

oulà j'ai eu un petit problème...

 
Oui mais nan, ton 1000€ / abonné pour la rentabilité est faux et en plus Iliad a confirmé le fait qu'ils loueraient leurs lignes pour amortir l'investissement.  

Je suppose que les dirigeants d'Iliad ne sont pas suicidaires, donc ils savent ce qu'ils font.  
Tout ne se fait pas en un seul jour, mais sur plusieurs années.

en effet :
 

 
 
OUCH
la ils font tres fort d'un point de vue industriel... bon ca reste limité à Paris + petite couronne sur les 2 ans a venir surement..

 
Je voudrais pas paraître méchant mais c'est n'importe quoi ce chiffre. Tu crois que tes 30€ d'abo c'est 100% de marge ?

Je pense qu'Iliad se basera sur les services à valeur ajoutée (VoD en HD notamment) pour avoir une marge.

 
tiens, sam fait penser à la 3G en 2000 ça : eh oui, l'ARPU va passer à 150€ par mois,...
Résultat, on nez toujours à 35€ et ça monte pas.  
 
Les services à valeur ajoutée : combien est-on pret à les payer? Hein?

Je ne crois pas qu'Iliad prévoit une ARPU de 200 € par mois  

 
Ben voilà, c'est le pb.  
ARPU scotché à 30€ par mois pour toujours.  
Donc en € constant, l'ARPU va baisser de 2% par an.  
 
Il faudra être sérieux sur les coûts pour encaisser le choc

 
Mmh, l'ARPU (qui veut dire ?) c'est une moyenne ? Parce que les consommateurs fous de portable, j'en vois pas mal. Bon par contre ils se ruinent plutôt dans des conneries genre MMS ou sonneries, ou même juste en appelant 3h par jour, pas besoin de 3G pour ça.
 
Pour la VoD, perso si c'est réellement intéressant je suis prêt à y mettre pas mal (par rapport au prix de l'abo).

ARPU : Average Revenue per User

ouais, et le parallele avec la 3G a pas forcement valeur d'exemple.. sur le haut debit filaire, on est bien passé du vieux haut débit 512kbit/s à 24Mbit/s avec baisse des prix assez affolante. pourtant, on se demandait a quoi ca allait servir tous ces megas, la TV par DSL on en rigolait tellement ca freezait et que les moyens concurrents pour voir les chaines et bouquets existaient...
(bon ok ca a pas couté 1 Md€ sur les 4 années, mais ca a du couter deja assez cher d'upgrader toute la capa du reseau de collecte)
 
ce qui est intéressant, c'est que Free chasse cette fois dans une nouvelle catégorie : celle d'operateur d'operateur, en relouant leurs infrastructures. du coup, FT ou LDCOM, dont c'etait un gros bizness, subissent un changement de strategie de leur concurrent le plus dynamique..

mouais, Iliad fait style ils prennent les devants en proposant de revendre de la bande passante mais la commission européenne va les coincher comme DT et on verra s'ils conservent leur sourire au bec.  

 
l'ART
 
Et pour qu'ils soient coincés, il faudrait déjà démontrer qu'ils exercent un pouvoir de marché.

+1
ils disent prevoir de le faire a des prix permettant de reproduire leurs offres commerciales. C'est justement ce que DT ne voulait pas (revente orienté coûts)

il en parle tjs en bien !     http://svgape.free.fr/divers/radio_classique.mp3
C'est quoi le MT pour toi ?  

"modèle actuel" : spa le modèle Iliad que tu décris là camarade, c'est le modèle des alternatifs qui n'ont pas le réseau pour passer en option 1.
Dans ce cas, en gros 26 EUR d'ARPU pour environ la même chose de coûts, voire un chouillas plus : ce sont les non dégroupés (28% du parc d'Iliad).
Tout le business d'Iliad c'est de les faire passer en dégroupage (option 1)
Disons que c'est du partiel, ton ARPU monte un peu vers 30 EUR car tu captes un peu d'ARPU TV et téléphonie, et tu reverses à France Tél 5 EUR (au lieu de 20/25 EUR en option 5).
Pour le dégroupage total (DT), le calcul est un peu différent, mais en gros c'est le même principe.
 
Le mix des 72% d'abonnés dégroupés très rentables + 28% d'abonnés non rentables donne une marge d'EBITDA de 35% environ, et disons 15% de marge nette, FCF positif.
 
 
Par contre, sur tous les alternatifs qui ne possèdent pas leur propre réseau, ce sont des gens qui brûlent du cash tous les jours.
 
 
J'attends plus d'explications sur le business model du passage en fibre optique.
En attendant les détails, le principe est le suivant :
tu t'affranchis de France Tél à qui tu ne reverses plus les 10 EUR par mois et par abonné en DT (ce sont les abonnés DT qui seront migrés en priorité).
Tu économises donc 120 EUR par an et par abonné (plus deux ou trois bricoles que tu payes à FTE, comme les loyers des NRA).
En face de ça, tu passes le mec en fibre : ça a un coût one shot (que tu amortis sur la durée de vie de la fibre : 30 ans).
L'idée est de calculer le payback (durée du retour sur investissement) de ce coût, sachant que tu économises 120 EUR par an.
 
Imagine que ce coût soit de 600 EUR, ton payback est en gros (aux actualisations près) de 5 ans (600/120).
Au delà de 5 ans, tu es gagnant.
Iliad annonce un payback de 4 à 6 ans.
 
Comme un gérant de la place ( )le dira demain sur radio classique, quand un patron de boîte possède 70% du capital, il veille à ce que son business model tienne la route.
C'est pas comme Meissier qui se lançait sur des projets pompeux avec le pognon des actionnaires : là c'est son pognon, donc j'imagine qu'il a un peu verrouillé le biniou.
 
Il faut plus de données pour bâtir un modèle solide, donc on ne peut pas se prononcer sur la création/destruction de valeur avant d'avoir eu les chiffres manquants.
 
 
Dernier truc sur les tarifs : vu l'évolution de la pression concurrentielle (avec concentration dans le secteur, disparitions de joueurs comme AOL ou Télé2), je ne vois pas les prix baisser .... loin de là !

Enfin y a quand même de quoi être inquiet quand une boite qui fait 69M d'€ de résultat en 2005 se lance dans un investissement de 1Md d'€...

déjà elle fera pas loin du double cette année !  
 
Mais cela dit tu as raison : ça surprend !
Maintenant, ce sont des capex 'a maxima' sur 5 ans environ
 
Outre le fait que le résultat n'est pas le meilleur indicateur à comparer à un investissement (quid d'une boîte cyclique qui fait une année dans le rouge : elle n'a plus le droit d'investir ?), il faut regarder bien entendu la rentabilié de l'investissement, et son financement.
 
Question de base : comment financer mon investissement, de disons 300M la première année ?
Quand tu as une capi de 3Mds et pas de dette, ça veut dire faire une augmentation de capital de 10% de ta capi (pas la mère à boire), ou t'endetter de 300M.
300M d'endettement avec une capi de 3Mds, ça ne me choque pas.
 
Récemment, Iliad a levé 350M EUR en oblig convertible et génère (de mémoire pour 2006) environ 250M EUR de cash flow d'exploitation.
Donc pas trop de problème pour financer 300M EUR.
 
 
Mais tu as raison : le chiffre de 1Md fait peur : et d'ailleurs il a fait peur à bcp
 
La situation ubuesque c'est qu'au final il y a un projet financé sans problème, avec une rentabilité qui, à première vue (à vérifier) a l'air OK, et que ce projet est très inquiétant pour France Tél (FT).
FT va se retrouver obligée de remettre sur la table les investissements qu'elle ne voulait pas faire dans la fibre, plombant ainsi ses cash flows, tout en ayant l'épée de damoclès de voir une bonne partie des reversements de Free disparaitre (les 10 EUR par mois et par abonné  que Free paye à FT pour louer sa paire de cuivre).
Nouvelle donc TRES négative pour FT ... qui finit en hausse de 3.5% !!!
 
Il va falloir attendre quelques jours que les analystes et les gérants fassent leurs comptes pour comprendre que, si une inquiétude raisonnée est légitime sur Iliad tant qu'on a pas testé leur business model, l'optimisme n'est VRAIMENT PAS de mise sur FT !

Pour la hausse de FT y'a pas aussi la vente de telecom italia mobile qui revalorise orange

pitêt, mais j'ai pas regardé les ratios

http://thebusinessonline.com/Stori [...] 8D8&page=0

j'avais fait mon petit calcul sur ce que free recupere vis a vis de Ft pour les migrés fibre :
10€ HT/mois * 12 * 15% de pdm sur les * 4 M de prises en RP => 70M€/an a la louche.
spa enorme enorme sur la situation actuelle en soit. ce rapport devrait cependant evoluer avec le lancement de cette offre et le deploiement progressif qui fera venir les clients.
Apres tout ce qui est loyers NRA, opérations de cablage FT, investissements DSLAM, etc.. seront reportés sur leurs petits copains des equipements optiques, donc on peut pas dire que ca génère de l'économie au global. M'enfin, free va eviter comme ca d'upgrader ses DSLAM d'ici la, et faire des economies sur ses prévisions peut etre..
 
je pense que le plus gros coup dans cette affaire, il est stratégique : foutre FT dans la merde, et les obliger potentiellement a se lancer dans la fibre sans avoir pu négocier avec le régulateur, se concurrencer et cannibaliser tout leur réseau cuivre +DSL (??) .. bref, ils vont s'arracher les cheveux pour les zones denses..

en fait, le modèle ressemble surement à un truc comme ça :
N = nombre d'abonnés passés en fibre
f = coûts presque fiixes pour amener la fibre jusqu'au bas de l'immeuble (fonction de la taille de la ville ; je dirais même fonction du nbre de km de rues de la ville - à vérifier)
350 EUR = coût par abonné pour tirer la fibre du palier à l'abonné et la nouvelle Fbx optique (coût varibale)
114 EUR = économie réalisée sur FT (12 x 9.5 EUR par mois qu'il n'y a plus à reverser à FT) = gain variable
a = nombre d'années avant rentabilité (payback)
 
Equilibre
f + 350N = 114N.a
 
Il faudrait ajouter aux économies celles réalisées sur les investissements ADSL qui n'auront plus lieu d'être (mais j'ignore le gain)
 
Ensuite tu fixes tes hypothèses et tu regardes ce que ça donne
 
Iliad annonce un payback de 6 ans  
Si on suppose 1M abonnés fibrés sur 6 ans, ça donne un coût fixe à 334M, ce qui ne me paraît pas énorme
Donc ça donne un coût moyen par abonné fibré de 684 EUR ce qui est très faible

J'ai une question qui peut parraitre conne mais je vois pas de réponse évidente...  
Une fois qu'une entreprise est en bourse et que son capital est en totalité introduit en bourse. Qu'elle est l'interêt pour elle de tout faire pour que son cours de bourse soit élevé. Je parle bien sur pas d'une entrepise où le gérant possède une grande part des actions. L'entreprise n'a plus rien à faire des ses actions, elles ne lui rapportent plus rien une fois l'introduction faite. Peut être que si celle-ci ont un cours trops faible l'entreprise peut etre plus facilement le cible d'une opa? Ou d'un autre côté le gérant risque de ne pas rester longtemps si ses actionnaires ne sont pas satisfait. Mais hormis  cela, est ce qu'il y a une autre raison pour qu'une entreprise face tout pour augmenter son cours de cotation?

déjà, cours de bourse x nombre d'actions = capitalisation boursière, donc plus il est élevé plus l'entreprise a de valeur

Cours bas = actionnaires pas contents = management qui degage
Ou = Cours bas = OPA = management qui degage

Et enfin, cours haut = monnaie d'echange tres interressante pour fusion.

qui a eu les couilles de miser sur Safran ?