Le raisonnement reste le même pour ceux qui ont un portif avec un levier peu élevé (ie  pour moi 10% de mon allocation actions sur lqq). On ne peut pas prévoir avec suffisamment d'efficacité les pics et les creux,  donc on reste investis et on continue son investissement habituel.  
 

12) Grab Holdings (GRAB, capi 22,8 milliards $) est une app singaporienne, dominante en Asie du Sud-Est, qui offre des services de transport (comme Uber), de livraison de repas et de paiement. L'action a été le sujet de discussions ici depuis longtemps (dont un profil supprimé que je n'identifie pas). L'action s'était effondrée en 2021-22 avant de remonter lentement. Pas encore de profitabilité mais ça semble désormais faisable à court-terme.

13) Inter & Co (INTR, capi 4,1 milliards $) est une fintech brésilienne qui offre des services de paiement et d'assurance à 40 millions de clients. Belle croissance de l'activité et forte profitabilité. J'aime l'idée de m'exposer directement aux consommateurs des pays émergents via le secteur financier local (ce que je fais aussi en Inde).

15) IREN Limited (IREN, capi 15,1 milliards $) est une entreprise australienne qui exploite des data centers alimentés par des énergies renouvelables. Ils font aussi du mining de bitcoin. Forte croissance du CA et début de profitabilité cette année. Mais la valorisation est assez délirante (NTM 12x CA, PER 53). L'action a commencé à corriger après une hausse parabolique cette année, et ce n'est peut-être pas terminé.

Et enfin, des actions ultra risquées (je précise que pas mal des actions déjà citées sont très risquées), des tickets de loto difficiles ou impossibles à valoriser :

19) The Metals Company (TMC, capi 2,9 milliards $) est une entreprise canadienne qui vise l'exploitation des nodules polymétalliques dans le Pacifique - potentiellement utiles pour les véhicules électriques et les batteries. Pas encore de chiffre d'affaires, car le début de l'exploitation nécessite des permis dont l'obtention est ultra-controversée sur le plan environnemental. L'arrivée au pouvoir d'un Trump peu soucieux des impacts sur l'environnement a boosté le cours. Impossible à valoriser. Je ne suis pas forcément d'accord sur le risk/reward environnemental, mais je veux suivre ce dossier de près et j'ai initié une mini-ligne.

Les résultats de Société Générale me paraissent très bons non ? Tous les indicateurs sont au delà de l'attendu ... on frôle les -3% ?

Les résultats de Société Générale me paraissent très bons non ? Tous les indicateurs sont au delà de l'attendu ... on frôle les -3% ?

Ben c'est notamment pour ça que je conteste l'utilisation (répandue ici) du mot "levier" pour désigner l'utilisation d'ETF à levier dans le portefeuille.
 
Dans la vraie vie (levier = utilisation de la marge), le levier du portefeuille diminue quand les cours augmentent, puisque le ratio titres / (titres + cash) = le levier diminue.  (une utilisation de la marge correspondant à une position cash négative)
 
Il serait bcp plus pertinent d'évaluer le beta du portefeuille (en gros, le multiple moyen de performance journalière par rapport à l'indice de référence), qui augmente évidemment (par rapport à un portefeuille plain vanilla) si l'on utilise des ETF à levier ou du levier (= la marge).

Un PIB est un flux (annuel), alors qu’une capi est un stock.

Donc il vaut mieux comparer la capi de NVIDIA (5000 mds $) avec celle des entreprises cotées de France (3300 milliards $) et d’Allemagne (2900 milliards $).

NVIDIA ne dépasse pas encore le total des 2 pays mais s’en rapproche : effectivement c’est impressionnant et ça montre un changement profond de la création de valeur mondiale.

Oui enfin, ça monte de 2 tu veux vendre ok, mais qui vend à -3 là ?

 
La capitalisation des entreprises cotées d'un pays n'est-elle pas qu'une infime partie de la capitalisation totale de ce pays ?
 
Si on voulait comparer quelque chose de comparable. Encore que la comparaison ici semble, bien entendu, n'avoir que peu de sens.

https://www.boursorama.com/bourse/a [...] c7ceadf801
 
OpenAI qui prépare le terrain à une IPO avec une potentielle valorisation à $1.000 mds
 
Qui mettra un billet?  

 
La capitalisation des entreprises cotées d'un pays n'est-elle pas qu'une infime partie de la capitalisation totale de ce pays ?
 
Si on voulait comparer quelque chose de comparable. Encore que la comparaison ici semble, bien entendu, n'avoir que peu de sens.

Oui enfin, ça monte de 2 tu veux vendre ok, mais qui vend à -3 là ?

Pour moi, la capitalisation d'un pays ça n'a pas de sens

Pour définir le levier, ne faudrait-il pas raisonner en terme d'exposition ?

Je crois qu'on en avait déjà discuté, je ne vois pas quelle différence ça fait que ce soit l'ETF qui emprunte à la place de l'investisseur.
Avec LQQ on a bien une exposition double, il fait bien +/- 10% quand le nasdaq fait +/- 5% soit exactement le même comportement qu'acheter un ETF nasdaq via la marge avec un levier 2.

La seule différence comme tu l'as noté c'est qu'avec les LETF le levier est mis à jour tous les jours, on pourrait théoriquement faire de même avec la marge. C'est automatique avec les LETF mais manuel avec un compte sur marge, je ne vois pas ce qu'il y a de 'vrai' dans un cas et pas dans l'autre.

 
Ca n'a aucun sens, sauf si on vivait dans des économies fermées.

Non mais même.
La capitalisation d'une boite, c'est la somme des prix de toutes les actions de la boite.

Non mais même.
La capitalisation d'une boite, c'est la somme des prix de toutes les actions de la boite.
Pour un pays...

Non mais même.
La capitalisation d'une boite, c'est la somme des prix de toutes les actions de la boite.
Pour un pays...

Il n'y a pas de réponse simple, ca dépend de ce qui t'intéresse.
Si tu raisonnes en terme de marge, un ETF leveragé t'enlève tout concept d'appel de marge donc c'est comme si tu n'avais pas de levier.
Si tu raisonnes en terme de risque/beta, un ETF leveragé revient au meme qu'un leverage équivalent (que tu reset tous les jours)
Si tu raisonnes sur ce que scipion décrit (le levier qui baisse quand les cours montent), typiquement ce n'est pas vrai pour un ETF leveragé, en raison de ce reset journalier (tu reviens à un levier/beta de 2 tous les matins sur du LQQ).
 
La différence fondamentale entre levier au niveau du portefeuille et de l'ETF vient du fait qu'il est reset tous les jours (quand il est au niveau ETF).
 
Bref, ce n'est pas la meme chose, il faut bien comprendre les différences.

1) Les patterns habituels des indices américains (c’est des maths, hein, et je suis ingénieur) :
 
- sur les 50 dernières années, il y a en moyenne 3 à 5 corrections de plus de -5% par an, sur le S&P500 et le NASDAQ; là ça fait un bail qu’on n’en a pas eu une, donc je ne prends pas grand risque à en prédire une ces prochains mois
 
- sur les 50 dernières années, il y a en moyenne 0,8-1,2 correction de plus de -15% par an sur le S&P500. Pour le NASDAQ, c’est 1-1,5 par an. Donc je ne prends pas grand risque à en prédire une en 2026 : c’est le pattern annuel habituel.
 
Perso je n’ai aucune raison de penser que ces patterns observés depuis 50 ans voire plus ne soient plus valides. Mais je reste à l’écoute de tes arguments les contestant.
 
2) Les indicateurs habituels de surchauffe des marchés :
- prime de risque du marché actions
- volatilités implicites
- volume d’IPO
- bulles sectorielles (IA, quantum computing…)
- élasticité des cours aux bons/mauvais résultats publiés par les entreprises
- volumes de trading sur options 0DTE
- activité sur les actifs sans valeur intrinsèque (cryptos, meme stocks)
- flux d’achat retail
- utilisation de la marge des brokers
- activité sur les forums boursiers (appétit pour les produits leveragés, afflux de néophytes, retour de DT sur HFR Bourse)
- etc.
 
Si je combine tous ces signaux, mon écran flashe actuellement orange, mais pas rouge.
 
Compte tenu de la récence de la dernière correction majeure (krach Trump de mars/avril -30%), j’en conclus qu’une correction significative est inévitable mais probablement pas dans l’immédiat.
 
Compte tenu de la fréquence habituelle des respirations de -5% ou plus, j’en conclus que le scénario le plus probable est une respiration de marché ces prochaines semaines/mois, suivie d’une correction plus importante l’an prochain.  
 
Sur le long-terme, je reste évidemment bullish, donc je reste pleinement investi, même si je dé-riske actuellement mon portefeuille (baisse du levier, vente de LQQ).
 
Je suis conscient que ce genre de raisonnement peut être surprenant quand on conçoit la bourse comme un casino.    
 
PS : Et l’idée de construire ainsi un scénario, ce n’est pas de jouer les Mme Irma, mais de réfléchir à comment positionner le portefeuille. La réalité dévie évidemment toujours du scénario - on ajuste alors le portefeuille en conséquence. C’est comme ça que font les pros, hein, j’ai été stratégiste d’un portefeuille obligataire de 30 milliards € donc a priori j’ai bien reçu ce mémo.

Concept qui lui aussi n'a quasiment aucun sens, car défini par le prix marginal (dernière transaction) et ne modélise pas du tout la valorisation si on devait liquider la boite.

 
Je parlais de comparer éventuellement les valorisations (et non capitalisations) des boites de chaque pays.
Mais oui on va plutôt conclure en disant que ça n'a aucun sens.

 
 
je suis assez en phase avec ton analyse...meme si je suis très bearish à CT/MT (0/5 ans)...et neutre à LT.
 
Le probléme du marché actuellement c'est qu'il sous estime les risques géopolitiques/énergétiques/alimentaires...et exobiologiques!!
 
     

Oui pour la plupart de tes points sauf le second.
 
Non, un ETF leverage ne revient pas au même à long terme qu'un levier lombard équivalent, précisement parce qu'il reset tous les jours.  
 
Un marché en dents de scie pendant 2 mois détruit énormement de valeur sur un ETF x2 et ne détruira aucune valeur en lombard pour caricaturer.
 
En revanche si le marché monte en ligne droite pendant 2 mois, les deux produiront la même performance peu ou prou. Le levier à reset quotidien est tout simplement inférieur au levier constant lombard SAUF qu'il prévient contre les appels de marge ce qui est non negligeable.
 
A long terme évidemment que je préfère 10x avoir un levier lombard à 1.5x tenu sur la durée par tous temps qu'un 2x reset quotidien.

La liquider, non, mais l'acheter, si.

 
Ceux qui ont fait +120% en 1 an  

Pour moi, la capitalisation d'un pays ça n'a pas de sens

 
Bah pour la France
 
PIB: équivalent au CA. 3162Md.
Déficit public: -170Md (-5.8% de marge nette). C'est l'équivalent du résultat net (puisqu'après paiement des intérêts. Par contre pas d'impôts à payer pour la France   ). A noter que le résultat net a été négatif sans interruption depuis 1975. Jolie perf    
Si flemme de faire un DCF tu mets un multiple de PER de 10x, ça veut dire que la France est en negative equity de 1700Md environ. Il y a très longtemps que ce pays aurait dû être restructuré (ainsi que sa dette)  

Pourquoi ne pas faire l'inverse alors, comparer flux et flux : PIB vs resultat net ?

Oui pour la plupart de tes points sauf le second.

Non, un ETF leverage ne revient pas au même à long terme qu'un levier lombard équivalent, précisement parce qu'il reset tous les jours.

Un marché en dents de scie pendant 2 mois détruit énormement de valeur sur un ETF x2 et ne détruira aucune valeur en lombard pour caricaturer.

En revanche si le marché monte en ligne droite pendant 2 mois, les deux produiront la même performance peu ou prou. Le levier à reset quotidien est tout simplement inférieur au levier constant lombard SAUF qu'il prévient contre les appels de marge ce qui est non negligeable.

A long terme évidemment que je préfère 10x avoir un levier lombard à 1.5x tenu sur la durée par tous temps qu'un 2x reset quotidien.

 je suis très bearish à CT/MT (0/5 ans)...et neutre à LT.
   

 
T'es assez bearish à 0/5/10/15/50ans, et ce depuis toujours.
Entre temps les marchés explosent record sur record.
 
Je sais bien qu'après 50ans, la plasticité cérébrale diminue nettement, mais devant autant d'évidence, une remise en question ne s'impose-t-elle pas ?
 
Je dis ça avec le plus grand respect.

en partie.
Les fonctionnaires ont une partie de leur retraite par capitalisation. C'est amusant de se dire que les syndicat gauchistes ont étaient d'accord pour mettre ça en place pour les fonctionnaires mais refuse la capitalisation pour les salariés du privé.

Bien d'accord avec toi.    Investir en actions dans tout le bruit médiatique qui ne cesse de nous promettre des catastrophes + le bruit politique dominant en France qui culpabilise les actionnaires alors qu'ils créent de la valeur pour la société, demande de l'audace. Qui mérite d'être récompensée en grasses PV.

Par ailleurs, on ne le dira jamais assez et ceux qui n'investissent jamais ne le comprennent pas : être un investisseur actions compétent demande de grandes qualités - en vérité davantage psychologiques et morales qu'intellectuelles : de la discipline, une forte résilience, une distance à l'argent, du courage sans être téméraire, de la confiance en soi sans être arrogant, une certaine modestie. En vérité l'investissement est une école de vie, nous apprenons chaque jour et au-delà des gains financiers (éventuels) cet apprentissage rejaillit sur d'autres aspects de nos vies - au bénéfice de nos proches et de la société. Et cet effort d'apprentissage mérite aussi récompense.

Pour définir le levier, ne faudrait-il pas raisonner en terme d'exposition ?

Je crois qu'on en avait déjà discuté, je ne vois pas quelle différence ça fait que ce soit l'ETF qui emprunte à la place de l'investisseur.
Avec LQQ on a bien une exposition double, il fait bien +/- 10% quand le nasdaq fait +/- 5% soit exactement le même comportement qu'acheter un ETF nasdaq via la marge avec un levier 2.

La seule différence comme tu l'as noté c'est qu'avec les LETF le levier est mis à jour tous les jours, on pourrait théoriquement faire de même avec la marge. C'est automatique avec les LETF mais manuel avec un compte sur marge, je ne vois pas ce qu'il y a de 'vrai' dans un cas et pas dans l'autre.