Reprise du message précédent :

A l'heure où un simple tweet peut faire vriller un indice de plus de 2% ...
L'exponentielle du cerveau humain le prouve : il y a 10 ans, Nvidia était noname sauf pour les gamers comme moi.
Tout va beaucoup plus vite : le meilleur comme pour le pire ...
Or, la volatilité n'est pas aimée pour faire du levier intra-day avec des instruments comme le LQQ ou CL2 ...

Bref, la période historique d'analyse de l'étude citée n'a tellement rien à voir avec la macro d'aujourd'hui et du futur ..
Ces analyses sur la performance du levier historique n'ont pas du tout de sens ...

Si ça peut te rassurer, c'est un biais universel, l'aversion à la perte.

Et on a tendance à se focaliser sur les gains ratés plutôt que sur les pertes évitées

Je ne sais pas ce que vaut sa méthode mais sur le SP500 depuis 1950 ça semble vrai sans être la révolution.

Tu as une meilleure source ou de meilleurs chiffres sur la volatilité quotidienne ?

Je préconise pas de regarder le XIXème à la place de la fin du XXème, je préconise de tout regarder. C'est très différent.
Se focaliser sur la période récente c'est appliquer un biais (qui doit porter un nom, mais la flemme de chercher). C'est partir du principe que les X prochaines années seront le reflet des X dernières, c'est faire une simple extrapolation linéaire pour prévoir le futur. Quitte à faire un travail aussi basique, autant le faire sur une longue période.
Chaque période de l'Histoire a ses particularités. Le dernier demi-siècle a vu la sortie du système de Bretton Woods, l'effondrement soviétique, l'écrasement des taux d'intérêts. Est-ce que les 50 prochaines seront parfaitement identiques? J'en doute.
 
Je dis juste que je trouve ça dangereux de se focaliser sur les 2 graphes qui confortent le plus la vision "je leverage x 2 et je m'assoie dessus pendant 30 ans".
 
Si une simple extrapolation de la période récente suffisait, je suppose que tu aurais pris du Nikkei leveragé en 1990 (qui était the place to be, comparable au Nasdaq des années 2000)?

Les performances passées ne  présagent pas des performances futures nous sommes d'accord, c'est la règle. C'est pas interdit de regarder cependant.

Je suis d'accord sur la comparaison Nikkei Nasdaq et à défaut de World X2, un mix CL2 LVE me semble plus raisonnable dans une certaine mesure.

Ceci n'est pas un conseil d'investissement mais une réflexion personnelle sur laquelle j'accueille tous les retours de mes camarades suite à la lecture de ce papier. Je trouve ça intéressant d'avoir au moins une lumière du passé sur l'effet du levier mais bien sûr on éclaire que le passé... J'étais resté jusqu'à récemment persuadé que le bêta slippage te tuait la performance dans tous les cas .

Tu utilises une méthode qui dénonce mais qui est l'exemple-même de ce que je dénonce.
 
Il n'y a rien qui va pour faire simple.
 
Pour faire simple : tu nourris mon argumentaire

Malgré tout tu as 25-33% de surplus avec le *2 sur 125 ans.
Sachant que le taux de rendement depuis 1871 jusqu’à 2024 est de 8.6% pour l’équivalent du SP500 soit bien plus que les 4% de l’ensemble du marché.
https://themeasureofaplan.com/us-st [...] esent/amp/

« Une méthode qui dénonce » ?

Ne parie plus et achète de l'ETF World    

Dans les études expérimentales de psychologie, il est classiquement démontré qu'une perte est ressentie deux fois plus fortement qu'un gain.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aversion_pour_la_perte
https://www.psychomedia.qc.ca/neuro [...] e-decision
 

Pour moi Nvidia c'était il y a 15 ans la boite qui produisait des puces de merde qui pétaient au bout de 2 ans pour cause d'autodestruction liée aux dilatations/rétractations thermique: le bumpgate, avec moultes destructions de Geforces mais aussi de puces graphiques de portables y compris chez Apple    
https://www.psx-place.com/threads/a [...] ems.31303/

Qui aurait pu prédire ?  

A titre perso, j'ai voulu essayer un peu de levier dans mon allocation via du CL2 et j'ai GRANDEMENT sous-estimé l'impact psychologique de voir des -12% à chaque logorrhée de Trump.

Je m'en suis vite débarrassé (en PV quand même ) parce que c'était dur à tenir. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas négliger cet aspect là amha.

100% d'accord sur l'approche.
La seule nuance que je voulais apporter portait sur la conclusion.
En gros, prendre un levier d'au moins x2 ne fonctionne en Buy & Hold que sur les marchés américains, pendant une période de relative stabilité et d'ultra-dominance sur le reste du monde.  
Les autres données suggèrent plutôt que prendre du levier à l'aveugle te donne à peu près le même rendement mais avec deux fois plus de volatilité.
C'est très incomplet pour tirer des conclusions solides, mais pour l'instant ça me conforte dans l'idée de garder le levier pour des situations de confiance dans la santé des marchés.

Point valide.
Mais que disent les chiffres sur les 20 dernières années?
Que disent les chiffres sur les 10 dernières années?

C'est la technique classique pour que tu en mettes plus au début, un peu comme les premières prestations des dealeurs de drogue et prostituées.

Tel Aviv +0.43%
Riyadh -0.05%

Que devons-nous faire de cette information ?

 
Bombarder

 
Ben voyons.

 
Tu joues au casino sans comprendre ce que fait le marché, rien d'autre.
 

W. D. Gann is your homeboy.

Pas avant 2030, c'est GS qui l'a dit

Je t’invite à réfléchir par toi même.  

 
Tu peux revendre les BSA (généralement c'est des centimes ou moins, et chiants à revendre sauf si tu en as vraiment beaucoup).
Pas éligibles PEA ni PEA-PME, donc sur CTO uniquement (c'est pour ça que les courtiers t'ouvrent généralement automatiquement un CTO en plus, pour les titres non éligibles comme ça).

Merci

J'ai retrouvé Allenmadison https://youtu.be/EE24KzHO7J8?si=FDxqt5H0ysFSVaz9

>To 2009
 
Le pire endpoint possible depuis possiblement 1929    
On peut refaire la même, juste un pauvre 3 ou 4 ans plus tard ?

Alors je suis d'accord que si le SP500 finit comme le Nikkei et l'économie US comme le Japon c'est foutu, mais pas que pour ceux en levier.

Je vais faire une incise concernant le Nikkei. Le Japon c'est notre tabou c'est un cauchemar qu'on refuse d'intégrer. À chaque crise on se raconte que de toutes façons les marchés perdent 10 % tous les ans et 30 % tous les 5 ans et caetera mais qu'à la fin ils reviennent à leur plus haut. Mental extra-fin et compagnie. Et c'est vrai, il n'y a pas de loup dans le placard, à chaque fois ce n'est pas un loup c'est juste une peluche qu'on a mal vu dans l'ombre, sauf une fois une fois ça a été un loup, un loup terrible, il a mangé notre petite sœur, il l'a déchiquetée sous nos yeux, il y avait du sang partout. Et depuis on évite de trop y penser mais franchement on a beau se raconter toutes les autres explications du monde (bulle, démographie...) on n'est jamais trop sûr. Moi en tout cas. Je dors très bien quand mes placements font moins 30 % par contre je dors très mal quand je pense au Japon qui fait les meilleures voitures au monde, qui a fait les meilleurs équipements domestiques au monde, qui une industrie culturelle très solide, et que pourtant le loup a mangé.

J'aimerais plus de cas de figures, d'indices, de périodes, voir le code pour jouer. Mais quand même je vois 3 scénarios :
1) Le SP500 continue, l'industrie US se renouvelle, après l'industrie de masse d'après guerre, après le pétrole, après Hollywood, après la Tech, elle trouve autre chose. C'est le top, on a un énorme intérêt au levier.
2) Les US s'essoufflent durablement au profit de la Chine. On a une hausse de la volatilité et/ou une baisse du rendement de long terme. On se retrouve au milieu de la courbe, avec un gain de rendement médiocre et une hausse la volatilité. C'est pas fou mais c'est pas la cata dans l'absolu.
3) Les US sont le nouveau Japon et là c'est la fin du monde et on se faire Hara Kiri. Mais je vois pas bien où les capitaux pourraient partir. Le Japon peut s'effondrer quand tout le monde fuit en même temps le marché japonais pour aller ailleurs. Mais je ne vois pas où iraient tous les capitaux qui fuiraient le Sp500. En Chine ou l'Etat peut décider de te spoiler d'un jour à l'autre ? En Europe ? Si on rajoute le LVE dans le mix on a encore moins de "trous".

Et plus probablement si on est entre 1 et 2 on a un avantage moindre mais quand même significatif.

Quand je regarde les courbes du papier, je trouve celle du Nasdaq ultra flippante, elle est proche de "basculer". Celle du SP500 par contre tu te dis que même si ça glisse à gauche tu as de la marge avant de passer à droite du pic.

Par contre, dans un PEA (ou PEA/PME), si ne peut pas les vendre, on peut quand même les exercer en utilisant le cash dispo dans l'enveloppe.

Mais effectivement, c'est chiant, mais au moins on ne perd pas leur valeur (qui, d'après ma modeste expérience, est souvent significativement inférieure à la différence entre le cours du sous-jacent et le prix d'exercice).

Du coup, si tu reçois des BSA dans un PEA, tu peux envisager la possibilité de vendre une partie de tes actions sous-jacentes pour dégager du cash afin de les exercer. Tout ça sera "iso montant " d'exposition sur ta ligne, et neutre fiscalement, et quasiment sans aucun frais.

 
Ton message est assez parfait, il illustre à peu près tous les affres psychologiques de l'épargnant qui se lance en Actions.
 
Evidemment que psychologiquement les echecs en titres vifs font mal alors que les gains sont quasiment intégrés comme normaux. Si cela ne change pas, ce hobby va te rendre triste en plus de pauvre.
Evidemment que l'on a l'impression ou factuellement l'impression d'avoir plus de mauvais que de bons titres en portefeuille, souvent parce qu'on coupe les gains et garde les pertes trop longtemps.
Evidemment que le buy and hold est une approche en fait très risquée car même les excellents groupes passent par de mauvaises phases durables ou se font disrupter ad vitam.
 
Bilan, tu es mur pour passer en ETF, ce n'est pas sale, c'est que j'ai aussi en large majorité.

Donc si à chaque fois que je suis sur le point de shorter, je "longue", et inversement, je devrais être gagnant facilement.

C'est clairement l'impression que ça me fait

 
Bah non, il faudra faire l’inverse de ce que tu veux faire.
Si tu es sur le point de shorter et tu passes long, c’est qu’il faut shorter.
 
   
 
L’idée c’est que tu feras toujours le mauvais choix
 
 

Impossible mathématiquement
Sinon, on prend un membre du topic qui pense que je suis un très mauvais investisseur (toi par exemple?) on se fait un whatsapp, et chaque fois que je prends une position je t'informe et tu prends la position inverse.
Par ton argument, tu devrais devenir riche. Tu veux commencer quand ?

C'est du casino.
Cf l'argument ci haut.
Et cf le nikkei aussi...

J'ai déjà posté LE technique pendant le covid, testée et approuvée.
 
Je veux acheter 100 d'un truc ? J'en prends 25, le truc se met instantanément à dump une minute après l'achat (as expected), et j'achète ensuite avec les 75 restants.
 
PROBLEM, MARKETS?    

Voilà t’as rien compris.  

Tu ne comprends rien.

Vous lisez encore Laska noredface ?

On lit bien Les petits hommes verts de VF

J’ai pas lu j’ai mis ma réponse directement sachant qu’elle s’applique à quasi l’ensemble de son œuvre .

En quoi ce n'est pas du casino ?
C'est un casino avec espérance de gain positive si tu fais du buy and hold ou du trading positif (contrairement au vrai casino qui est à espérance de gain négatif)
 
Si tu dis pouvoir "comprendre les marchés", a priori s'entend, où est ta perf supérieure aux indices sur les x dernières années et pourquoi tu n'es pas déjà sur un yacht ?
Si tu dis pouvoir "comprendre les marchés" mais a posteriori, ça n'a aucun intérêt.
 
Les marchés réagissent peut-être de manière logique à certains événements, mais comme tout le monde le dit, les événements prévisibles sont déjà pricés.
Donc les évolutions brutales sont liées à des surprises, et qui peut prédire les surprises ?
Après, si t'as une connaissance fine d'un secteur qui te permet d'avoir les infos avant les autres, ou encore mieux si tu as un pouvoir particulier comme Trump d'influer sur le cours, ce n'est plus du casino, mais je doute que ça soit le cas de beaucoup de gens sur ce topic. Et ça peut être jugé illégal, aussi
 
Sur le fond, je dis la même chose que le consensus du topic à ce sujet, je le formule peut-être différemment, mais il n'y a pas de différence de signification pour moi.

Vous qui lisez ses posts, c'est pas un matheux ? Ingénieur ou un truc du genre ? Comment on peut parvenir à se débrouiller pour maîtriser des maths un peu sérieuses et ne pas comprendre que boursicoter n'est pas une bonne idée si on veut gagner de l'argent (je ne parle pas de boursicoter par jeu) ? Et qu'il ya des fonds diversifiés avec une logique facile à comprendre.

Le gars qui patine au stade 0 depuis des mois ?

Même Tuxerman apprend plus vite que lui