Reprise du message précédent :
Atos est beaucoup moins rigolo depuis le regroupement

Aujourd'hui, achat de 1xSAF et  et 2xAIR pour baisser le PRU

J'ai hésité hier avec AI, j'aurai pas dû. J'ai aussi hésité sur du CL2 @16.3 mais plus de sous pour ce mois ci (PRU actuel 16.4)

 
Voilà, c'était juste pour rappeler les dates  

 
Changer de pseudo pour se refaire une virginité. Quelle indignité !  

 
https://www.publicsenat.fr/actualit [...] -nationale

et pour anticiper le "spa moi "  

>>>>  msg quote 60911288,492241,1143244 (le quote d'un profil supprimé passe pas visiblement )

Le petit plaisir de dégager MLP de l'assemblée nationale ?  

Le ridicule ne tue pas, mais parfois il devrait.

Je reprends:

C'est bien tout le débat. Dans ton interprétation, anomalie = alpha. Selon moi, ferme croyant dans la théorie de l'efficience, au moins jusqu'à sa forme semi-forte, c'est simplement un facteur de risque que l'on n'appréhende pas correctement pour l'instant.
Il n'est pas crédible qu'une stratégie aussi simple à construire (et aussi connue) génère plus de rendement avec un risque similaire à celui du marché. Sinon les intervenants la feraient disparaître en la surexploitant.
D'ailleurs dans la factsheet que tu cites, sur deux des trois périodes, le sharpe ratio est équivalent à celui du World, c'est donc bien que l'excès de rendement est compensé par un surplus de volatiilité.
J'ajoute que pour être cohérent, il faudrait que tu investisses en parallèle sur les autres stratégies induites par le 3 ou 5-factor model de FF. Le fais-tu? Sinon pourquoi accorder un traitement préférentiel au facteur momentum?

Il faut mesurer.

oui mais le TER ne dit pas tout, il y a des frais induits dans la gestion opérationnelle de l'ETF qui ne sont pas repris dans le TER.
C'est un peu ça qui me gêne, payer des frais X pour un truc pseudo magique mais dont la surperformance ne s'explique probablement que par un excédent de risque (qu'en plus on ne sait pas anticiper). Autant aller sur le Nasdaq ou prendre du levier: le risque est mieux identifié (donc plus "gérable" ), la stratégie plus claire et les frais plus bas.
Après, on peut se satisfaire du rendement et ne pas se soucier du facteur explicatif, mais ça ne me satisfait pas. Un peu comme un vaccin/médicament dont on ne comprendrait pas encore tous les effets secondaires.  

Elle va plutôt gagner 50 députés de plus.  
Surtout depuis sa condamnation considérée par certains comme une décision politique.      

bordel après le livre de Nico et de finary
 
le livre de zonebourse
 
ils ont la dalle
 
https://www.amazon.fr/SURPERFORMER- [...] 959952073/

 
Préface de frère Lookoom ?  

 
le momentum effectivement meme si super connu superforme :
 
document de msci sur 20 ans il superforme les autres modèles : https://www.msci.com/documents/1296 [...] Report.pdf
 
 
et pour comparer avec le levier j'aimais bien : https://papers.ssrn.com/sol3/papers [...] id=2741701
 
j'adore lqq mais le max drawdown est violent, je dis juste que la littérature depuis l'etude de jegadeesh prouve que le momentum superforme sur toutes les périodes et toutes les places de bourses

toi non plus tu ne lis pas mes messages.

 
 
sisi  juste nos opinions divergent, tu crois dur comme fer à l'efficience ce qui est juste mais refute le momentum sans apporter d'argument de la littérature économique qui démontre la su performance du momentum depuis 1993 et dans tous les articles publiés.
Eugene Fama lui même ne le refute plus https://www.sciencedirect.com/scien [...] 5X12000931

 
c'est pour faire plaisir aux magogols qui vont s'extasier devant ces mensonges  

Sur 10 ans et sur 5 ans c'est moins clair.
Peut-être que la martingale a été éventée et que les perf sont rentrées dans le rang depuis ?
Année par année c'est complètement random : en ligne en 2019, grosse sur-perf en 2020, grosse sous-perf en 2021, en ligne en 2022, grosse sous-perf en 2023, grosse sur-perf en 2024...

 
 
oui mais 10 et 5 ans c'est vraiment court en temps d'investissement boursier et surtout sur des années de bull market
 
je n'ai pas d'etf momentum hein je me questionne juste et le débat est toujours interessant ( par contre j'ai beaucoup de lqq dont je suis convaincu)

Ça ne répond toujours pas (et non je ne découvre pas)

Oui ce n'est pas dans mes habitudes.
Il prend tout le monde de haut, faut qu'il redescende sur Terre

 
C'est lui qui a inventé le FOMO ensuite ?    

 
Pas cher la fami
 

 

Ben voilà : si quelqu'un voulait acheter du Worldline, il lui suffisait d'acheter la liste complète des actions citées (et pas seulement la douzaine de ton extrait, hein : la liste complète du message soit plus de 100 valeurs). C'est ce que j'ai fait, et du coup je n'ai quasiment pas remarqué les petites perturbations sur le cours de Worldline dans mon portefeuille.    
 
Si tu cibles la seule valeur qui a mal performé dans une liste de 100 actions de qualité, et que tu fais all-in dessus, le problème c'est toi, c'est pas ma liste.  
 
D'ailleurs, je le repète encore une fois (comme je l'ai toujours dit) puisque manifestement ça ne passe pas : je considère comme une folie d'avoir moins de 1000 titres vifs en portefeuille. C'est un niveau de concentration déraisonnable du portefeuille, de mon point de vue. Perso, j'ai du mal à fermer l'oeil la nuit, quand j'ai moins de 1200 valeurs en portefeuille - le risque intrinsèque me donne des cauchermars abominables. Là j'ai environ 1400 lignes en portefeuille et j'ai retrouvé un peu de sérénité. Je vise les 2000 lignes minimum à terme.
 
D'ailleurs, un ETF MSCI World c'est 1352 lignes : trop concentré de mon point de vue, je ne suis pas serein quand j'en achète, mais avec tous mes titres vifs à côté ça passe.

Retour du Sard quand LVMH est positif

MSCI World c'est 1352 lignes qui se réajustent automatiquement chaque trimestre    
Ce qui fait toute la différence, non ?

A nouveau, ce n'est pas ce que je dis.
Je ne conteste pas la performance de la stratégie Momentum, je doute qu'il s'agisse d'alpha et pense plutôt que cette surperformance vient d'un facteur de risque que l'on ne comprend pas très bien. Ce que je dis n'est pas en contradiction avec la littérature financière. La recherche n'explique pas l'effet momentum, elle ne fait que le constater. Difficile d'être en désaccord avec une non-explication.

Je pense au contraire que ma position est dialectiquement assez fondée:
Hypothèse 1: le momentum est de l'alpha. Comment est-ce possible de générer de l'alpha avec une stratégie à la fois quantitative ET simple à implémenter (autrement dit: très facilement répliquable).
Hypothèse 2: le momentum est "du beta": sa performance provient d'un facteur de risque. Cohérence avec l'efficience des marchés. Mais du coup on ne sait pas quel risque exactement.
=> si le momentum est un facteur de risque, à partir du moment où je suis prêt à générer de la surperf grâce au risque, je préfère m'exposer à un facteur de risque que je comprends (levier, tech...) parce que je parviendrai plus facilement à le mesurer, à l'anticiper et donc à le gérer.

Et les autres facteurs du modèle de FF sont logés à la même enseigne. Ils "performent" également, mais on ne peut non plus les justifier autrement qu'en les percevant comme des facteurs de risque. Du coup pourquoi privilégier le momentum et délaisser les autres?

 
 
moins de 1000 titres une folie? cauchemard?
etf world trop concentré?
 
 
es tu suivis par un psy de qualité? ca frise la névrose je pense
 
ou je n'ai pas saisis l'humour et le second degrés

Je leur souhaite tout le succès qu'ils méritent (plein !).

Pour autant je n'irais pas acheter l'ouvrage    

Quel négociateur hors pair

https://abcnews.go.com/Politics/liv [...] e-updates/
   

Moi ce qui me gêne avec le portefeuille de Scipion c'est qu'il ne vend jamais.
C'est pour moi sa faiblesse par rapport à un ETF, il garde les gagnants mais aussi les perdants. Si je devais avoir ce portefeuille je vendrais les titres qui sortent du SP500 par exemple si on se focalise sur les US.

Les valeurs nazes finissent par ne plus rien peser

C'est lui qu'il faut dissoudre.  

Et si on pouvait remplacer Lagarde par quelqu'un qui baisse vraiment les taux hein

Enfin de retour à mon PRU sur DBV
 
C'est la ligne que je gardais pour me donner une leçon et arrêter le stock picking

Bien sûr j'exagère un peu : les études montrent qu'avec seulement une vingtaine de titres bien choisis on diminue significativement le risque intrinsèque. Avec une sélection moins optimale, disons une cinquantaine de lignes doivent suffire.
 
Mais par ailleurs il n'y a aucun argument, ni théorique ni pratique, en faveur d'un plafonnement du nombre de lignes. Donc perso, je ne m'en fixe aucun et je suis tranquille avec mes 1400 lignes.  
 
La vraie question que j'invite chacun à se poser - notamment ceux qui trouvent qu'un tel nombre de lignes est excessif - c'est la suivante : quel est le montant maximum que vous prêteriez à un membre de votre famille ? à un ami ? à un collègue de travail ? à un inconnu complet ?
 
Et après avoir répondu à cette question, comparez votre réponse au montant maximal que vous acceptez d'investir dans une entreprise cotée.
 
Perso, sans garantie ni collatéral, j'accepterais sans doute de prêter 20k à un membre de ma famille, 10k à un ami proche, 5k à un collègue, 1k à un inconnu complet qui aurait su m'apitoyer ou me convaincre.
 
En bourse, sur une valeur que je ne connais pas particulièrement, je commence toujours par une louche de 1k. Si je suis convaincu, si j'ai creusé le dossier ou si je renforce après quelques années, que peux mettre 5-10k sur une valeur. Si vraiment c'est une conviction très forte, je vais placer 20-50k, jusqu'à 100k exceptionnellement (BRK.B).
 
Donc je suis à peu près cohérent sur les 2 situations. Je pense en revanche que bcp de gens ici ne sont pas cohérents : pour une raison qui m'échappe, ils sont prêts à placer sur une seule entreprise des montants sans rapport avec ce qu'ils accepteraient de prêter à une personne. Avec une illusion de connaissance et de sécurité, alors qu'une entreprise cotée c'est essentiellement une boîte noire dont les informations publiques ne donnent qu'une idée très vague de la réalité.
 
Donc, oui, de façon générale, je pense que la plupart des investisseurs particuliers sous-estiment fortement le risque intrinsèque.

On peut filer la métaphore dans l'autre sens: Combien d'enfants seriez-vous prêts à faire, si le budget n'était pas une contrainte, tout en étant déterminé à leur offrir une éducation décente?

Je pense que peu de gens envisageraient de s'occuper correctement de plus de 4 enfants. J'en ai deux et un troisième m'aurait semblé un maximum. Alors suivre sérieusement 1000 valeurs...

QT Group se fait découper, - 17% après la baisse des objectifs annuels.
That's life.

Ok mais cet argument du "suivi" n'est pas correct. ça veut dire quoi "suivre" une valeur ? Je suis actionnaire LVMH : je suis sensé quoi faire pour la "suivre" ? En quoi est-ce vraiment utile ou nécessaire ? En quoi est-ce que ça change la performance de ma ligne LVMH que je regarde les résultats trimestriels de l'entreprise ?

La réalité factuelle, c'est que ce que tu appelles "suivi", c'est l'application par des investisseurs particuliers de leurs biais psychologiques - quasiment tous dangereux et destructeurs de valeur sur la durée - à un portefeuille qui ne demande rien d'autre qu'on le laisse tranquille.

En pratique, les meilleurs investisseurs particuliers sont ceux qui sont décédés car enfin ils laissent leurs portefeuilles en paix : c'est alors qu'ils performent le mieux... avant qu'un autre humain (les héritiers) ne remette la main dessus et se décide à refaire du "suivi".

Cet argument du "suivi" est vraiment spécieux et faux - et c'est évidemment toute l'idée derrière la gestion passive : ne rien faire, c'est généralement la meilleure approche.

PS : En revanche, pour la constitution du portefeuille, il faut évidemment un effort minimal de recherche et de réflexion, je ne nie évidemment pas ça.

dans le cadre d'une gestion active, "suivre" veut dire être suffisamment informé et investi sur l'analyse de la valeur pour pouvoir émettre un jugement sur sa valorisation qui a du sens, c'est-à-dire suffisamment complet pour être opposé à des avis divergents.