Euh… qu’elle soit latente ou pas une perte est une perte.
Ce que tu écris n’a que peu de sens.
D’ailleurs ce que lookoom écrit n’a que peu de sens aussi dans ma grille de lecture.

J’aurai annoncé une pondération européenne plus forte personne n’aurai été choqué.

Beaucoup de gens sans levier qui se permettent de commenter d’ailleurs. Relativement cocasse de voir des eunuques commenter la taille des couilles d’étalons reproducteurs.

Le beta slippage existe aussi en levier 1. Il est juste beaucoup moins élevé.

Non

La prochaine fois si je dis que tu as baissé ton froc je ne me prends pas un TT hein  

Si. Essaie 100+1% -1% + 1% - 1% etc tu retombes pas à 1

Si. Essaie 100+1% -1% + 1% - 1% etc tu retombes pas à 1

 
Mais c'est pas du beta slippage ça . Non?

j'ai une question un peu bête :
 
Les Etats Unis, ils n'ont pas la séparation des pouvoirs ? ils n'ont pas des lois qui limitent les conneries du président en fonction ?  
 
J'ai l'impression qu'il peut tout faire avec une marqueur noir. Je ne sais pas, il n'y a pas des lois qui limitent par exemple les questions de droit douane ? il ne faut pas passer par une loi quand ça pousse trop loin ? il n'y a pas des accords signés entre les pays pour éviter ça ?
 

Si. Essaie 100+1% -1% + 1% - 1% etc tu retombes pas à 1

1) Calculer l'exposition totale de chaque position :
   - Sur l’ETF World (sans effet de levier), l’exposition est égale à la somme investie, soit 75k.
   - Sur l’ETF LQQ (2× sur le Nasdaq-100), l’exposition est multipliée par 2. Si tu investis 30k, cela donne 30k × 2 = 60k.
 
2) Additionner l’exposition totale :
   Exposition totale = 75k + 60k = 135k.
 
3) Comparer l’exposition totale au capital réel engagé :
   - Le capital investi s’élève à 75k + 30k = 105k.
   - Le levier se calcule en divisant l’exposition totale par le capital investi :
     Levier = 135k / 105k ≈ 1,29.

Un crime patrimonial transgenerationel  

Ok, mais ta formulation ("respirations" ) n'était pas correcte et tu négliges 2 trucs essentiels :

1) Les gens avec bcp d'ETF leveragés (type Evildeus) ou avec un fort levier (usage de la marge - type moi) sont généralement plus tolérants à la volatilité que la moyenne, donc les "respirations" de -5 à -10% ne doivent jamais être un pb. Les corrections plus sérieuses non plus (type -15% / -20%) tant que le levier reste raisonnable.

Le vrai souci ce sont les krachs ou bear markets de -30% à -50% qui vont survenir inéluctablement sur un horizon suffisamment long.

A partir d'un drawdown de -50% personne n'est à l'aise mentalement, surtout quand c'est bien pire que l'indice.

Avec un portefeuille full ETF leveragé ou un levier 2, ce type de situation n'est plus une rare possibilité, ça devient une situation inéluctable et relativement "fréquente" (tous les 5 ans, environ) sur un horizon suffisamment long.

Donc passer full ETF leveragé signifie accepter d'être "régulièrement" dans une situation très inconfortable, et de savoir que ça peut arriver à n'importe quel moment.

2) Surtout - et c'est ça à mon avis ce que bcp ignorent : sur une durée suffisamment longue, la résilience mentale d'une personne va forcément subir de fortes fluctuations au cours du temps. Aujourd'hui, tu vas bien, tu as un bon job, tu es heureux en couple, tu es en bonne santé, tu es heureux et optimiste sur ta vie et ça biaise ta vision du monde, tu te sens fort et tu penses que le monde va dans la bonne direction : tu prends des ETF leveragés pour accélérer ta croissance patrimoniale. Demain, tu perds ton job, on diagnostique un cancer pour toi ou ta copine : tu verras si le drawdown de -50% - qui va arriver inéluctablement - se passe bien.

Et malheureusement, ce genre d'événements difficiles n'est pas l'exception, mais la règle sur un horizon suffisamment long. A 45 ans j'ai eu 6 événements qu'on peut décemment appeler "accidents de vie" (pertes d'emploi, maladies graves ou accidents graves pour soi ou de très proches, décès prématurés de très proches, divorces), sans compter bcp de merdes bien difficiles qui minent le moral (harcèlements, séparations difficiles, agressions etc.). Je me considère au total relativement "chanceux" - je n'ai moi même pas été gravement malade, je n'ai pas eu d'accident grave, ni de divorce, je n'ai pas d'addiction à part la vanille. Je pense être à peu près "dans la moyenne".

Donc si tu veux approcher la vie et l'investissement boursier rationnellement (= sans penser que tu es invulnérable et que les accidents de vie c'est pour les autres), tu peux planifier sur, en gros, un krach ou bear market (-30% / -50%) tous les 5 ans et un accident de vie tous les 4 ans, à partir de l'âge adulte.

Si tu combines tout ça, tu comprends qu'une stratégie levier 2 ou full ETF leveragé n'est simplement pas tenable sur la durée. Parce qu'en général en plus les emmerdes volent en escadrille (ce n'est pas qu'un dicton mais une statistique : tu as plus de chance de perdre ton job lors d'une récession, ce qui va aussi plomber ton couple, au moment précis où la bourse s'effondre).

Donc ce n'est pas une question de "mental fin" (sauf à utiliser une hyperbole), mais de mental tout court : la bourse, c'est du mental, et ça n'est que ça (bon c'est aussi un minimum d'intelligence : si tu te ruines sur des biotechs alakon, là c'est plus une question de mental, mais de QI). Sur un horizon long, on doit chacun prévoir qu'on aura bcp d'épisodes difficiles à vivre, et que dans ces épisodes notre portefeuille boursier ne doit pas devenir une source majeure de stress supplémentaire, car ce stress sera source de grosses erreurs en bourse (vendre en panique au pire moment, par exemple) voire de plus grosses encore dans la vie (dépressions, suicides).

PS : quand je dis "tu", ce n'est pas toi, c'est tout le monde, hein, tu me comprends. (Là "tu" c'est bien toi.)

a) Oui. La bonne formulation c'est : quel est le niveau optimal de levier pour chaque personne ? c'est le niveau qui va :
1) permettre la meilleure performance possible sur la durée...
2) ... sans compromettre, à aucun moment, la santé mentale de l'investisseur

Le "à aucun moment" est essentiel : cela requiert de considérer que notre santé / résilience mentale à l'instant t n'est pas celle de demain. Donc nous devons chacun envisager notre capacité à gérer notre portefeuille dans des périodes compliquées dans notre vie. Cela requiert donc de prendre une marge de sécurité suffisante dans la calibration du levier.

Evidemment la calibration du levier doit aussi prendre en compte des paramètres purement objectifs comme la taille et la composition du patrimoine, l'allocation sur la bourse, la capacité d'épargne etc.

Donc il faut reconnaître que le niveau optimal du levier peut fortement varier d'une personne à l'autre, puisque le critère (2) dépend de paramètres psychologiques et objectifs qui varient pour chaque personne.

Perso, j'estime être à peu près à l'aise avec une allocation de 2/3 sur la bourse et un levier "de croisière" de 1,3 sur mon portefeuille boursier : c'est très offensif par rapport à la plupart des gens. Si demain j'ai 5 enfants, je vais probablement devoir abaisser ce levier cible.

Sur la base de ce que j'observe sur les forums, je dirais que le levier optimal pour la plupart des particuliers (mais à nouveau, cela dépend de l'allocation en bourse, taille du patrimoine etc.) est probablement entre 0,9 et 1,1. Cela signifie que pour la plupart des gens c'est probablement "rationnel" (= une fois que l'on intègre les considérations psychologiques et la contrainte temporelle) de garder 10% de liquidités ou au contraire d'utiliser un peu de levier. Mais davantage ne me semble pas "rationnel" - je considère être moi-même proche de la limite (j'espère pas au-delà).

(Donc même si, comme bcp ici, je me moque souvent de la "team liquide", je ne veux pas faire du "liquide-shaming" : si ça aide certains à mieux gérer mentalement les corrections d'avoir 10% de liquidités (en plus des liquidités de précaution), c'est OK pour moi - davantage, c'est accepter un gros coût d'opportunité sur la durée.)

By the way, c'est toute ma stratégie depuis le début - construire un portefeuille quasi-indiciel buy & hold et rechercher ce niveau de levier optimal.

b) Un problème avec la stratégie leveragée (a fortiori fortement leveragée, évidemment) c'est ta prémisse : rien ne garantit que les indices US et même World montent sur le long-terme, même si c'est très probable, de mon point de vue et avec mes biais optimistes :

1) Les USA ne sont pas exempts de risque pays - c'est très clair en ce moment. Le Japon était en plein ascension dans les années 1980, les 10 plus grandes banques du monde étaient japonaises, on leur promettait la 1ere place mondiale au niveau économique - la descente a été très dure et la remontée très lente. Ni les USA ni la Chine ne sont à l'abri de ça - sur un horizon suffisamment long.

2) Même le monde dans son ensemble est confronté à de nombreux risques catastrophiques (pandémie, changement climatique, guerre nucléaire etc.) qui pourraient invalider la prémisse (au moins pour des décennies).

Là encore c'est une erreur intellectuelle de disqualifier ces risques (c'est pour ça que je ne me moque jamais de Vonfleck) : sur tout un horizon de vie, les catastrophes ne sont pas seulement possibles : elles sont probables.

D'accord avec toi évidemment, même si je n'aime pas ta formulation % de levier (= % d'ETF leveragés en fait), mais c'est un détail.

En effet, il n'a pas compris la notion du beta slippage

 
Comment calculer son levier ?
Ex: 75K en World et 30k en LQQ.
Ca fait combien de levier ?

     
C'est ce qui fait que j'aime l'approche fondamentalement méritocratique de l'imposition du patrimoine personnel à l'ISF, façon suisse ou suédoise dans le régime ISK: les mauvais investisseurs sont punis     , les bons récompensés    
 
Les bons paient quelque chose comme 5-10% d'impôt sur les PV      
Les mauvais paient +infini% sur leurs MV    
 
 
(pourrais-tu par ailleurs préciser sur Convenablement combien tu épargneras d'IR par rapport au régime français grâce aux déductions no-limit liées aux enfants ?    )

Il n'y a pas deductions no limit du tout, c'est du genre 36k par enfant donc 100k en gros en famille. Pas de quoi faire bouillir la marmite.

b) Un problème avec la stratégie leveragée (a fortiori fortement leveragée, évidemment) c'est ta prémisse : rien ne garantit que les indices US et même World montent sur le long-terme, même si c'est très probable, de mon point de vue et avec mes biais optimistes :
 
1) Les USA ne sont pas exempts de risque pays - c'est très clair en ce moment. Le Japon était en plein ascension dans les années 1980, les 10 plus grandes banques du monde étaient japonaises, on leur promettait la 1ere place mondiale au niveau économique - la descente a été très dure et la remontée très lente. Ni les USA ni la Chine ne sont à l'abri de ça - sur un horizon suffisamment long.
 
2) Même le monde dans son ensemble est confronté à de nombreux risques catastrophiques (pandémie, changement climatique, guerre nucléaire etc.) qui pourraient invalider la prémisse (au moins pour des décennies).
 
Là encore c'est une erreur intellectuelle de disqualifier ces risques (c'est pour ça que je ne me moque jamais de Vonfleck) : sur tout un horizon de vie, les catastrophes ne sont pas seulement possibles : elles sont probables.

Bon je viens de consulter mes comptes, et là je commence à transpirer des fesses :

Bon je viens de consulter mes comptes, et là je commence à transpirer des fesses :

Vendredi, on a pu voir que les américains restent très greedy et ont toujours cette envie d'acheter encore et encore à la moindre nouvelle pas trop négative.

Bon je viens de consulter mes comptes, et là je commence à transpirer des fesses :

Ou sont les FINFLUENCERS qui présentaient la théorie de l’ETF world qui croit tout le temps ?
J’en vois beaucoup moins ces derniers jours sur LinkedIn  

 
Stratégie ?

Tu regardes trop souvent ton portefeuille, surtout en ce moment, ce qui te stresses inutilement et peut t'amerner à faire n'importe quoi.
 

C'est justement l'inverse qu'il faut faire. Les gens ont tendance à acheter une fois que les cours ont bien monté, car cela les rassure.
Il faut justement acheter avant, lorsque tu as des nouvelles très négatives qui ne te donnent pas du tout envie d'acheter.  

 
Stratégie ?

 
je peux le regarder toute la journée, je n'ai plus de fric à remettre. J'ai refill ce que je pouvais refill. J'ai refill marvell à 80 et après d'excellent résultat, le titre est tombé à 70 dollars. On est passé de 120 dollars à 70 dollars en un mois sur une  grosse valeur de la tech.
 
Donc là je regarde pour voir les dégâts, mais j'ai 0 move à faire, que je le veuille ou pas.  
 
A un moment, j'ai essayé de limiter les dégats en abaissant les pru mais je n'arrive pas à suivre. A partir du moment où une action prend -18% après d'excellents résultats, je ne sais plus où j'ai mis les pieds.
 
Le pire dans le cas de marvell, personne ne comprend cette chute. Les analystes espéraient une guidance meilleure que leurs attentes qui étaient déjà réputée comme très élevées. On frôle la mauvaise foi.

 
je peux le regarder toute la journée, je n'ai plus de fric à remettre. J'ai refill ce que je pouvais refill. J'ai refill marvell à 80 et après d'excellent résultat, le titre est tombé à 70 dollars. On est passé de 120 dollars à 70 dollars en un mois sur une  grosse valeur de la tech.
 
Donc là je regarde pour voir les dégâts, mais j'ai 0 move à faire, que je le veuille ou pas.  
 
A un moment, j'ai essayé de limiter les dégats en abaissant les pru mais je n'arrive pas à suivre. A partir du moment où une action prend -18% après d'excellents résultats, je ne sais plus où j'ai mis les pieds.
 
Le pire dans le cas de marvell, personne ne comprend cette chute. Les analystes espéraient une guidance meilleure que leurs attentes qui étaient déjà réputée comme très élevées. On frôle la mauvaise foi.

Oui celle la  

Attends que ça remonte, tous ceux qui sont investis sont en stress là

Long terme

J'ai décrit ma stratégie à plusieurs reprises, je fais courts :

- ETF SP500 et Nasdaq (pust, ese, cl2, et un peu de world) : 80% (à cause des refill sur cto malheureusement). Ca c'est principalement pea et assurance vie (et un peu de cl2 en cto)

- CTO :
J'ai déjà mes stock pick qui répondent à trois domaines économiques
la tech/ia/data center (bon tout le monde connait les investissements en data center etc.)
la finance (dérégulation)
l'energie (drill baby drill)

j'ai des etf :
- etf utilities (mélange du marché de l'energie et des data centers)
- etf us financial (je mise sur le marché entier, même si j'ai du blackstone en stock pick, qui est plus de l'asset)
- etf china (le rebond de la chine)
- etf eurostoxx bank 600 (la baisse des taux)
- CL2 comme je l'ai dit

J'ai un etf bitcoin également pour la diversificaiton

Au vu de toutes ses lignes ses investissements sont cohérents, mais ne font pas le poids face à la politique WTF de Trump sur le court terme.

Il a le choix: arrêter de regarder son portefeuille s’il pense avoir de bonnes positions durant 3-5 ans. Sinon il arrête la bourse s’il peut subir la moindre baisse.

Désolé Marcel mais tu peux pas etre long terme et casser les burnes a tout le monde ici à la moindre baisse... Sérieux lache la bourse, passe tes ordres 1X mois et interdiction de regarder les cours en attendant. C'est vraiment en faisant rien que tu perdras le moins la    

Il a pas mal d'actifs choisis en surfant sur l'actualité et qui demandent à être surveillés, c'est pas les pizzas de Warren
L'ETF Chine je suppose que c'est pour prendre un petit bénef et sortir, les banques pareil. Il est probable que les investisseurs court terme génèrent des vagues de croissance non pérenne sur certains secteurs d'activité.

Je ne casse les burn à personne dès lors que rien t'empeche de ne pas répondre.

L'idée c'est juste de discuter, rien de plus. C'est le but d'un forum.