Cher Scipion, cher Camisard,

Je jette une bouteille à la mer, si jamais tu vois mon message et que tu as 10 minutes à perdre, que penses-tu de ce qui est dit dans cette vidéo sur la dette américaine : https://www.youtube.com/watch?v=yKSgeRyI9rU&t=391s

Tu vas perdre ton job à cause de Trump ?

Moi perso je veux que ça saigne et que ça krache vraiment, en particulier aux US, pour mettre la pression sur Trump qui fait n'importe quoi et amène l'Europe à la guerre.
 
Je garde mon world PEA mais je pense liquider le cto US en PV pour réorienter, sanctions US
 
Accessoirement j'ai aussi envie de voir marcel et tuxerman pleurer des larmes de rage

On est à 3% de l’ATH mais les micropenis commencent déjà à se révéler    
 
We used to pray for times like this    
 
Car en vérité je vous le dis, les mentalent extra-fins vont nous offrir les soldes d’une vie d’ici quelques temps    
 
La prophétie du LQQ a 300 balles se répétera    
 
Peu d’élus il y aura, les couilles en vibranium il faudra savoir garder    
 
Amen  

Tu vas perdre ton job à cause de Trump ?

Non, rien à voir avec Trump.

Surprenant.

Non, rien à voir avec Trump.

Vidéo très inégale : je suis d’accord avec les principaux messages (oui, les fondamentaux budgétaires US ne sont pas soutenables, et oui, le marché obligataire tend à ignorer les risques jusqu’au moment où il corrige brutalement), mais il y a bcp d’approximations. Je comprends bien qu’il est difficile de les éviter totalement lorsqu’on aborde un sujet complexe dans un format court, mais je pense qu’il vaudrait mieux passer 10 minutes sur une seule idée / un seul graphique en prenant le temps d’expliquer les enjeux, que de faire défiler 50 graphiques en les survolant, parfois de façon vraiment fausse.
 
1) C’est profondément débile de dire que le marché obligataire est « manipulé » (rigged) lorsque les taux de la banque centrale sont faibles. C’est précisément le job d’une banque centrale de définir quel est le bon niveau du taux sans risque à court-terme, pour aligner l’inflation avec la cible.
 
2) Cette erreur influence l’ensemble de la vidéo : on a l’impression que le « bon » niveau du taux sans risque aux USA c’est 5%, qu’il pleuve ou qu’il vente : en vertu de quoi ? Le taux naturel d’une économie évolue au fil du temps. Aux USA comme dans la plupart des économies avancées il y a eu une baisse structurelle pour des raisons également structurelles (facteurs institutionnels, technologiques, démographiques etc.). Le taux neutre est probablement autour de 2,5% actuellement aux USA selon les modèles. A priori c’est ce taux qu’on devrait prendre en compte pour les prévisions de long-terme sur le coût de la dette (en ajoutant une prime de maturité), plutôt que le coût instantané de la dette.
 
3) Montrer la hausse importante de l’encours global de dette obligataire est peu utile. D’une part, il serait plus pertinent de la mettre en rapport avec les autres classes d’actifs (actions, immo, cash / dépôts), comme le fait par exemple McKinsey dans ses études sur la « global balance sheet ». En réalité, la hausse de la dette obligataire correspond aussi à une hausse de la demande globale pour des actifs de rendement, en parallèle de l’envolée des marchés actions et immo.
 
4) S’agissant des encours globaux (et non US), il n’est pas surprenant de voir une hausse de la dette obligataire, qui reflète la financiarisation de bcp d’économies émergentes (Chine, Inde etc.). C’est une bonne chose, pas une mauvaise, hein.
 
5) L’exemple de la Grèce est peu pertinent : la soudaineté de la crise initiale en 2010-11 était due à la découverte d’insincérité sur les comptes publics grecs (manipulations via des swaps etc.). Cela dit, je suis d’accord avec l’idée que pour le marché obligataire « everything is great until it isn't ».
 
6) L’argument que les projections de long-terme ignorent les récessions est peu pertinent : oui, c’est évidemment le cas. Mais l’objectif d’une prévision de long-terme c’est de donner une idée de la direction générale, les économistes savent bien que sur ce chemin il est probable que des récessions surviennent régulièrement.
 
7) Pas certain de comprendre l’idée selon laquelle « fundamentals are weak » : il est erroné de considérer les finances publiques de façon isolée, sans regarder les bilans des autres agents économiques : ménages, entreprises, secteur financier. Si on le fait aux USA, on constate que : oui, la trajectoire budgétaire US est insoutenable, mais les fondamentaux des ménages, entreprises et banques US semblent relativement bons.
 
8) Donc dans une large mesure (c’est aussi le cas en France), la dégradation des comptes publics se fait en parallèle d’un enrichissement privé (ménages et entreprises) considérable (= la base taxable s’accroît).
 
9) Il commente un graphique comme s’il reflétait le niveau de déficit de différents pays, alors qu’il s’agit de l’ajustement nécessaire (structural deficit adjustment).
 
10) C’est une approximation de dire « The Fed can’t save us from fiscal crisis » : en réalité, il n’y a pas de limite ou obstacle technique à la monétisation de la dette publique (c’est-à-dire son transfert à la banque centrale). La seule vraie limite c’est l’inflation. Donc on peut dire que la Fed peut transformer une crise budgétaire en choc d’inflation. Du coup, la capacité de la Fed à régler une crise budgétaire dépend de l’évolution du taux naturel de l’économie : s’il continue de baisser, voire s’il va en territoire négatif comme au Japon, la banque centrale peut acquérir des montants significatifs de dette publique sans engendrer d’inflation excessive.
 
11) La vidéo ignore totalement le caractère exceptionnel et unique des Treasuries US comme safe have mondial. Jusqu’à preuve du contraire, ils ont peu de concurrence (les rares concurrents crédibles, comme les Bunds allemands, étant bcp trop étroits pour satisfaire la demande globale).
 
12) Plutôt d’accord avec l’idée que ce que fait Musk/DOGE actuellement ressemble plus à du théâtre politique qu’à un vrai redressement des comptes publics. Tous ceux qui s’intéressent sérieusement à la question savent que l’essentiel des dépenses publiques sont contraintes et difficilement réductibles, sauf gros virage politique que seule une crise budgétaire majeure rendrait éventuellement possible.

Ben pas tant que ça, il est clair que Trump va avoir un gros impact sur mon ex-employeur vu que c'est l'une des principales sources de financement.

Un grand merci, très intéressant  

Que ne faut-il pas lire, ici.

https://img.super-h.fr/images/2025/ [...] ee9b44.jpg
Appelez vos conseillers

Trump qui était le favori des businessmen, on voit le résultat

A part le 1%, pas grand monde va en profiter. Cocasse.

Alors Musk a dû considérer que "tu" n'étais pas assez efficace.    
 
 

Mercredi soir ça va swinguer

 
C'est l'analyse des marchés et des dirigeants, et je ne crois pas forcément à une confrontation directe mais essaie mieux pour voir  

 
Bah c'est bien hein, c'est pas toi qui sera déployé en Ukraine j'imagine. Après si tu comprends pas qu'on doit s'armer et s'organiser pour une confrontation rapidement, je me rassure en me disant qu'il devait y avoir autant de nigauds béats dans les années 30 (on peut d'ailleurs relire des articles savoureux de cette époque pour rire)
 
Je ne m'inquiète pas trop pour la France honnêtement.

Confrontation de qui contre qui ?
La France contre la Russie ?  

Une différence avec les années 30 : France et Russie sont toutes deux dotées de la dissuasion nucléaire.

Et l'Ukraine n'est pas dans l'UE, donc non, on n'ira pas se déployer en Ukraine. Allez, next.

Confrontation de qui contre qui ?
La France contre la Russie ?  

Une différence avec les années 30 : France et Russie sont toutes deux dotées de la dissuasion nucléaire.

Et l'Ukraine n'est pas dans l'UE, donc non, on n'ira pas se déployer en Ukraine. Allez, next.

Content de te revoir Camisard  
 
Je retiens dans ta liste la petite polonaise : Synektik.
Plusieurs valeurs de ta liste que j'ai déjà en tête, et je vois pas mal de belles valeurs en Australie : faut être prudent sur les valo, mais il y a de belles pépites !

   Oui, pas mal de ces boîtes ont des valos très ambitieuses, notamment effectivement en Australie et aux USA. Les autres marchés semblent moins chers. Probable qu'il y ait des soldes sur ce genre de valeurs ces prochains mois.

1) Les négociations d'adhésion à l'UE de l'Ukraine ont commencé en juin 2024.
 
2) Le Traité sur l'UE comprend une clause de défense mutuelle (article 42, alinéa 7) :
 
7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies.
 
J'imagine que "tous les moyens en leur pouvoir" signifie aussi l'usage de l'arme nucléaire.
 
Une adhésion accélérée/anticipée de l'Ukraine à l'UE fait d'ailleurs partie des options possibles dans le cadre des prochaines négociations sur les nécessaires garanties de sécurité pour l'Ukraine.
 
Donc en gros la défense de la souveraineté de l'Ukraine passera soit par les USA essentiellement (via l'OTAN), soit par la France essentiellement (via l'UE), en complément probable d'autres partenaires (UK). Avec dans les 2 cas un risque de riposte nucléaire si Vlad franchit la ligne rouge une 3e fois, après 2014 et 2022.
 
PS : D'ailleurs une activation de la clause de défense mutuelle de l'UE était le scénario de l'excellent film "Le Chant du Loup" (invasion russe de la Finlande, qui n'était alors pas encore membre de l'OTAN).

1) Certes, mais ça ne fait toujours pas de l'Ukraine un membre de l'UE.
2) L'article 42, alinéa 7 s'applique aux États membres de l’UE. Donc ne s’applique pas à l’Ukraine.
 
La souveraineté de l’Ukraine concerne donc essentiellement l’Ukraine.
 
« Risque de riposte nucléaire si Vlad franchit la ligne rouge »    
Mais en fait vous souhaitez troller fort en ce samedi, c’est ça ?

 
 
1) Certes, mais ça ne fait toujours pas de l'Ukraine un membre de l'UE.
2) L'article 42, alinéa 7 s'applique aux États membres de l’UE. Donc ne s’applique pas à l’Ukraine.
 
La souveraineté de l’Ukraine concerne donc essentiellement l’Ukraine.
 
« Risque de riposte nucléaire si Vlad franchit la ligne rouge »    
Mais en fait vous souhaitez troller fort en ce samedi, c’est ça ?

 
 
1) Certes, mais ça ne fait toujours pas de l'Ukraine un membre de l'UE.
2) L'article 42, alinéa 7 s'applique aux États membres de l’UE. Donc ne s’applique pas à l’Ukraine.
 
La souveraineté de l’Ukraine concerne donc essentiellement l’Ukraine.
 
« Risque de riposte nucléaire si Vlad franchit la ligne rouge »    
Mais en fait vous souhaitez troller fort en ce samedi, c’est ça ?

Vidéo très inégale : je suis d’accord avec les principaux messages (oui, les fondamentaux budgétaires US ne sont pas soutenables, et oui, le marché obligataire tend à ignorer les risques jusqu’au moment où il corrige brutalement), mais il y a bcp d’approximations. Je comprends bien qu’il est difficile de les éviter totalement lorsqu’on aborde un sujet complexe dans un format court, mais je pense qu’il vaudrait mieux passer 10 minutes sur une seule idée / un seul graphique en prenant le temps d’expliquer les enjeux, que de faire défiler 50 graphiques en les survolant, parfois de façon vraiment fausse.
 
1) C’est profondément débile de dire que le marché obligataire est « manipulé » (rigged) lorsque les taux de la banque centrale sont faibles. C’est précisément le job d’une banque centrale de définir quel est le bon niveau du taux sans risque à court-terme, pour aligner l’inflation avec la cible.
 
2) Cette erreur influence l’ensemble de la vidéo : on a l’impression que le « bon » niveau du taux sans risque aux USA c’est 5%, qu’il pleuve ou qu’il vente : en vertu de quoi ? Le taux naturel d’une économie évolue au fil du temps. Aux USA comme dans la plupart des économies avancées il y a eu une baisse structurelle pour des raisons également structurelles (facteurs institutionnels, technologiques, démographiques etc.). Le taux neutre est probablement autour de 2,5% actuellement aux USA selon les modèles. A priori c’est ce taux qu’on devrait prendre en compte pour les prévisions de long-terme sur le coût de la dette (en ajoutant une prime de maturité), plutôt que le coût instantané de la dette.
 
3) Montrer la hausse importante de l’encours global de dette obligataire est peu utile. D’une part, il serait plus pertinent de la mettre en rapport avec les autres classes d’actifs (actions, immo, cash / dépôts), comme le fait par exemple McKinsey dans ses études sur la « global balance sheet ». En réalité, la hausse de la dette obligataire correspond aussi à une hausse de la demande globale pour des actifs de rendement, en parallèle de l’envolée des marchés actions et immo.
 
4) S’agissant des encours globaux (et non US), il n’est pas surprenant de voir une hausse de la dette obligataire, qui reflète la financiarisation de bcp d’économies émergentes (Chine, Inde etc.). C’est une bonne chose, pas une mauvaise, hein.
 
5) L’exemple de la Grèce est peu pertinent : la soudaineté de la crise initiale en 2010-11 était due à la découverte d’insincérité sur les comptes publics grecs (manipulations via des swaps etc.). Cela dit, je suis d’accord avec l’idée que pour le marché obligataire « everything is great until it isn't ».
 
6) L’argument que les projections de long-terme ignorent les récessions est peu pertinent : oui, c’est évidemment le cas. Mais l’objectif d’une prévision de long-terme c’est de donner une idée de la direction générale, les économistes savent bien que sur ce chemin il est probable que des récessions surviennent régulièrement.
 
7) Pas certain de comprendre l’idée selon laquelle « fundamentals are weak » : il est erroné de considérer les finances publiques de façon isolée, sans regarder les bilans des autres agents économiques : ménages, entreprises, secteur financier. Si on le fait aux USA, on constate que : oui, la trajectoire budgétaire US est insoutenable, mais les fondamentaux des ménages, entreprises et banques US semblent relativement bons.
 
8) Donc dans une large mesure (c’est aussi le cas en France), la dégradation des comptes publics se fait en parallèle d’un enrichissement privé (ménages et entreprises) considérable (= la base taxable s’accroît).
 
9) Il commente un graphique comme s’il reflétait le niveau de déficit de différents pays, alors qu’il s’agit de l’ajustement nécessaire (structural deficit adjustment).
 
10) C’est une approximation de dire « The Fed can’t save us from fiscal crisis » : en réalité, il n’y a pas de limite ou obstacle technique à la monétisation de la dette publique (c’est-à-dire son transfert à la banque centrale). La seule vraie limite c’est l’inflation. Donc on peut dire que la Fed peut transformer une crise budgétaire en choc d’inflation. Du coup, la capacité de la Fed à régler une crise budgétaire dépend de l’évolution du taux naturel de l’économie : s’il continue de baisser, voire s’il va en territoire négatif comme au Japon, la banque centrale peut acquérir des montants significatifs de dette publique sans engendrer d’inflation excessive.
 
11) La vidéo ignore totalement le caractère exceptionnel et unique des Treasuries US comme safe have mondial. Jusqu’à preuve du contraire, ils ont peu de concurrence (les rares concurrents crédibles, comme les Bunds allemands, étant bcp trop étroits pour satisfaire la demande globale).
 
12) Plutôt d’accord avec l’idée que ce que fait Musk/DOGE actuellement ressemble plus à du théâtre politique qu’à un vrai redressement des comptes publics. Tous ceux qui s’intéressent sérieusement à la question savent que l’essentiel des dépenses publiques sont contraintes et difficilement réductibles, sauf gros virage politique que seule une crise budgétaire majeure rendrait éventuellement possible.

Ajout de colonne, prix de revient tout simplement ^^

Ajout de colonne, prix de revient tout simplement ^^

Berkshire a maintenant 334b de cash

Ajout de colonne, prix de revient tout simplement ^^

 
Putin c'est génial !
 
Merci , je ne savais pas que tout était personnalisable !

Berkshire a maintenant 334b de cash

 
ta gueule c'est pas le topic