Reprise du message précédent :
  ALERTE TRANSPARENCE      
 
Plus grosses MV en € sur mon portefeuille IB (USA, orientation croissance + levier) - je reste confiant sur les valeurs en bleu (= renforcements à la baisse possibles), pas confiant sur celles en rouge :
 
Warner Bros Discovery -8 673€ -64%
Grayscale Bitcoin Trust -5 759€ -24%
Archer Daniels Midland -5 309€ -20%
Alibaba -4 469€ -55%
PayPal -2 682€ -53%
Unity Software -2 524€ -83%
Coinbase -2 482€ -73%
RingCentral -1 882€ -70%
Etsy -1 845€ -37%
Silvergate Capital -1 766€ -99%    
Netflix -1 729€ -23%
Peloton -1 610€ -82%
Grayscale Ethereum Trust -1 334€ -28%
Bandwidth -1 329€ -85%
Teladoc -1 307€ -68%
Nikola -1 275€ -99%    
Sibanye Stillwater -1 240€ -73%
Bumble -1 119€ -61%
Signature Bank - 1 009€ -100%    
Fiverr -991€ -60%
Farfetch -977€ -87%
Okta -972€ -35%
2U -970€ -98%
Silicon Valley Bank -949€ -100%    
 
Plus grosses PV (hors dividendes échus) en € sur mon portefeuille IB :
 
Microsoft +30 967€ +73%
Berkshire Hathaway +22 508€ +22%
Apple +12 847€ +137%
Alphabet +10 098€ +15%
Trade Desk +7 864€ +274%
Visa +6 615€ +34%
Nvidia +6 596€ +616%
Hubspot +6 147€ +168%
MicroStrategy +5 905€ +140%
Tesla +5 891€ +1235%
Meta Platforms +5 803€ +29%
ServiceNow +4 058€ +141%
Mastercard +4 051€ +35%
MongoDB +3 864€ +392%
TransDigm +3 867€ +129%
AMD +3 852€ +209%
Shopify +3 790€ +352%
UnitedHealth +3 582€ +123%
MercadoLibre +3 325€ +157%
Amazon +3 150€ +5%
Lam Research +3 053€ +302%
Cadence Signal +2 901€ +290%
Palo Alto Networks +2 878€ +323%
Stryker +2 873€ +74%
Oneok +2 845€ +202%
Hermes +2 618€ +242%
Broadcom +2 783€ +278%
Celsius Holdings +2 675€ +352%
Synopsys +2 665€ +279%
Kinsale +2 554€ +253%
Zscaler +2 487€ +259%
Monolithic Power Systems +2 485€ +244%
MSCI +2 430€ +115%
Five Below +2 434€ +126%
Elevance Health +2 392€ +110%
Axon +2 267€ +229%
Adobe +2 253€ +18%
Heico +2 148€ +78%
Intuit +2 117€ +102%
S&P +2 109€ +71%
Fair Isaac +2 087€ +235%
Crowdstrike +2 053€ +112%
TJX +1 991€ +105%
 
C'est l'une des choses que j'apprécie le plus avec cette approche buy & hold ultra-diversifiée : avec le temps cela permet de séparer le bon grain de l'ivraie, de bien distinguer les entreprises qui créent de la valeur de celles qui en détruisent.
 
Et l'on voit aussi que l'approche "lemmings" de l'investissement en valeurs de croissance fonctionne : bien sûr, de lourdes pertes sont probables sur pas mal de lignes, mais elles sont limitées à 100%, et elles sont completement absorbées par les profits de tous les lemmings qui arrivent jusqu'à la muraille, qui, eux, ne sont pas plafonnés...    
 
Et cela, dans un environnement monétaire très défavorable pour les valeurs de croissance, avec un taux sans risque US qui passe de 1% à 5%  

ATH Microsoft d'ailleurs.  

 
Nice humblebrag
Wiseguy a enfin fait le virement ?

C'est ça qui est génial. On sait que le meilleur est encore devant nous. Ca va décoller sévère !  

Intéressant
Tu peux nous résumer les arguments pour et contre dans les deux camps ?

Ne pas revenir à l'état pré-Lehman, c'est considérer qu'on jette les théories précédentes ? Juste se doter d'un nouvel outil ? Ou alors prendre acte de risques qui ont changé ?

Je lirais bien le papier que tu cites, mais je viens de lire une histoire de Tchoupi, mon cerveau ne supporterait pas le choc thermique

 
Pour avoir vu un petit peu dans la politique locale et dans l'associatif, c'est ce que j'ai vu oui, des gens qui sont loin de croire à leurs discours, mais c'est un boulot, une carriere qui paie grassement, la politique en elle meme est tres secondaire
 
j'irai pas plus loin dans le hs

La situation en Chine doit vraiment puer pour que le CCP arrête son bluff

 
le message a peut etre été edité, mais sur le screen que j'ai vu, riot, mara et hut ce sont bien les plus grosses entreprises de minage cotées en bourse

+9% en 2 semaines    

Image d’illustration toussa toussa  

Bien que je respecte le buy and hold que je pratique sur ETF, je suis avant tout ici pour tenter de battre le marché donc d'être actif sinon je serais sur épargne

Je ne savais pas qu'il y avait autant de millionnaire sur ce topic.

Après l'histoire de la vie de chacun

Chacun à des cartes différentes mais on joue tous la même partie.

Belle feinte du marché jeu hier.      
 
QQQ à 2% de l'ATH.

C’est complexe mais ultra-intéressant – car c’est le cœur du système : si tu comprends ça tu comprends tout du fonctionnement de l’économie : je vais essayer d’y aller progressivement mais ce n’est pas simple, tu pourras lire et relire le post si tu veux – pour conclure sur les arguments du débat en cours sur le niveau optimal des réserves bancaires :

1) La première chose à se demander : comment est-ce que le taux directeur annoncé par la banque centrale peut-il se répercuter dans les conditions de prêts et dépôts bancaires, donc à l’économie réelle (PIB, inflation) ?

Pour que ce taux directeur puisse se transmettre aux banques, il faut que la banque centrale gère la liquidité du système bancaire par des opérations conduites à ce taux (ou indexées sur ce taux), et que ces opérations aient un volume suffisant pour influencer le coût synthétique de la liquidité pour les banques.

La banque centrale a des outils pour :
- Injecter de la liquidité : elle prête aux banques par des repos (= contre du collatéral) sur des maturités plus ou moins longues
- Absorber de la liquidité : elle peut émettre des titres, collecter des dépôts, rémunérer tout ou partie des comptes courants des banques à la banque centrale

L’idée est donc de conduire ces opérations d’injection et d’absorption de liquidité bancaire au taux directeur (ou à des taux indexés sur le taux directeur : c’est pour cela que la BCE, outre son taux directeur, a un taux pour la facilité de prêt marginal et un taux pour la facilité de dépôt).

2) La deuxième chose à se demander : comment est-ce que la banque centrale peut déterminer le montant de liquidité bancaire à injecter ou absorber ?

Quand la banque centrale achète un actif, elle échange cet actif, sur le bilan des agents économiques, contre de la liquidité = elle injecte de la liquidité.
Quand la banque centrale vend un actif, elle remplace de la liquidité, sur le bilan des agents économiques, contre de la liquidité = elle absorbe de la liquidité.

Donc à tout moment, la position de liquidité du système bancaire est déterminée par le bilan de la banque centrale, qui reflète l’accumulation au cours du temps de l’ensemble des opérations d’injection et d’absorption de liquidité encore en cours.

Donc pour déterminer combien de liquidité il faut absorber ou injecter dans le système bancaire, la banque centrale fait une prévision à court terme de son propre bilan. Plus spécifiquement : elle fait la prévision des éléments de son bilan qui lui sont exogènes (elle n’en maîtrise pas l’évolution), ce qu’on appelle les « facteurs autonomes de la liquidité bancaire » (= autonomes à la banque centrale).

Quels sont-ils ?

- A l’actif du bilan de la banque centrale, il s’agit essentiellement des réserves de change (qui dépendent de facteurs divers, dont les entrées/sorties de devises, la politique de change etc.), le portefeuille d’actifs domestiques (une banque centrale détient des portefeuilles obligataires pour couvrir ses frais de fonctionnement), et éventuellement des créances à l’Etat (en zone euro, le financement monétaire des Etats est interdit, mais il peut en rester des traces au bilan des banques centrales nationales).

- Au passif du bilan de la banque centrale, il s’agit essentiellement des billets en circulation (= quand tu retires du cash tu contribues à absorber de la liquidité bancaire), de la position nette de l’Etat (= le compte du Trésor à la banque centrale), et du capital de la banque centrale.

La banque centrale fait une prévision à court-terme de tous ces éléments de son bilan, et elle en fait la somme nette :

- Si la somme nette des facteurs autonomes est positive (= plus d’actifs que de passifs), il y a un excédent de liquidité dans le système bancaire, et la banque centrale doit absorber de la liquidité, par exemple en émettant des titres et/ou en collectant des dépôts – au taux directeur (pour que ce taux directeur influence les conditions des prêts et dépôts bancaires !)

- Si la somme nette des facteurs autonomes est négative (= plus de passifs que d’actifs), il y a un déficit de liquidité dans le système bancaire, et la banque centrale doit injecter de la liquidité, en prêtant aux banques par des repos – au taux directeur.

Note bien que la banque centrale est « agnostique » sur l’existence d’un excédent ou d’un déficit de liquidité – cela lui est exogène. Elle doit juste gérer cette position de liquidité, en injectant ou en absorbant, pour que son taux directeur se transmette aux banques, donc à l’économie.

3) Quelle était la situation avant Lehman (2008) ?

Avant Lehman, la zone euro était dans une situation de déficit structurel de liquidité, parce que le plus gros facteur autonome était les billets en circulation (= un facteur autonome absorbant). Donc la BCE devait injecter constamment de la liquidité.

Je dis que la banque centrale est agnostique sur excédent vs déficit, mais le plus souvent la banque centrale préfère gérer un déficit de liquidité, c’est-à-dire injecter de la liquidité, pour 2 raisons :

a) En situation de déficit de liquidité, les banques n’ont d’autre choix que de venir aux opérations d’injection de la banque centrale pour combler le déficit (une banque peut toujours essayer de combler son déficit en allant chercher une banque prêteuse sur le marché monétaire, mais en fin de compte il y aura toujours un déficit global de liquidité, que seule la banque centrale pourra combler) : donc le système bancaire est « dépendant » de la liquidité de la banque centrale – ce qui facilite la transmission du taux directeur.

b) Quand la banque centrale injecte, elle gagne de l’argent (= la politique monétaire est une activité profitable), alors qu’elle en perd quand elle doit sans cesse absorber de la liquidité.

La banque centrale peut en outre utiliser les réserves obligatoires (que chaque banque doit constituer à la banque centrale) pour accentuer le déficit de liquidité – pour que ses opérations d’injection aient une taille suffisante et transmettent bien le taux directeur aux banques.

4) Qu’est-ce que le QE a changé ?

Le QE (assouplissement quantitatif) est nécessaire quand la banque centrale a abaissé son taux directeur jusqu’à son plancher (zero lower bound, typiquement 0%), mais quand l’économie a besoin d’encore plus de soutien pour éviter de plonger dans une récession sévère et dans une déflation.

Alors la banque centrale ne se contente plus d’injecter ou d’absorber juste le montant nécessaire pour que le système bancaire soit à l’équilibre : elle achète massivement des actifs (typiquement des titres de dette de bonne qualité) pour liquéfier massivement les bilans des agents économiques (= remplacer des actifs par du cash) et faire baisser les taux longs sur le marché obligataire (alors que la politique monétaire conventionnelle se concentre typiquement sur les taux courts sur le marché monétaire).

Souviens-toi : quand la banque centrale achète des actifs, elle injecte de la liquidité. Donc le QE se traduit par une injection massive de liquidité, mois après mois. Le système bancaire de la zone euro est ainsi passé, de façon forcée, d’une position de déficit de liquidité (où la BCE doit injecter) à une position d’excédent massif de liquidité (où la BCE doit absorber).

Ainsi, le QE (politique monétaire non-conventionnelle) change fondamentalement la façon de conduire la gestion de la liquidité bancaire au taux directeur (politique monétaire conventionnelle).

5) Quels sont les arguments en faveur d’un retour à la situation pré-Lehman ?

En théorie, la transmission du taux directeur par la gestion de la liquidité bancaire se fait de façon optimale quand :

a) La banque centrale fait des bonnes prévisions (non biaisées) des facteurs autonomes

b) La banque centrale calibre ses opérations d’absorption ou d’injection pour absorber exactement l’excédent ou combler exactement le déficit de liquidité du système bancaire – mettant ainsi le système exactement à l’équilibre (= le montant cumulé des besoins de liquidité des banques en déficit correspond exactement au montant cumulé des excédents de liquidité des banques en surplus) = c’est ce qu’on appelle « l’allocation théorique neutre » (benchmark neutral allotment)

Pourquoi ? Parce que si le système bancaire est exactement à l’équilibre, les incitations pour les banques à échanger entre elles de la liquidité sur le marché monétaire seront optimales. Ces transactions interbancaires se feront à un taux proche du taux directeur (car les banques choisissent entre chercher la liquidité dont elles ont besoin sur le marché interbancaire ou bien auprès de la banque centrale – donc elles vont comparer les taux). C’est ainsi que le marché monétaire sera le plus actif et contribuera le plus à la bonne transmission du taux directeur.

Bien sûr, cela suppose que le marché monétaire fonctionne correctement, c’est-à-dire qu’il ne soit pas complètement fragmenté comme en 2008-2012 (banques allemandes ne voulant pas prêter aux banques espagnoles etc.). Mais cette contrainte est positive car elle oblige chaque banque à faire l’effort de chercher des contreparties, à renforcer sa solvabilité pour rassurer ses consoeurs, à fournir de bons actifs comme collatéral, à être transparente etc. Et si elle n’y arrive pas, elle meurt (ainsi le troupeau s’affine = destruction créatrice).

De ce point de vue, l’approche optimale serait donc de réduire progressivement l’excédent de liquidité en ne renouvelant pas (ou seulement partiellement) les tombées sur le portefeuille de QE. (Réfléchis à ce qui se passe lorsque la BCE ne renouvelle pas une tombée d’une OAT française : le Trésor français tire de la liquidité sur son compte courant à la Banque de France pour rembourser la BCE : donc cela absorbe de la liquidité du système bancaire.)

Jusqu’à revenir à la situation pré-Lehman, où la banque centrale injectera ou absorbera juste le montant nécessaire, sur la base de la prévision des facteurs autonomes :

a) Transmission optimale du taux directeur

b) Incitations optimales au fonctionnement du marché monétaire

c) Compétition optimale pour la liquidité dans le secteur bancaire (= minimisation de l’aléa moral, destruction des banques zombies)

d) Minimisation du coût financier de la politique monétaire (voire retour à une politique monétaire profitable) – mais c’est une considération très secondaire

6) Quels sont les arguments contre un retour à la situation pré-Lehman ?

Les adversaires du retour à pré-Lehman ont les arguments suivants :

a) Les banques gèrent leur liquidité de façon bcp plus prudente qu’avant 2008, car elles ont été traumatisées par le gel soudain du marché monétaire : elles ont donc désormais besoin d’avoir un coussin de sécurité, sous la forme de réserves excédentaires permanentes à la banque centrale (au-delà des réserves obligatoires) = il y a un besoin permanent de liquidité de précaution, dont la banque centrale doit désormais tenir compte dans la calibration de ses opérations (= il faut que la banque centrale ajuste le solde des facteurs autonomes par ce besoin de liquidité de précaution).

b) En outre, il y a de nouvelles contraintes réglementaires obligeant les banques à avoir des coussins suffisants de liquidité (LCR = Liquidity Coverage Ratio, NSFR = Net Stable Funding Ratio), qui n’existaient pas avant Lehman.

c) Par ailleurs, le développement du online banking rend les dépôts bcp plus mobiles qu’avant : on peut désormais voir des banques perdre 30% de leurs dépôts en un jour (SVB etc.).

d) Enfin, quand bien même les banques peuvent toujours compter sur les opérations et facilité d’injection de la banque centrale, leur accès est conditionné à la disponibilité d’actifs éligibles suffisants (collatéral)…

e) … Or, les banques centrales, en achetant massivement des actifs de qualité via leur QE, ont asséché le collatéral pour le système bancaire.

Donc il faut tenir compte de tout cela et déterminer le niveau optimal de réserves excédentaires permanentes dans le système bancaire – donc ne pas revenir à l’allocation théorique neutre.

7) Quelles sont les critiques contre cette nouvelle approche ?

Pour les orthodoxes (comme Borio ou moi), cette nouvelle approche (Lane) :

a) Risque à terme d’endommager la bonne transmission de la politique monétaire, notamment en affaiblissant le marché monétaire (c’est ce que l’on a constaté au Japon après des décennies de QE) : quand il y a constamment de la liquidité excédentaire, les banques ne font plus l’effort d’en chercher sur le marché interbancaire.

b) Alimente l’aléa moral et diminue la concurrence dans le secteur bancaire : la compétition pour la liquidité entre les banques est essentielle pour tuer les banques les plus faibles (zombies), incapables de convaincre la moindre contrepartie.

c) A long-terme, peut éventuellement susciter des risques pour la stabilité financière : si on laisse les banques zombies survivre voire proliférer, ce seront des maillons faibles permanents qui risquent de déstabiliser tout le système lors des prochaines crises systémiques.

Voilà, il y a une autre dimension du débat qui porte sur l’impact du choix (5 vs 6) sur les rendements obligataires souverains, donc sur la soutenabilité de la dette publique.

Je sais que c’est complexe mais il faut comprendre tout ça si l’on veut comprendre l’économie. (Je te rassure, très peu de gens comprennent tout ça bien.)

 
Résumé de claude AI
 

  Oui, bon résumé, à part le point 10 un peu approximatif. (Par contre, pour vraiment comprendre je pense qu'il faut lire le post en entier.)

 
Qu'est-ce qui permet de dire que les cours du marché reflètent tel risque et pas un autre ? (vraie question, j'ai du mal à voir/comprendre comment on peut estimer qu'un risque l'est déjà et pas l'autre)

En 2023 ça s'émerveille sur des widgets, elle est belle l'élite.

Evidemment, cela ne peut que s'estimer, mais il y a au moins 3 approches possibles :
 
1) Sondages des participants de marché : des sondages tels que celui-ci sont réalisés régulièrement auprès de leurs clients par de grandes banques comme JPMorgan, et publiés dans leurs notes de recherche : cela permet de suivre au fil du temps le degré d’attention des participants de marché sur tel ou tel risque.
 
2) Analyse de l’impact d’une news sur les prix des actifs : chaque jour il y a des news géopolitiques (négatives ou positives) sur l’Ukraine, Taiwan, le Proche-Orient etc. On peut en observer l’impact sur les prix des actifs (les actifs directement concernés – actions taiwanaises, israéliennes etc. – et les autres actifs plus globalement – grands indices, rendements des US Treasuries, taux de change etc.). Si tu vois que la news n’a pas d’impact, c’est que le risque est pricé. Si elle a un impact, c’est que le risque n’était pas pricé.
 
3) Marchés prédictifs, produits de couverture etc. : les prix des options et produits dérivés reflètent les anticipations des participants de marché sur tel ou tel événement. Les options sur futures, notamment, permettent de tracer la distribution des anticipations du marché sur un prix donné, à différents horizons. (Par exemple : tu peux tracer la distribution des anticipations du marché pour l’indice actions taiwanais à 1 mois, 3 mois, 12 mois etc. – et regarder l’impact des news sur la distribution. Plus la distribution est étalée, plus l'incertitude est grande.)
 
Bref, les marchés regorgent d’informations qui te donnent une indication sur le fait qu’un risque est plus ou moins pricé.
 
Les banques centrales et autres participants sophistiqués construisent aussi des indices d’incertitude / stress (en utilisant les volatilités implicites, CDS, etc.) pour déterminer à quel point le marché price ou non l’incertitude géopolitique, l’incertitude macroéconomique etc.
 
PS : Un truc simple que tu peux regarder facilement pour le risque géopolitique, c'est le taux de change EUR/CHF : quand un événement géopolitique jugé important (et pas pricé) par le marché survient, il y a des flux acheteurs de CHF (valeur refuge). Je tradais l'EUR/CHF en début de carrière, j'étais à l'affût de la moindre nouvelle d'attentats. J'ai fait ma plus grosse perte en achetant massivement du CHF sur une news d'attentat par l'ETA en Espagne - un chien avait été tué.

Apparemment le marché US a peur.    

Comment évalues-tu le risque que Buffet décède /ce que la valeur deviendra à sa mort ? (Et celle de son compère )

Le jour où Buffet meurt y'aura un biais à la baisse sur sa boîte
Ça sera le moment d'acheter à prix malin selon la gueule de la décôte psychologique

Sur le papier, la mort de Buffett ne devrait pas avoir d'impact sur BRK.B, puisque l'équipe en place gère déjà tout depuis des années (et semble de qualité).
 
En pratique, je pense qu'il y aura néanmoins un impact négatif (-5% ?) à l'annonce de son décès.
 
Mais surtout, je pense que sa mort enclenchera une bataille de narratifs sur BRK.B, entre ceux qui vont dire que rien ne change / les successeurs sont de qualité, et ceux qui vont dire que les successeurs ne sont pas au niveau. Et à la moindre bêtise, au moindre mauvais pari (et il y en aura, immanquablement), ce second narratif gagnera du terrain et déstabilisera BRK.B. Et c'est ça pour moi, le souci, plus que l'impact instantané de la mort de Buffett.
 
BRK.B tient actuellement sur le narratif ultra-positif qu'a écrit Buffett en 60 ans, et qui n'a cessé de se renforcer au fil des décennies (avec des aléas). Ce narratif va disparaître avec lui. Pour cette raison je n'envisage pas de renforcer ma ligne BRK.B (ma 1e position).
 
Dans mon cas personnel, avoir une grosse position BRK.B se justifiait par le besoin d'équilibrer mon portefeuille très orienté croissance.

Merci pour ta réponse cher ami !

Je n'ai pas le temps de la lire ce soir avec l'attention qu'elle mérite, mais je peux déjà te dire que je suis bluffé que tu arrives à écrire des textes aussi détaillés et bien découpés en aussi peu de temps.

Le dyslexique que je suis ne peut qu'envier cette facilité à l'écrit. Le tout sans faute d'orthographe. (Arkeod pourrait au moins saluer ça, lui qui est si sensible au sujet. )

Mais brk.b est une société qui fait, pour moi pauvre prolo de cité, la même chose qu'un ETF dans le sens où c'est de l'investissement donc pas de production concrète.
J'ai du mal à comprendre pourquoi, selon ta réflexion, un ETF cest mal mais eux c'est bien.

Pourrais-tu développer ton point de vu à ce propos. Je précise que ce n'est pas un troll

1) J'ai jamais dit qu'un ETF c'était mal, hein : au contraire, je dis que les ETF c'est super pour l'écrasante majorité des investisseurs particuliers.

2) Je n'ai jamais comparé le risque d'un ETF avec le risque d'une action (BRK.B ou autre). J'ai comparé le risque d'un ETF avec le risque de 1000 actions.

3) C'est évident qu'avoir un portefeuille mono-ETF est moins risqué qu'un portefeuille mono-action, même si l'action est de qualité comme BRK.B.

4) Je ne sais pas ce que tu entends par "c'est de l'investissement donc pas de production concrète". Dis-toi qu'une entreprise c'est un oeuf. Un oeuf, c'est utile, c'est concret. Un ETF, c'est un panier d'oeufs choisis pour toi par un émetteur d'ETF. BRK.B, c'est un panier d'oeufs choisis pour toi par Buffett. Dans les 3 cas, tu achètes des oeufs, c'est utile, c'est concret.

PS : Comme tu m'en assures, je pars du principe que tu ne trolles pas, mais je te conseille respectueusement et avec bienveillance de boire une camomille, aller promener ton chien, respirer un bon coup ou quoi que ce soit d'autre qui oxygène ton esprit et améliore ta compréhension, parce que là effectivement il y a une grosse incompréhension. Prolo ou pas, c'est pas une excuse (moi aussi je suis prolo).

PS2 : Sauf si tu souhaites un mal de crâne, je te déconseille la lecture de mon long post sur les réserves excédentaires, parce que pour le coup c'est vraiment complexe.

Il a sa feuille Excel dispo sur son téléphone via Dropbox

 
Le résumé ne parle pas des banques zombies, alors que ça semble être l'argument majeur justifiant la position de Camisard ?  

C'est confirmé :

L'histoire ne dit pas si c'est avec un Android.

Argument important mais que j'ai exprimé de façon elliptique ou métaphorique (destruction créatrice, troupeau qui s'affine, zombie). J'imagine que l'AI associe mort/destruction à qqch de négatif, pas positif comme dans ce cas particulier. Du coup, elle a dû préférer zapper cet argument, alors qu'un humain un peu éduqué comprend les concepts sous-jacents de zombie et destruction créatrice.

Merci de ce retour !
Aucun stress pour la camomille d'autant que j'adore cela, enfin plutôt du thé marocain mais on reste dans le thème

Investir en bourse est, pour moi, le fait de détenir des parts dans une entreprise produisant un bien ou un service. Un ETF me permet de détenir des part dans un ensemble d'entreprises qui sont leader dans leurs domaines où dans leurs lieux de cotations respectives. (NASDAQ CAC etc)

Berkshire étant une société d'investissement je la considère comme un ETF dans la sens où elle fonde son business sur le fait d'avoir des parts dans d'autres entreprises.
Je trouvais donc curieux que tu mettes une partie de tes fonds dedans sachant que tu avais dit que tu cherchais a minimiser les risques en réduisant les intermédiaires.

Je n'ai eu aucune éducation économique : .
Dans ma famille le graal étant d'avoir un livret A plein.
.

Mon "savoir" se résume à la first page et à mes recherches sur youtube donc mes interrogations sont sans doute ineptes mais honnêtes.

Je lis tout, notamment tes posts, avec intérêt.
Même si je ne comprends pas 50% de vos propos, je remercie l'ensemble des gens de faire don de leurs savoirs.

OK et pas de souci, je ne voulais pas te rudoyer. Et le thé marocain c'est très bon aussi  

Là oui, d'accord sur tous tes points. Effectivement, acheter BRK.B ajoute un intermédiaire alors qu'on pourrait acheter directement toutes les actions détenues par BRK.B. Mais (1) l'intermédiaire est de grande qualité (Buffett et son équipe) et (2) la composition en temps réel de BRK.B n'est pas publique (alors que pour un ETF si, puisque c'est l'indice), donc en achetant BRK.B (plutôt que de le répliquer), tu évites l'effet retard d'attendre la publication (en plus BRK.B est énorme donc leurs flux font monter les prix) : tu bénéficies ainsi de la qualité de gestion de Buffett et son équipe - pas simplement la qualité du stock-picking, mais aussi le timing, l'exécution des flux et la gestion de la position cash (historiquement, Buffett a prouvé bcp d'opportunisme, achetant à bon prix lors des grosses corrections). Cela peut justifier une position BRK.B, malgré le risque pris sur l'intermédiaire.

Evidemment, toute la question est de savoir si cette qualité de gestion va se maintenir ou pas après la mort de Buffett.

PS : Berkshire est quand même bcp moins diversifiée que la plupart des ETF indiciels.

C'est plus clair ainsi !  

Je fais quelques recherches et je reviendrais avec de nouvelles interrogations
 

 
BRK possède aussi des entreprises qu'on ne peut pas acheter.

   Effectivement, c'est une autre raison pour acheter BRK.B si on fait confiance à l'équipe de gestion pour bien choisir ces dossiers non cotés (ce qui est essentiellement le cas jusqu'à présent).

 
Amateur d'interfaces gitanes ?  

 
Vu.

 
Perso c'est surtout ce qui m'intéresse, parce que je ne pense pas que j'investirais dans BRK juste sur le PF coté. Avec les 4-5 grosses positions il est d'ailleurs assez facile à reproduire.

Perso j'ai du mal à avoir une grosse position Apple (même si je suis actionnaire), parce que c'est le GAFAM que j'aime le moins, toujours trop cher et le plus disruptable de mon point de vue. Du coup, avoir une grosse position BRK.B est une façon pour moi de m'exposer davantage à Apple sans culpabiliser - en faisant l'hypothese que Buffett comprend mieux la boîte que moi (ce qui est sans doute le cas même à son âge avancé).

Amusant toutes ces personnes qui s'inventent une origine prolétaire tout en ayant hérité de terrains dans le centre de la France et en ayant reçu une éducation digne du premier pourcent.
Après je sais bien que tout n'est que marketing donc en plus du plagiat homérique, cela rajoute une dimension dramatique et permet d'émouvoir le fan club d'un site informatique d'extrême droite, Graal ultime d'une vie trépidante et inoubliable.
 

 
Rageux, Bourgeois sans scrupules.