╚╤╤[POGNON] Topic Bourse : La correction de tous les dangers ╤╤╝

Recherche :

Pour une position à déboucler d'ici la fin de l'année, quel trade préférez-vous ?

30.2 %

32 votes

1. long World

11.3 %

12 votes

2. long S&P500

17.0 %

18 votes

3. long LQQ

0.9 %

1 vote

4. long CAC40

12.3 %

13 votes

5. long bitcoin

5.7 %

6 votes

6. short World

0.9 %

1 vote

7. short S&P500

11.3 %

12 votes

8. short LQQ

2.8 %

3 votes

9. short CAC40

7.5 %

8 votes

10. short bitcoin

Total : 139 votes (33 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 16798 16799 16800 .. 19745 19746 19747 19748 19749 19750 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : ╚╤╤[POGNON] Topic Bourse : La correction de tous les dangers ╤╤╝

blazoom

Reprise du message précédent :
Bonjour,

En voulant prendre l’ETF Lyxor MSCI WOLRD PEA Boursorama (<500€), je vois que j’ai des frais:

- 0.4% du montant lié aux frais de transaction
- 0.35% du montant lié je pense aux frais de l’ETF?

Sur AV Bourso Vie par exemple, je n’aurais pas à payer ce type de frais?

Message cité 1 fois

Publicité

Sim Jimons

Artisan Market Timer

Vaulti a écrit :

Quelqu'un a l'explication pour la flambée des futures gaz européens aujourd'hui?

On atteint quand même les 20% de hausse.

Source : https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas

Potentiel problème d'approvisionnement en LNG à venir si les grèves en Australie se confirment/ durent.

Message cité 2 fois

arkeod

Lurkeur since '01

Qui va jouer le rachat de Disney par Apple ?

https://www.hollywoodreporter.com/b [...] 235559416/

---------------
“The first rule is attack, attack, attack,”

free-riders

Je ne suis simplement pas là

blazoom a écrit :

Bonjour,

En voulant prendre l’ETF Lyxor MSCI WOLRD PEA Boursorama (<500€), je vois que j’ai des frais:

- 0.4% du montant lié aux frais de transaction
- 0.35% du montant lié je pense aux frais de l’ETF?

Sur AV Bourso Vie par exemple, je n’aurais pas à payer ce type de frais?

Tu échappes aux frais de courtage/transaction (one-shoot) via une AV mais tu vas payer les frais de gestion de l'enveloppe qu'est l'AV de façon annuelle (0,5% de l'encours minumum pour les meilleurs contrats). Pas de frais de gestion pour l'enveloppe PEA.

Bref, tu vas payer plus de frais en passant sur une AV sur du long terme.

Les 0,35% sont liés au support lui-même quelque soit dans l'enveloppe dans lequel il est détenu.

Message cité 1 fois
Message édité par free-riders le 09-08-2023 à 18:59:05

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

Setlel

glandoll a écrit :

Bof
Je me considère plutôt value et je n'ai pas besoin d'aller lire les notes de bas de page pour investir.

Je ne suis pas sur que de collecter des primes sur des actions stables soit représentatif du value

Message cité 1 fois

Vaulti

Démocratie participative?

Sim Jimons a écrit :

Potentiel problème d'approvisionnement en LNG à venir si les grèves en Australie se confirment/ durent.

Si j'ai bien compris, les grèves en Australie entrainent une diminution de l'approvisionnement de LNG en Asie.

Du coup, les Asiatiques se rabattent sur le LNG US en prenant des parts aux européens (en faisant augmenter fortement les prix).

Message cité 1 fois

---------------
Tu l'as voulu, tu l'as eu...

free-riders

Je ne suis simplement pas là

Pénurie => hausse des prix de la matière première => meilleure renta des boîtes => hausse du cours par évènement exogène

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

gundam13

Fan de T-1000

evildeus a écrit :

Déflation en Chine :hello:

on attend la brouette de money :bounce:

gundam13

Fan de T-1000

Pzu a écrit :

MazoutCHADS, we're back [:sadfrog62:1]

maximizeup a écrit :

[:zaz59] [:lautho:9]

SD Plissken a écrit :

L'odeur de Mazout au petit matin. [:lardoncru:6]

:bounce:

DeltaVega

Ὀδυσσεύς για τους φίλους

cisko a écrit :

PLTR qui prend la douche

Encore une fois j'ai fail dans la discipline, je m'étais dis de vendre la moitié à 20$ mais non [:patricklovefrog:4]

Perso j'ai pris la totalité des bénéfices entre 18$ et 19$. [:el_fiasco:9]

---------------
Trader en marketing

Publicité

free-riders

Je ne suis simplement pas là

Post provenant d'un forum informatique :

-----------------

Je relance la boucle sur les leviers. J'ai déjà calculé que le levier optimal pour un rendement à 10 ans sur le Nasdaq depuis la création de l'indice était 2,4. Mais évidemment, avec des ETF il faudrait constamment rééquilibrer le truc pour garder un levier de 2,4. Pas pratique.

Donc, je reformule : imaginons que vous avez un capital à poser en ETF Nasdaq, que vous faites un all-in et partiez hiberner pour 10 ans (situation qui peut aussi correspondre au moment de votre départ en retraite). Quelle est la combinaison optimale de leviers 1, 2 et 3?

Il peut en effet être utile de mélanger : vous voulez un levier élevé en période de hausse et un levier faible en période de baisse. Et justement, avec un panier de leviers différents, pendant les hausses les leviers élevés prennent de plus en plus de poids (puisqu'ils augmentent plus vite) et inversement, leur poids baisse pendant les périodes de baisse (ce qui est désirable).

Donc j'ai fait les simulations suivantes, en partant du Nasdaq 100 corrigé de l'inflation, et d'indices à levier quotidien calculés depuis 1985, puis basculés en moyenne mensuelle et également corrigés de l'inflation...

Pour chaque combinaison de pourcentages entiers des 3 niveaux de leviers (par exemple : 100% levier 1 ; ou bien 99% levier 1 + 1% levier 2 ; ou encore 98% levier 1 + 1% levier 2 + 1% levier 3... soit 5151 combinaisons), quel est le rendement à 10 ans du placement, pour chaque horizon de placement sur 10 ans depuis le point des départ de l'indice ? Cela fait 331 points (par exemple : octobre 1985 - octobre 1995 ; novembre 1985 - novembre 1995) par combinaison de placements. Je prends donc, pour chacune des 5151 combinaisons, la moyenne des 331 rendements à 10 ans. Notez bien que l'échantillon inclut la bulle internet et sa purification de tout ce qui pouvait ressembler à un levier.

Verdict :

Chaque point sur le triangle représente une combinaison de leviers. Plus un point est proche d'un sommet, plus le levier associé pèse lourd. Les points situés sur les sommets sont des 100%. Un point situé sur une arête à mi-chemin entre deux sommets est un 50/50. Au centre du triangle, on trouve les répartitions presque égales 34/33/33, 33/34/33 et 33/33/34 (je n'ai pris que des entiers). Plus un point est sombre, plus le rendement moyen à 10 ans associé est élevé.

On constate que les leviers surperforment très nettement en moyenne.

Et le gagnant est 28/1/71, donc 28% panx / 1% lqq / 71% qqq3 avec un rendement à 10 ans au taux annualisé de 18,48% en moyenne, net d'inflation.

***

Alors vous me direz : oui mais le risque est trop élevé avec le levier 3.

C'est sans doute vrai. Donc j'ai pris un second critère : la perte espérée moyenne, soit probabilité de perte * moyenne des rendements négatifs. J'aurais pu prendre le drawdown, mais c'est pas intéressant car l'unique point de la bulle internet déterminerait tout à lui seul.

J'ai ensuite donné à chaque combinaison un z-score de la perte moyenne associée : (sa perte espérée - la moyenne des pertes moyennes) / écart-type des pertes moyennes. Et j'ai fait de même pour le rendement moyen. Ensuite, j'ai fait la somme des deux z-scores. Ainsi, chaque combinaison obtient une "note" sur deux critères : 1) maximisation du rendement 2) minimisation de la perte.

Verdict :

Par rapport à l'autre triangle, on voit bien la pénalité attribuée au levier 3, qui n'est pas bon pour réduire les pertes.

Et le gagnant est, avec ce critère, un joli 45/0/55. Le rendement moyen annualisé est de 18,17% et la perte espérée de 1,62% au taux annualisé, soit une perte totale de 15% sur 10 ans. Le gagnant précédent, en termes de rendement brut, est associé à une perte moyenne annuelle de 2,40%, soit environ 22% sur 10 ans.

Dommage pour le LQQ

Ce résultat - de même que le précédent d'ailleurs - me rappellent la "barbell strategy" qui consiste à simultanément minimiser et maximiser le risque (comme des poids de chaque côté d'une haltère, barbell en anglais) en évitant les risques intermédiaires.

***

Et là vous me direz : oui mais la fiscalité n'est pas la même, le QQQ3 n'est pas disponible sur PEA.

Donc j'ai refait les calculs. Pour les leviers 1 et 2, j'ai supposé 17,2% d'imposition sur la plus-value (le cas échéant) après les 10 ans (PEA mature). Pour le levier 3, j'ai pris 30% à la sortie, au bout des 10 ans.

Résultats :

On constate logiquement que le coin levier 3 s'éclaircit un peu.

Les gagnants étant respectivement :

- 14/36/50 pour le rendement pur
- 42/12/46 pour le score rendement / risque de perte. Marrant de voir qu'ici, pour baisser le risque et augmenter le levier 1, il vaut mieux mieux baisser le levier 2 plutôt que le levier 3.

***

Ce que je n'ai pas pris en compte :

- les frais
- l'erreur de réplication
- le DCA. Pas facile d'équilibrer un DCA sur 3 ETF chaque mois de toute manière. Je pourrais refaire le calcul en supposant qu'il est possible d'affecter n'importe quelle somme à n'importe quel fonds par DCA (donc mettre 10€ de lqq, 50€ de qqq3, etc.)... mais je ne crois pas que ça change tant que ça par rapport au all-in, intuitivement ça devrait juste favoriser les leviers élevés, en réduisant leur risque

Dernière expérience : "je ne veux pas de levier 3! je prends quoi ?"
Réponse : pour maximiser le rendement, 100% levier 2. Pour maximiser le couple rendement / risque de perte, 13% levier 1 / 87% levier 2.

Voilà, comme d'hab le passé ne préjuge pas du futur, les stats n'ont rien d'immuable, mais les backtests sont toujours intéressants

L'enseignement principal, c'est qu'il est intéressant de combiner les extrêmes en termes de rendement / risque. On trouverait peut-être un même résultat pour un portefeuille combinant World pépère et ETF levier vénère.

Message cité 7 fois

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

glandoll

Setlel a écrit :

Je ne suis pas sur que de collecter des primes sur des actions stables soit représentatif du value

Le livret U c'est pas value ? :sweat:

evildeus

Le Nasdaq finira-t-il vert ?

evildeus

free-riders a écrit :

Post provenant d'un forum informatique :

-----------------

Je relance la boucle sur les leviers. J'ai déjà calculé que le levier optimal pour un rendement à 10 ans sur le Nasdaq depuis la création de l'indice était 2,4. Mais évidemment, avec des ETF il faudrait constamment rééquilibrer le truc pour garder un levier de 2,4. Pas pratique.

Donc, je reformule : imaginons que vous avez un capital à poser en ETF Nasdaq, que vous faites un all-in et partiez hiberner pour 10 ans (situation qui peut aussi correspondre au moment de votre départ en retraite). Quelle est la combinaison optimale de leviers 1, 2 et 3?

Il peut en effet être utile de mélanger : vous voulez un levier élevé en période de hausse et un levier faible en période de baisse. Et justement, avec un panier de leviers différents, pendant les hausses les leviers élevés prennent de plus en plus de poids (puisqu'ils augmentent plus vite) et inversement, leur poids baisse pendant les périodes de baisse (ce qui est désirable).

Donc j'ai fait les simulations suivantes, en partant du Nasdaq 100 corrigé de l'inflation, et d'indices à levier quotidien calculés depuis 1985, puis basculés en moyenne mensuelle et également corrigés de l'inflation...

Pour chaque combinaison de pourcentages entiers des 3 niveaux de leviers (par exemple : 100% levier 1 ; ou bien 99% levier 1 + 1% levier 2 ; ou encore 98% levier 1 + 1% levier 2 + 1% levier 3... soit 5151 combinaisons), quel est le rendement à 10 ans du placement, pour chaque horizon de placement sur 10 ans depuis le point des départ de l'indice ? Cela fait 331 points (par exemple : octobre 1985 - octobre 1995 ; novembre 1985 - novembre 1995) par combinaison de placements. Je prends donc, pour chacune des 5151 combinaisons, la moyenne des 331 rendements à 10 ans. Notez bien que l'échantillon inclut la bulle internet et sa purification de tout ce qui pouvait ressembler à un levier.

Verdict :

https://image.noelshack.com/fichier [...] turns.jpeg

Chaque point sur le triangle représente une combinaison de leviers. Plus un point est proche d'un sommet, plus le levier associé pèse lourd. Les points situés sur les sommets sont des 100%. Un point situé sur une arête à mi-chemin entre deux sommets est un 50/50. Au centre du triangle, on trouve les répartitions presque égales 34/33/33, 33/34/33 et 33/33/34 (je n'ai pris que des entiers). Plus un point est sombre, plus le rendement moyen à 10 ans associé est élevé.

On constate que les leviers surperforment très nettement en moyenne.

Et le gagnant est 28/1/71, donc 28% panx / 1% lqq / 71% qqq3 avec un rendement à 10 ans au taux annualisé de 18,48% en moyenne, net d'inflation.

***

Alors vous me direz : oui mais le risque est trop élevé avec le levier 3.

C'est sans doute vrai. Donc j'ai pris un second critère : la perte espérée moyenne, soit probabilité de perte * moyenne des rendements négatifs. J'aurais pu prendre le drawdown, mais c'est pas intéressant car l'unique point de la bulle internet déterminerait tout à lui seul.

J'ai ensuite donné à chaque combinaison un z-score de la perte moyenne associée : (sa perte espérée - la moyenne des pertes moyennes) / écart-type des pertes moyennes. Et j'ai fait de même pour le rendement moyen. Ensuite, j'ai fait la somme des deux z-scores. Ainsi, chaque combinaison obtient une "note" sur deux critères : 1) maximisation du rendement 2) minimisation de la perte.

Verdict :

https://image.noelshack.com/fichier [...] cores.jpeg

Par rapport à l'autre triangle, on voit bien la pénalité attribuée au levier 3, qui n'est pas bon pour réduire les pertes.

Et le gagnant est, avec ce critère, un joli 45/0/55. Le rendement moyen annualisé est de 18,17% et la perte espérée de 1,62% au taux annualisé, soit une perte totale de 15% sur 10 ans. Le gagnant précédent, en termes de rendement brut, est associé à une perte moyenne annuelle de 2,40%, soit environ 22% sur 10 ans.

Dommage pour le LQQ

Ce résultat - de même que le précédent d'ailleurs - me rappellent la "barbell strategy" qui consiste à simultanément minimiser et maximiser le risque (comme des poids de chaque côté d'une haltère, barbell en anglais) en évitant les risques intermédiaires.

***

Et là vous me direz : oui mais la fiscalité n'est pas la même, le QQQ3 n'est pas disponible sur PEA.

Donc j'ai refait les calculs. Pour les leviers 1 et 2, j'ai supposé 17,2% d'imposition sur la plus-value (le cas échéant) après les 10 ans (PEA mature). Pour le levier 3, j'ai pris 30% à la sortie, au bout des 10 ans.

Résultats :

https://image.noelshack.com/fichier [...] taxes.jpeg
https://image.noelshack.com/fichier [...] taxes.jpeg

On constate logiquement que le coin levier 3 s'éclaircit un peu.

Les gagnants étant respectivement :

- 14/36/50 pour le rendement pur
- 42/12/46 pour le score rendement / risque de perte. Marrant de voir qu'ici, pour baisser le risque et augmenter le levier 1, il vaut mieux mieux baisser le levier 2 plutôt que le levier 3.

***

Ce que je n'ai pas pris en compte :

- les frais
- l'erreur de réplication
- le DCA. Pas facile d'équilibrer un DCA sur 3 ETF chaque mois de toute manière. Je pourrais refaire le calcul en supposant qu'il est possible d'affecter n'importe quelle somme à n'importe quel fonds par DCA (donc mettre 10€ de lqq, 50€ de qqq3, etc.)... mais je ne crois pas que ça change tant que ça par rapport au all-in, intuitivement ça devrait juste favoriser les leviers élevés, en réduisant leur risque

Dernière expérience : "je ne veux pas de levier 3! je prends quoi ?"
Réponse : pour maximiser le rendement, 100% levier 2. Pour maximiser le couple rendement / risque de perte, 13% levier 1 / 87% levier 2.

Voilà, comme d'hab le passé ne préjuge pas du futur, les stats n'ont rien d'immuable, mais les backtests sont toujours intéressants

L'enseignement principal, c'est qu'il est intéressant de combiner les extrêmes en termes de rendement / risque. On trouverait peut-être un même résultat pour un portefeuille combinant World pépère et ETF levier vénère.

J’ai arrêté de lire quand on parle de minimiser et maximiser dans une même phrase. J’ai toujours appris que c’était l’un ou l’autre

Message cité 1 fois

free-riders

Je ne suis simplement pas là

evildeus a écrit :

J’ai arrêté de lire quand on parle de minimiser et maximiser dans une même phrase. J’ai toujours appris que c’était l’un ou l’autre

Tu connais la théorie de la frontière efficiente ?

Bah, relis-là.

Message cité 1 fois

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

evildeus

Ben oui je connais. Il y a une contrainte. Maximiser le rendement sous contrainte de risque ou minimiser le risque sous contrainte de rendement. Pas faire les 2 en même temps. Je t’invite à retourner en cours

Et au cas où

Citation :

Obviously you cannot maximize/minimize two things simultaneously

https://www.researchgate.net/post/I [...] st%20that.

Et pour ceux qui connaissent pas :ange:

Citation :

Un portefeuille est considéré comme efficient si l'une ou l'autre des conditions suivantes est satisfaite :
Pour un niveau de rendement prévu donné, il n'existe aucun autre portefeuille comportant moins de risque.
Pour un niveau de risque donné, il n'existe aucun autre portefeuille offrant un meilleur rendement prévu.

http://ci.com/advisingtheclientf/s [...] t%20prévu.

Message cité 2 fois
Message édité par evildeus le 09-08-2023 à 20:46:58

free-riders

Je ne suis simplement pas là

evildeus a écrit :

Et au cas où

Citation :

Obviously you cannot maximize/minimize two things simultaneously

https://www.researchgate.net/post/I [...] st%20that.

Tu connais la théorie de la frontière efficiente ?

Bah, relis-là.

Message cité 1 fois
Message édité par free-riders le 09-08-2023 à 20:49:20

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

Ascio

free-riders a écrit :

Post provenant d'un forum informatique :

-----------------

Je relance la boucle sur les leviers. J'ai déjà calculé que le levier optimal pour un rendement à 10 ans sur le Nasdaq depuis la création de l'indice était 2,4. Mais évidemment, avec des ETF il faudrait constamment rééquilibrer le truc pour garder un levier de 2,4. Pas pratique.

Donc, je reformule : imaginons que vous avez un capital à poser en ETF Nasdaq, que vous faites un all-in et partiez hiberner pour 10 ans (situation qui peut aussi correspondre au moment de votre départ en retraite). Quelle est la combinaison optimale de leviers 1, 2 et 3?

Il peut en effet être utile de mélanger : vous voulez un levier élevé en période de hausse et un levier faible en période de baisse. Et justement, avec un panier de leviers différents, pendant les hausses les leviers élevés prennent de plus en plus de poids (puisqu'ils augmentent plus vite) et inversement, leur poids baisse pendant les périodes de baisse (ce qui est désirable).

Donc j'ai fait les simulations suivantes, en partant du Nasdaq 100 corrigé de l'inflation, et d'indices à levier quotidien calculés depuis 1985, puis basculés en moyenne mensuelle et également corrigés de l'inflation...

Pour chaque combinaison de pourcentages entiers des 3 niveaux de leviers (par exemple : 100% levier 1 ; ou bien 99% levier 1 + 1% levier 2 ; ou encore 98% levier 1 + 1% levier 2 + 1% levier 3... soit 5151 combinaisons), quel est le rendement à 10 ans du placement, pour chaque horizon de placement sur 10 ans depuis le point des départ de l'indice ? Cela fait 331 points (par exemple : octobre 1985 - octobre 1995 ; novembre 1985 - novembre 1995) par combinaison de placements. Je prends donc, pour chacune des 5151 combinaisons, la moyenne des 331 rendements à 10 ans. Notez bien que l'échantillon inclut la bulle internet et sa purification de tout ce qui pouvait ressembler à un levier.

Verdict :

https://image.noelshack.com/fichier [...] turns.jpeg

Chaque point sur le triangle représente une combinaison de leviers. Plus un point est proche d'un sommet, plus le levier associé pèse lourd. Les points situés sur les sommets sont des 100%. Un point situé sur une arête à mi-chemin entre deux sommets est un 50/50. Au centre du triangle, on trouve les répartitions presque égales 34/33/33, 33/34/33 et 33/33/34 (je n'ai pris que des entiers). Plus un point est sombre, plus le rendement moyen à 10 ans associé est élevé.

On constate que les leviers surperforment très nettement en moyenne.

Et le gagnant est 28/1/71, donc 28% panx / 1% lqq / 71% qqq3 avec un rendement à 10 ans au taux annualisé de 18,48% en moyenne, net d'inflation.

***

Alors vous me direz : oui mais le risque est trop élevé avec le levier 3.

C'est sans doute vrai. Donc j'ai pris un second critère : la perte espérée moyenne, soit probabilité de perte * moyenne des rendements négatifs. J'aurais pu prendre le drawdown, mais c'est pas intéressant car l'unique point de la bulle internet déterminerait tout à lui seul.

J'ai ensuite donné à chaque combinaison un z-score de la perte moyenne associée : (sa perte espérée - la moyenne des pertes moyennes) / écart-type des pertes moyennes. Et j'ai fait de même pour le rendement moyen. Ensuite, j'ai fait la somme des deux z-scores. Ainsi, chaque combinaison obtient une "note" sur deux critères : 1) maximisation du rendement 2) minimisation de la perte.

Verdict :

https://image.noelshack.com/fichier [...] cores.jpeg

Par rapport à l'autre triangle, on voit bien la pénalité attribuée au levier 3, qui n'est pas bon pour réduire les pertes.

Et le gagnant est, avec ce critère, un joli 45/0/55. Le rendement moyen annualisé est de 18,17% et la perte espérée de 1,62% au taux annualisé, soit une perte totale de 15% sur 10 ans. Le gagnant précédent, en termes de rendement brut, est associé à une perte moyenne annuelle de 2,40%, soit environ 22% sur 10 ans.

Dommage pour le LQQ

Ce résultat - de même que le précédent d'ailleurs - me rappellent la "barbell strategy" qui consiste à simultanément minimiser et maximiser le risque (comme des poids de chaque côté d'une haltère, barbell en anglais) en évitant les risques intermédiaires.

***

Et là vous me direz : oui mais la fiscalité n'est pas la même, le QQQ3 n'est pas disponible sur PEA.

Donc j'ai refait les calculs. Pour les leviers 1 et 2, j'ai supposé 17,2% d'imposition sur la plus-value (le cas échéant) après les 10 ans (PEA mature). Pour le levier 3, j'ai pris 30% à la sortie, au bout des 10 ans.

Résultats :

https://image.noelshack.com/fichier [...] taxes.jpeg
https://image.noelshack.com/fichier [...] taxes.jpeg

On constate logiquement que le coin levier 3 s'éclaircit un peu.

Les gagnants étant respectivement :

- 14/36/50 pour le rendement pur
- 42/12/46 pour le score rendement / risque de perte. Marrant de voir qu'ici, pour baisser le risque et augmenter le levier 1, il vaut mieux mieux baisser le levier 2 plutôt que le levier 3.

***

Ce que je n'ai pas pris en compte :

- les frais
- l'erreur de réplication
- le DCA. Pas facile d'équilibrer un DCA sur 3 ETF chaque mois de toute manière. Je pourrais refaire le calcul en supposant qu'il est possible d'affecter n'importe quelle somme à n'importe quel fonds par DCA (donc mettre 10€ de lqq, 50€ de qqq3, etc.)... mais je ne crois pas que ça change tant que ça par rapport au all-in, intuitivement ça devrait juste favoriser les leviers élevés, en réduisant leur risque

Dernière expérience : "je ne veux pas de levier 3! je prends quoi ?"
Réponse : pour maximiser le rendement, 100% levier 2. Pour maximiser le couple rendement / risque de perte, 13% levier 1 / 87% levier 2.

Voilà, comme d'hab le passé ne préjuge pas du futur, les stats n'ont rien d'immuable, mais les backtests sont toujours intéressants

L'enseignement principal, c'est qu'il est intéressant de combiner les extrêmes en termes de rendement / risque. On trouverait peut-être un même résultat pour un portefeuille combinant World pépère et ETF levier vénère.

C'est ce que j'allais te demander, si ta cible c'est par exemple le 14/36/50 rendement pur (d'ailleurs je ne suis pas sûr d'avoir compris la différence avec celle mentionnée au début en 28/1/71) et que tu veux faire du DCA mensuel :
- il faut rééquilibrer systématiquement pour atteindre la cible voulue ? (je pense que oui)
- Ou cette cible c'est simplement celle au démarrage des 10 ans ? (je pense que non)

Ça doit être un peu lourd à gérer, déjà sur deux enveloppes différentes si tu veux du levier 3, et en plus les frais afférents doivent augmenter puisque répartis en plusieurs petites louches au lieu d'une grosse.

DeltaVega

Ὀδυσσεύς για τους φίλους

free-riders a écrit :

Tu connais la théorie de la frontière efficiente ?

Mieux que toi peut être ? [:tristou:2]

---------------
Trader en marketing

evildeus

free-riders a écrit :

Tu connais la théorie de la frontière efficiente ?

Bah, relis-là.

[:albertos] je me rappelle de mes cours il y a 25 ans, toi par contre.

evildeus a écrit :

Et pour ceux qui connaissent pas :ange:

Citation :

http://ci.com/advisingtheclientf/s [...] t%20prévu.

Message cité 1 fois

free-riders

Je ne suis simplement pas là

evildeus a écrit :

[:albertos] je me rappelle de mes cours il y a 25 ans, toi par contre.

Je remets l'image :

Message cité 1 fois

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

DeltaVega

Ὀδυσσεύς για τους φίλους

free-riders a écrit :

Je remets l'image :

https://zupimages.net/up/23/32/qxrx.png

L'image c'est pour les CP qui en sont encore a apprendre a lire. On t'as mis des images en dernière année pour t'expliquer la théorie du portefeuille efficient ? [:footballove:1]

Message cité 1 fois
Message édité par DeltaVega le 09-08-2023 à 20:52:33

---------------
Trader en marketing

free-riders

Je ne suis simplement pas là

DeltaVega a écrit :

L'image c'est pour les CP qui en sont encore a apprendre a lire. On t'as mis des images en dernière année pour t'expliquer la théorie du portefeuille efficient ? [:footballove:1]

Pas gentil pour evildeus ça [:raiton30:2]

Message cité 1 fois

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

n0b0dy

Faut que je charge plus en lqq pour performer alors [:augustus citronus]

Message cité 1 fois

---------------
(Tu) vas faire comme quelques autres énergumènes dans le passé: Faire comme si c'était moi qui était celui qui avait des "problèmes"

free-riders

Je ne suis simplement pas là

n0b0dy a écrit :

Faut que je charge plus en lqq pour performer alors [:augustus citronus]

Cela dépend de la taille de ton caleçon [:marlene_sasseur:1] [:geraldine_marteau:8]

Après je ne juge pas [:-patrick-]

Message cité 1 fois

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

evildeus

free-riders a écrit :

Pas gentil pour evildeus ça [:raiton30:2]

Comme tu comprends pas le français, lis avec le doigt :sleep:

Citation :

The efficient frontier is the set of optimal portfolios that offer the highest expected return for a defined level of risk or the lowest risk for a given level of expected return

https://www.investopedia.com/terms/ [...] ontier.asp

evildeus

Le niveau en banque d’affaires est vraiment bas

Message cité 1 fois

free-riders

Je ne suis simplement pas là

Je t'ai montré par A+B via un graphique qu'on peut obtenir un meilleur rendement pour un même risque, sinon moindre, donné.

je réfute donc ton poste originel.

C'est tout.

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

free-riders a écrit :

Cela dépend de la taille de ton caleçon [:marlene_sasseur:1] [:geraldine_marteau:8]

Après je ne juge pas [:-patrick-]

Armelle38️️ (@insoumise007) :

Ce sondage est il en conformité avec la réalité messieurs ?

bonsoir

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

free-riders

Je ne suis simplement pas là

evildeus a écrit :

Le niveau en banque d’affaires est vraiment bas

Tkt mon salaire de 130k€ cette année les vaut bien [:geraldine_marteau:8]

Message cité 2 fois

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

zad38

Bougez pas j'appelle fabgc pour vous départager.

evildeus

[:pierroclastic:5] Relis la phrase que tu viens d’écrire et montre moi ou il y a d’un coté une maximisation et une minimisation ? Cents quand même niveau deug 1 d’éco hein. :sweat:

free-riders

Je ne suis simplement pas là

evildeus qui s'enfonce putain

Message cité 1 fois

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

evildeus

free-riders a écrit :

Tkt mon salaire de 130k€ cette année les vaut bien [:geraldine_marteau:8]

Je m’en fous de ton salaire, si tu n’est pas capable de comprendre une image je pleins tes clients

Message cité 1 fois
Message édité par evildeus le 09-08-2023 à 21:06:01

n0b0dy

free-riders a écrit :

Tkt mon salaire de 130k€ cette année les vaut bien [:geraldine_marteau:8]

Quel énorme zgeg posé sur le front du topic.

Bravo pour votre réussite.

[:elwe calafalas]

Message cité 1 fois

---------------
(Tu) vas faire comme quelques autres énergumènes dans le passé: Faire comme si c'était moi qui était celui qui avait des "problèmes"

evildeus

free-riders a écrit :

evildeus qui s'enfonce putain

Reste dans ta bêtise , pas de soucis :hello: [:chevreuil_npa:2]

free-riders

Je ne suis simplement pas là

evildeus a écrit :

Je m’en fous de ton salaire, si tu n’est pas capable de comprendre une image je pleins tes clients

Je rends mes clients heureux avec leurs cash-out à leurs cessions (ils deviennent millionnaires) et toi ?

Message cité 2 fois

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

free-riders

Je ne suis simplement pas là

n0b0dy a écrit :

Quel énorme zgeg posé sur le front du topic.

Bravo pour votre réussite.

[:elwe calafalas]

J'aurais presque envie de lui faire l'hélicoptère dessus [:raiton30:2]

Spoiler :

[:geraldine_marteau:8]

Message édité par free-riders le 09-08-2023 à 21:07:48

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

evildeus

free-riders a écrit :

Je rends mes clients heureux avec leurs cash-out à leurs cessions (ils deviennent millionnaires) et toi ?

Les banques/SDG sont mes clients, mais heureusement eux savent ce que une frontière efficiente veut dire

Message cité 1 fois

free-riders

Je ne suis simplement pas là

evildeus a écrit :

Les banques/SDG sont mes clients, mais heureusement eux savent ce que une frontière efficiente veut dire

Comment se passe le back office chez vous ?

---------------
"La richesse est comme l’eau salée : plus on en boit, plus on a soif." – Arthur Schopenhauer

DeltaVega

Ὀδυσσεύς για τους φίλους

free-riders a écrit :

Je rends mes clients heureux avec leurs cash-out à leurs cessions (ils deviennent millionnaires) et toi ?

Une pute rend aussi ses clients heureux [:macronite:1]

Message cité 3 fois

---------------
Trader en marketing

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 16798 16799 16800 .. 19745 19746 19747 19748 19749 19750

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

╚╤╤[POGNON] Topic Bourse : La correction de tous les dangers ╤╤╝

Sujets relatifs
[Topic Unique]Une semaine à Barcelone !!!!	Le topic des différences culturelles!
[Plongée sous-marine] Le topic des petites bulles - MaJ: i3 & GoPro	[TOPIC SANTE]Le stress...
Les plantes c'est bien ! Topic sur les plantes et leur entretien	j'arrive pas a trouver de topic sur U2 HELP!!!!!
[topic dark-folk, indus etc] Nouvel album de Laibach	Fermeture abusive de topic
[Topic demande d'Infos] Boxe anglaise	Travailler en etant boursier ?
Plus de sujets relatifs à : ╚╤╤[POGNON] Topic Bourse : La correction de tous les dangers ╤╤╝

Page générée en 0.108 secondes