Je rends mes clients heureux avec leurs cash-out à leurs cessions (ils deviennent millionnaires) et toi ?

 
Une pute rend aussi ses clients heureux  

 
Une pute rend aussi ses clients heureux  

Pas toujours…

Pas toujours…
 

 
Une pute rend aussi ses clients heureux  

Post provenant d'un forum informatique :
 
-----------------
 

la "barbell strategy" qui consiste à simultanément minimiser et maximiser le risque (comme des poids de chaque côté d'une haltère, barbell en anglais) en évitant les risques intermédiaires.

T’as pas un post sur ton blog pour que ce spécialiste de M&A s’instruise ?

Je salue avec la plus grande fervence le travail remarquable de Scipion sur l'animation du topic.    
 
dommage d'avoir oublié la pépite Euroapi dans la liste, c'est la valeur dans laquelle j'ai le plus confiance

Répondu Equasens, Esker et Thermador au sondage.
J'aurais bien mis Delta Plus aussi.    
 
Preneur d'info sur Wavestone que je regarde de très près.
 
Oh, l'absence d'LDLC  

 
Figure toi que le thème de la « théorie moderne » de Markowitz (R.I.P. by the way) relative a la construction de portefeuilles s'est posé dans la rédaction de mes articles   Mais je l'ai balayé car trop « simple », trop académique et qui manque cruellement d'accroche au réel si je puis dire (pas de calibration, des rentabilités uniquement caractérisées par les deux premiers cumulants, hypothèses non réalistes...). Bref, modélisation trop imparfaite et surtout, surtout, il y'a d'autres approches qui méritent milles fois plus d'être mises en avant que cette théorie  

Vous vous prenez le chou juste parce que la définition de 'barbell strategy" est mal formulée dans le post de départ.
 

- Evildeus : Non, on ne peut pas optimiser le ratio "rendement/risque"  
 
https://zupimages.net/up/23/32/qxrx.png
 
- Evildeus : ah bah je pars sur un autre sujet de discussion

On peut pas minimiser ET maximiser en même temps. C’est l’un ou l’autre. Je crois que tu n’es pas d’accord  mais  

C’est-à-dire un peu la base de l’optimisation, et il l’utilise bien avant.  No worries l’erreur est humaine

Ainsi, chaque combinaison obtient une "note" sur deux critères : 1) maximisation du rendement 2) minimisation de la perte.

Bah si putain regarde la courbe    
 
Y'a pas que moi qui pense qu'evildeus fait erreur, rassurez-moi  

Je pense aussi qu'evildeus a raison. Tu fixes un paramètre pour optimiser le second.

Tu t'es fait recaler par une pute ?    
 
PAZ sur toi  

 
Tu peux aller au resto et partir pas heureux de ton expérience, sans pour autant avoir été recalé à l’entrée, en ayant eu la meilleure table et ton plat préféré.
 
Pour imager.
 
Enfin je suppose.
 
J’imagine.
 
 

https://img.super-h.fr/images/2023/ [...] be7.md.jpg

Tu échappes aux frais de courtage/transaction (one-shoot) via une AV mais tu vas payer les frais de gestion de l'enveloppe qu'est l'AV de façon annuelle (0,5% de l'encours minumum pour les meilleurs contrats). Pas de frais de gestion pour l'enveloppe PEA.
 
Bref, tu vas payer plus de frais en passant sur une AV sur du long terme.
 
Les 0,35% sont liés au support lui-même quelque soit dans l'enveloppe dans lequel il est détenu.

Post provenant d'un forum informatique :
 
-----------------
 
Je relance la boucle sur les leviers. J'ai déjà calculé que le levier optimal pour un rendement à 10 ans sur le Nasdaq depuis la création de l'indice était 2,4. Mais évidemment, avec des ETF il faudrait constamment rééquilibrer le truc pour garder un levier de 2,4. Pas pratique.
 
Donc, je reformule : imaginons que vous avez un capital à poser en ETF Nasdaq, que vous faites un all-in et partiez hiberner pour 10 ans (situation qui peut aussi correspondre au moment de votre départ en retraite). Quelle est la combinaison optimale de leviers 1, 2 et 3?
 
Il peut en effet être utile de mélanger : vous voulez un levier élevé en période de hausse et un levier faible en période de baisse. Et justement, avec un panier de leviers différents, pendant les hausses les leviers élevés prennent de plus en plus de poids (puisqu'ils augmentent plus vite) et inversement, leur poids baisse pendant les périodes de baisse (ce qui est désirable).
 
Donc j'ai fait les simulations suivantes, en partant du Nasdaq 100 corrigé de l'inflation, et d'indices à levier quotidien calculés depuis 1985, puis basculés en moyenne mensuelle et également corrigés de l'inflation...
 
Pour chaque combinaison de pourcentages entiers des 3 niveaux de leviers (par exemple : 100% levier 1 ; ou bien 99% levier 1 + 1% levier 2 ; ou encore 98% levier 1 + 1% levier 2 + 1% levier 3... soit 5151 combinaisons), quel est le rendement à 10 ans du placement, pour chaque horizon de placement sur 10 ans depuis le point des départ de l'indice ? Cela fait 331 points (par exemple : octobre 1985 - octobre 1995 ; novembre 1985 - novembre 1995) par combinaison de placements. Je prends donc, pour chacune des 5151 combinaisons, la moyenne des 331 rendements à 10 ans. Notez bien que l'échantillon inclut la bulle internet et sa purification de tout ce qui pouvait ressembler à un levier.
 
Verdict :
 
https://image.noelshack.com/fichier [...] turns.jpeg
 
Chaque point sur le triangle représente une combinaison de leviers. Plus un point est proche d'un sommet, plus le levier associé pèse lourd. Les points situés sur les sommets sont des 100%. Un point situé sur une arête à mi-chemin entre deux sommets est un 50/50. Au centre du triangle, on trouve les répartitions presque égales 34/33/33, 33/34/33 et 33/33/34 (je n'ai pris que des entiers). Plus un point est sombre, plus le rendement moyen à 10 ans associé est élevé.
 
On constate que les leviers surperforment très nettement en moyenne.
 
Et le gagnant est 28/1/71, donc 28% panx / 1% lqq / 71% qqq3 avec un rendement à 10 ans au taux annualisé de 18,48% en moyenne, net d'inflation.
 
***
 
Alors vous me direz : oui mais le risque est trop élevé avec le levier 3.
 
C'est sans doute vrai. Donc j'ai pris un second critère : la perte espérée moyenne, soit probabilité de perte * moyenne des rendements négatifs. J'aurais pu prendre le drawdown, mais c'est pas intéressant car l'unique point de la bulle internet déterminerait tout à lui seul.
 
J'ai ensuite donné à chaque combinaison un z-score de la perte moyenne associée : (sa perte espérée - la moyenne des pertes moyennes) / écart-type des pertes moyennes. Et j'ai fait de même pour le rendement moyen. Ensuite, j'ai fait la somme des deux z-scores. Ainsi, chaque combinaison obtient une "note" sur deux critères : 1) maximisation du rendement 2) minimisation de la perte.
 
Verdict :
 
https://image.noelshack.com/fichier [...] cores.jpeg
 
Par rapport à l'autre triangle, on voit bien la pénalité attribuée au levier 3, qui n'est pas bon pour réduire les pertes.
 
Et le gagnant est, avec ce critère, un joli 45/0/55. Le rendement moyen annualisé est de 18,17% et la perte espérée de 1,62% au taux annualisé, soit une perte totale de 15% sur 10 ans. Le gagnant précédent, en termes de rendement brut, est associé à une perte moyenne annuelle de 2,40%, soit environ 22% sur 10 ans.
 
Dommage pour le LQQ  
 
Ce résultat - de même que le précédent d'ailleurs - me rappellent la "barbell strategy" qui consiste à simultanément minimiser et maximiser le risque (comme des poids de chaque côté d'une haltère, barbell en anglais) en évitant les risques intermédiaires.
 
***
 
Et là vous me direz : oui mais la fiscalité n'est pas la même, le QQQ3 n'est pas disponible sur PEA.
 
Donc j'ai refait les calculs. Pour les leviers 1 et 2, j'ai supposé 17,2% d'imposition sur la plus-value (le cas échéant) après les 10 ans (PEA mature). Pour le levier 3, j'ai pris 30% à la sortie, au bout des 10 ans.
 
Résultats :
 
https://image.noelshack.com/fichier [...] taxes.jpeg
https://image.noelshack.com/fichier [...] taxes.jpeg
 
On constate logiquement que le coin levier 3 s'éclaircit un peu.
 
Les gagnants étant respectivement :
 
- 14/36/50 pour le rendement pur
- 42/12/46 pour le score rendement / risque de perte. Marrant de voir qu'ici, pour baisser le risque et augmenter le levier 1, il vaut mieux mieux baisser le levier 2 plutôt que le levier 3.
 
***
 
Ce que je n'ai pas pris en compte :
 
- les frais
- l'erreur de réplication
- le DCA. Pas facile d'équilibrer un DCA sur 3 ETF chaque mois de toute manière. Je pourrais refaire le calcul en supposant qu'il est possible d'affecter n'importe quelle somme à n'importe quel fonds par DCA (donc mettre 10€ de lqq, 50€ de qqq3, etc.)... mais je ne crois pas que ça change tant que ça par rapport au all-in, intuitivement ça devrait juste favoriser les leviers élevés, en réduisant leur risque
 
Dernière expérience : "je ne veux pas de levier 3! je prends quoi ?"
Réponse : pour maximiser le rendement, 100% levier 2. Pour maximiser le couple rendement / risque de perte, 13% levier 1 / 87% levier 2.
 
Voilà, comme d'hab le passé ne préjuge pas du futur, les stats n'ont rien d'immuable, mais les backtests sont toujours intéressants
 
L'enseignement principal, c'est qu'il est intéressant de combiner les extrêmes en termes de rendement / risque. On trouverait peut-être un même résultat pour un portefeuille combinant World pépère et ETF levier vénère.

La courbe montre clairement qu'on peut optimiser le ratio "rendement/risque".  
 
On peut avoir un meilleur rendement pour un niveau X de risque
 
Pour peut avoir un meilleur niveau de risque donné pour une rentabilité Y

Bah si putain regarde la courbe

Y'a pas que moi qui pense qu'evildeus fait erreur, rassurez-moi

L'enseignement principal, c'est qu'il est intéressant de combiner les extrêmes en termes de rendement / risque. On trouverait peut-être un même résultat pour un portefeuille combinant World pépère et ETF levier vénère.

Bah si putain regarde la courbe

Y'a pas que moi qui pense qu'evildeus fait erreur, rassurez-moi

MazoutCHADS, we're back  

Optimum et 71% de QQQ3 dans la même phrase
Section loisir approved
 
C'est sans doute mathématiquement exact, mais je ne pense pas que grand monde le supporte. J'étais déjà en sueur avec mes 15% de LQQ à -40% l'an dernier lors d'une "crise" qui n'en était même pas une vraie.

 
Potentiel problème d'approvisionnement en LNG à venir si les grèves en Australie se confirment/ durent.

Si j'ai bien compris, les grèves en Australie entrainent une diminution de l'approvisionnement de LNG en Asie.
 
Du coup, les Asiatiques se rabattent sur le LNG US en prenant des parts aux européens (en faisant augmenter fortement les prix).
 

Taoufik en PLS