Reprise du message précédent :
Sondage serré.

J'ai voté :
Esker, tech, belle croissance
Equasens, plus sceptique à long terme, mais assez bonne boîte selon moi
Thermador pour le côté plus "value" mais croissante

Wavestone je vais en prendre, mais sceptique car secteur pas évident je trouve, faut vraiment faire de la croissance internationale je pense.
Trigano belle boîte, mais méfiant des soucis de supply chain et en économie dégradée

Ca remet les choses en perspective, en effet.
 
Cela étant, loin de moi l'idée de brocarder les partisans d'une forte diversification, loin de là, en étant moi-même adepte dans une certaine mesure.  
Ca permet de bien réduire l'impact des plantages.
 
A titre d'illustration, mon PEA-PME est plein avec 130k d'encours ce qui représente environ un quart de mon portefeuille boursier total, et au sein de ce PEA-PME la plus grosse ligne SES Imagotag n'a jamais dépassé les 10k soit environ 2% du portefeuille total, ce qui a rendu l'attaque de Gotham assez indolore.
 
Dans la même veine, mes deux plus gros gadins : (1) des ventes de puts sur URW au tournant 2019/2020, et (2) plus récemment un pari sur la galaxie Casino via notamment l'obligation CATS, m'ont chacun coûté environ 5% du portefeuille.
Bien content de n'avoir pas chargé plus.
 
Il n'y a que sur les ETF que je me permets une ligne à 6 chiffres. J'espère ne pas avoir de mauvaise surprise prochainement avec mes LQQ et LVE.  

Et si on compte en patrimoine total, je me demande si ça dépasse les 0.5%...soit à peine plus qu'un World.

 
Bien entendu, le passé éclaire le présent.
"Les performances passées ne préjugent pas des performances futures"
   
 
Un 3 étoiles a de bonnes chances de rester excellent, le meilleur de la classe a peu de chances de devenir le dernier et un ceinture noire de karaté devrait rester à un bon niveau. À l'inverse, faut pas mettre trop d'espoirs dans le dernier de la classe, un resto dégueulasse ou un allergique au sport de 150kg.  
 
Y a plein d'exceptions bien entendu, mais ça reste... des exceptions, justement.  
 
Pour les entreprises, c'est pareil.
 
Si on ne connaît pas l'avenir, on connaît la rentabilité, l'habilité du management, le moat, le secteur, l'image, etc.  
 
Je ne connais rien à la mode, mais je sais que LVMH est capable de vendre des trucs moches avec une marge et un ROIC énormes. Je sais aussi que Bernard a su bâtir à partir de rien le leader mondial du luxe. Je peux lui faire confiance à lui, sa famille et ses équipes pour faire travailler le magnifique outil qu'ils ont bâti.
 
Pour les pures growth, c'est beaucoup plus difficile parce que la rentabilité n'est pas encore là. On peut tout de même évaluer le break-even en regardant attentivement la structure des coûts. Pour la croissance, il faut à mon sens connaître un minimum les produits et le TAM. Je m'y suis essayé avec quelques succès et beaucoup d'échecs (transitoires, n'en doutons pas ).
 
Dans une optique value, ce qui importe avant tout, c'est que les choses ne se dégradent pas puisque la valeur est d'ores et déjà présente. Ça peut paraître plus facile de se limiter à cette ambition, mais je pense que ça dépend avant tout de la structure mentale de chaque investisseur.  
 
 

 
Oui.
 
C'est également une action estampillée "Quality" (https://www.msci.com/constituents).
 
 
 
AMF : actionnaire d'Eli Lilly.

Répondu Equasens, Esker et Thermador au sondage.
J'aurais bien mis Delta Plus aussi.    
 
Preneur d'info sur Wavestone que je regarde de très près.
 
Oh, l'absence d'LDLC    

Jo trader Suisse dans les matières premieres (Legend / Guillaume Pley)
 
(S*XE, DR0GUE, ARGENT...) DÉCOUVREZ LA VRAIE VIE D'UN TRADER
https://www.youtube.com/watch?v=Hk_ex2cnQaA
 
se regarde mais il est un peu trop jeune et reglo pour que ce soit vraiment intéressant

Rien répondu, je n'y connais absolument rien en small caps.

Depuis les débuts de mon portefeuille en 2016-17, je n’ai pas changé d’approche sur ce point : ma louche c’est toujours 1k$ ou €. C’est quasiment toujours ainsi que j’initie une nouvelle ligne.

Il peut m’arriver de mettre une demi-louche (500$ ou €) si l’action me semble particulièrement risquée (ultra-growth non-profitable type ARK, par exemple).

Au contraire, une fois que j’ai initié une ligne et que j’ai une forte conviction, il peut m’arriver de faire de gros renforcements de type 10k$ ou €. Mais pour une ligne normale (conviction moyenne), je vais continuer à faire des renforcements par louches de 1-2k$ ou €.

Mon plus gros trade c’est un ticket à plus de 100k$ pour renforcer considérablement ma ligne BRK.B en janvier 2022, à l’occasion d’un revirement stratégique (réussi). Mais en principe j’évite de me retrouver dans ce genre de situation.

Le portefeuille entier sera publié sur mon blog en temps venu (nouvel ATH ou gros seuil de valorisation).

2 questions :

1) A quoi ça sert de masquer les montants ? Pour moi, ça traduit un manque de confiance en soi, et/ou un pb psy vis-à-vis de l'argent (du genre "je vaux ce que je possède" ).

2) D'où vient ce manque de confiance en moi ? J'ai toujours été parfaitement transparent sur mon portefeuille (d'une part, parce que je sais que je vaux bien plus que ce que possède ; d'autre part, parce que je sais que ma stratégie est gagnante sur le long-terme). Tu sais que ce genre de soupçons traduit souvent une inclination de son émetteur à la triche : on soupçonne l'autre de tricher parce que l'on y est soi-même enclin, c'est de la reverse psychologie de base. (ça marche aussi dans les relations amoureuses) Tu sais, je suis joueur d'échecs, pas de poker : je suis parfaitement transparent, toute l'information est sur l'échiquier ; mon intention c'est de mettre mon adversaire échec et mat par une stratégie supérieure, pas par de sombres manipulations.

Je n’ai jamais caché que ma stratégie est quasi-indicielle, donc avec un très faible niveau de conviction, même sur mes valeurs de forte conviction comme LVMH.

C’est aussi pour ça que j’ai toujours trouvé ridicules les attaques ou critiques excessives sur ma gestion, ou bien encore ceux qui me promettaient la ruine à la moindre correction. Mon portefeuille c’est en gros un ETF Monde avec un peu de levier – et c’est une approche délibérée et réfléchie de ma part, car c’est le moyen le plus simple de battre l’indice sur le long-terme, avec une probabilité proche de 100%.

Et la raison pour laquelle j’utilise des titres vifs et non un ETF Monde, c’est ma volonté d’éliminer la couche d’ingénierie financière et le risque systémique qui va avec (sans parler des frais de gestion, certes faibles mais insupportables à mes yeux).

Pas pour ces sondages stock-picking où l'on est limité sur le nombre d'options. Pour d'autres sondages où il n'y a pas de telles contraintes, je mettrai éventuellement cette option.

Quelqu'un a l'explication pour la flambée des futures gaz européens aujourd'hui?
 
On atteint quand même les 20% de hausse.    
 
Source : https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas

   Ok, j'ai corrigé

Je regarde aussi évidemment le PER et autres ratios de valorisation avant d’acheter. Ce que je critique, c’est non pas l’utilisation des ratios de valo, mais :
 
1) Le focus absolu (parfois exclusif) sur le niveau de valo comme critère d’achat, avant même la qualité de l’entreprise (ses fondamentaux) -> c’est destructeur de performance
 
2) L’utilisation d’un filtre uniforme sur les ratios de valo, qui conduit à l’exclusion systématique des meilleures valeurs de la cote (exemple : Hermès), qui sont toujours « chères » optiquement, car le marché n’est pas idiot et les investisseurs s’arrachent à raison ces valeurs -> cette sélection adverse est aussi destructrice de performance (par rapport à l’ETF, qui lui, achète bêtement toutes ces valeurs quel qu’en soit le prix)
 

Je suis d’accord bien entendu (comme d’habitude) avec la réponse de PierreQuiRoule.
 
Ce que je trouve particulièrement malhonnête – quasi frauduleux – dans la critique value traditionnelle des autres stratégies d’investissement (par exemple growth), c’est l’idée que l’investisseur value se bornerait à observer la réalité de l’entreprise et la valorisation de ses cash-flows, alors que l’investisseur growth se perdrait dans des prévisions de long-terme totalement aléatoires.
 
Investir c’est toujours faire un pari sur l’avenir : parce que la valeur d’une action c’est celle de ses cash-flows futurs – FUTURS, pas passés, pas présents. Donc l’investisseur – qu’il soit value, growth ou autre – fait toujours un pari sur l’évolution future des cash-flows.
 
L’investisseur value se sent juste intellectuellement supérieur parce qu’il pratique sans s’en rendre compte la prévision naïve (cash-flow de demain = cash-flow d’aujourd’hui), comme si ce mode de prévision était supérieur (hint : hors marchés particuliers comme le FX, il ne l’est absolument pas), le tout avec des airs de vieux sage sur la montagne.

ca fait ouvrier comme pf

toutes ces lignes à < 1k$ , on dirait plutôt que tu tires au pouf et on verra bien laquelle va exploser pour pouvoir dire plus tard, regarde mon stock picking de génie

Y avait des vidéos sur les multi baggers qui disaient, je ne sais plus le détail, qu'il suffit d'un multi bagger parmi des dizaines de lignes en ptf pour avoir une super perf.

Oui, les études démontrent que ce sont moins de 5 % des actions qui font l'essentiel la performance des indices. Je ne serais même pas étonné que le top 1 % des actions fasse un bon tiers de la performance des indices mais je ne me souviens plus exactement les ordres de grandeurs précis, mais ça peut se retrouver. Je ne parle pas du nasdaq ou du SP 500 depuis le début de l'année, dont la perf est tirée par les 5 plus grosses valeurs, mais bien d'études à très long terme.

C'est pour cela que 90 % des gens qui font du stock picking avec 4 / 5 actions se plantent systématiquement, en particulier si elles sont value, car value suppose d'avoir la capacité d'analyser parfaitement la boite, ce dont sont incapable 99 % des gens. Avec seulement 4 ou 5 actions en portif à moins d'être un mozart de la finance ça me parait compliqué d'espérer suivre un indice  vu la probabilité faible de bagger.

L'approche la plus prudente et en même temps efficace à LT est à mon avis d'avoir 20 à 40 valeurs diversifiées (secteur, geographie), sans même chercher à acheter la moins chère et probablement à éviter les small en direct (en fonds par contre pourquoi pas) à moins d'y passer des centaines d'heures en analyse.

Cette stratégie semble top, mais on ne peut pas mettre les actions américaines dans une enveloppe fiscale type PEA, et  malheureusement les frottements fiscaux en cas de rotation + l'imposition sur le dividende font trop mal sur les intérêts composés. Reste l'acquisition d'actions françaises essentiellement, mais faut juste pas qu'un jour nos gouvernement décident de spolier les actionnaires du CAC40, alors que pour moi le risque est au moins aussi grand que celui d'un ETF Bien évidemment j'espère me tromper et que le risque soit nul que ce soit spoliation ou risque ETF...

Et j'aime bien l'approche consistant à ne pas mettre *10 dans une valeur car on aurait une forte conviction, car de toutes façons si cette valeur devient un bagger, c'est impensable de ne pas alléger sur une valeur qui finira par représenter la moitié du patrimoine : imaginons qqn qui met 10 000 € sur une valeur au lieu de 1000 € d'habitude et qui a 100 K€ de patrimoine, alors que si on y met le montant habituel (1000 €), ou disons le double de d'habitude 2000 €), si celle-ci devient un bagger qui ferait *10 on va dire, elle continuera de représenter une faible part du patrimoine (10 % ou "au pire" 20 %) et ça restera raisonnable de ne pas trop couper le gain.

Comme je ne suis pas un ouvrier et que j'ai un peu de conviction sur RBLX, mais pas trop, en unité, j'en ai pris 50% en plus à 29.75, du coup je passe à la taille 20cm.

Même Higgons le dit : j'ai 10 à 20 lignes ; tous les ans, il y a une ou deux qui se révèlent, c'est ce qui fait la perf.  
Donc, même le meilleur investisseur value français a un taux d'échec assez impressionnant.  
 
C'est ça qui personnellement me dérange avec le style value : c'est TRÈS difficile.
Or, on laisse souvent penser que c'est un style facile, d'une logique élémentaire ("il suffit d'acheter $1 qq chose qui en vaut $2", "c'est le bon sens paysan", etc.).
En réalité, le style value est le plus exigeant, celui qui demande le plus de compétences comptables, la meilleure connaissance de l'entreprise et la psychologie la plus solide.  
J'admire ceux qui réussissent dans ce style, mais ils sont très très rares de nos jours.
 
Dans la pratique de Benjamin Graham et celle du Buffett des débuts (peut-être encore dans le style des Daubasses ?), il y avait une sorte de plancher du fait d'actifs "oubliés" par Mr Market (la marge de sécurité), mais aujourd'hui, un investissement value, c'est surtout un investissement qu'on ne paye pas cher.  À ce petit jeu, l'investisseur value en herbe va rapidement aller vers ce qu'il y a de moins cher au risque d'amasser les pires dossiers de la cote. Pour peu que cet investisseur fasse sienne la citation de Buffett disant que "la diversification, c'est pour ceux qui ne savent pas ce qu'ils font", on va droit vers une catastrophe industrielle du style Investisseur Français. Il oublie au passage les conseils de Buffett beaucoup plus avisés comme "mieux vaut une entreprise extraordinaire à un prix ordinaire qu'une entreprise ordinaire à un prix extraordinaire".  
 
Le style growth a ses soucis aussi, je peux en parler pour satisfaire la schadenfreude des investisseurs value.
 
Ah tiens, une grande qualité des investisseurs value, c'est de toujours mettre en garde les investisseurs growth contre leurs excès.
Il y a souvent (beaucoup) de condescendance, mais dans le fond, c'est peut-être leur principale utilité.

 
Si quelqu'un a sous la main les références d'une étude qui corrobore cela, je suis preneur.
 

Tu dois trouver facilement des études US sur ça, en cherchant style "multi bagger portfolio performance impact".

Sinon nos amis de ZB, en FR, article assez intéressant :
https://www.zonebourse.com/actualit [...] -39893048/

Un investisseur growth a plus de lignes qu'un investisseur value ?
Ou alors toutes les lignes growth font la perf et pas juste 1 ou 2?
Je comprends pas trop le procès /logique du débat.

PLTR qui prend la douche
 
Encore une fois j'ai fail dans la discipline, je m'étais dis de vendre la moitié à 20$ mais non  

Je ne connaissais pas William HIGGONS.
 
Voici une interview passionnante de l'intéressé :
 
https://investir-et-devenir-libre.c [...] investing/  
 

 
C'est le probleme des lignes qu'on arrive a sauver, on se dit j'ai été -50% pendant 6 mois, je garde pour revendre mini à +10% et finalement on ne met pas de stop et ca repart dans le négatif    

Sans redface, le growth, tu prends 10 valeurs aléatoirement avec 2-3 critères basiques, du genre, est-ce que tu aimes l'entreprise ou est-ce que ses revenus croissent réellement. Le value, tu dois faire une thèse pour chaque valeur choisie.

Pas nécessairement, y a même des growth avec un seul titre en portefeuille.  
C'est n'importe quoi, on est d'accord, mais au moins ils ne s'en cachent généralement pas ("yolo!" ) et ça ne s'appuie pas sur le concept de marge de sécurité et la pensée de Buffett.
 
Encore une fois, on peut parler des tares des investisseurs growth si ça fait plaisir à certains

J'ai essentiellement l'approche inverse :
- si le but est de capturer "le marché" dans son ensemble, des ETF feront bien mieux le boulot que 20 à 40 valeurs ; surtout pour cumuler diversification géographique, et éventuellement levier, avec l'avantage fiscal du PEA
- aucun souci pour prendre des valeurs en direct à côté, mais alors autant que ça serve à capturer des segments de marché peu voire pas du tout couverts par les ETF ("situations spéciales", value, etc.)
- pour les smalls notamment, un fonds aura rarement plus d'une cinquantaine de lignes en portefeuille, et ça c'est tout à fait reproductible avec des titres en direct sur PEA-PME, tout en s'évitant la surcouche de frais associée.

MazoutCHADS, we're back  

J'ai quand même pris un (1) (one) (uno)    LQQ à l'instant pour fêter ça

- Oui mais au prix du risque associé (très faible bien sûr) et des frais (très faible également), moi j'adore les ETF donc je vais pas les rejeter, mais je ne suis pas à l'aise d'être à 100 % ETF.
- Oui mais risqué, il faut déterminer les bons segments, les bons chevaux, ça me parait plus sûr de prendre une vingtaine de lignes de sociétés solides au hasard que d'aller faire le malin ainsi, mais pourquoi pas.
- Oui mais à condition d'y passer des centaines (voire des milliers d'heures dans le cas de 50 lignes) d'analyse, et même ça c'est insuffisant car les analystes de fonds se déplacent sur place, essayent d'éliminer les menteurs / sociétés dont les comptes sont un peu fake etc, vu le montant des fees à moins d'avoir des centaines de K€ à investir je ne vois pas l'intérêt.

 
L'odeur de Mazout au petit matin.

Achat turbo paypal stoploss 43.3

 
AMHA la recherche de diversification répond à une critère de limite des risques.  
 
Tu as beau avoir une conviction incroyable dans un titre, si t'es investisseur particulier c'est absolument irresponsable de faire all-in sur un titre. Qu'on soit value ou growth.  
Je ne vois pas pourquoi un investisseur growth aurait moins de titres.
 
Après peut-être qu'il y a un caractère différent qui sous tend une prise de risque accrue, je ne sais pas

- Ca peut se discuter en effet, mais pour moi les avantages associés (couverture de tout le marché visé plutôt qu'un échantillonnage, diversification hors Europe et levier avec éligibilité PEA) outrepassent largement ce risque et ces frais (tout deux très bas).
- Ce n'est pas vraiment comparable, tes 20 lignes solides tu les prends en remplacement des ETF, tandis que moi je parle de lignes qui viennent à côté, en complément des ETF, sans s'y substituer.
- En quoi ça demande tellement plus de boulot pour échantillonner quelques dizaines de small caps que quelques dizaines de mega caps ?    (Surtout que, même en n'y connaissant rien, la plupart des bons fonds ont un reporting public dans lequel on peut piocher.)

Ce poste mérite d'être en FP, tellement de véritances  

Bof
Je me considère plutôt value et je n'ai pas besoin d'aller lire les notes de bas de page pour investir.

691
Pile de quoi travailler son PRU.

Renforcements FDE et Imerys aujourd’hui.
Quelques piécettes sur LQQ pour du TCT.
 
Je surveille le luxe.

Une grosse cap tu l'achètes en fermant les yeux, y a déjà des dizaines d'analystes qui connaissent 100 fois mieux que toi la boîte qui ont pu éclairer les investisseurs, une small ça n'a rien à voir c'est beaucoup plus fragile et suivi par très peu d'analyste, le travail n'est pas le même que ce soit avant l'acquisition que pendant la détention.

Sur les ETF de toutes façons je suis un grand partisan donc je ne vais pas critiquer davantage

Bonjour,  
 
En voulant prendre l’ETF Lyxor MSCI WOLRD PEA Boursorama (<500€), je vois que j’ai des frais:  
 
- 0.4% du montant lié aux frais de transaction
- 0.35% du montant lié je pense aux frais de l’ETF?
 
Sur AV Bourso Vie par exemple, je n’aurais pas à payer ce type de frais?