Reprise du message précédent :
Ne vous inquiétez pas tout est pricé :
 

 
OUI

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Où est Este?
 
Je pose la question dans le plus grand des calmes  

Y'a rien, on te dit.
 
 

 
En même temps es tu sur de vouloir te lancer dans le sp500 hedgé ? Je sais que c'est tentant vu le niveau de l'euro actuel on peut anticiper que ça remonte ce qui justifierait le hedge, encore que les nouvelles ne plaident pas pour une remontée franche de l'euro . Mais timer le change c'est encore pire que timer le marché au final quand tu regarde les courbes des deux etf de lyxor hedgé et non hedgé a horizon moyen long terme , la question elle est vite répondu en faveur du non hedgé.  
 
Je dis ça parce que vu le niveau de frais équivalent j'avais commencé mon pea avec cet etf hedgé. Mais j'ai finalement laissé tomber car je ne compte pas jouer sur le change .

"would lead" manque le "if no action are taken to mitigate the gas supplies"

ils vont pas juste regarder leur économie s'arrêter sans rien faire hein

quitte à relancer à tout va le Charbon  

5.6m de jobs supprimés juste en allemagne, ouais, non. Modélisation foireuse clairement.

 
Ouais mais la source ...  Et puis -12,5% ? Et pourquoi pas 30 ou 40 ?  

C'est évidemment un worst case.
Mais on peut quand même se dire qu'une coupure de gaz dès juillet (ce qui est attendu) va générer de graves problèmes dans le pays.
 
Et suffit d'un hiver un peu plus froid qu'à la normal pour que ça se passe vraiment mal.

Pour rappel, on dépense autant pour l'éducation que l'Allemagne, mais là où eux ont 90% de profs (et 90% du budget va pour les payer), nous c'est 49%. Donc oui, tu peux réduire les effectifs ET augmenter le nombre de prof ET mieux les payer...

Mais on commence à recopier les bonnes pratiques allemandes, comme la politique énergétique au charbon

L'Histoire montre que les mauvais hivers tombent bien trop souvent au pire moment, par exemple, pendant des guerres

Les sécheresses aussi, un peu comme maintenant alors qu'on ne dirait pas non à plus de réserves hydrauliques pour cet hiver

A croire qu'il y a un Architecte derrière tout ça  

 
Pour le S&P500 j'ai pris le BNP pour diversifier :  
 
https://www.easy.bnpparibas.fr/inve [...] b=overview

Les gens auront un peu froid, ils bruleront un maximum de charbon, le reste de l'Europe enverra ce qu'il peut d'énergie, quelques centaines de milliers de postes supprimés à court terme, qui reviendront après, la BCE balancera le cash magique, etc.
Bref, tout va à peu près bien se passer, mais ca sera moins bien qu'avec le gaz Russe.

Heureusement qu'on vient d'avoir deux ans de croissance tonitruantes pour compenser ça

Et même sachant la merde dans laquelle ils seront bientôt, ils continuent cette imbécillité de fermer leurs 3 dernières centrales nucléaires cette année ?

A mon avis non, ca parle de plus de repousser au maximum les dates de fermeture de centrales dans tous les pays d'Europe. En plus en Allemagne ils fermaient pour des raisons pseudo-écologiques donc les centrales ont surement du rab en durée de vie safe.

 
90% du budget éducation va dans le salaire des profs
 
et les bâtiments/locaux/entretient

Je disais la semaine dernière que les pays du sud de l'Europe tenaient leur revanche, ça va venir plus rapidement que prévu.

Lol, pour ce qui est de paris le niveau des lycées publics est en général supérieur à celui du privé, en général c'est plus enfant classe moyenne sup qui branle rien --> on paye pour le mettre dans un lycée qui le fasse travailler ou pour éviter de se faire virer

Pareil pour les prépa/école d'ingé en moyenne le public > privé

Je peux comprendre pour les collèges ou l'affectation est géographique donc on a bien un regroupement différent quartiers riches/quartiers pauvres, mais les bons élèves vont ensuite en bons lycées (je connais paris le reste jsp)

pour réduire les émissions de co², c'est comme ça qu'il faut faire oui

 
Je me suis emmêlé les pinceaux, c'est 90% de plus que la France (30% du budget en France, 50% en Allemagne) : https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] france.php
 

Je te confirme que c’est une question techniquement complexe et politiquement sensible.
 
Si la BCE achète des obligations souveraines d’un pays budgétairement irresponsable, (a) elle prend un gros risque financier et (b) elle décourage le nécessaire redressement budgétaire, à l’échelle du pays concerné d’abord puis de tous les autres pays.
 
Techniquement il y a différentes approches possibles (pas mutuellement exclusives) :
 
1) Il y a des modèles mathématiques pour déterminer la fair value des obligations souveraines / des spreads souverains. Avec typiquement comme inputs la maturité des obligations, les conditions monétaires, les fondamentaux budgétaires, la croissance potentielle de l’économie etc. En théorie on pourrait les utiliser pour déterminer des seuils d’activation des mesures anti-fragmentation, par exemple on achète les obligations souveraines d’un pays si leur prix de marché dévie de plus de x% de leur fair value. Avec tout ce que cela suppose sur l’incertitude autour de la fair value.
 
2) Une approche conceptuellement plus kasher pour la BCE, c’est d’évaluer la transmission de ses décisions de politique monétaire (par exemple baisse ou hausse des taux) sur les conditions financières (taux bancaires de prêt et de dépôt) dans le pays X, par rapport à la transmission dans le même pays sur une période passée, et/ou par rapport à la transmission au même moment dans les pays Y et Z. Si tu vois que la politique monétaire se transmet mal et qu’au même moment le marché obligataire (un échelon clef dans le mécanisme de transmission) est très volatil, cela peut indiquer qu’il y a un « dysfonctionnement » dans le marché obligataire que la banque centrale doit « réparer » afin d’assurer la transmission. (Si elle ne le fait pas, alors il y a un risque de fragmentation de la zone monétaire + inflation/déflation dans le pays concerné.) Cela dit, cette approche conceptuellement plus rigoureuse est techniquement plus complexe car il faut tenir compte d’autres facteurs de risque hors souverain, notamment le risque bancaire (variable d’un pays à l’autre et au fil du temps).
 
3) Une approche politiquement plus saine, c’est de conditionner l’intervention de la BCE sur le marché obligataire (pour limiter l’envolée des spreads) à un engagement par l’Etat concerné pour des réformes structurelles et budgétaires qui permettront de garantir la soutenabilité de la dette publique. C’est la logique suivie en 2012 pour les Outright Monetary Transactions (OMT) : la BCE n’achète les titres publics que d’Etats s’engageant dans le cadre de programmes de redressement UE/FMI. La BCE « outsource » ainsi la conditionnalité, politiquement sensible, à des autorités politiquement et techniquement plus compétentes dans ce domaine : la Commission européenne et le FMI. Du coup, l’OMT a atteint son objectif (réduire des spreads devenus excessifs/dangereux) sans jamais devoir être activé.
 
En fait la BCE utilise tous ces outils, mais pas forcément comme seuils d’activation de ses mesures anti-fragmentation. Ce sera intéressant de voir quelle approche ils vont suivre pour leur nouvelle mesure anti-fragmentation, sachant que l’OMT reste en place. Aucune approche n’est sans risque : en fait on peut voir le design des mesures de politique monétaire non-conventionnelles (telles que ces mesures anti-fragmentation) comme un exercice d’optimisation de leur efficacité (= réduction des spreads s’ils sont excessifs) tout en minimisant les risques financiers (= risques de pertes pour la BCE), politiques (= désincitation aux réformes budgétaires nécessaires) et juridiques (= très probable que le nouveau programme anti-fragmentation soit attaqué devant la Cour constitutionnelle allemande et la Cour de justice de l’UE, comme cela avait été le cas pour l’OMT).

Oui, il y a un dialogue régulier entre banques centrales et agences de notation, à un niveau technique (discussion des méthodologies, des instruments, par exemple). Mais les unes comme les autres sont strictement tenues à la confidentialité donc seules des informations publiques (mais parfois techniques) sont échangées dans ces réunions : jamais une banque centrale ne va donner une information privilégiée à une agence de notation, jamais une agence de notation ne va prévenir une banque centrale avant un downgrade.
 
Evidemment, la compréhension fine des méthodologies des agences de notation est très utile pour une banque centrale soucieuse de rétablir la confiance. Un programme comme l’OMT, sans même avoir jamais été activé, a sans doute permis de stabiliser les ratings souverains dans la zone euro, même si cela n’a jamais été un objectif explicite pour la BCE.
 
Par ailleurs le cadre du collatéral de la BCE (= la définition des effets éligibles qui peuvent être présentés en garantie par les banques auprès de la BCE pour obtenir du refinancement) utilise comme inputs les ratings de certaines agences de notation « reconnues » par la BCE (il y en a 4 : S&P, Moody’s, Fitch, DBRS). D’où l’importance de ce dialogue technique entre la banque centrale et les agences de notation.
 
AMF : Actionnaire S&P Global, Moody’s.

Oui, enfin, il faut nuancer mon message : la règle pour la BCE, c’est bien une politique monétaire uniforme sur toute la zone : même taux directeur, QE activé dans tous les pays à hauteur de leur poids au capital de la BCE (c’est-à-dire en gros leur PIB) etc.
 
Les mesures anti-fragmentation, c’est vraiment l’exception, et avant 2010 (premiers achats ciblés d’obligations grecques, portugaises etc. par Trichet) c’était vraiment tabou. L’OMT de Draghi en 2012 a marqué un tournant, mais les conditions d’activation sont draconiennes (programme UE/FMI). Dans ses déclarations publiques, Lagarde semble décomplexée (peut-être trop ?) sur le sujet, on verra bien ce que ça va donner.
 
Cela dit, entre les 2, tu as des mesures de politique monétaire non-conventionnelles, par exemple les TLTROs, dont les conditions sont (évidemment) les mêmes pour tous les pays de la zone, mais qui vont surtout attirer les banques des pays « périphériques ». Cela nuance donc bien la perception d’une politique monétaire qui toucherait absolument de la même façon tous les pays de la zone en même temps.

La politique monétaire dans la zone euro est unique, et pilotée depuis Francfort par la BCE, mais son implémentation est faite par les banques centrales nationales (BCNs) : pour les opérations de refinancement et d’absorption de liquidité, la BCE n’a aucune contrepartie bancaire directe, toutes les banques opèrent avec les BCNs. (Une exception est le QE : la BCE a son propre portefeuille en complément de ceux des BCNs.)
 
Un paramètre très important et souvent ignoré de la politique monétaire dans la zone euro, c’est le risk-sharing : quand l’Eurosystème (BCE + BCNs) prête à une contrepartie (une banque), est-ce que le risque est porté par la BCN concernée, ou par l’Eurosystème tout entier ? Le principe, c’est le risk-sharing, c’est-à-dire qu’une perte sur une banque italienne (par exemple) va être partagée par tout l’Eurosystème, et pas seulement porter sur la Banca d’Italia. Mais là encore il y a des exceptions, notamment le QE, où il n’y a désormais plus de risk-sharing sur les obligations souveraines (ce qu’un puriste comme moi interprète comme un signal faible de début de fragmentation).
 
Au-delà de la politique monétaire, les BCNs ont encore bcp de prérogatives, notamment :
 
1) Gestion des réserves de change : c’est la responsabilité de chaque BCN de définir le niveau et l’allocation de ses réserves de change. La BCE a ses propres réserves de change (d’un niveau à peu près équivalent à celles de la France), qui sont gérées en équipe par l’Eurosystème.
 
2) Gestion des portefeuilles d’investissement en euros : chaque BCN gère son propre portefeuille d’investissement en euros (hors politique monétaire), qui lui permet notamment d’être financièrement indépendante de l’Etat (le portefeuille, souvent essentiellement obligataire, permet de financer les coûts de fonctionnement, salaires, pensions). Cela dit, la BCE est attentive à ce que les BCNs n’utilisent pas leurs portefeuilles d’investissement à des fins de politique monétaire, ce qui serait un facteur de fragmentation de la politique monétaire : donc la BCE et les BCNs sont liées par un ANFA (Agreement on Net Financial Assets), qui permet d’éliminer ce risque : https://www.ecb.europa.eu/ecb/educa [...] qa.en.html
 
3) Gestion du compte de l'Etat : chaque BCN gère le compte de son Etat. Elle doit informer régulièrement la BCE de ses opérations avec l’Etat, car celles-ci impactent la liquidité bancaire globale dans la zone euro, donc la calibration des opérations de politique monétaire. Par ailleurs la BCE s’assure que les BCNs respectent la prohibition de financement monétaire des Etats (= les BCNs ne peuvent plus directement prêter à leurs Etats, et leurs achats d’obligations souveraines domestiques sont soumises à certaines conditions).
 
4) Stabilité financière : chaque BCN est prêteur en dernier ressort pour son système bancaire : quand une banque a épuisé toutes les sources de financement disponibles (marché monétaire, dépôts etc.) et tous les actifs éligibles pour les opérations BCE de politique monétaire, alors elle n’a d’autre choix que de demander un Apport de Liquidité d’Urgence (Emergency Liquidity Assistance, ELA) à sa BCN (c’est l’une de mes spécialités professionnelles). Mais là encore, la BCE s’assure que les opérations d’ELA des BCNs ne soient pas détournées de leur objectif à des fins de quasi-politique monétaire, et les règles sur l’ELA sont harmonisées sur la zone euro : https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/o [...] 170.en.pdf
 
Donc au final tu vois que la politique monétaire dans la zone euro est bien fédérale, mais les BCNs gardent d’importantes prérogatives, et la BCE est très attentive à tout risque de « re-nationalisation » de la politique monétaire par les BCNs.

 
 
 
J'ai hâte que la clique LFI nous explique à quel point c'est politiquement sain de nous obliger à faire la réforme des retraites parce que c'est la BCE qui le dit. Le raisonnement académique est parfaitement exact, mais de la à convaincre la vie politique

Ca y est, Cathie capitule    
 

https://www.forbes.com/sites/jonath [...] ig-problem

 
Cathie is out of the Wood

Son portefeuille s'est pris un platane  

Niveau de douleur  = (inflation courante – cible banque centrale) * % pertes depuis ATH * (1 - distance à l’appel de marge) / (arrogance + cojones)

La distance à l’appel de marge étant la dévaluation supplémentaire du portefeuille déclenchant l’appel de marge, et l’arrogance étant un indice de 0 à 1, différent pour chaque personne, et cojones pouvant être égal (indépendamment du genre) à 0 ou 2 (ou, exceptionnellement, 1)

Pour Cathie Wood, à vue de nez, ça donne :
(8,6-2) * 50% * 80% / (0,8+0) = 3,3

> 2 (seuil de capitulation) d'où sa déclaration publique

Perso je suis encore très, très loin de capituler. Pas sûr même que ce soit mathématiquement possible  

 

 
Enfin ! Si ça pouvait bien baisser car l'inflation sur le textile c'est énorme sur le budget vestimentaire. Les marques ne vont pas répercuter la baisse   Plus de marges  

Le Xavier Niel du forum d'en face a refait des siennes même si les poses sont de plus en plus faible (5k€) : All in familiale sur URW
   
Avec un petit tacle toujours bon enfant de IH

Savoureux

Il sous-performe systématiquement depuis la nuit des temps (ce qui n'est pas du tout facile à accomplir, même en le faisant exprès), mais cela ne l'empêche pas de donner des leçons en investissement.

 
Le tacle Simpion8, assez minable.

 
 
Par curiosité, à combien place tu tes facteurs "arrogance" et surtout "cojones"    
 

C'est quoi la limite pour vendre s'ils gerent mal ou que c'est considérer comme un un dividende?

Habituellement je tourne autour de 2,5 pour la somme arrogance + cojones, mais ça peut monter jusqu'à 2,8. ça me permet de gérer mentalement mon levier pendant les grosses corrections.
 
J'ai même fait un graphique avec les membres du forum selon les 2 axes, mais on n'y voit pas grand'chose sur le graphe, car il y a une grosse concentration autour du point {1,0}.  
 
PS : en fait la somme des 2 c'est un proxy pour le levier maximum psychologiquement tolérable  

 
Qui a besoin de s'habiller à part les wageslaves? Les seuls trucs que j'ai achetés depuis le COVID et l'avènement du Télécomfy de masse, c'est 2 pyjamas supplémentaires pour permettre une meilleure rotation    

J ai rate le graph  

Merci pour tes contributions Scipion8
 
Oui, les commo directement impactées par la consommation des particuliers sont tombées nettes. Le cotton est directement lié à la demande Apparel, ce qui semble indiquer que la production de vêtements, fer de lance de la consommation discretionnaire, s'écroule.
 
Bref, cohérent avec les PMI Michigan à 50 pour les US, en terrain de pessimisme avancé.

DT avait donc raison