Reprise du message précédent :
Petite question sur Albioma, étant donnée que l'OPA à 50€ a été jugée valide par l'AMF, je me serais attendu à voir une OST pour vendre à 50€, hors ce n'est pas le cas.
Comment faire pour apporter mes titres à l'OPA?
 

On connait la raison de ce gadin ? La boîte a l'air de bien progresser niveau ventes et rentabilité.

"La BCE pourrait retirer des liquidités pour compenser des achats d'obligations, selon des sources"

https://fr.investing.com/news/stock [...] es-2099980

ils ont reporté la publi
2CRSi SA: Report de la publication des résultats et du Rapport Financier Annuel 2021/22
https://www.zonebourse.com/cours/ac [...] -40837818/

Antoine Doinel demandait les signes pour investir avant une recession, l'article de Cembalest est bon à ce sujet : https://privatebank.jpmorgan.com/gl [...] NXKksw1e_g
 
Notamment la partie suivante :
I don’t know if there will be a recession in the US, but chances are rising so let’s assume there will be. In the last Eye on the Market, we discussed how equity markets usually bottom before recessions and how equity markets were already rising by the time the recession was underway (see table below which summarizes the results). If that’s the case, investors need to be on the lookout for signals that are not as stale as employment and GDP. Historically, PMI surveys have been the best leading indicators. We expect these surveys to continue falling, but will be watching closely for turning points.
 
Another equity market signal: in past cycles, equity markets did not bottom until long term Treasury yields were declining, or at least until they stopped rising. The first chart below shows 10 year Treasury yields; the vertical bars represent equity market bottoms. In the last three cycles, bond yields started falling well before the equity bottom. From 1950 to 1982 when rates were rising on a secular basis, Treasury rates hit their peak right at the equity bottom. So, while I’m not a technician, a sign that the PMI index has bottomed out and that Treasury yields have peaked would be a good sign for investors, even as economic data are still deteriorating.

 
 
Merci  

Tu me déçois Lookoom.
 
L'analyse empirique, et presque mathématique, que tu montres ici n'a aucun intérêt dans une situation jamais vue comme ici.
Je vais pas t'apprendre ton job, mais Jamie Dimon lui-même a dit il y a trois mois que la guerre en Ukraine annonçait la fin du capitalisme tel que nous le connaissons depuis trente ans (grosso modo la fin de l'URSS).
Donc excuse moi de penser que tes modèles empiriques ne sont pas applicables.
 
Et d'ailleurs ce bon Jamie a dit il y a quatre semaines :
 
Préparez-vous à un "ouragan" économique, selon Jamie Dimon.

 
Il est peut-être parti pris, je ne sais pas, hein.
 
Et c'est pas le seul à le dire.
Encore une fois, faut pas espérer le pire. J'ai rien à gagner à un krach boursier à l'hiver prochain.
Et d'ailleurs je ne pense pas qu'il y aura un krach. Mais simplement qu'on arrive brutalement à une période de gel économique, et que ça va durer.

Cembalest, c'est de la rationalité en barre avec de gros morceaux de data dedans
Je trouve génial qu'on ait accès régulièrement à ses analyses.
Je me souviens pendant le Covid, il était impressionnant de lucidité. Faudrait d'ailleurs que je relise ce qu'il écrivait avec du recul

 
Bref toi aussi tu as tes opinions et elles se nourrissent de personnes que tu estimes.
 
A titre personnel j'estime davantage Cembalest que Dimon pour ce qui est de l'analyse économique/marché; Dimon est évidemment un géant planetaire comme gérant/manager/politicien
Mais on n'écrit pas "tu me déçois xxx" sans viser à blesser la personne destinatrice, tu le sais bien. Use de cette formule avec parcimonie

Pour que je te blesse, il faut que tu m'estimes. Or je doute que tu m'estimes, puisqu'on ne se connait pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

https://twitter.com/StanGuerini/sta [...] 1158593536
 
Si le point d'indice augmente de 3,5% c'est que l'inflation va perdurer. Si c'était transitoire, ils se casseraient pas la tête  

Ben c'était que de l'inflation importée, c'est dommage. Le gouvernement remédie à cela et rajoute une couche d'inflation domestique  

Il n'y a rien à conclure d'un geste politique.
Personnellement, je pense que c'est une très mauvaise chose. Si au moins, ça s'accompagnait d'une réduction des effectifs...

 
Le même Dimon qui a fait volte face sur le BTC ? De supercherie à monnaie du future ?

Ce que tu dis n'a pas de sens.
Il y a eu 7-8% d'inflation avérée pendant que le point d'indice ne bougeait pas. +3.5% maintenant, et re-geler le point d'indice (ou le laisser calé sur l'inflation), c'est juste faire un petit rattrapage pour les nombreuses années où la revalorisation a été  inférieure à l'inflation : pour le coup, ca ne rattrap meme pas l'inflation de l'année.

J'en déduis que tu n'es pas fonctionnaire (car chacun défend son pré carré) et que tu n'as plus d'enfants scolarisés (sinon tu verrais le niveau de l'enseignement quand on recrute les enseignants en offrant à peu près le smic après 5 ans d'études)

Tu souhaiterais réduire les effectifs plutôt dans la police, la justice, la santé ou l'éducation ?  

 
 
J'écris seulement que tu vises à blesser. Et d'en user avec parcimonie, c'est en tout cas mon opinion. Pas mort d'homme.

J'ai été fonctionnaire pendant 10 ans...
 

Tu ne dois pas beaucoup connaître les administrations et la fonction publique territoriale pour penser aux fonctions régaliennes quand tu lis "réduction de postes".

 
Les catégories C de la FP se rapprochent mécaniquement du SMIC. Ce n'était pas tenable à moins de 1-2%.

]
 

 
En même temps quand on laisse prospérer un système d'éducation "privée" dont les salaires sont entièrement à la charge des finances publiques et qui laisse  a l'école publique tous les misereux qui n'ont pas les moyens de scolariser leur progéniture dans le privé, il ne faut pas s'étonner du niveau des enseignants des établissements publics. Mais bon paye ton pays dont la plus grande manifestation parisienne de tous les temps a été celle de parents veules et geignards exigeant et obtenant le maintien du financement d'un apartheid scolaire par les finances publiques .  

 
J'estime que tu n'as pas compris que c'était juste une blagounette.  

 
Trouver l’erreur

Prix d'ami.  

J'avais déjà posé la question il y a quelques jours, pareil pour moi toujours rien dans l'onglet OST sur Boursorama. Étonnant…

 
Si dans les jours qui viennent le cours de l'action décolle, il faudra se poser des questions  

Donc tu ne l'es plus, CQFD  

J'ai du mal à voir le rapport, les salaires dans le privé sont les memes et le niveau des enseignants n'est pas supérieur en moyenne.

 
Pourquoi donc ? Quel est l'argument solide et irréfutable derrière cette volonté d'avoir moins d'effectifs ?

 
Ce qu'il dit c'est que les enseignants du privé sont payés par l'Etat, par nous.

Oui, comme ceux du public. Il n'y a pas vraiment de vrai privé en France, c'est en général du privé sous contrat, et je ne vois pas ce que ca change au problème de recrutement et de rémunération.

Tu peux te figurer la BCE comme pilotant un bateau (l’économie de la zone euro) avec les mains sur 3 leviers :
1) Un premier levier pour lutter contre l’inflation (ou la déflation) : son taux directeur
2) Un deuxième levier pour lutter contre l’inflation (ou la déflation) : la taille de son bilan : c’est la logique du QE (une mesure quantitative, comme son nom l’indique)
3) Un troisième levier pour lutter contre la fragmentation (= un écartement excessif des spreads obligataires souverains, au-delà de ce qui est justifié par les fondamentaux) : la composition de son bilan

Rien n’empêche la BCE d’activer simultanément plusieurs de ces leviers.

En l’occurrence, actuellement la BCE souhaite lutter contre l’inflation et contre la fragmentation, donc elle pourrait :

1) Augmenter son taux directeur

2) Réduire la taille de son bilan en laissant passivement son portefeuille de QE venir à maturité sans renouveler les tombées : il faut bien comprendre que le QE est un outil dynamique : les injections de liquidité via les achats d’obligations par la BCE (= remplacement de ces obligations par du cash au bilan de ses contreparties) ne sont que transitoires, puisque quand ces obligations maturent il y a absorption de liquidité (= l’émetteur de l’obligation rembourse la BCE). Par ailleurs la maturité moyenne des portefeuilles de QE est généralement faible (de l’ordre de 3 ans), donc les tombées sont massives : sans renouvellement la taille du portefeuille de QE chute rapidement. Ainsi le QE est un outil puissant non seulement pour injecter rapidement de la liquidité mais aussi pour en retirer rapidement, de façon passive (la banque centrale pouvant aussi accélérer les retraits de liquidité par des ventes d’obligations).

3) Changer la composition de son bilan, en orientant la composition de ses actifs vers les pays méditerranéens menacés par la fragmentation. Il y a plein d’options différentes pour ce faire, par exemple :

a. Avoir une approche différenciée des renouvellements des tombées du portefeuille de QE : par exemple laisser les titres allemands et français venir à maturité sans renouvellement, tout en renouvelant x% des tombées des titres italiens et espagnols. Pour déterminer x, la BCE pourrait envisager (i) une règle fixe a priori, ou bien (ii) une règle dépendant des seuils de fragmentation (= à quel moment le spread italien ou espagnol devient excessif, pas justifié par les fondamentaux ?) etc. Compte tenu de la maturité assez courte du portefeuille de QE, la BCE pourrait ainsi rapidement « méditerranéiser » son portefeuille de QE / son bilan.

b. Lancer un programme spécial de défragmentation, via des achats ciblés d’obligations des pays menacés, tout en le stérilisant par des opérations d’absorption (= collectes de dépôts ou émissions de bons BCE). En faisant cela, la BCE méditerranéiserait son actif tout en « germanisant » son passif, car les excédents de liquidité (ciblés par les opérations de stérilisation) sont concentrés dans les pays « cœur ». La stérilisation assurerait que le programme de défragmentation n’ait pas d’effet contraire au resserrement monétaire rendu nécessaire par la menace inflationniste.

c. Laisser maturer l’ensemble du portefeuille de QE (voire en l’accélérant par des ventes d’obligations) tout en lançant des opérations d’injection de liquidité de long-terme (TLTRO) qui seraient surtout attractives pour les banques des pays méditerranéens.

Etc. Il y a moult options possibles. Toute la complexité réside dans la calibration, dans les seuils d’activation, et dans la communication pour que le marché comprenne bien les objectifs du programme de défragmentation et l’exit strategy de la BCE, sans s’inquiéter sur le fait que la BCE reste focalisée sur son objectif principal : la stabilité des prix.

La bce peut faire les 3abc sans que l'on puisse considérer qu'elle favorise certains pays plutôt que d'autres ? Je croyais que la bce devait rester neutre et agir globalement pour l'ue.

 
Quel apartheid ? On s'en fout car le ministre de l'education nationale met ses enfants à l'école alsacienne, avec la bonne bougeoisie parisienne. Aucun soucis avec les profs payés au smic et / ou absents, les problèmes de violence ou de laicité
Si il ne le voit pas, il ne risque pas d'adresser le problème.

Ce serait tabou pour la BCE de lancer une mesure de politique monétaire qui ne ciblerait que certains pays de la zone. Effectivement, ce serait une violation du principe de level playing field.

Néanmoins la BCE peut définir des mesures visant à assurer une bonne transmission de politique monétaire, en définissant des principes d’activation uniformes pour tous, et dont seuls certains pays rempliraient les critères.

Par exemple son programme OMT, premier bouclier anti-fragmentation : https://www.ecb.europa.eu/press/pr/ [...] 1.en.html. Tu vois que la mesure ne vise pas des pays particuliers, mais c’est un bouclier dont l’activation va dépendre de critères uniformes qui, en pratique, ne seraient remplis que par les pays menacés par la fragmentation.

En droit (devant la Cour de Justice de l’UE), la justification des mesures anti-fragmentation est qu’elles sont nécessaires pour permettre une transmission efficace de la politique monétaire de la BCE sur tout le territoire de la zone euro. Car quand les spreads souverains s’envolent à des niveaux excessifs (= pas justifiés par les fondamentaux), la transmission du taux directeur de la BCE ne peut plus se faire correctement.

Donc la BCE distingue bien les achats d’obligations à des fins d’assouplissement monétaire (c’est le QE) et les achats d’obligations à des fins de « réparation » de la transmission de la politique monétaire (ce sont les mesures anti-fragmentation comme l’OMT ou manifestement la mesure actuellement en préparation). Cet argumentaire a été accepté par la Cour de Justice de l’UE. C’est en permettant à la fragmentation de se faire que l’unité de la zone euro serait compromise, pas en l’empêchant ! (mais je te confirme qu’on a été attaqué devant la Cour constitutionnelle allemande, puis devant la Cour de Justice de l’UE, avec l’argument que tu cites)

 
En réalité c'est l'inverse, les concours pour les postes dans le privé sont fréquemment un peu moins sélectifs que dans le public (niveau ratio candidats/postes) et donc plus accessibles en termes d'exigences pour les profs candidats.
 
Donc contrairement à ce que certains parents s'imaginent (mais pas tous heureusement), le fait de mettre sa progéniture dans le privé ne leur fera pas bénéficier en moyenne d'enseignants plus compétents. Par contre ça permet de cultiver l'entre soi, donc d'éviter certaines fréquentations et d'avoir globalement moins de problèmes disciplinaires à gérer pour les profs. C'est tout de suite plus facile de faire progresser les élèves dans les apprentissages quand tu passes pas 60% de ton temps à faire la police dans ta classe.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est un peu comme la dépense publique à la keynésienne.
Les états peuvent s'endetter à taux négatif mais le secteur privé aura moins de liquidité

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
Qu'est ce qui permet de dire que le marché ne price pas correctement le risque ?
On met le doigt dans le subjectif / politique je trouve.
Par ailleurs, quel éventuel lien y a-t-il avec les agences de notation ? Y a-t-il des canaux de communication non publics entre ces acteurs et la banque centrale ?

Bonjour à tous,
 
J'ai une question un peu bête :
 
Je cherche un ETF S&P 500 et voici ce que je trouve sur le site de LYXOR.
 
Amundi propose un ETF non hedgé avec des frais à 0,15% et un autre, hedgé, avec des frais de 0.28%.
 
Il est normal que ce soit plus cher en Hedgé, puisqu'il faut bien payer couverture contre le risque de change.
 
Par contre, les frais sont à 0,15% chez LYXOR, que ce soit pour le hedgé ou le non hedgé.
 
Est-ce que l'un d'entre vous aurait l'amabilité de pointer du doigt la subtilité qui m'échappe ?
 
(Encore une fois, je vais me sentir tout con quand on m'aura expliqué la chose...)
 

Ne vous inquiétez pas tout est pricé :