Vous n'avez pas peur que les ETF World/US/autre que Europe soient bannis un de ces jours du PEA ?

C'est complètement contraire à l'esprit du PEA et je suis toujours étonné que ça passe encore, et même que ça ait pu passer en fait. Les ETF synthétiques c'est très malin mais c'est un très joli contournement quand même

Vous n'avez pas peur que les ETF World/US/autre que Europe soient bannis un de ces jours du PEA ?

C'est complètement contraire à l'esprit du PEA et je suis toujours étonné que ça passe encore, et même que ça ait pu passer en fait. Les ETF synthétiques c'est très malin mais c'est un très joli contournement quand même

Vous n'avez pas peur que les ETF World/US/autre que Europe soient bannis un de ces jours du PEA ?

C'est complètement contraire à l'esprit du PEA et je suis toujours étonné que ça passe encore, et même que ça ait pu passer en fait. Les ETF synthétiques c'est très malin mais c'est un très joli contournement quand même

Mouais. Je pense qu'ils s'en cognent avec le plafond ridicule.
Tu ne finiras pas miyonnaire même à deux avec un PEA. C'est pour motiver les PP à commencer en bourse.

 
C'est clairement une de mes craintes mais je continue sur mon 100 % World malgré tout. Après y'a effectivement tous les autres risques qu'engendre un ETF synthétique et c'est vrai qu'ils sont peut-être sous-estimés.

Vous n'avez pas peur que les ETF World/US/autre que Europe soient bannis un de ces jours du PEA ?
 
C'est complètement contraire à l'esprit du PEA et je suis toujours étonné que ça passe encore, et même que ça ait pu passer en fait. Les ETF synthétiques c'est très malin mais c'est un très joli contournement quand même

 
Quel risque engendre un etf synthétique ?

Quel risque engendre un etf synthétique ?

Risque de contrepartie du swap
Et pour tous les ETF : risque intrinsèque de l'AM

Le risque intrinsèque de l'am cad ? Ça reste un fonds avec une banque dépositaire qui garanti les actifs.
Les actifs des fonds gérés par un am sont séparés des actifs de l'am.

Tu va faire ébéniste ?  
Ça me brancherait bien un retour à un métier manuel.  
 
Sinon les Parisiens en télétravail 100% vous avez pas peur que le marché du travail price in l'augmentation de radius des employables et donc que la concurrence salariale revienne et nique vos salaires Parisiens pour tendre vers ceux de province d'ici 5 ans ?

Donc vous proposez quoi? De diversifier les ETF World ? Je commence à en avoir 300k vous me faites peur

 
J'ai surtout peur qu'ils bannissent le LQQ, vu que la FINRA en Burgerland a l'air d'être sur le coup pour bannir les trucs à levier. Pour le petit porteur, évidemment, les big boys eux auront le droit de s'amuser
 
Le genre de truc qui te nique une stratégie décennale si on t'oblige à vendre au pire moment  

Donc vous proposez quoi? De diversifier les ETF World ? Je commence à en avoir 300k vous me faites peur

Oui, c'est bien ce que je dis aussi : tellement évident qu'il n'y a pas besoin de le préciser à la base !

Le problème n'est pas sur les ETF World "tout court", il est sur les ETF "Synthétiques" de manière générale.
A court et moyen terme, il n'y a aucune raison d'avoir peur.  A très long terme, à l'échelle d'une vie, il y a une très faible probabilité d'avoir des raisons d'avoir peur.
Tout dépend de la sensibilité aux choses, personnellement, j'ai une très forte tolérance au risque portant sur la réalité et une très faible tolérance au risque portant sur l'opacité et les montages mathématiques de polytechniciens surdiplômés leur donnant le droit de jouer avec le feu et la vie des gens, un traumatisme de 2008 j'imagine.

 
 
Go IWDA en CTO (ETF physique COSTAUD) si tu crains les ETF synthétiques.

 
 
Go IWDA en CTO (ETF physique COSTAUD) si tu crains les ETF synthétiques.

 
 
Ca valait bien la peine de le citer du coup  

Tu nous feras une analyse comparée entre le volatil et le volatile.  

Ça part avec de bonnes intentions mais la solution à laquelle tu aboutis a les caractéristiques de la sous-performance :
- pas assez de lignes pour se protéger du risque idiosyncratique
- diversification globalement pauvre
- il n'y a pas d'observation historique qui démontre que les stocks à dividende ont un meilleur rendement
Ce que tu recherches c'est une plus faible volatilité ? : XDEB

 
Faire un filtre avec PER bas et dividende haut est redondant, si le dividende est élevé le per est quasiment toujours bas
 
Tu pourrais plutôt essayer de combiner avec des filtres non value

Que feras-tu des dividendes perçus ? Quelle sera ta durée de détention, quelles seront tes critères de ventes, que fais-tu si une de tes valeurs :
- Coupe le dividende ? Baisse le dividende de moitié ? De 10% ?
- Perd la moitié de sa valeur puis coupe le dividende ?
- Double sa valeur sans augmenter le dividende ?
- Ne regagne jamais sur son cours ce qu'elle perd au détachement du coupon, année après année ?

En complément, se concentrer sur les dividendes et le PER ne fait pas tout loin de là.
Le marché price le futur, un PER bas peu signifier que la rentabilité ne va pas durer, ou que l'activité est très capitalistique [...].
Se mettre des barrières comme par exemple ne pas acheter des entreprises avec des PER > X s'entend, mais chercher des PER bas avec dividendes importants signifie :  
- Que l'entreprise a peu/pas de croissance
- Que l'entreprise verse une grosse partie de ses profits et donc n'investit pas forcément dans sa croissance future.

Multi de ih ?

 
En fait le terme « volatility » désigne en finance un paramètre (bien spécifique) d'un modèle stochastique. Ce paramètre on le retrouve également sous l'appellation « sigma » et écrit sous sa forme grecque dans les équations stochastiques. Au même titre que l'on retrouve le terme « drift » (lettre grecque « mu ») et bien d'autres, qui sont également spécifiques aux modèles stochastiques que l'on trouve en finance quantitative.
 
Ainsi, à partir de ce qu'est une volatilité, à savoir un paramètre spécifique d'un modèle, on peut « facilement » la définir en résolvant l'équation stochastique qui lui est associée (dans le cadre du modèle posé). Notons qu'il y'a autant de volatilités que de modèles stochastiques considérés, et que dans un même modèle stochastique peuvent cohabiter différentes volatilités ! Par exemple, dans les modèles AutoRégressifs Conditionnellement Hétéroscédastiques (modèles ARCH) rendus populaires par Engle début des années 80 (puis par Bollerslev sous leurs formes généralisés), la volatilité conditionnelle au temps et à l'information passée est fonction de la racine carré de la somme du carré des rentabilités passées pondérées. Pas d'écart-type ici. Le carré de la volatilité inconditionnelle (non fonction du temps et donc de l'information passée) est quant à elle, toujours dans les modèles ARCH, fonction du rapport entre la constante du modèle et 1 moins la somme des pondérations associées aux carrés des rentabilités passés. Toujours pas d'écart-type ici.
 
Ainsi, selon le modèle stochastique considéré, le(s) paramètre(s) dit(s) de volatilité(s) s'exprimera(ont) selon une formule mathématique explicite dépendante des spécifications mathématiques du(es) modèle(s) considéré(s).
 
Mais alors pourquoi utilise t-on un estimateur issu du domaine de la statistique inférentielle pour évaluer la valeur d'un paramètre d'un modèle stochastique ?
Théoriquement, il n'y a aucune justification à une telle pratique. Si ce n'est dans un seul cas précis (cas détaillé à la fin de ce pavé indigeste ). L'explication tient vraisemblablement de la paresse intellectuelle des « experts » de la finance (cf. le contenu de ma remarque initiale sur l'article en question rédigé par l'un d'eux  ) qui par facilité (algorithmique et intellectuelle) associent volontairement la volatilité à l'estimateur empirique de la variance (à une racine carrée près) d'un échantillon (non path-dépendant) et de variables indépendantes et identiquement distribuées
 

• En quoi la série temporelle de rentabilités d'un actif financier est non dépendante (série non chronologique) du temps ? Je n'ai nullement réponse à cette question.
• En quoi les rentabilités d'un actif financier sont des observations de variables aléatoires indépendantes et identiquement distribuées ? Je n'ai nullement réponse à cette question (note : les études statistiques et empiriques tendent même à prouver le contraire dans la très très très grande majorité des cas).
• En quoi la notion de volatilité doit être dissociée d'un modèle stochastique, alors que par définition celle-ci est intrinsèque aux modèles ? Je n'ai nullement réponse à cette question.
• En quoi la notion de volatilité doit être dissociée d'un modèle stochastique, et nécessairement associée à la définition statistique de l'écart-type ? Je n'ai nullement réponse à cette question.

On peut aussi parler de l'annualisation de la volatilité par la règle bien connue de tous de la racine carrée du temps. Puisque l'auteur de l'article en parle    
 

• En quoi cette règle s'applique pour extrapoler la volatilité disons annuelle, de la volatilité quotidienne ? Uniquement si l'on considère que les rentabilités d'un actif financier sont des observations non dépendantes du temps, et représentatives de de variables aléatoires indépendantes et identiquement distribuées
• En quoi peut-on affirmer que l'on peut tout à fait extrapoler la volatilité disons annuelle, de la volatilité quotidienne ? Mis à part si l'on considère qu'il existe une relation de scaling entre les deux ? Preuve de l'existence cette relation please les « experts »    

Bref, écrire un article de culture financière et boursière en annonçant que « Mathématiquement, la volatilité est un écart-type, exprimé en pourcentage et annualisé » est mathématiquement faux (cf. remarques ci-dessus) et rigoureusement tout sauf rigoureux qui plus est de la part d'un site censé apporter une certaine culture de la chose.
 
 
 
Cas précis : modèle de rentabilités indépendantes et identiquement distribuées qui suivent un processus de bruit blanc fort, de loi de probabilité Gaussienne.
Alors ici, l'estimateur dit du « maximum de vraisemblance » du paramètre « sigma » coïncide avec l'estimateur empirique de « sigma » qui n'est autre que l'écart-type calculé sur l'échantillon considéré. Cet estimateur est alors convergent (vers la vraie valeur du paramètre « sigma ») sous la condition d'un échantillon de taille infini

Vous n'avez pas peur que les ETF World/US/autre que Europe soient bannis un de ces jours du PEA ?
 
C'est complètement contraire à l'esprit du PEA et je suis toujours étonné que ça passe encore, et même que ça ait pu passer en fait. Les ETF synthétiques c'est très malin mais c'est un très joli contournement quand même

Combien de PV dans ces 300k ?

 
Quel est ton avis perso sur cette crainte du synthétique ?

 
 
D'après mes souvenirs, de ce que j'ai lu de diverses sources et de footeure le pro ici, il n'y avait pas lieu de s'inquiéter et les ETF synthétiques sont tout aussi sûrs que les physiques.
 
Ceci dit, c'est sans doute irrationnel, mais j'aime bien avoir du physique quand même sur CTO

 
Évident de considérer un modèle non stochastique ?
Évident de considérer des rentabilités issues de variables aléatoires indépendantes et identiquement distribuées ?
Évident de regarder les rentabilités en cross-section et non en série chronologie ?
 
Tu confonds évident et paresse intellectuelle.
Après évidemment, la paresse intellectuelle on peut l'avoir si dans le domaine en question on n'est que peu interressé et néophyte. Quoique même certains néophytes montrent une curiosité et un questionnement bien plus poussé que certains experts de la chose    

Tout ce blabla pour fitter un GARCH(1,1) qui fera mieux que 99% du reste

Cela dit j'ai vraiment l'impression que ton pavé ne répond pas vraiment à a problématique évoquée. Au final, les modèles stochastiques dont tu parles proposent des paramétrisations de l'écart-type des innovations du modèle. Alors certes, ces innovations ne correspondent qu'à la partie non expliquée par ailleurs de la série et non à l'ensemble de la série, mais il n'en demeure pas moins qu'il s'agit bien d'un écart-type (je ne suis pas expert du sujet, peut être est-ce faut dans le cas où les innovations ne sont pas gaussiennes)

La vraie question selon moi c'est plutot de savoir si la volatilité est une bonne mesure du risque d'un investissement. Et j'ai tendance à penser que non.

 
Ah parce que tu crois que y'a beaucoup de PEA plafonnés ?