Reprise du message précédent :
Sur le dernier points pas d'accord en Tech, sur des postes de devs c'est parfois compliqué d'avoir 10 candidats sérieux (je parle pas de la pollutions des candidatures bidons des 4 coins du mondes), pour des boites pas méga méga connus.

Encore une journée kangourou on dirait.

 
   Je sais pas si je reviendrai en Europe un jour

 
Cesse d'être aussi pénible avec Scipion, on dirait que tu ADORES le chercher et je te previens, ça va se terminer par un TT de calme pour ce topic qui, je parle au moins pour moi, est gravement irrité par tes piques perpetuelles à son encontre. On dirait un vieux couple qui se deteste, c'est insupportable.
 
Sur le fonds de ton message, tu as tort et lui aussi partiellement ; un excellent économiste qui sait parler aux clients de façon pedagogique qu'il soit multi milliardaire anxieux, entrepreneur tech de 30 ans ou CIO d'un single family office à l'ancienne, oui, ça se paye $400-600k au grade MD en banque américaine. Michael V*knin chez était un bon exemple de ce genre de profil. En revanche les places sont très très chères car les banques recrutent seulement une douzaines d'économistes purs même parmi les plus grandes. Et seuls 3-4-5 atteignent les grades où ce genre de salaire s'exprime. Le reste est plus jeune, fait des slides/graph interessant et ça se retrouve dans les publications que pas grand monde lit. Ils sont quand même payés $200-300k à 35 ans sans trop forcer.
 
120k brut c'est le salaire aujourd'hui d'un débutant de 23 ans à NY ou d'un associate de 28 ans à Paris en banque d'affaire/AM, et encore, je minore à NY. A 35 ans le moindre type passé VP/Director est à $250-300k à NY et 200-250k à Paris. Les salaires augmentent vite, moins qu'en tech mais tout de même.
 
Evidemment qu'il serait mieux payé dans le privé. Mais pas forcement 3-4x non plus car il faut parvenir à se tailler une place en haut de la pyramide, que les compétences demandées sont beaucoup autour de la vulgarisation/traduction pedagogique du contenu et de soutenir les vues de la banque par tout temps. Pas un sport facile si l'on est pur économiste, beaucoup de très bons économistes dans ma banque US étaient un peu des professeurs nimbus incapables de faire face à des clients et qui ne progressaient finalement pas tant que ça passé VP/Director, plafonnant à $250-300k ce qui est déja très bon évidemment.

 
Il n'a pas les bonnes références en tête. Ou alors il parle de la BRED en Lozère.

oui c'est de de l'épargne de tout fou , avec auplata ça fait des journées up&down .
 
Bon je regarde les résus d'aurea ce soir, je crois que tu en as aussi c'est vraiment pas mal du tout .
 

 
ça me semble très bien  
 
 https://www.zonebourse.com/cours/ac [...] -40190414/

 
Il faut faire quoi comme étude pour gagner tout cet argent ?    

 
Des études bien comprises et appreciées par des établissements anglo saxons pour simplifier, que ce soit en tech ou en finance.

Toi aussi tu es assez déconnecté me semble-t-il.

Oui il y a une poignée de profils +++ qui gagnent ça (généralement plutôt des profils X / HEC au parcours parfait d'ailleurs). Mais l'écrasante majorité des PhD en économie finissent prof de TD en université; et clairement un poste en banque d'affaire fait plus rêver les jeunes talents aux dents longues qu'un poste de fonctionnaire à Bruxelles. Tu ne fais d'ailleurs que confirmer ce que je dis: un profil top talent ++++ avec 10 ans d'XP est à 250k BRUT à Paris, soit 130k net, soit exactement le même salaire qu'un économiste de la BCE mentionné par Scipion. A mon avis, la concurrence et l'investissement requis est BEAUCOUP plus rude pour être VP/Director en banque d'affaire qu'analyste à la BCE, mais cela n'engage que moi.

Pour le reste Scipion continue à prendre tout le monde de haut malgré son stock picking absolument désastreux. Il n'a d'ailleurs pas manqué de t'insulter et te provoquer à plusieurs reprises aussi, mais j'ai l'impression que ça te pose moins problème quand ça te touche directement. Si mes messages te posent problème, tu peux évidemment me bannir, je ne viendrai pas pleurer.

Non mais on s'en fou surtout de la bataille des salaires dans les banques d'affaires, tout ça partait d'une remarque méprisante de ta part envers les économistes SirConstance, qui visait manifestement Scipion et son job. Il a réagit, et c'est l'engrenage.
 
Ces débats value/growth me rappellent les débats internes des métalleux, tous écoutent le même genre de musique mais ils peuvent pas se blairer à cause des sous genres

Je n'y peux rien s'il se sent visé dès qu'on se fout un peu des BC et de leurs "prévisions" (ce qui est bien légitime quand on voit leur historique).

En voyant la courbe du Nasdaq ces derniers jours, j'en viens à penser que tout Wallstreet est en section loisirs.
 

Oui je demeure assez insensible aux critiques car j'ai une grande confiance en moi et un cuir plutôt épais. En revanche je suis sensible aux attaques que je peux voir car j'aime voir des débats sains sur le sous jacent d'investissement

Son stock picking a de grandes qualité de diversification, une approche TLT intéressante, atypique, complexe, efficace SI l'on a son esprit, son temps, sa résilience au risque/levier, etc... sa performance relative aux indices est variable, semble plutôt bonne par le passé et prend un petit bouillon plus recemment mais il s'en sort plutôt bien je trouve.

En revanche son approche le fait acheter BEAUCOUP de choses, avec un biais growth, donc logiquement il a aussi acheté pas mal de dossiers douloureux recemment, ça me semble logique. Quand on achète 1500 titres, on aura beaucoup de catastrophe dans le lot, pas de quoi se moquer en faisant du cherry picking Peloton ou autre, c'est un peu ridicule.

Tu as une approche de concentration extrême, quasiment de "private equity liquide", basé sur le ROCE, c'est plutôt logique que tu sois à l'autre bout du spectre des investisseurs. Dans TON cas, selectionner un mauvais dossier est très couteux pour ta performance, donc tu as ce biais où tu viens critiquer les mauvais dossiers chez les autres.

Oui Scipion prend les gens de haut, il a un égo gros comme une pastèque, ça fait partie du profil : en partie il le mérite, en partie il le fantasme, c'est le cas chez la plupart de ces profils Tu prends de haut également fréquemment, pas grave, on te supporte car tu contribues au topic par différentes façon. En revanche tu insultes et est désagréable encore beaucoup plus vite que lui. Simplement vous chercher mutuellement de la sorte ne vous grandit pas, irrite beaucoup de lecteurs qui viennent ensuite se plaindre en MP, via alerte modération, etc...

Je ne me sens pas visé, moi je ne fais jamais de prévision, contrairement à mes collègues macroéconomistes, l'économie je n'y comprends rien.

Je ne suis qu'un modeste technicien : me demander l'avenir, c'est comme demander la météo de demain à un réparateur de parapluies (et d'ombrelles) : moi je n'en sais rien du temps qu'il va faire, tout ce que je peux dire c'est que mes parapluies sont les meilleurs au monde fonctionnent.

Dans une banque centrale, et dans le monde, en général, bcp de monde fait des prévisions, du gouverneur jusqu'à Jean-Kevin sur les forums, dont la compréhension de l'économie est toute entière synthétisée dans le tarif de son plein d'essence. Par contre peu de gens sont capables de fabriquer un bon parapluie. Moi si, et c'est pour ca qu'on me paye (pas si bien).

Je m'en fiche de la météo, dans la vie comme dans l'investissement, parce que je suis prêt à tous les scénarios, et aussi parce que je sais que la pluie comme le grand soleil est toujours transitoire.

Je pense que tu es en effet déconnecté, un peu hors-sol : tes réponses suggèrent que tu ne connais pas du tout les salaires pratiqués en finance à Wall Street ou à la City.

La déconnexion ça marche dans les 2 sens hein, ce n'est pas simplement l'ignorance par les élites de la vie du petit peuple. C'est aussi l'ignorance et les préjugés sur les élites. Perso je suis d'accord qu'on demande le prix d'un ticket de métro à Macron, à condition qu'on demande à Poutou le prix d'un sac Birkin. Car l'honnête homme doit avoir une vision globale du monde pour juger correctement de ce qui est juste ou pas.

 
Si tu prends le temps de réfléchir à ce que tu dis, je pense que tu te rendras compte que ta phrase est d'une grande banalité...
Selon moi :
1/. soit tu as la composition exacte de son portefeuille, a partir de laquelle tu as fait une étude afin de quantifier cette diversification dont tu nous parles. A ce moment nous aimerions tous, je pense, avoir accès aux chiffres commentés qui te permettent de dire cela;
2. soit tu n'en sait strictement rien, et ton analyse se base uniquement sur le nombre de titres qu'il possède en portefeuille. Autrement dit, la diversification dont tu parles concerne celle liée au risque dit idiosyncratique. Diversification qui n'a pas plus (si ce n'est moins) de qualités que le MSCI World...
 
 

Tu mets sur le même pied d'égalité 99% de la population vs. le 1% de l'élite ?
 
Genre parce que 1% de la population a de quoi s'acheter un sac Birkin, il faudrait que tout le monde en aie qqchose à faire et soit au courant que ça existe (pour commencer) ?
 
Le pain, le ticket de métro, ça me semble quand même plus connecté à la réalité de vie de 99% des gens.
 
Bien plus que 10g de caviar.

 
Oui, la diversification est très difficile à mesurer sans outils mathématiques de qualité. Je les ai (Aladdin+Addepar) mais n'ai pas fait l'analyse. Très probablement pas meilleure que le msci world ou marginalement meilleure.
Mais c'est déja bien
 
La plupart des portefeuilles ici ont 20-50 lignes, se comportent de façon parfaitement erratiques et produisent un alpha structurellement négatif. Ce n'est pas le cas de son portefeuille selon moi, il a donc au moins fait un vrai effort de diversification qui évite des sorties de route dénuées de sens selon moi, à première vue et sans avoir fait l'analyse fine.

 
Toujours pareil, si tu vois la population comme une sommes d'individus qui ont le même poids, oui, autant ne pas s'interesser du tout à la vie, aux comportements, à la consommation et à l'investissement des très riches.
 
Si malheureusement tu constates pragmatiquement que ces très riches ont un impact demesuré par rapport à leur quantité dans le fonctionnement de ton pays, ses impots, sa diplomatie, sa credibilité internationale, etc... alors tu te dois de consacrer davantage de temps que seulement proportionnel à la quantité de ces gens. Mais c'est HS politique bientôt

Les chiffres du BEA, je ne crois pas les avoir vu passer ici a priori ça sent la récession à plein nez vu la dynamique sur les prochains trimestres non ?

All-in sur un short x2 du SP500 depuis hier

Mon portefeuille est public, hein (en face), je l'ai publié exhaustivement plusieurs fois. Comme je ne vends jamais il n'y a pas de secret sur ce qu'il y a dedans.
 
Il est en effet très diversifié sectoriellement, géographiquement, factoriellement.
 
Avec quelques biais par rapport au World : surtout surpondération France, un peu de surpondération croissance, et un peu de levier
 
En tout cas c'est un portefeuille passif et quasi-indiciel avec un degré de conviction très faible. Je trouve donc étonnant qu'il suscite tant de passions hostiles et de critiques. Critiquer mon portefeuille, lui promettre la ruine, c'est critiquer un World un peu boosté par du levier et une orientation factorielle croissance (mais rien de très excitant).
 
Je vois surtout dans cette hostilité la marque de l'envie vulgaire qu'ont les médiocres de voir meilleur qu'eux échouer, car ça les rassurerait. Je connais bien ce sentiment, depuis ma plus tendre enfance. Comme le conseillait ma mère, si je commençais à me disputer avec tous ceux qui sont moins intelligents que moi, je me rendrais rapidement la vie impossible. Face aux envieux, j'ai toujours préféré afficher une indulgence quasiment dénuée de mépris. Bien faire et laisser braire, c'est ma règle. (Et pour ma part, j'admire et je tire inspiration de tous ceux qui réussissent mieux que moi, et tant mieux pour eux s'ils réussissent encore mieux, la leçon est meilleure pour moi.)

Pourquoi ne pas plutôt prendre des trackers dans ce cas ? Au lieu de ces centaines de lignes impossibles à suivre.  
Un bête tracker World te josiane non ?

 
Il l'a déja écrit :
 
Il pense que c'est mieux fiscalement
Il pense que le risque de contrepartie d'un ETF est serieux, il préfère détenir en direct  
Il pense que les frais de transaction sont finalement plus faibles ainsi
Il se fiche de la complexité des x lignes
 
Aucun argument qui fait mouche chez moi, mais je peux admettre que ce soit des points attirant chez quelqu'un d'autre  

Oui, pas convaincu non plus, mais bon si ça l'amuse.  

Le Bureau Enquête Accident ?
Ça sent le crash en effet.

Super paypal qui repump de 12%... À mon PRU mdr

Non, je suis largement devant un ETF World depuis 2018.
 
La question c'est plutôt de savoir si un ETF World leveragé (disons 1,5) ferait mieux ou moins bien que mon portefeuille sur la durée. C'est-à-dire de savoir si mes orientations géographiques et factorielles créent ou détruisent de la performance. On verra, the jury is out sur ça, mais pour l'instant depuis 2018 mon orientation croissance crée de la valeur alors que mon orientation France en détruit (par rapport à un ETF Monde).
 
Déjà mentionné mais je ne comprends absolument pas ce que signifie "suivre" une ligne. Perso quand j'achète un titre vif je ne le regarde plus jamais jusqu'à ma mort, sauf OPA/OPR. Je n'arrive pas à comprendre comment les gens sur les forums boursiers arrivent à booster la performance de leurs lignes juste en les regardant. Du coup, j'ai tendance à penser que c'est inutile.

 
Et leur capacité de production sera nettement atténuée.

Enfin un vrai sacrifice. Comme le Pharaon de la grande époque sur le Nasdaq.
On est sauvés  

Non, le problème, c'est l'incohérence du discours: tu clame partout avoir une approche indicielle, sans conviction sur les 2000 titres détenus, mais par ailleurs tu recommande la liste des 20 actions qu'il faut absolument avoir et à n'importe quel prix; et donnes ton avis sur les fondamentaux et les perspective d'une grosse partie d'entre elles.
 
Par exemple comme quand tu cites le PER de Netflix pour justifier que c'est cheap, alors que quelqu'un qui aura passé un peu de temps à étudier la société sait que le PER ne veut absolument rien dire pour cette boite. Ou par exemple quand tu recommandes d'avoir des "valeurs de croissance solides" type Teladoc, Peloton, etc sans justification aucune au plein pic d'une bulle.
 
Je pense qu'il y aurait moins de critique si ton discours vis à vis de ton portefeuille et des sociétés détenues était cohérent: quand on a une approche indicielle, pourquoi vouloir convaincre les gens qu'une poignée des 2000 lignes détenues sont des boites exceptionnelles à mettre en portefeuille à tout prix, ou bien que le salut ne passe que par la détention d'actions de croissance de qualité (approche très éloignée d'un MSCI World)?

 
 
Aux dernières nouvelles c'est encore 1 vote par personne dans nos contrées.

 
99% des investisseurs boursiers qui investissent en titre vifs le font différemment de toi : portefeuille de 10-50 lignes, ultra concentré, où ils cherchent généralement à faire des "coups" ou à selectionner des valeurs pour le long terme mais qu'ils surveillent de très près quand même. Ils vivent chaque ligne, suivent l'actualité, les résultats, les changements de CEO un peu comme s'il s'agissait de leurs entreprises. Une forme d'attachement emotionnel s'installe, les évolutions sont suivies quotidiennement. Ils "reconnaissent" les actions de leur portefeuille avec un chiffre seulement : PRU, nombre d'action ou dernier cours. Tout est imprimé dans leurs esprits.
 
Voila le portrait robot du titrard à l'ancienne qui arpente l'autre forum, les forums boursorama ou un peu ici aussi. Logique donc que tu sois un peu un ovni.

 
Oui. Mais est-ce que chaque citoyen a le même impact pour le pays, je ne le pense pas. C'est quasi philosophique comme question, selon la définition d'impact que l'on a bien sûr.
 
Et donc qu'un président passe plus de temps à comprendre/connaitre les rouages des personnes avec le plus gros impact fiscal, économique, diplomatique, etc... de son pays ne semble pas parfaitement idiot... bien qu'ils representent peu de votes en définitive.

 
Encore faut-il être élu avant.
 
Bref.

C'est confirmé ça ?

 
 
Facile, suffit de les regarder en hochant légèrement la tête
 

La question c'est est ce que un portefeuille gestion piloté Boursorama défensif/offensif/ou dynamique fait mieux ou pas que Scipion. C'est débile de comparer ça à letf world vu qu'il pick quand même des domaines ou zone à investir. Quelqu'un à les perf de ces trucs pilotés ? Mieux ou pire que le world ?

De quels jobs ne connais-tu pas ni les salaires, ni les tâches ?

1) L'ETF aussi achète les valeurs "à n'importe quel prix". Et c'est précisément parce qu'il le fait qu'il performe aussi bien dans la durée.

2) Ma stratégie est très rationnelle :
a) extraire la performance indicielle par une gestion passive et quasi-indicielle - c'est le seul moyen d'y arriver (le plus simple étant de le faire par des ETF, moi j'utilise des titres vifs)
b) introduire des biais (= une distance à l'indice) par du levier et des orientations géographiques, sectorielles, et surtout factorielles : ce choix factoriel suppose que j'investisse dans un nombre important de boîtes représentatives de tel ou tel facteur. En l'occurrence pour le facteur croissance (= croissance passée et prévue du CA, pour moi), forcément le taux d'échec est plus important que pour un autre facteur ; mais le potentiel de long-terme aussi
c) au sein de chaque pays, secteur ou facteur, surpondérer les valeurs qui me semblent avoir le plus de potentiel

L'objectif, idéalement, c'est de créer de la surperformance par (b) et (c). Je ne vois pas pourquoi le fait que je vise avant tout (a) et sois focalisé sur (b) dans ma réflexion m'empêche de vouloir créer aussi de la performance par (c).

3) En outre je suis très discipliné sur mes biais psychologiques, par exemple je construis toujours mes lignes progressivement et je suis très exigeant sur les renforcements à la baisse.

4) Tout cela me semble une approche rationnelle et raisonnable de l'investissement boursier. Ma communication sur des valeurs qui m'intéressent a toujours été accompagnée de multiples avertissements, cf aussi ma signature.

5) Il n'y a pas eu de bulle récemment, puisque la prime de risque du marché actions US est restée au-dessus de 4%. (on doit être autour de 5,5% actuellement)

6) Le monde est une valeur de croissance. Je t'invite à regarder le poids dans les indices World ou US des valeurs que je (ou les ETF factoriels) considère de croissance / de qualité : on doit tourner autour de 60-70%.

Les amateurs de value en France investissent sans parfois le comprendre dans une micro-niche : moins de 100 milliards EUR de capi en visant large, soit en gros 5% de la capitalisation française globale. On ne pratique pas du tout le même sport, c'est tout.

On sait pourquoi les indices US rebondissent comme ça là ? En tout cas c'est pas la balle en mousse de BBS