Reprise du message précédent :

Le petit fils Arnault n'est pas éligible au pacte Dutreil en tout cas ( trop jeune et pas assez d'expérience dans la boite .

Tu relouches plus haut voyons. Tu n'as pas vu la dernière vidéo de la Patoche TV?

 
Ah oui, non mais c'est sûr.
Je ne parlais pas de son accession à ce poste. C'est évident qu'il n'a rien à faire là à cet âge.

 
 
Mais il aurait mis le verbe avoir et non être    
 
Le topic serait il jaloux    Il y en a eu avant lui et il y en aura après lui aussi
 
A chacun son cadeau de noël  
 
Et vaut mieux qu'il fasse (éventuellement) faire moins de profits à son père que faire perdre de l'argent à un autre patron

 
Voilà, c'est plutôt ça que je voyais.

C'est sûr que je pense que je lui dirais d'aller faire ses armes ailleurs, même quelques années.

Il a le titre du poste, mais n'est pas vraiment LE Directeur Marketing de LV : il a des mentors qui l'aident, l'accompagnent (j'ai lu un article sur les enfants de Bernard A. dans Capital).
Bref, il a le pied à l'étrier, est accompagné, a le titre mais n'est pas seul.
 
Et le double master, c'est monnaie courante, rien d'exceptionnel de nos jours.
 
Sinon les US se reprennent  
Et Ferrari (RACE) a bien perfomré, suite avis d'analystes sur les perspectives.

Source ?
Parce que ma lecture, que j'essaie d'avoir honnête et objective, de la littérature financière dit précisément le contraire :
Me semble-t-il, mais le débat est intéressant, si tu as des billes pour défendre la thèse opposée ça m'intéresse    

 

Tu vois ce n'est pas du tout ma compréhension du fonctionnement du marché.
À l'instant t, tout est valorisé correctement : ton stock high growth est pricé avec une prévision de high growth. Ton stock value est valorisé avec des prévisions de futur moisi.
Donc ce que tu décris est déjà dans le prix. Il faut se défaire un peu de ce premier avis un peu inutile car c'est juste enfoncer une porte ouverte.
La question, c'est est-ce qu'il y a un biais qui fait :
- qu'on voit les premiers de classe plus beaux qu'ils ne seront vraiment
- qu'on voit les cancres plus mauvais qu'ils ne seront vraiment
 
 

désolé M. Lopez     https://youtu.be/VS5HvGEYgKM?t=102

 
Ça n’a rien de fantastique un double master le double diplôme c’est assez commun hein, pour avoir une top fac US il suffit d’avoir un dossier pas degueu et 50k$

 
Ça a l'air pas mal, ouais.
Mais faut aussi se dire que les riches n'ont pas les mêmes moyens non plus.
S'il faut, Bernard Arnault a pu payer un soutien scolaire de très haute qualité à son fils pendant toute sa scolarité.
Certes, s'il est stupide, ça va pas l'amener bien loin.
 
Mais avoir soutien scolaire + être avec les meilleurs profs + connaitre toutes les petites astuces du système, ça aide.
 
Je te donne un exemple. Pour les écoles de commerce, ceux qui donnent des cours particuliers ont parfois des infos en interne sur le contenu des concours. Puisque c'est une petite famille. Donc ceux qui ont le fric pour recruter ces gens-là ont souvent des infos en amont pour préparer comme il se doit les concours.

Et donc, il occupe un poste et possède un titre indu, et en prive une personne compétente, mais qui ne s'appelle pas A. Ce n'est pas très efficient

C'est pas antinomique avec ce que je disais.
Je suis même plutôt d'accord : le marché est très souvent efficient. Par contre, trouver les failles dans l'efficience, je n'en suis pas capable, mais je comprends que ça soit ton approche.

 
Sauf PINS.  

On parle de tricher là.  
Je sais, je suis trop à cheval sur les principes...

Lien? Tuto?
 

Step 1, avoir des parents milliardaires.

 
Ils ne disent pas à leurs élèves que tel ou tel exercice va sortir.
Mais bizarrement, ils font travailler leurs élèves plus su certains exercices que sur d'autres..

Je m'exprime sûrement mal, mais il n'y a aucune faille à chercher et je n'en cherche pas.
Que certains facteurs (growth, value, large, small, profitability...) surperforment le marché durant des périodes plus ou moins longues, ça ne remet pas du tout en question l'hypothèse des marchés efficients.
C'est juste que si tu prends les historiques longs, il y a 2 facteurs qui sortent du lot comme surperformant le plus le marché : small et value.
Le futur ne sera pas forcément à l'image du passé, mais jouer contrarian sur small et value, personnellement c'est bien cette approche qui me semble vouloir chercher une faille.

Oui, ben mon observation des forums m'indique que c'est un biais de rémanence qui domine : quand, sur un forum informatique, tu constates que, sur une période de 20 ans, 99% des gens ont laissé passer les trains Amazon/Google/Facebook avec le sourire, alors qu'ils étaient utilisateurs précoces et avaient tout le bagage technique pour comprendre que c'étaient des businesses en or, parce que "c'est trop cher" et qu'il vaut mieux investir dans du Sears vachement décoté, de l'Unibail à pas cher et du Renault tellement loin de sa valeur intrinsèque... ben tu comprends que pour la population générale, c'est encore pire : les gens achètent les actions des entreprises à papa, parce que ça leur donne une illusion de sécurité - alors que ce sont précisément les actions les plus risquées de la cote.

Le biais "la croissance, c'est l'avenir, donc je regarde pas le prix" existe aussi, mais quand même pas à ce point, hors périodes particulières type bulle internet.

Après, bien d'accord pour dire que l'importance relative des 2 biais change au fil du temps, et notamment selon l'environnement monétaire. L'environnement de taux bas est peut-être structurellement avantageux pour les stratégies growth.

Mais perso hors de question que je ne tire aucune leçon des erreurs commises par mes semblables ces 2 dernières décennies - et clairement l'erreur majeure c'était de rester à l'écart des valeurs de croissance à cause de l'application uniforme de grilles value ne tenant pas compte du changement de l'environnement monétaire (i.e. un taux sans risque passant de 4% à 1,5% - une paille).

Sur les comparaisons de long-terme growth vs value, je chercherai d'autres sources, mais sur le principe je suis sceptique. La définition du facteur value n'est jamais inattaquable. Mon impression c'est que les fonds value vont avoir tendance à présenter la dernière décennie favorable au growth comme une anomalie historique - là encore en négligeant le changement d'environnement monétaire.

L'environnement de marché a aussi bcp changé, avec une montée en puissance de la gestion passive et du trading algo, qui, à mon avis, réduisent significativement les micro-inefficiences par rapport à l'époque de Graham...

Le truc qui me gêne énormément sur le value, ce sont les biais de survivance et de publication. En gros, le value c'est super : sur 100 mecs qui essaient, 99 vont se planter lamentablement, le 100e publie et passe pour un génie... Je suis très sceptique perso même si je regarde de près ce que font des investisseurs value, et ça inspire une poche value dans mon portefeuille (mon PEA-PME).

Si le facteur value est historiquement supérieur au facteur growth, comment on l'explique ? Je n'ai aucun bagage académique dans le domaine, alors ça m'intéresse.  

Ce que je vois, peut être naïvement, c'est que l'environnement de taux est aujourd'hui bien différent (comme le rappelle Scipion), mais surtout que l'innovation accélère un peu partout grâce au numérique. L'ascension des Gafam s'est faite en parallèle d'un écroulement de la value. Pour moi, ce n'est pas un hasard. J'y vois le signe d'une transformation de l'économie de plus en plus tournée vers des biens numériques. Je doute beaucoup que les secteurs "à la papa", aujourd'hui surreprésentés dans les gestions value, puissent créer autant de richesses qu'avant, faute de croissance, faute de désirabilité, faute de capitaux à bas coûts, etc.

C'est quand même des éléments un peu anecdotiques que tu avances.
C'est un peu dommage d'ignorer toute la recherche qui est faite sur le sujet, que ce soit par les universitaires ou par les fonds de placement (vanguard et autres).  
Je suis assez admiratif de ta confiance à :
- timer les cycles et utiliser le levier en fonction
- timer les rotations en pilotage dynamique de BRK.B
- identifier les influences de la politique monétaire sur les perf des facteurs
Pour moi jouer à ça c'est jouer à pile ou face.
Ton track record te donne plutôt raison à ce stade donc je reste forcément open minded.

Le triple bagger sur Voltz  

 
That, putain.
 
Ça doit être un combo "on est +/- des insiders donc en fait on crois moins aux conneries commerciales débiées pour le public" + syndrome de pas sentir la température qui monte.

2 explications :
- le value est plus risqué. donc le marché rémunère ce surplus de risque (mais c'est plus risqué hein)
- comportemental : il y a un biais chez les analystes qui fait qu'on voit le growth trop beau et le value trop moche (peur un peu trop exacerbée de la faillite)

 
Je me sens concerné par l'explication comportemental  

Bonne année à tous ici
300k covid/jour, si on maintient ce rythme dans 3 mois toute la France aura eu le covid ; sans nouveau variant le covid ne passera donc pas 2022 (en extrapolant une situation globalement identique mondiallement). Je pense que d'ici mai/juin on en a enfin fini avec cette histoire.
 
Je change donc pas ma stratégie aerienne/croisières même si y'a eu des remous dernièremement.  
 
Au final seul PL me fait vraiment mal au cul actuellement.

Aswath Damodaran

 
Je ne crois pas du tout à ce scénario. L'immunité tiendra 6 mois, donc si tu as le Omicron en janvier rien ne t'empêche de le ré-avoir en juin. C'est le scénario sur lequel je mise

 
Sur quoi tu te bases pour penser que l'immunité au même variant disparait ?

Il est immunologue les WE  en heure supp après sa semaine passée en marketeux chez LV, t'as pas suivi ?

Ca donne quoi niveau décès ?
Ah, ça fait moins peur didonk.

 
L'intuition

 
Pour une fois que Plymouth dit un truc sensé, c'était donc au pif.    
 

  c'est cette asymétrie qui fait qu'investir dans la value me permet de dormir sereinement. Les potentielles mauvaises nouvelles sont limite déjà intégrées dans le cours, tandis que les bonnes surprises (retour de la rentabilité/croissance, belle vente d'un actif) le font décoller. Pour le growth c'est plutôt l'inverse, la croissance est déjà attendue, et lorsqu'elle n'est pas à la hauteur la sanction est parfois sévère. En simplifiant  
Après ça m'étonne pas que le value ait sous-performé dernièrement, entre les taux bas et les screeners/algos qui permettent très vite de détecter les grosses anomalies... C'est dans la bio de Buffett que j'avais vu des valorisation totalement débiles de l'époque, dans un sens comme dans l'autre, tu m'étonnes qu'un type intelligent, bosseur & ayant bien intégré les leçons de Graham ait cartonné.

 
Ça fait probablement 10 ans qu'il parle de la boîte aux dîners de famille hein

Ça parle beaucoup value.. auriez-vous des exemples de boîtes "value" en 2022 ?

Air France

 
Intéressant.  Mais ce genre de stat n'a selon moi à peine plus de pertinence que les lundi verts de Plymouth. A force d'avoir connaissance de ce biais, les intervenants feront tout pour jouer contre celui-ci,  provoquant ainsi l'effet inverse,  ou au moins annuler l'effet de la stat.  

Deep deep value ça

Le seul biais c'est la courbe